IA, 2016 & Singularité

[invite6c093f92]

Nous construisons des objets et des machines pour les utiliser et interagir avec nous. Disposer des mêmes capacités qu'un humain (intelligence, émotions...) ouvre un large spectre de possibilités supplémentaires et simplifie largement l'interaction.

Bah c'est ça que je ne comprends pas...perso, que mon aspirateur dans un futur proche, puisse me parler, me sourire, ou pleurer, être joyeux, ect...me rend indifférent. Je ne vois pas ou est le +.

Donc, sans recourir au transhumanisme ou au syndrome de Dieu, on peut déjà constater un potentiel commercial

.
Ca c'est sûr, mais cela n'en fait pas un intérêt heu...humain. J'ai l'impression que c'est du genre: construisons des robots avec Ia, on pourra interagir avec eux de bonnes façons...comme entre humains. Drôle de façon d'apprendre à interagir entre nous.
Je ne suis pas anti-IA hein...mais un robot identifiable pourrait tout aussi bien servir, alors pourquoi chercher l'identification physiologique? (juste la hype?)

L'intérêt en terme de recherche n'est pas à négliger non plus. Et on peut trouver d'autres raisons.

Justement, n'y connaissant rien...lesquelles?
(Je vois bien concernant la robotique, la précision des mécanismes, ect...mais sortit de cela...vois pas).
-----

[invite51d17075]

allez, soyons positifs, puisque la tonalité des échanges nous y engage.
j'en attend un avec un vrai sens de l'humour décapant.
mais sans avoir appris des blagues bien sur.
afin qu'il m'en propose à loisir en fonction de l'actualité, fasse de l'auto-dérision et apprécie les miennes quand elle sont de qualité.
je prendrais bien un modèle "Desproges" s'il est en magasin.( attention, je suis sensible à la qualité de la prose, donc satisfait ou remboursé )
Et pour les personnes agées, c'est tout benef pour l'accompagnement et avec économie d'anti-D.
voilà, en conclusion........

[invite6c093f92]

Et pour les personnes agées, c'est tout benef

C'est un point au quel je pensais...encore une raison de plus pour que nous Humain que nous ne nous en occupions plus...on a des robots pour ça.
Et comme les femmes c'est chiants, si si, malgré des qualités indéniables( les femmes peuvent bien sûr dire autant des hommes), chaque genre humain aura son robot bien servile...la classe! On vivra plus entre nous malgré les difficultés inhérentes, mais par machines interposées...vivement ce futur.

[pm42]

Bah c'est ça que je ne comprends pas...perso, que mon aspirateur dans un futur proche, puisse me parler, me sourire, ou pleurer, être joyeux, ect...me rend indifférent. Je ne vois pas ou est le +.

C'est un point au quel je pensais...encore une raison de plus pour que nous Humain que nous ne nous en occupions plus...on a des robots pour ça.
Et comme les femmes c'est chiants, si si, malgré des qualités indéniables( les femmes peuvent bien sûr dire autant des hommes), chaque genre humain aura son robot bien servile...la classe! On vivra plus entre nous malgré les difficultés inhérentes, mais par machines interposées...vivement ce futur.

Comme je disais, les discussions IA sur FS sont assez exceptionnelles de rigueur scientifique, curiosité intellectuelle et j'en passe.

[invite51d17075]

Comme je disais, les discussions IA sur FS sont assez exceptionnelles de rigueur scientifique, curiosité intellectuelle et j'en passe.

re,
il semble évident que les deux posts précédents étaient des traits d'humour, à ne prendre qu'en tant que tels.
concernant la curiosité intellectuelle, il me semble que tu te trompes, car beaucoup ( et j'en fait parti ) restent très intéressés par les progrès fait dans ce "domaine" quel que soit le nom qu'on lui donne.
Et je reste très intéressé par les nouvelles architectures algorithmiques.

Tout en remarquant en parallèle qu'il y a peu ou pas de projection sur les applications réelles que l'on peut en attendre.
( surtout quand on évoque l'introduction "d'émotions", ce qui je l'avoue me laisse dubitatif )
Je ne demande qu'à être plus renseigné

quand à ta remarque, ne peux tu pas reconnaitre que parfois, certaines interventions vont très loin dans la prospective des possibilités à venir, et ce avec une rigueur scientifique qui est corrélée avec un timing suffisamment lointain......

[invite51d17075]

enfin, surtout des traits d'humour, mais avec une pointe de suggestion quand même

[pm42]

Tout en remarquant en parallèle qu'il y a peu ou pas de projection sur les applications réelles que l'on peut en attendre.
( surtout quand on évoque l'introduction "d'émotions", ce qui je l'avoue me laisse dubitatif )

Les fils d'actualité généralistes parlent assez régulièrement du sujet. D'où ma remarque.
Par ex, d'utiliser des robots "empathiques" pour assister des personnes agées, handicapées...
Pour faire de l'accueil/orientation du public dans un centre commercial
Pour créer des chatbots qui converseront sur les réseaux sociaux (les lointains descendants d'Eliza)

Quelques bases de lecture et exemples :

http://www.pourlascience.fr/ewb_page...ions-36560.php
http://www.pourlascience.fr/ewb_page...elle-35148.php
http://europe.newsweek.com/robot-rea...n-329048?rm=eu
http://www.sony.net/SonyInfo/Corpora...history-j.html

quand à ta remarque, ne peux tu pas reconnaitre que parfois, certaines interventions vont très loin dans la prospective des possibilités à venir, et ce avec une rigueur scientifique qui est corrélée avec un timing suffisamment lointain......

J'ai du mal à comprendre comment des gens qui disent eux mêmes ne pas bien connaitre le domaine, qui systématiquement reste dans le niveau du discours sans jamais faire référence à aucune réalisation concrète du domaine, qui n'en connaissent pas l'histoire peuvent prétendre juger efficacement du réalisme des prévisions à long terme.

Ma remarque principale n'est pas sur la validité des arguments des uns ou des autres mais plutôt sur le fait que dès qu'il s'agit de ce sujet, on se retrouve comme sur certains forums largement moins "scientifique" où l'argumentaire et les références aux travaux est remplacé par les avis des uns et des autres.

[invite51d17075]

Par ex, d'utiliser des robots "empathiques" pour assister des personnes agées, handicapées...
Pour faire de l'accueil/orientation du public dans un centre commercial
Pour créer des chatbots qui converseront sur les réseaux sociaux (les lointains descendants d'Eliza)
.

Oui, ce sont des exemples cités, dont l'intérêt peut être discuté, non ?
d'autant que pour certains, on y introduit l'émotion ( ou bien un simulacre , ce qui ne tient pas la route ).
là, la question est aussi la faisabilité.

Pour ce qui concerne l'argument d'autorité de la prévision à 30 ou 40 ans par les "spécialistes" du domaines,
Je ne suis pas convaincu. ( position de prudence )
Il n'y a pas de prophétie en science.
Gates, cité ici, ne croyait pas au dev de l'internet grand public.

[pm42]

Oui, ce sont des exemples cités, dont l'intérêt peut être discuté, non ?

C'est toujours la même histoire dans les discussions sur l'IA : dès qu'on donne des exemples, la réponse porte sur l'intérêt. Est ce qu'on fait ça en physique ou en médecine ?

d'autant que pour certains, on y introduit l'émotion ( ou bien un simulacre , ce qui ne tient pas la route ).

C'est curieux, c'est exactement l'inverse de ce que disent les spécialistes du domaine dans un des articles dont j'ai donné le lien.

là, la question est aussi la faisabilité.

Idem : il suffit de lire les articles pour connaitre la réponse à cette question.

Pour ce qui concerne l'argument d'autorité de la prévision à 30 ou 40 ans par les "spécialistes" du domaines,

Les guillemets à "spécialistes" sont de trop. Et quand on cite des articles publiés par des scientifique, ce n'est pas de l'argument d'autorité en science.

Je me demande si vous avez même pris la peine de lire les articles de "Pour la Science" qui sont juste un début d'introduction.

[mh34]

C'est toujours la même histoire dans les discussions sur l'IA : dès qu'on donne des exemples, la réponse porte sur l'intérêt. Est ce qu'on fait ça en physique ou en médecine ?

En physique je n'en sais rien mais en médecine oui bien sûr qu'on le fait. Si un examen ou une exploration n'a aucun intérêt, bien sûr qu'on ne va pas l’utiliser! Manquerait plus que ça!

[invite51d17075]

Je me demande si vous avez même pris la peine de lire les articles de "Pour la Science" qui sont juste un début d'introduction.

désolé, je n'ai pas pu les ouvrir.
donc, pas de mauvaise foi dans ma réponse.
si j'ai parlé d'émotion , c'est en référence à l'empathie évoquée.

Quand à la question générale de l'intérêt dans un axe de recherche.
Il me semble patent que c'est le cas quel que soit le domaine, ou alors je n'ai pas saisi le propos.

[invite51d17075]

sinon, je me permets de citer un intervenant.

Je vous invite d'ailleurs à interroger chacune de ces personnalités sur le sujet, il vous répondront non par l'affirmative mais avec du 50/50 (la loi de Moore n'est qu'empirique, un peu comme l'analyse chartiste en finance, son rôle prédictif est somme toute limité, il faudrait interroger des statisticiens^^ ont-ils des modèles de prédictions fiables sur les 20 prochaines années ? S'il pouvait au passage me filer la météo sur les deux prochaines semaines avec un sigma à 1%..)

Seulement voilà, il y a des enjeux économiques énormes et c'est dans leurs intérêts d'entretenir une prophétie (auto-réalisatrice ou pas). Soyons sérieux, les conflit d’intérêts ne manquent pas...

Je me pose la même question concernant l'IA, qu'est-ce qu'on définit comme intelligence, celle-ci peut-elle précéder l'émergence de la conscience ? Si oui l'intelligence artificielle fait sens, il suffit de préciser les tâches jugées complexes que l'on considère relever de l'intelligence, dans le cas inverse on pourra au plus parler de simulacre.

Pour rappeler qu'on serait très surpris si des chercheurs du domaine annonçaient à contrario un horizon trop lointain, ou des résultats trop faibles.
( 30 ans étant tj l'horizon "idéal" de prévision )
Ainsi que les sté qui à terme, espèrent bien y voir des applications commerciales, ( et le plus tôt serait le mieux )

[pm42]

désolé, je n'ai pas pu les ouvrir.
donc, pas de mauvaise foi dans ma réponse.

Et c'est trop compliqué de les trouver via Google mais par contre facile de donner un avis sans avoir lu.
Merci de confirmer ce que je disais sur l'absence de connaissance et de curiosité.

En physique je n'en sais rien mais en médecine oui bien sûr qu'on le fait. Si un examen ou une exploration n'a aucun intérêt, bien sûr qu'on ne va pas l’utiliser! Manquerait plus que ça!

Il me semble que vous confondez la recherche et la pratique.

[invite6c093f92]

J'ai du mal à comprendre comment des gens qui disent eux mêmes ne pas bien connaitre le domaine, qui systématiquement reste dans le niveau du discours sans jamais faire référence à aucune réalisation concrète du domaine, qui n'en connaissent pas l'histoire peuvent prétendre juger efficacement du réalisme des prévisions à long terme.

C'est mon droit de ne pas connaître le sujet, cela doit-il exclure le fait que je puisse poser des questions?
Je n'ai émis aucun jugement dans le 1er post, pour les autres il y a suffisamment de smileys pour montrer le côté "humour".
Je réponds avant de lire tes liens, mais j'ai lu ce du 1er post, "reconnaissance de "soi"", "conscience" "émotions"ect...cela me pose question de savoir pourquoi essayer de développer, imiter, des attributs du vivant à des machines, c'est mon droit d'ignorant.


Maintenant, je ne vais pas cacher mes à priori, le principal étant que cela ne me plairait pas de vivre dans un monde ou je ne saurais distinguer un humain d'un robot, et ça aussi, c'est mon droit.

[invite51d17075]

Et c'est trop compliqué de les trouver via Google mais par contre facile de donner un avis sans avoir lu.
Merci de confirmer ce que je disais sur l'absence de connaissance et de curiosité.
.

remarque extrêmement déplacée dans la mesure ou tu viens de poster ces liens.
Il serait temps de dépassionner , si c'est possible.
sur ce .
Amen. !

[pm42]

remarque extrêmement déplacée dans la mesure ou tu viens de poster ces liens.

Tu y as répondu tout de suite en m'accusant d'utiliser des arguments d'autorité. Excuse du peu...

Maintenant, je ne vais pas cacher mes à priori, le principal étant que cela ne me plairait pas de vivre dans un monde ou je ne saurais distinguer un humain d'un robot, et ça aussi, c'est mon droit.

Oui, c'est ce que je dis : ces discussions servent principalement à exprimer des à-priori, des peurs... Et donc sont très loin de ce qu'on pourrait espèrer sur FS.

[invite51d17075]

Tu y as répondu tout de suite en m'accusant d'utiliser des arguments d'autorité. Excuse du peu...
.

une incompréhension.
car ma réponse n'était évidemment pas liées aux liens.
mais à tout ce qui a été dit plus haut sur les grands penseurs.
( quand à ces derniers : les liens ) je vais essayer de les ouvrir autrement car je ne suis plus abonné à PLS depuis qcq temps.

[JPL]

Ceal ne me pose aucun problème qu'on développe des ordinateurs (ou systèmes apparentés) montrant des capacités toujours plus grandes de gestion/traitement de l'information pour en tirer des "réponses" pertinentes à des besoins de plus en plus complexes. Point final en ce qui concerne l'aspect technologique.

Par contre quand on parle d'intelligence (employant un mot qu'on n'a même pas été capable de définir dans les cas de l'homme et des autres animaux), plus encore quand on évoque la possibilité de machines conscientes d'elles-même, et pire encore quand on parle de singularité on est clairement dans le domaine de l'idéologie.

On peut s'émerveiller des performances d'AlphGo face à Lee Sedol mais ce dernier, bien que battu, possède en plus des sentiments, est probablement capable d'apprécier la musique, la lecture, d'avoir des opinions morales ou politiques, sur l'éducation des enfants ou sur la mort.

[pm42]

on est clairement

Ah bon ?
C'est un argument scientifique "on est clairement" ?
Pourquoi dans ce cas ce point de vue ne fait pas consensus parmi les spécialistes du domaine ?

On peut s'émerveiller des performances d'AlphGo face à Lee Sedol mais ce dernier, bien que battu, possède en plus des sentiments, est probablement capable d'apprécier la musique, la lecture, d'avoir des opinions morales ou politiques, sur l'éducation des enfants ou sur la mort.

C'est intéressant comme point de vue dans la mesure où les sentiments, la morale, apprécier la musique et autres ne relèvent habituellement pas de ce qu'on appelle "intelligence".
Et que pourtant, comme déjà dit, certains de ces points sont des axes de recherche dans lesquels on a de plus des 1ers succès.

Mais encore une fois, nous avons eu un point de vue personnel sans aucune référence au domaine.

[JPL]

Je n'ai pas envie de polémiquer contre un bouledogue. J'ai donné en effet une conviction personnelle et tu es libre d'en penser ce que tu veux.

[invite6c250b59]

Je n'ai pas envie de polémiquer contre un bouledogue.

La question de pm42 est pertinente sans être insultante, contrairement à ta réponse. Pourquoi penses-tu que ta conviction personnelle n'est pas la position consensuelle parmi les spécialistes du domaine ? Est-ce que tu crois que c'est par idéologie?

[invite6f9dc52a]

Ah bon ?
C'est un argument scientifique "on est clairement" ?
Pourquoi dans ce cas ce point de vue ne fait pas consensus parmi les spécialistes du domaine ?

Ça va être très facile à montrer, il suffit que soit précisé quelques points :

Les informaticiens ont créés "quelque chose" (rien de péjoratif, je ne précise rien avec des guillemets pour ne pas risquer une interprétation biaisée mais on peut qualifier ça autrement et je m'en excuse si c'est quand même le cas) et, en dehors de toutes considérations humaine ou neuroscientifiques, il est ici indispensable de préciser exactement ce qui permet de les qualifier "d'Intelligence".

Ça ne devrait pas être compliqué à décrire ne serait-ce qu'en partant du principe qu'ils savent ce qu'ils ont fait, veulent obtenir, ont obtenu, de la façon dont le résultat est obtenu et ce qu'ils comparent quand ils les caractérisent de fortes ou faibles.

Ensuite, en quoi ce qui est qualifié d’intelligent se retrouve ou est comparable à ce qui est considéré comme intelligent comme les humains (ou autres) ?

Enfin, qu'est-ce que ça implique pour ces humains (ou autres) ?

Pour avoir le moindre rapport avec l'intelligence, telle qu'elle est (re)connue, il va falloir ici quand même prendre l'avis de ceux dont c'est le domaine d'études (sinon qui ?).
A noter qu'en ce qui concerne les humains, il n'est pour l'instant pas possible de déterminer quelles seraient, si tant est qu'elles existent, des intelligences faibles ou fortes, hors pathologies ou, peut être, cas particuliers.

Bah c'est ça que je ne comprends pas...perso, que mon aspirateur dans un futur proche, puisse me parler, me sourire, ou pleurer, être joyeux, ect...me rend indifférent. Je ne vois pas ou est le +.

Comme les machines à laver qui lavent bien mieux que je ne saurais le faire, quant à mon frigo qui conserve les aliments, je ne sais absolument pas le faire.

C'est intéressant comme point de vue dans la mesure où les sentiments, la morale, apprécier la musique et autres ne relèvent habituellement pas de ce qu'on appelle "intelligence".

Tiens, c'est de qui, cette "habitude" ?

Je suis vraiment désolé que vous n'ayez toujours rien compris. Je l'ai pourtant expliqué, un autre intervenant l'a également expliqué, ça ne percute toujours pas chez vous myoper, c'est navrant...

Oui je n'ai aucune crainte à dire que mes capacités cognitives sont beaucoup plus faibles que ces scientifiques. Sans doute parce que je ne souffre pas de problème d'égo. Mais ça c'est un autre problème, assez grave en France.

Outre que vous ne montrez pas ce que je n'aurais pas compris, alors que vous ignorez tout de mes capacités cognitives, qu'est ce qui vous permet de prétendre croire que vous pouvez espérer comprendre leurs travaux ?
A partir du moment ou vous vous prévalez de l'intelligence supérieure d'autres personnes pour fonder votre point de vue, il devient nécessaire de justifier de ce fait.

Vous êtes médecin. Et ?

Peut être, peut être pas. C'est un argument d'autorité sans aucune pertinence.

"vos propos sont largement ignorants" sans jamais démontrer une seconde en quoi ils le sont. Comme d'habitude !

Ben oui, parce qu'ils ne le sont pas... Comme d'habitude !

Oh .. et pour les neurones.
Hervé Chneiweiss, neurobiologiste, neurologue et chercheur, rappelait le 15 janvier 2013 que le cerveau possède ± 200 milliards de cellules réparties en ± 60 milliards de neurones et 110 à 130 milliards de cellules gliales. S'y ajoute 100 km de vaisseaux. Soit ce qui était déjà dit dans cette étude http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3284447 par Williams, R and Herrup.

Ce qui montre bien que vous racontiez encore n’importe quoi: merci de le confirmer.

... Est-ce que myoper a t-il saisi à présent ?

Myoper a bien compris qu'entres autres exemples, vous vous servez de l'avis de quelqu'un sur (... de) la "plupart" des médecins pour justifier le fait que ceux qui ne sont pas concernés par cette affirmation (ceux qui ne sont justement pas compris dans la plupart) n'auraient pas les compétences sur le sujet (sinon le propos n'a strictement aucune utilité).

Voilà l'exemple même du n'importe quoi par excellence. Pour le coup, zéro rapport. Je vous parle de savants de notre siècle, au courant des enjeux de notre époque, pas de Newton dont la théorie a été en partie invalidé par le premier scientifique que vous avez cité, lui-même qui ne croyait pas une seconde en l'existence de la MQ. Mais sinon, quel était le sens de votre remarque ?

Je laisse apprécier la pertinence de l'amalgame.

[invite51d17075]

re-
@pm42:
j'ai ouvert les deux liens PLS.
quoi dire.
le premier évoque "l'empathie artificielle" basée sur la détection des émotions via la reconnaissance vocale. ( a venir )
donc effectivement , l'empathie est ici une détection de l'humeur du "client" , ( probablement avant qu'il ne casse le joujou s'il repète la même chose en boucle: joke, mais du vécu en ce qui me concerne au Japon avec un humain ).

le second entre autre sur ce que pourrait ou devrait être une bonne interface homme/I machine.( dans le style direction d'idée ).
le but étant que la machine apparaisse comme intelligente, pas forcement qu'elle le soit.

un autre point abordé est l'apport de l'informatique pour la compréhension du cerveau ( autre sujet )

mais je vois mal le rapport avec : intelligence, singularité, et le grand toutim......

[JPL]

J'ai eu la dent dure en effet parce que le ton des réponses de pm42 m'énervait depuis quelque temps, indépendamment tout jugement sur leur pertinence. Il est exact que je n'ai fait que donner une opinion qui repose sur une conviction personnelle. Qu'elle ne fasse pas consensus parmi ceux qui ont une autre opinion () ne me surprend pas. Je note juste au passage qu'en excluant de l'intelligence le domaine de l'art, des jugements humains, des opinions sociales, etc. pm42 a une vision réductrice de l'intelligence. Je pourrai dire sous forme de boutade qu'il pense peut-être que seul fait partie de l'intelligence ce qui peut être émulé efficacement par une machine logique. Autrement dit une définition de l'intelligence qui amène obligatoirement à la conclusion que les machines sont ou seront intelligentes. Bref définition ad hoc.

Personnellement je proposerait plutôt qu'on n’emploie plus le terme intelligence pour l'informatique et qu'on se consacre aux développement de ce qui devient de plus en plus prometteur en dehors de toute idéologie explicite ou implicite (ou inconsciente).

[invite51d17075]

le "à venir" étant : sujet de recherche.

[pm42]

pm42 a une vision réductrice de l'intelligence.

Procès d'intention : je n'ai jamais donné ma vision de l'intelligence.
La seule chose que j'ai dite depuis le début est que je regrette l'absence d'argumentaire étayé comme on l'a d'habitude sur FS au profit d'opinions personnelles, de mépris des experts, de jugements de valeur...

Je me répète mais le fait que la plupart des intervenants ici ne citent jamais un article, un spécialiste du domaine, une étude en dit très long...

[invite6f9dc52a]

Procès d'intention : je n'ai jamais donné ma vision de l'intelligence.
La seule chose que j'ai dite depuis le début est que je regrette l'absence d'argumentaire étayé comme on l'a d'habitude sur FS au profit d'opinions personnelles, de mépris des experts, de jugements de valeur...

Je me répète mais le fait que la plupart des intervenants ici ne citent jamais un article, un spécialiste du domaine, une étude en dit très long...

Si tu nous disais précisément ce qui permet de dire que ces machines sont intelligentes (du point de vue des informaticiens, pour commencer) ?

Sinon, quasiment toutes les critiques seront acceptables puisque ce ne restera qu'une simple déclaration de principe ou un jugement de valeur (critiquable en tant que tel).



Il faudrait aussi préciser: en dit quoi, très long par rapport à quoi, sur quoi ?

[invite6c250b59]

Personnellement je proposerait plutôt qu'on n’emploie plus le terme intelligence pour l'informatique

Modifier la définition de l'intelligence pour qu'elle corresponde à un a priori idéologique, n'est-ce pas ce que tu entends reprocher à pm42?

Dans les faits, c'est bien dans ton sens et dans ton sens uniquement que ce biais se constate et s'exerce: personne en IA n'a jamais songé à nier que les échecs, le jeu de go, la production d'oeuvre d'art, etc ce sont des exemples de comportements intelligents. Par contre dès qu'une IA a été capable de nous battre aux échecs, ou au jeu de go, tout de suite on a entendu des gens prétendre que les échecs, ou le jeu de go, ce n'est pas vraiment de l'intelligence. Aujourd'hui tu inclus la production d'oeuvre d'art, donc si une machine y arrive demain il faudra changer la définition et l'exclure de l'intelligence?

Si c'est vraiment ainsi que tu veux modifier le vocabulaire... tu peux le modifier tout-de-suite.

[invite6f9dc52a]

Modifier la définition de l'intelligence pour qu'elle corresponde à un a priori idéologique, n'est-ce pas ce que tu entends reprocher à pm42?

A partir du moment ou ce vocabulaire est employé a tort, ce n'est qu'une correction valide et non pas un à priori idéologique.
Ou je peux déclare ce que je veux comme intelligent ?

Merci pour le lien, qui imite beaucoup et est plein de conditionnels...

[invite6c093f92]

Oui, c'est ce que je dis : ces discussions servent principalement à exprimer des à-priori, des peurs... Et donc sont très loin de ce qu'on pourrait espèrer sur FS.

J'ai la franchise d'exprimer mon a priori, mais mon 1er post était un questionnement, je le répète:
Qu'est-ce qui "pousse" les chercheurs à vouloir "imiter" des propriétés du vivant (émotions, conscience, ect...)?
Je conçois aisément l'intérêt de "pousser" les capacités des robots dans plein de domaines différents, mais je ne vois pas le + pour les attributs spécifiques liés à ...heu la conscience disons, dans le cadre du service que peuvent apporter les machines à l'homme.

La seule chose que j'ai dite depuis le début est que je regrette l'absence d'argumentaire étayé comme on l'a d'habitude sur FS au profit d'opinions personnelles, de mépris des experts, de jugements de valeur...

Je me répète mais le fait que la plupart des intervenants ici ne citent jamais un article, un spécialiste du domaine, une étude en dit très long...

Etant néophyte, il me semble normal de ne rien citer, sinon cela voudrait dire que j'ai fais un minimum de recherche, et donc pas complètement candide...et le forum est pour échanger, donc tu peux me renvoyer à de la recherche personnelle, ou m' aiguiller.
Dans les liens, rien ne m'enlève ma question ( j'ai peut-être pas compris...).

Je vais donné un autre à priori, il me semble bien que des problèmes éthiques seront à résoudre, mais c'est un autre sujet (encore que...).

Bref, je n'ai toujours pas compris le pourquoi de l'imitation recherché, en quoi c'est un paramètre "si important" pour la finalité des bénéfices.