IA, 2016 & Singularité

[mh34]

J'ai la franchise d'exprimer mon a priori, mais mon 1er post était un questionnement, je le répète:
Qu'est-ce qui "pousse" les chercheurs à vouloir "imiter" des propriétés du vivant (émotions, conscience, ect...)?

Ca me semble évident ; pour mieux nous comprendre nous-mêmes.
-----

[invite6c093f92]

Oui, le point ne m'avait pas échappé non plus, mais vu les biais, je n' en vois pas non plus la pertinence.

[Antropos]

Outre que vous ne montrez pas ce que je n'aurais pas compris, alors que vous ignorez tout de mes capacités cognitives, qu'est ce qui vous permet de prétendre croire que vous pouvez espérer comprendre leurs travaux ?
A partir du moment ou vous vous prévalez de l'intelligence supérieure d'autres personnes pour fonder votre point de vue, il devient nécessaire de justifier de ce fait.

Vous avez décidément besoin de me faire comprendre que vous êtes un génie. La suite de votre argumentaire laisse pourtant penser tout le contraire.
Je vous rassure, il n'est pas demandé d'avoir des capacités cognitives très élevées pour comprendre cette phrase : une IA forte pourrait émerger à l'horizon 2040.
Hawking et Bill Gate l'ont clamé en 2012. L. Alexandre hurle depuis 2005. Kurzweil l'annonçait déjà courant 2000.

Pour autant, je ne suis absolument pas en train de dire qu'une IA Forte émergera courant 2040. Je dis simplement qu'il y a de fortes chances selon les dires de ces scientifiques dont les arguments sont très crédibles.

Peut être, peut être pas. C'est un argument d'autorité sans aucune pertinence.

Je pensais pourtant avoir expliqué pourquoi être médecin n'était de toute façon pas un argument d'autorité dans ce débat.

Ben oui, parce qu'ils ne le sont pas... Comme d'habitude !

Non, là vous coupez une phrase en deux pour lui donner un sens différent de l'initiale. Je ne pensais pas que vous feriez ça myoper.

Ce qui montre bien que vous racontiez encore n’importe quoi: merci de le confirmer.

Mais c'est formidable, donc il va être encore plus facile de saisir plus rapidement les mécanismes du cerveau puisque l'on passe de 100 milliards à 60 milliards ? Les choses sont donc encore plus simples

Myoper a bien compris qu'entres autres exemples, vous vous servez de l'avis de quelqu'un sur (... de) la "plupart" des médecins pour justifier le fait que ceux qui ne sont pas concernés par cette affirmation (ceux qui ne sont justement pas compris dans la plupart) n'auraient pas les compétences sur le sujet (sinon le propos n'a strictement aucune utilité).

Oh vraiment ? Mais alors pourquoi aurais-je toute confiance en L. Alexandre puisqu'il se trouve dans cette part restante ? Et je croyais que nous étions d'accord qu'être médecin n'était de toute façon pas un argument d'autorité ?

Je laisse apprécier la pertinence de l'amalgame.

Mais vous n'expliquez toujours pas le sens de votre remarque, évidemment il n'y en avait pas à la base

[mh34]

Oui, le point ne m'avait pas échappé non plus, mais vu les biais, je n' en vois pas non plus la pertinence.

Moi non plus.

[mh34]

Vous avez décidément besoin de me faire comprendre que vous êtes un génie. La suite de votre argumentaire laisse pourtant penser tout le contraire.
Je vous rassure, il n'est pas demandé d'avoir des capacités cognitives très élevées pour comprendre cette phrase : une IA forte pourrait émerger à l'horizon 2040.
Hawking et Bill Gate l'ont clamé en 2012. L. Alexandre hurle depuis 2005. Kurzweil l'annonçait déjà courant 2000.

He ben on verra en 2040.
Bonne fin de soirée.

[invite6f9dc52a]

Oui, le point ne m'avait pas échappé non plus, mais vu les biais, je n' en vois pas non plus la pertinence.

Y compris et peut être surtout les biais. Ce dont certaines intelligences qui nous sont rapportées ici semblent dépourvues (juste un constat, pas une critique ni un jugement ou un parti pris, hein ).

Je pensais pourtant avoir expliqué pourquoi être médecin n'était de toute façon pas un argument d'autorité dans ce débat.

C'est vous qui avez introduit la polémique sans utilité et sans validité sur les médecins, bien agrémenté d'insultes, d'attaques ad hominem et d'exercices de télépathie qui fondent le principal de votre argumentaire (le reste étant des arguments d'autorités que vous avez sélectionnés).

Je pensais pourtant avoir expliqué pourquoi être médecin n'était de toute façon pas un argument d'autorité dans ce débat.

Sauf L. Alexandre, évidemment...

Ce qui montre bien que vous racontiez encore n’importe quoi: merci de le confirmer.

Mais c'est formidable, donc il va être encore plus facile de saisir plus rapidement les mécanismes du cerveau puisque l'on passe de 100 milliards à 60 milliards ? Les choses sont donc encore plus simples

Très pertinente, cette réponse mais avez vous compris ce à quoi vous répondez ?

Non, là vous coupez une phrase en deux pour lui donner un sens différent de l'initiale. Je ne pensais pas que vous feriez ça myoper.

Ça ne change rien. Vous pouvez vous relire.

Oh vraiment ? Mais alors pourquoi aurais-je toute confiance en L. Alexandre puisqu'il se trouve dans cette part restante ? Et je croyais que nous étions d'accord qu'être médecin n'était de toute façon pas un argument d'autorité ?

Oui, vraiment et c'est votre raisonnement illogique et votre problème.

Mais vous n'expliquez toujours pas le sens de votre remarque, évidemment il n'y en avait pas à la base

Si, votre message auquel il répondait point par point ; sans pertinence, donc, ce message auquel je répondais. Merci de le confirmer.


Et sinon, sur le sujet, avez vous quelque chose de pertinent à dire ?

[JPL]

Ca me semble évident ; pour mieux nous comprendre nous-mêmes.

C'était un objectif fort des débuts de l'IA (je me souviens de lointaines lectures à ce sujet) : concevoir quelque chose d'artificiel nous permettrait de comprendre comment nous pensons. J'ai toujours été sceptique...

[invite51d17075]

bon, c'est tj évoqué par Alexandre en tout cas.
c'est un des axes , mais pas vraiment orientée "IA forte" ( qu'importe le qualificatif après tout ).
cela ressemblerai plutôt ( ce que j'en comprend ) à une assistance technique informatique 2.0 pour accélérer la recherche en neurosciences.

concernant les perspectives applicatives, j'y retrouve un peu ( en schématisant dans les tendances) nos fameux robots de star wars plutôt.
C6PO : en version communication pour tout type d'aide, d'assistance, de compagnie, d'information .....et apparence de ressenti " émotionnel".
R2D2 ou Data( Star treck ) : en version analytique de pointe pour analyse, gestion de meta-données, aide à la prise de décision, prospectives,........, donc capacités analytiques pointues.

pour le reste : les "visions" à 30 ans,et la bien nommée "singularité",..
cela n'engage que leurs auteurs et ceux qui y crois sous une forme ou une autre.

[invite6c093f92]

Je reviens après avoir lu qq trucs, et je me sens toujours autant néophyte.
Voici ma synthèse:
Arrivé un certain moment, les programmes seront en capacités de se "développer" d'eux-mêmes, de produire des "réflexions" (des solutions) qui n'auront pas été injectés dans le programme de base, du coup, ce que l'on peut penser être des biais seraient peu (ou pas) important puisque les "nouveaux programmes" pourront prendre ces facteurs en compte (travailler avec et explorer différentes possibilités, voir affiner là où nous humains sommes en moins bonne capacité de le faire).
Cela pourrait faire de pas trop mauvais psy.
Est-ce une façon assez correcte de voir le truc?
Edit: croisement avec ansset..des trucs similaires, je laisse quand même.

[invite51d17075]

oui, j'ai oublié de mentionner le caractère évolutif dans ma présentation des directions applicatives.
ceci dit, "évolutif" n'empêche pas la définition d'un but ou d'un ensemble de compétences cognitives dans un domaine il me semble.
la "machin" s'auto performe dans sa mission.
enfin , c'est ainsi que je verrai plutôt un truc utile.

[invite51d17075]

j'ajoute en cas de remarque sur mon incompétence à émettre un avis , n'étant pas chercheur informaticien en IA moi même.
( il y en t il un dans la salle ? )
je m'autorise en tant que citoyen à donner mon avis sur ce qu'il me plairait éventuellement d'en attendre.
je dis éventuellement car cela pourrait intéresser des personnes ou des entreprises, et d'autre part parce que le moindre bug pourrait virer à la cata.

[Antropos]

Et sinon, sur le sujet, avez vous quelque chose de pertinent à dire ?

Je vous propose de commencer par là pour démontrer votre mauvaise fois et votre recherche permanente de la polémique. Je laisse de toute façon n'importe quel lecteur suivre notre discussion pour qu'il découvre de soi-même la vraie nature de vos arguments.

Donc ce que j'ai à dire sur le sujet ? Et bien j'en ai dit pas mal ma foi :

Attali a été major de promo à la polytechnique, c'est un hyper surdoué qui à prévu la crise de 2008 par son habilité au calcul et à la spéculation.
Steven Hawking, Bill Gate et bien d'autres ont lancé un cri d'alarme en 2012 contre la venue prématurée d'une IA forte de type AL9000 à l'horizon 2040.

Je n'ai pas autant de connaissance qu'eux ainsi que les ingénieurs qui travaillent sur ces programmes, mais l'idée que les types le plus intelligents de la planète poussent ce cri d'alarme, en 2012, en ayant contrairement à ce que tu dis, très clairement défini ce qu'ils appellent une IA forte, avec conscience d'elle-même, m'étonne beaucoup. Je me suis complètement arrêté sur cette question depuis, mais aussi notre gouvernement qui vient enfin .. de créer une chaire d'IA au Collège de France.

Le saut qualitatif est possible, et il y a eu des exemples.
L'apparition d'internet; le transistor n'a que 60 ans, et a réussi en 60 ans à cracher Google. Plus anciennement la révolution industrielle. Encore plus anciennement la révolution néolithique.

Où en somme nous.

100 milliards de neurones dans un cerveau.

Avant que la machine d'IMB n'arrive, un ordi pouvait déjà traiter au maximum 33 millions de milliard d'information par seconde.

Pour comprendre l'ensemble du fonctionnement du cerveau il faudrait une puissance exaflop.
Or, la puissance informatique est multipliée par 1 million tous les 20 ans. À cela il faut ajouter l'arrivée des transistors 3D qui vont relancer la loi de Moore considérablement.

C'est vous qui avez introduit la polémique sans utilité et sans validité sur les médecins, bien agrémenté d'insultes, d'attaques ad hominem et d'exercices de télépathie qui fondent le principal de votre argumentaire (le reste étant des arguments d'autorités que vous avez sélectionnés).

Pour démontrer à tous votre mauvaise fois, mais aussi le mensonge dont vous faite preuve pour essayer tant bien que mal de sauver votre honneur, citez une seule de mes phrases contenant une insulte envers les médecins ?

Sauf L. Alexandre, évidemment...

Donc vous n'avez donc vraiment rien de rien compris ? Étrange pour quelqu'un aux capacités cognitives élevés ?
L. Alexandre n'a pas seulement fait l'internat des hôpitaux de Paris en chirurgie, il est Énarque, diplômé d'HEC, de Science Paris et dirige l'une des plus grandes sociétés de séquençage du génome d'Europe. De plus en plus de politiciens prennent exemple sur ses analyses, mais votre mauvaise fois vous pousse quand même à laisser penser que je me contredis en lui accordant crédit parce qu'il serait médecin ? Vous allez continuer longtemps comme ça myoper ?

Très pertinente, cette réponse mais avez vous compris ce à quoi vous répondez ?

Oh décidément.. restituons le contexte :

Où en somme nous.

100 milliards de neurones dans un cerveau.

Avant que la machine d'IMB n'arrive, un ordi pouvait déjà traiter au maximum 33 millions de milliard d'information par seconde.

Pour comprendre l'ensemble du fonctionnement du cerveau il faudrait une puissance exaflop.
Or, la puissance informatique est multipliée par 1 million tous les 20 ans. À cela il faut ajouter l'arrivée des transistors 3D qui vont relancer la loi de Moore considérablement.

Il s'agissait bien de mesurer la puissance informatique nécessaire pour pour comprendre l'ensemble du fonctionnement du cerveau. Il m'avait semblé aux dernières nouvelles que la plupart des scientifiques s'accordaient au chiffre de 100 milliards. La question est toujours en débat, mais si c'est 60 milliard les choses sont encore moins difficiles n'est-ce pas ?

Ça ne change rien. Vous pouvez vous relire.

Ça change tout mais vous commencez sérieusement à me fatiguer.

Oui, vraiment et c'est votre raisonnement illogique et votre problème.

Mais encore ? Où sont donc vos arguments ?

Tout cela pour dire que je ne vous répondrai plus.
Vous devriez par ailleurs sérieusement envisager de vous remettre en question.

[JPL]

Cette discussion dérive largement sur des attaques personnelles au lieu de discuter des idées. Merci d'arrêter immédiatement sous peine de voit un large ménage fait dans la discussion.

[Antropos]

He ben on verra en 2040.
Bonne fin de soirée.

Je suis bien d'accord.

[invite6f9dc52a]

Je me répète mais c'est parce qu’on continue d'en parler en tant que telles: est-ce que quelqu'un pourrait donner les éléments qui permettent de considérer que les IA sont intelligentes ?

[inviteef2ff547]

Se demander si les IA sont intelligentes c'est tuer la discussion : on en revient à prétendre définir ce qui n'a jamais été défini et finalement cela ne présente aucun intérêt.

Il faut prendre le problème à l'envers : dans quel domaine de décision les machines sont-elles meilleurs que la plupart (ou tous) les humains ?

Depuis 50 ans les machines sont plus fortes en matière de calcul, depuis une vingtaine d'années aux échecs, depuis 5 ans en trading et en reconnaissance faciale, depuis peu au GO et dans 5 ans (selon toute probabilité) en conduite automobile. Force en est de constater que la progression est quand même assez spectaculaire.

Après, imaginer que les IA puissent avoir conscience d'elle-même et, encore plus drôle, des buts propres voire même la "singularité", c'est accorder un peu trop d'importance à des concepts un peu fumeux de science-fiction.
Par contre, il est vraisemblable que d'ici une dizaine d'années, les IA soient capable de poser un diagnostic médicale (et les traitements qui suivent) avec de meilleurs résultats que la plupart (ou tous) les médecins.

[invite51d17075]

Je me répète mais c'est parce qu’on continue d'en parler en tant que telles: est-ce que quelqu'un pourrait donner les éléments qui permettent de considérer que les IA sont intelligentes ?

bonjour,
de Serges Tisseron ( dans un lien PLS donné par pm42 )
les gras sont de moi.

L'intelligence artificielle n'est, au moins dans l'état actuel des recherches, qu'une simulation. Pourtant, une simulation, même élémentaire, peut entraîner l'illusion d'une intelligence ou d'émotions réelles. Un rapport de l'armée américaine l'a montré : les soldats qui utilisent des robots savent très bien que ce sont des outils et, pourtant, ils interagissent parfois avec eux comme ils le feraient avec un être humain ou un animal.

Aussi doit-on distinguer la façon dont un humain peut prêter une intelligence à un objet et la réalité même de l'intelligence de cet objet. Une machine élémentaire peut apparaître douée d'intelligence pour quelqu'un qui en ignore le fonctionnement, parce qu'elle lui paraît imprévisible et qu'il est tenté de lui chercher des intentions.

À l'inverse, une machine extrêmement sophistiquée, réagissant de façon toujours prévisible, peut sembler dénuée d'intelligence. En fin de compte, ce n'est ni la machine en elle-même ni l'humain pris isolément qui caractérise l'intelligence. On doit plutôt la chercher dans les relations entre humains et machines.

[Antropos]

Après, imaginer que les IA puissent avoir conscience d'elle-même et, encore plus drôle, des buts propres voire même la "singularité", c'est accorder un peu trop d'importance à des concepts un peu fumeux de science-fiction.

Pourquoi ?
Le clonage, le voyage interplanétaire, la communication téléphonique, la thérapie génique ne sont pas des prouesses qui paraissent inimaginables il y a 100 ans ?

Du moment que les mécanismes fondamentaux du système nerveux sont saisis, si complexes soient-ils, qu'est ce qui matériellement nous empêchent de les reproduire ? Surtout avec l'aide d'une IA de deuxième ou troisième génération ?

Je ne comprend pas. Éclairez-moi.

[invite51d17075]

Pourquoi ?
Le clonage, le voyage interplanétaire, la communication téléphonique, la thérapie génique ne sont pas des prouesses qui paraissent inimaginables il y a 100 ans ?

Du moment que les mécanismes fondamentaux du système nerveux sont saisis, si complexes soient-ils, qu'est ce qui matériellement nous empêchent de les reproduire ? Surtout avec l'aide d'une IA de deuxième ou troisième génération ?

Je ne comprend pas. Éclairez-moi.

étrange assertion.
ce n'est pas parce que qcq chose semble inimaginable à l'instant T , qu'elle sera réalisée à T+N.
( on attend tj un système anti-G )
et il ne suffit pas de comprendre les mécanismes "fondamentaux".
d'ailleurs que signifie ce terme.
au pied de la lettre, je le lis comme :"si un jour on sait le faire, alors on saura le faire"

[Antropos]

J'essaye de comprendre scientifiquement comment est-ce que l'on peut prouver : x problème ne sera jamais résolu.

Dans mes remarques je ne dis jamais "c'est possible" ou "c'est impossible". Mais je trouve dommage que certains intervenants (pas seulement sur ce tropic) disent en pleine conscience sans expliquer pourquoi, qu'on ne pourra jamais résoudre certains problèmes.

Pourquoi ne pas dire : on ne sait pas ?

[invite51d17075]

Pourquoi ne pas dire : on ne sait pas ?

mais je ne dis pas autre chose.
ni quand aussi.

c'est plutôt les affirmations prospectives affirmatives qui pleuvent, non ?

[inviteef2ff547]

Pourquoi ?
Le clonage, le voyage interplanétaire, la communication téléphonique, la thérapie génique ne sont pas des prouesses qui paraissent inimaginables il y a 100 ans ?

La communication téléphonique était une réalité il y a 100 ans.

Pourquoi ?
Du moment que les mécanismes fondamentaux du système nerveux sont saisis, si complexes soient-ils, qu'est ce qui matériellement nous empêchent de les reproduire ? Surtout avec l'aide d'une IA de deuxième ou troisième génération ?

Voilà, c'est le fantasme de la singularité : une IA capable de s'améliorer et de répondre dans un temps fini (et court) à toutes les questions. En un mot, l'invention de dieu. Je ne vais pas discuter du concept qui révèle de mon point de vue de la foi et pas de la science.

Restons sur la conscience. Notre corps - et derrière lui - l'environnement, nous envoie des millions de signaux à chaque milliseconde. La conscience, c'est le mécanisme qui nous permet de les ignorer et de n'en garder qu'un nombre très réduit. A quoi cela servirait à une intelligence de silicium qui - par construction - est capable de gérer des milliards de signaux à chaque millionième de seconde ?

[invite6c250b59]

Je ne vais pas discuter du concept

C'est un choix possible, mais c'est aussi un choix incompatible avec poster sur ce fil.

[Antropos]

c'est plutôt les affirmations prospectives affirmatives qui pleuvent, non ?

Sans jamais être formelles. Ce ne sont que des hypothèses. Pour ma part je n'ai jamais été formel puisque je ne prétend pas connaître le numéro de téléphone de Dieu

Voilà, c'est le fantasme de la singularité : une IA capable de s'améliorer et de répondre dans un temps fini (et court) à toutes les questions. En un mot, l'invention de dieu. Je ne vais pas discuter du concept qui révèle de mon point de vue de la foi et pas de la science.

Restons sur la conscience. Notre corps - et derrière lui - l'environnement, nous envoie des millions de signaux à chaque milliseconde. La conscience, c'est le mécanisme qui nous permet de les ignorer et de n'en garder qu'un nombre très réduit. A quoi cela servirait à une intelligence de silicium qui - par construction - est capable de gérer des milliards de signaux à chaque millionième de seconde ?

Mais la question n'est pas de savoir si c'est souhaitable ou non. Mais si le concept est réalisable ou pas.

Dire que c'est impossible à concevoir parce que pas souhaitable, bof.

Il y a un tas d'innovation qui n'étaient pas nécessaires.

[invite51d17075]

ben, il me semble que tu as cité à de nombreuses reprises les prédictions ( ou prédications ) d'hommes illustres et donc crédibles.
c'est bien la première fois ( je me trompe ? ) que tu dis : on ne sais pas .

[inviteb6b93040]

100 Milliards ou 60 milliards de neurones, ce n'est peut être pas si important que ça pour faire mieux que le cerveau naturel, un ordinateur est multitâche, il peut charger et décharger des programme dans une mémoire virtuelle dans le but d'être toujours le plus rapidement possible à l'écoute de l'utilisateur.
Un réseau de neurone peut aussi être sauvé et restauré dans sont état d’exécution ce qui permet de changer rapidement de configuration si l’accès mémoire est rapide, ce que veut réaliser HP avec ça the machine et qu'il teste avec son Serveur HP Integrity Superdome X de 24 to de mémoire vive DDR4 qui sera remplaçable par la mémoire non volatile 3DXPoint en 2017/2018.
IBM qui a épaté la galerie en regroupant 48 puces TrueNorth pour simuler le cerveau d'un rongeur n'en a mis que 16 pour le supercalculateur inspiré du cerveau humain du Laboratoire National LAWRENCE LIVERMORE.
Les programmeur pourront donc implémenter plusieurs deep learning connecté entre eux jusqu’à un superviseur qui aura appris à prendre des décisions et à être conscient de son environnement en utilisant le même hard multitâche.

[Antropos]

ben, il me semble que tu as cité à de nombreuses reprises les prédictions ( ou prédications ) d'hommes illustres et donc crédibles.
c'est bien la première fois ( je me trompe ? ) que tu dis : on ne sais pas .

Je n'ai jamais tenu d'opinion formelle. J'ai effectivement cité ces exemples qui ne font qu'augmenter la crédibilité de l'hypothèse. Pour autant je n'ai jamais dit, et les exemples non plus, à part Kureweil, qu'une IA forte verra certainement le jour en 2040.

Par contre il y en a ici qui affirment qu'il est strictement impossible qu'une IA forte soit un conçue.

[Antropos]

Là où je suis formel, c'est quand je dis que se limiter à l'avis des neurologues pour savoir si une IA Forte à une chance de naître dans 40 ans est une absurdité. Pour la simple et bonne raison que l'avancée des neurosciences dépend du progrès en informatique qui lui même dépend finalement beaucoup de la physique des matériaux, et que la plupart des neurologues ne cherchent pas à savoir ce que pourrait être le progrès informatique d'ici 40 ans.

[arbanais83]

Se demander si les IA sont intelligentes c'est tuer la discussion : on en revient à prétendre définir ce qui n'a jamais été défini et finalement cela ne présente aucun intérêt.

Il faut prendre le problème à l'envers : dans quel domaine de décision les machines sont-elles meilleurs que la plupart (ou tous) les humains ?

Depuis 50 ans les machines sont plus fortes en matière de calcul, depuis une vingtaine d'années aux échecs, depuis 5 ans en trading et en reconnaissance faciale, depuis peu au GO et dans 5 ans (selon toute probabilité) en conduite automobile. Force en est de constater que la progression est quand même assez spectaculaire.

Après, imaginer que les IA puissent avoir conscience d'elle-même et, encore plus drôle, des buts propres voire même la "singularité", c'est accorder un peu trop d'importance à des concepts un peu fumeux de science-fiction.
Par contre, il est vraisemblable que d'ici une dizaine d'années, les IA soient capable de poser un diagnostic médicale (et les traitements qui suivent) avec de meilleurs résultats que la plupart (ou tous) les médecins.

Le jour ou une IA pourra pondre une théorie scientifique RR ou RG ou théorie des cordes bref ce que vous voulez et que celle-ci se vérifiera alors là je considérerais qu'elle à dépassée le cerveau humain.
Qu'une IA puisse être capable de mémoriser des millions de cas cliniques et tirer un diagnostique à partir des problèmes renseignés par un patient ou une équipe médicale ne fait aucun doute.
Mais elle ne fera jamais que s'appuyer sur les milieux de cerveaux de médeçin qui ont renseigné la base avec leur propre diagnostic.

[invite6f9dc52a]

bonjour,
de Serges Tisseron ( dans un lien PLS donné par pm42 )
les gras sont de moi.

L'intelligence artificielle n'est, au moins dans l'état actuel des recherches, qu'une simulation. Pourtant, une simulation, même élémentaire, peut entraîner l'illusion d'une intelligence ou d'émotions réelles. Un rapport de l'armée américaine l'a montré : les soldats qui utilisent des robots savent très bien que ce sont des outils et, pourtant, ils interagissent parfois avec eux comme ils le feraient avec un être humain ou un animal.

Aussi doit-on distinguer la façon dont un humain peut prêter une intelligence à un objet et la réalité même de l'intelligence de cet objet. Une machine élémentaire peut apparaître douée d'intelligence pour quelqu'un qui en ignore le fonctionnement, parce qu'elle lui paraît imprévisible et qu'il est tenté de lui chercher des intentions.

À l'inverse, une machine extrêmement sophistiquée, réagissant de façon toujours prévisible, peut sembler dénuée d'intelligence. En fin de compte, ce n'est ni la machine en elle-même ni l'humain pris isolément qui caractérise l'intelligence. On doit plutôt la chercher dans les relations entre humains et machines.

Merci.
Personne n'a "mieux", même parmi tous les supers-plus-intelligents-que-les-autres-sans-lesquels-rien-ne-serait-possible ?
Finalement, les IA ne sont pas I, alors ?

Se demander si les IA sont intelligentes c'est tuer la discussion : on en revient à prétendre définir ce qui n'a jamais été défini et finalement cela ne présente aucun intérêt.

C'est pour ça que ce n'est pas ce que je demande.
Ce que je demande serait aussi pour prévenir tout abus de langage qui conduirait à un sophisme (tel qu'il soit dit que certaines machines sont intelligentes: la preuve, on les appelle comme ça, les IA, et il n'y a qu'un pas à ce qu'elles le deviennent "plus", c.à.d. "fortes").
I
Sinon, il y a déjà eu des systèmes experts qui portaient des diagnostics avec un pourcentage très correct (suffisant, bon, je n'ai plus les chiffres) de réussite (je ne me souviens plus mais il ne me semble pas que c'était inférieur aux humains dans les cas considérés, voire mieux).

Là où je suis formel, c'est quand je dis que se limiter à l'avis des neurologues pour savoir si une IA Forte à une chance de naître dans 40 ans est une absurdité.

C'est peut être pour ça que je ne lis nulle part cette idée sur ce fil ou j'ai peut être raté un passage ?