IA, 2016 & Singularité

[Archi3]

par exemple ce lien : http://www.journaldugeek.com/2013/02...naitre-miroir/
on peut chercher d'autres liens .

ce qui est rigolo dans la video, c'est que le robot "apprend" à se reconnaitre dans un miroir mais parle tout à fait naturellement en disant "I" (je) : chez l'enfant, l'emploi du "je" et la distinction du "moi" et "toi" n'a rien d'évident et SUIT la possibilité de s'identifier dans un miroir (tout comme la maitrise du langage d'ailleurs) (et évidemment je ne parle même pas de l'apprentissage du jeu de go qui suppose qu'on a parfaitement conscience de qui est "soi" et qui est "l'autre" !!) Ca illustre encore une fois comment l'IA prétend "reproduire" les comportements humains alors qu'il ne fait qu'en additionner des apparences, sans vraiment comprendre sa nature profonde. Une question, les intelligences brillantes qui pensent qu'il y a une "forte chance " d'avoir une IA forte avant 2050 pensent il aussi qu'il y a une "forte chance" qu'on ait compris la nature de la conscience humaine ?
-----

[jacquolintégrateur]

Une question, les intelligences brillantes qui pensent qu'il y a une "forte chance " d'avoir une IA forte avant 2050 pensent il aussi qu'il y a une "forte chance" qu'on ait compris la nature de la conscience humaine ?

Bonjour
Bonne question! Et s'il s'agit de "la conscience humaine" au sens de la sensation créée par le sens koenesthésique et de l'individualité associée, on n'est pas sorti de l'auberge! On n'y est même pas encore entré !! Rappelons cette pensée exprimée par un personnage d'un écrivain français: "(...) Quant à la conscience dont je jouis, c'est un accident,docteur, un phénomène d'un instant, comme la bulle formée à la surface de l'eau.". (Anatole France. l'Anneau d'Amétisthe. Histoire Contemporaine. Calmann-Lévy. 1948.
Cordialement

[Antropos]

ce qui est rigolo dans la video, c'est que le robot "apprend" à se reconnaitre dans un miroir mais parle tout à fait naturellement en disant "I" (je) : chez l'enfant, l'emploi du "je" et la distinction du "moi" et "toi" n'a rien d'évident et SUIT la possibilité de s'identifier dans un miroir (tout comme la maitrise du langage d'ailleurs) (et évidemment je ne parle même pas de l'apprentissage du jeu de go qui suppose qu'on a parfaitement conscience de qui est "soi" et qui est "l'autre" !!) Ca illustre encore une fois comment l'IA prétend "reproduire" les comportements humains alors qu'il ne fait qu'en additionner des apparences, sans vraiment comprendre sa nature profonde. Une question, les intelligences brillantes qui pensent qu'il y a une "forte chance " d'avoir une IA forte avant 2050 pensent il aussi qu'il y a une "forte chance" qu'on ait compris la nature de la conscience humaine ?

Difficile de reproduire une fonction propre au cerveau de sapiens sans connaître ses structures élémentaires.
Selon certains ce serait possible. À titre personnel je ne pense pas, mais l'hypothèse suivante laisse penser que d'ici cette date les mécanismes de la conscience pourraient avoir été saisi par un super-ordinateur.

100 milliards de neurones dans un cerveau. (Discuté entre 60 et 100)

Avant que la machine d'IMB n'arrive, un ordi pouvait déjà traiter au maximum 33 millions de milliard d'information par seconde.

Pour comprendre l'ensemble du fonctionnement du cerveau il faudrait une puissance exaflop.
Or, la puissance informatique est multipliée par 1 million tous les 20 ans. À cela il faut ajouter l'arrivée des transistors 3D qui vont relancer la loi de Moore considérablement.

[invite6f9dc52a]

Difficile de reproduire une fonction propre au cerveau de sapiens sans connaître ses structures élémentaires.
Selon certains ce serait possible. À titre personnel je ne pense pas, mais l'hypothèse suivante laisse penser que d'ici cette date les mécanismes de la conscience pourraient avoir été saisi par un super-ordinateur.

Pourriez vous indiquer quels sont ces mécanismes de la conscience ?

[invite51d17075]

Ca illustre encore une fois comment l'IA prétend "reproduire" les comportements humains alors qu'il ne fait qu'en additionner des apparences, sans vraiment comprendre sa nature profonde. Une question, les intelligences brillantes qui pensent qu'il y a une "forte chance " d'avoir une IA forte avant 2050 pensent il aussi qu'il y a une "forte chance" qu'on ait compris la nature de la conscience humaine ?

je suis d'accord.
il peut "se" reconnaitre dans un miroir comme il peut reconnaitre une fourchette ou une voiture de marque x.
cela ne prouve rien dans le process imaginé de "conscience".
pour l'instant, et cela a été dit, toutes les recherches portent sur la simulation de comportement.
qu'ils soient quantitativement très supérieur dans certains cas ( comme tout ordi ) ou dans d'autres cas très perfectibles.
la "singularité" comme son nom l'indique, c'est autre chose "qualitativement".
d'autant que le pas à franchir reste aussi à bien circonscrire, ce qui est loin d'être fait.
En ce sens, aligner les teraflopts comme argument fait sourire.
Cdt

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Bien d'accord. ça colle, Anatole (France) !!!
Cordialement

[noureddine2]

Une question, les intelligences brillantes qui pensent qu'il y a une "forte chance " d'avoir une IA forte avant 2050 pensent il aussi qu'il y a une "forte chance" qu'on ait compris la nature de la conscience humaine ?

c'est un autre sujet , on prend le cerveau d'une souris vivante , on le teste par image scanner ; radio ; microscope optique , microscope électronique ,à un certain niveau la souris meurt , et on ne peut plus étudier des détails du cerveau avec la souris vivante .
ce problème de fragilité de la vie pendant l’étude des détails peut empêcher la compréhension du fonctionnement du cerveau et de la conscience .

[Deedee81]

Salut,

c'est un autre sujet , on prend le cerveau d'une souris vivante , on le teste par image scanner ; radio ; microscope optique , microscope électronique ,à un certain niveau la souris meurt , et on ne peut plus étudier des détails du cerveau avec la souris vivante .
ce problème de fragilité de la vie pendant l’étude des détails peut empêcher la compréhension du fonctionnement du cerveau et de la conscience .

Je doute que pour comprendre la conscience il faille descendre jusqu'au niveau moléculaire

De toute façon, le problème avec la conscience n'est pas de la comprendre mais de savoir la définir.
Si je vous demande de m'expliquer comment fonctionne le digutarolain, vous aurez bien du mal car vous ne savez même pas ce que c'est.
Idem avec la conscience. On ne saurait pas l'expliquer parce qu'on ne sait même pas de quoi on parle. C'est juste un mot.

Et le microscope le plus puissant de tout l'univers ne servira jamais à donner une définition de la conscience. Il vaut mieux se concentrer sur le fonctionnement du cerveau etc... Episétou.

P.S. en neurologie il y a bien une définition qui se rapproche fort de l'attention. Mais dans, quoi, allez, 99% des messages que je vois passer, ce n'est pas de cela qu'il est question.

[invite6f9dc52a]

Ca illustre encore une fois comment l'IA prétend "reproduire" les comportements humains alors qu'il ne fait qu'en additionner des apparences, sans vraiment comprendre sa nature profonde. Une question, les intelligences brillantes qui pensent qu'il y a une "forte chance " d'avoir une IA forte avant 2050 pensent il aussi qu'il y a une "forte chance" qu'on ait compris la nature de la conscience humaine ?

je plussoie, dans ce fil, le commentaire avec les guillemets sur le verbe reproduire.
A noter que jiav nous a fourni quelques liens, ici et dans d'autres fils, sur quelques résultats particuliers et surtout, sur la façon dont ces résultats étaient obtenus, ce qui me paraissait plus "prometteur" (précaution scriptatoire: difficile d'avoir un terme qui ne dévalue pas le travail fait sans impliquer ce qui n'est pas encore réalisé).

[_Goel_]

Malgré quelques digressions inutiles, j'ai noté certains points intéressants (notamment dans les derniers posts). Comme d'habitude on converge sur la définition d'intelligence et de conscience... A mon avis, si on a du mal à définir ces termes c'est parce qu'ils sont multiformes. Ce sont donc des concepts regroupant des concepts sousjacents.


J'ai donc quelques questions supplémentaires :
- Quel est les meilleur fil sur ce forum permettant de débattre de la définition de la conscience (pour éviter de polluer celui-là) et/ou de l'intelligence ?
- Répondre à "Quels sont les motifs de réponses d'un système à un stimulus ?" permettrait potentiellement de définir plusieurs intelligences... Qu'en pensez vous ?
- Que pensez-vous de la capacité spatiale des neurones à faire des connexions ? (à ce que je sais, les réseaux neuronaux ont des entrées/sorties fixes, c'est uniquement leur pondération qui varie) Cette voie est-elle explorée ?

[Antropos]

Pourriez vous indiquer quels sont ces mécanismes de la conscience ?

Ce qui consiste à dire que la conscience, si tant est que ce serait la particularité fondamentale de sapiens par rapport aux autres êtres vivants relève de mécanisme, est d'admettre qu'elle obéirait à une logique commune plutôt qu'immanente et instable en permanence. Ce qui la rendrait incompréhensible.

La complexité du cerveau est telle que, si l'on peut identifier à peu près bien les mécanismes élémentaires, une grande obscurité demeure concernant les processus neuronaux profonds intéressant notamment l'apprentissage et la prise de décision. Le cerveau accomplit de nombreuses fonctions complexes, souvent en parallèle, perception, attention, émotion, raisonnement, mémorisation, apprentissage. Il utilise un nombre considérable de cellules différentes, réparties dans de multiples aires de compétences elles-mêmes reliées par un tissu apparemment inextricable de fibres associatives. Les échanges entre tous ces acteurs obéissent-ils à des logiques chaque fois différentes ou font-elles appel à une logique commune ?

Selon Friston, l'hypothèse pourrait expliquer également la façon dont s'organisent et travaillent les neurones en charge des fonctions les plus nobles du cerveau : l'élaboration de la pensée et sans doute même celle de la conscience de soi. Les neurones miroirs qui s'activent lorsque l'on regarde un tiers exécuter un mouvement, et qui s'activent de la même façon lorsque l'on fait soi-même ce mouvement, sont en effet considérés comme jouant un rôle important dans la production de la conscience. Il serait intéressant de montrer qu'ils fonctionnent eux aussi sur la base de processus simples visant à minimiser l'erreur de perception (perception externe et perception interne). Beaucoup des prétendus « mystères de la conscience » pourraient s'éclaircir. La conscience peut en effet être considérée comme la perception par certains neurones spécialisés des états internes du cerveau, perception organisée autour d'un modèle du Moi développé dans le cadre des interactions sociales

http://www.automatesintelligents.com...onscience.html

[Antropos]

En ce sens, aligner les teraflopts comme argument fait sourire.
Cdt

Le progrès informatique connaît en ce moment des bonds colossaux.

L'ordinateur conçu par D-Wave Systems, par exemple.
Selon eux, il serait 11 000 fois plus rapide qu'un ordinateur classique : "Je n'en croyais pas mes yeux, quand j'ai entendu ça (...) à quel moment, dans l'histoire de l'informatique, y a t-il eu quelque chose qui va 11 000 fois plus vite que la technologie précédente ?" s'exclame Vern Brownell, Directeur Général de D-Wave Systems.

La NASA et Google qui ont fait équipe pour sortir cette machine affirment que ce qu'elle fait en 1 seconde prendrait 10 000 ans à un ordinateur lambda. Le progrès en est là en 2016, donc dans 20 ou 30 ans ..

[invite51d17075]

tes remarques sont un peu décousues.
dans le post précédent, tu évoques une direction plus proche de la pscho et des neurosciences.
et tu reviens ici sur la puissance brute.
j'ai beau avoir l'ordi le plus puissant inimaginable, sans software dedans , il ne sait rien faire.

[Archi3]

Le progrès informatique connaît en ce moment des bonds colossaux.

L'ordinateur conçu par D-Wave Systems, par exemple.
Selon eux, il serait 11 000 fois plus rapide qu'un ordinateur classique : "Je n'en croyais pas mes yeux, quand j'ai entendu ça (...) à quel moment, dans l'histoire de l'informatique, y a t-il eu quelque chose qui va 11 000 fois plus vite que la technologie précédente ?" s'exclame Vern Brownell, Directeur Général de D-Wave Systems.

La NASA et Google qui ont fait équipe pour sortir cette machine affirment que ce qu'elle fait en 1 seconde prendrait 10 000 ans à un ordinateur lambda. Le progrès en est là en 2016, donc dans 20 ou 30 ans ..

entre parenthèses, le cerveau n'est pas particulièrement rapide, surtout comparé à un ordinateur. Il semble que les états de conscience (par opposition au sommeil ) soient caractérisées par certaines ondes cérébrales de fréquence assez basse : il n'est donc pas du tout certain que la conscience soit de nature "algorithmique", et en tout état de cause ce n'est certainement pas un problème de vitesse de calcul. Ce n'est que parce que l'ordinateur emploie des stratégies très différentes du cerveau humain (par exemple l'exploration systématique d'un grand nombre de possibilités, des transformations mathématiques sur les images, etc ...) qu'il a besoin de beaucoup de puissance de calcul, très supérieure d'ailleurs à celle d'un cerveau humain qui a du mal à multiplier des nombres de deux chiffres !

[JPL]

De toutes façons D-Wave ne peut répondre qu'à quelques types de problèmes très précis. Ce n'est en rien un ordinateur universel, tout au plus peut-être un simulateur programmable pour certains problèmes. De toutes façons le jour où on saura faire un vrai ordinateur quantique cela ne changera strictement rien pour l'essentiel des programmes qui ne gagneront rien en vitesse par rapport à un ordinateur classique (nettement moins chers et moins complexes à programmer).

[inviteb6b93040]

Yann Le Cun : l’inventeur du « Deep Learning »

Le « deep learning », ou « apprentissage profond », va-t-il révolutionner notre approche de l’intelligence artificielle ? Rencontre avec un des inventeurs de cette méthode d'apprentissage automatique, Yann Le Cun.

[Tannhauser]

Oui, mais il n'a pas besoin de deviner les mains adverses pour gagner : https://sciencetonnante.wordpress.co...ible-au-poker/

Cette contrainte, nous ne l'avons pas quand nous fabriquons des machines. On est encore très loin de pouvoir construire des machines capables de s'auto-saisir d'un problème, d'en déterminer elle-même les contours et une fois ce travail fait, dans chercher la solution. De ce point de vue, j'ai même l'impression que nous en sommes toujours au même point qu'au début de mes études. Mais si on y arrive un jour, pourquoi vouloir économiser de l'énergie ?

L'évacuation de la chaleur est une contrainte sur la construction et les performances.
Et l'énergie reste malgré son faible cout actuellement une charge de fonctionnement.

[Antropos]

tes remarques sont un peu décousues.
dans le post précédent, tu évoques une direction plus proche de la pscho et des neurosciences.
et tu reviens ici sur la puissance brute.
j'ai beau avoir l'ordi le plus puissant inimaginable, sans software dedans , il ne sait rien faire.

On cherche à comprendre comment fonctionne l'organisation des 100 000 milliards de synapse qui connectent nos neurones. Ce qui nécessite une puissante exa ou zettaFLOPS, qui sera atteinte, selon Intel, en 2030.

C'est une analyse quantitative, mais pas seulement. D'ici 2040-50 il va y avoir un progrès qualitatif, qui passera probablement par le bond quantitatif.

La connaissance neuronale a débuté il y a 30 ans, et celle de la conscience en 1992 (Edelman). En 30 ans le progrès a été incroyable ! Et pourtant, certains pensent encore que le neurone ne produit pas l'âme qui aurait une origine transcendantale. Des siècles de christianisme ont formaté nos esprits qui ont encore aujourd'hui pour beaucoup du mal à admettre que la conscience n'est qu'une combinaison d'algorithme qui vont être saisissable, grâce à l'informatique aux neurosciences qui convergent vers la neuro-informatique

De toutes façons D-Wave ne peut répondre qu'à quelques types de problèmes très précis. Ce n'est en rien un ordinateur universel, tout au plus peut-être un simulateur programmable pour certains problèmes. De toutes façons le jour où on saura faire un vrai ordinateur quantique cela ne changera strictement rien pour l'essentiel des programmes qui ne gagneront rien en vitesse par rapport à un ordinateur classique (nettement moins chers et moins complexes à programmer).

Ah bon ?
Ce n'est pas du tout ce que disent Google et la NASA

[invite6f9dc52a]

Il n'y a pas forcément besoin d'une "puissante exa ou zettaFLOPS" pour comprendre comment fonctionne l'organisation des synapses, même par milliards mais pour la reproduire in extenso, peut être.

[Antropos]

Il n'y a pas forcément besoin d'une "puissante exa ou zettaFLOPS" pour comprendre comment fonctionne l'organisation des synapses, même par milliards

Qu'est-ce qui serait suffisant alors ?

[invite6f9dc52a]

Il n'y a pas forcément besoin d'une "puissante exa ou zettaFLOPS" pour comprendre comment fonctionne l'organisation des synapses, même par milliards mais pour la reproduire in extenso, peut être.

Qu'est-ce qui serait suffisant alors ?

Pourquoi pas de la matière grise, du papier, des crayons et éventuellement plus suivant la complexité du ou des processus à étudier, comme pour quasiment tout ce qui a été compris par les scientifiques jusqu’alors.

[JPL]

Ah bon ?
Ce n'est pas du tout ce que disent Google et la NASA

Je maintiens. Fais quelques recherches sur D-Wave et tu verras que celui-ci, dont on n'est même pas tout-à-fait sûr qu'il fonctionne en mode quantique, n'est adapté qu'à certains types de problèmes précis.

[invite51d17075]

la compréhension justement au départ, et cela ne se résume pas à compter les neurones et synapses.
loin de là. ( mention aussi pour les cellules gliales )
la liste est bien longue. (traitement des stimulis, organisation, plasticité, tri qualitatif ,......)
et j'ignore jusqu'ou il faut pousser la compréhension pour espérer arriver à reproduire un système ( même s'il n'est pas copie conforme dans ses éléments) qui serait vraiment un saut qualitatif. ( juste un saut avant de parler de singularité de manière presque mystique )
j'ignore aussi s'il n'y a pas des impasses sur le "chemin" éventuel.

j'observe que tu reviens sur les neurosciences.
ça donne le tournis.

[JPL]

Quelques liens sur FS :

http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post4528592
http://www.futura-sciences.com/magaz...te-test-54172/
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post5519092
http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post5432941
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post5127621

Ailleurs :

Les liens fournis par cette recherche : https://www.google.fr/search?hl=fr&a...pe=&as_rights=

[Antropos]

Pourquoi pas de la matière grise, du papier, des crayons et éventuellement plus suivant la complexité du ou des processus à étudier, comme pour quasiment tout ce qui a été compris par les scientifiques jusqu’alors.

Google ne souhaite pas attendre 500 ans pour développer son IA Forte. Pour espérer la sortir dans 30 ans il vaudrait mieux utiliser un outil du siècle, que nous maîtrisons déjà à peu près.

Je maintiens. Fais quelques recherches sur D-Wave et tu verras que celui-ci, dont on n'est même pas tout-à-fait sûr qu'il fonctionne en mode quantique, n'est adapté qu'à certains types de problèmes précis.

J'ai aussi des réserves sur le fait qu'il soit quantique à part entière. Mais Google a ouvert l'été dernier un nouveau laboratoire de recherche piloté par John Martinis, en partenariat avec l'Université de Santa Barbara pour mettre au point une machine quantique générique, qui ne se limiterait justement pas uniquement à la résolution de problèmes d'optimisation. Ce qui changerai tout !

la compréhension justement au départ, et cela ne se résume pas à compter les neurones et synapses.
loin de là. ( mention aussi pour les cellules gliales )
la liste est bien longue. (traitement des stimulis, organisation, plasticité, tri qualitatif ,......)
et j'ignore jusqu'ou il faut pousser la compréhension pour espérer arriver à reproduire un système ( même s'il n'est pas copie conforme dans ses éléments) qui serait vraiment un saut qualitatif. ( juste un saut avant de parler de singularité de manière presque mystique )
j'ignore aussi s'il n'y a pas des impasses sur le "chemin" éventuel.

j'observe que tu reviens sur les neurosciences.
ça donne le tournis.

Le décompte des neurones et des synapses est déjà fait. Maintenant pour saisir la globalité des mécanismes il faut une puissance de ce type.

Est-ce que vous considérez que les progrès des neurosciences depuis leur apparition il y a 30 ans ne sont pas un "saut qualitatif" ? Internet ?

Ça vous étonne que je cite les neurosciences quand il s'agit de saisir les mécanismes élémentaires de la conscience ? (^^)

Ce problème relève de la neuro-informatique.

[invite6f9dc52a]

Google ne souhaite pas attendre 500 ans pour développer son IA Forte. Pour espérer la sortir dans 30 ans il vaudrait mieux utiliser un outil du siècle, que nous maîtrisons déjà à peu près.

Il faut savoir quoi mettre dans un ordinateur et comment le programmer, sinon ce n'est pas 500 ans qu'il faudra mais 500 millions d'années et encore, si le hasard fait bien les choses.

Le décompte des neurones et des synapses est déjà fait. Maintenant pour saisir la globalité des mécanismes il faut une puissance de ce type.

Si ces mécanismes n'ont pas été saisi, un ordinateur ne vous servira à rien, quelle que soit sa puissance.

Sinon comment programmez vous et avec quoi, cet ordinateur (références scientifiquement valides nécessaires - c.à.d une démonstration chiffrée) ?

Pourriez vous indiquer quels sont ces mécanismes de la conscience ?

Ce qui consiste à dire que la conscience, si tant est que ce serait la particularité fondamentale de sapiens par rapport aux autres êtres vivants relève de mécanisme, est d'admettre qu'elle obéirait à une logique commune plutôt qu'immanente et instable en permanence. Ce qui la rendrait incompréhensible.

Très précis, avec ce genre de mécanisme, un ordinateur supérieurement puissant peut être programmé !

[Antropos]

Il faut savoir quoi mettre dans un ordinateur et comment le programmer, sinon ce n'est pas 500 ans qu'il faudra mais 500 millions d'années et encore, si le hasard fait bien les choses.

Donc l'ordinateur ne peut pas être programmé si les mécanismes de la conscience qu'il est censé saisir par une programmation particulière ne sont pas saisis ?

Si ces mécanismes n'ont pas été saisi, un ordinateur ne vous servira à rien, quelle que soit sa puissance.

Sinon comment programmez vous et avec quoi, cet ordinateur (références scientifiquement valides nécessaires - c.à.d une démonstration chiffrée) ?

Ensuite vous me demandez bien de vous donner la conception du programme censé saisir les mécanismes élémentaires de la conscience ?
Hélas je ne l'ai pas sous la main
J'imagine qu'il faudrait se tenir à cette étude qui intéresse d'ailleurs de très près Stanistlas Dehaene http://www.nature.com/nrn/journal/v1...s/nrn2787.html

J'avais également recommandé http://www.automatesintelligents.com...cience.html#s6
et http://automatesintelligent.blog.lem...veau-bayesien/

Très précis, avec ce genre de mécanisme, un ordinateur supérieurement puissant peut être programmé !

Je reste calme, mais êtes-vous bien une fois de plus en train d'essayer de détourner mes propos pour laisser entendre que j'aurai dit qu'il était nécessaire de saisir les mécanisme fondamentaux du cerveaux pour fabriquer un super-ordinateur ..? Alors que l'argument ne visait qu'à définir ce qui devait être, à mon sens, saisi pour donner conscience à un ordinateur ?

[Antropos]

Un article de Nature : A world where everyone has a robot: why 2040 could blow your mind
http://www.nature.com/news/a-world-w...r-mind-1.19431

Avec un petit graphique qui ressemble beaucoup à ce dont je parle depuis le début.

[invite6f9dc52a]

Je reste calme, mais êtes-vous bien une fois de plus en train d'essayer de détourner mes propos pour laisser entendre que j'aurai dit qu'il était nécessaire de saisir les mécanisme fondamentaux du cerveaux pour fabriquer un super-ordinateur ..? Alors que l'argument ne visait qu'à définir ce qui devait être, à mon sens, saisi pour donner conscience à un ordinateur ?

Nullement, d'ailleurs, je n'ai jamais déformé aucun de vos propos (qui parlent d'eux mêmes). Je voulais juste essayer de voir l'utilité de cette réponse dans le débat et comme réponse à la question que j'ai posé (je rappelle que ce qui doit être compris est censé demander des exa ou zettaFLOPS de puissance). C'est la raison pour laquelle je n'ai pas fait de commentaires: chacun appréciera.

]Ensuite vous me demandez bien de vous donner la conception du programme censé saisir les mécanismes élémentaires de la conscience ?
Hélas je ne l'ai pas sous la main

Par ailleurs, je vous fais simplement remarquer qu'il est impossible de savoir que quelle puissance il faudra à un ordinateur quand on ne sait pas du tout ce qu'on va lui demander de faire tourner, ni en terme de quantité d'information à traiter, ni en terme de calcul à faire et encore moins de la façon de les utiliser (qui sont les mécanismes concernés), ni même si on en aura besoin.
Absolument rien ne permet de dire qu'il faudra même des ordinateurs pour comprendre des mécanismes dont on a aucune idée ni de la substance, ni de la complexité (en général, c'est une fois qu'on a compris qu'on programme un ordinateur avec un modèle de ce qui a été compris et seulement à ce moment, on peut parler de puissance mais la compréhension est déjà la et l'ordinateur sert à autre chose).
Maintenant, vous êtes libre de répéter le contraire ad nauseam et prétendre savoir quelle puissance il faut à un ordinateur alors que vous ne savez rien de ce que vous allez "mettre dedans" mais ça ne rendra pas l'affirmation vraie pour autant.

Qu'il existe des ordinateurs de telle puissance et qu'il en existera peut être de telle autre, que la puissance des ordinateurs a, par le passé, montré telle croissance, ou tant les neurosciences que les informaticiens avancent sur le sujet, qu'il existe telles ou telles cellules dans le cerveau en telle quantité environ, personne ne le nie et c'est même assez élémentaire (en fait, très élémentaire). Mais ça ne permet en rien de faire de la divination, juste des intuitions empiriques de la part des gens qui côtoient le sujet à un niveau suffisamment élevé depuis assez longtemps pour qu'elles puissent être prises au sérieux (j'en profite pour rappeler que pour l'instant, il n'existe aucune intelligence artificielle intelligente). Par contre, faire des hypothèse techniques chiffrées alors que strictement rien ne permet de le faire ne rime à rien (pour utiliser une qualification encourageante).

[invite6c250b59]

L'ordinateur conçu par D-Wave Systems, par exemple.
Selon eux, il serait 11 000 fois plus rapide qu'un ordinateur classique

C'est totalement faux, et exactement le genre de bull shit qui décrédibilise cette société. [oups croisement...]