Oui, c'est différent. J'ai écrit "principale", pas "unique".Envoyé par muller.charles
C'est tout l'intérêt du GIEC : la recherche du consensus (ce qui ne veut pas dire unanimité).Encore faudrait-il qu'il y ait une unanimité ds chercheurs sur un ∆t de 3,4°C pour un doublement CO2, ce qui n'est pas le cas.
L'incertitude porte sur la valeur précise de la part du forçage GES d'origne anthropique, pas sur la question de savoir si les GES d'origne anthropique contribuent ou non au réchauffement.
En gros, on estime que cette part est comprise entre 60 et 90 %. Le fait que l'on ne connaisse pas avec précision cette part ne remet pas du tout en cause le fait que les GES d'origne anthopique contribuent au réchauffement.
Concernant l'amplitude du réchauffement à venir, l'incertitude principale porte sur les émissions humaines : on ne sait pas si les hommes vont devenir responsables et réduire drastiquement leurs émissions ou continuer à balancer des quantités colossales de GES chaque année dans l'atmosphère.
Au contraire, la plupart des mesures montrent que jusqu'au début des années 1990, nous sommes dans un cas de figure similaire (pour l'amplitude thermique) au réchauffement de 1910-40, dont la plupart reconnaissent qu'il s'explique aussi bien par la variabilité naturelle.
Quant au réchauffement 1990-2005, j'ai par exemple cité deux études montrant que les variations d'insolation effective pourrait représenter un forçage positif du rayonnement absorbé par la surface bien supérieur à celui des GES. Ma foi, c'est un solide début de présomption et je n'ai pas lu de critiques de fond de ces travaux par les spécialistes.
La mesure des GES atmosphérique est en soi exceptionnelle, mais il faut montrer en quoi la variation d'un gaz représentant 0,037% de l'atmosphère aura des conséquences exceptionnelles.A l'échelle de l'histoire de la planète, il s'agit d'un évènement hyper rapide et exceptionnel pour sa constante de temps. Evidemment, la rencontre avec un météorite au secondaire a été encore plus rapide. Sinon, même les évènements abrupts (Hoeshgard ?) n'ont sans doute pas été plus rapides et probablement nettement moins , je crois me souvenir qu'on parle de qq siècles quand m^me, détrompez moi, si je me trompe mais de toutes façons, il s'agit bien de qq chose de très exceptionnel non?
Quant au réchauffement lui-même, je crois avoir lu encore tout récemment que la zone arctique avait gagné plus de 16°C en quelques décennies lors du Dryas. On peut supposer qu'un réchauffement aussi exceptionnel au pôle traduisait des événements globaux importants.
Que les GES contribuent au réchauffement n'est pas en cause, comme il a déjà été dit. Cette estimation de 60 à 90% me fait rire (et je rirai plus encore avec une référence précise), alors que le GIEC 2001 reconnaît le "très bas niveau de connaissance scientifique" sur tous les forçages autres que le GES. Sauf erreur, la part des GES ne peut que se déduire d'un bilan radiatif précis (si l'aldébo est fort, elle est importante si l'aldébo est faible, elle est faible ; idem avec le forçage solaire). Ce bilan n'existe pas en l'état du consensus et ce que j'ai lu depuis 2001 montre que cela ne s'est pas arrangé (voir par exemple Hansen et son modèle alternatif qui ne colle plus aux autres). Dans GIEC 2001, la part des aérosols varie de 0 à 2 W/m2 et la disparité des résultats est telle qu'ils ont même renoncé à donner un intervalle de confiance ! Quant à la combustion de biomasse, elle est donnée comme forçage négatif alors que d'autres travaux (Jacobson 2004) ont récemment suggéré que l'effet de serre à long terme est supérieur à l'aldébo à court terme et que la biomass burning doit être mise au compte du forçage positif su la période 1750-2000. Et ainsi de suite.
Arrêtons donc de délirer avec le "consensus" de la communauté scientifique : cet argument d'autorité ne fonctionne que pour eux qui ne suivent pas en détail les débats en cours.
Yves,
Tes qualificatifs de "hyper rapide" et "exceptionnelle" ne sont pas scientifique, donc non réfutables (selon le critère de Popper). Partant de là, il est impossible de prouver que tu te trompes, mais il est également impossible pour toi de prouver que tu as raison. Je pense qu'en tant qu'homme de science, tu n'as pas besoin de ce genre de qualificatif pour défendre tes arguments.
En effet, le terme d'exceptionnel est un qualificatif relatif. Mais relatif par rapport à quoi?
- En valeur, l'augmentation de 0.6°C sur le siècle passé, n'a rien d'exceptionnel.
- En vitesse, la comparaison historique est impossible dans la mesure où on n'a, par les reconstitution, aucun jeux de mesure aussi précis et d'une résolution temporelle comparable à celle qu'on a par les mesures directes actuelles:
- Reconsitution du taux de CO2: la mesure par les carottes n'a pas une résolution temporelle de 1 an, loin de là à cause des problèmes de diffusion dans les couches de glaces
- Reconstitution de la T par les cernes des arbres: l'incertitude est énorme car la croissance des arbres est loin de dépendre uniquement de la température : elle dépend essentiellement de la pluviométrie, du taux de CO2 et l'épuisement du sol ou non en nutriments. La dendrologie n'est en aucun cas un bon proxie en terme de résolution thermique (n'oublions pas qu'on parle de vitesse d'évolution donc de variations de 0.1°C !!!) et temporelle pour reconstituer la température, de l'avis des spécialistes en paléonthologie meme: par exemple aucune série dendrologique n'est en mesure de reconstituer correctement la température du siècle passée (cf les problèmes avec les pins Bristlecones). Et les travaux déplorables de l'équipe de la "crosse de hockey de Mann" et al sont là pour montrer ces incertitudes.
Et je ne te parle meme pas des autres méthodes encore bien moins précises mais dont on (ab)use parfois des résultats avec bien peu de précaution scientifique : coraux, couches sédimentaires, récits de dates de floraison ou de vendanges...
Lis moi correctement et tu verras que je ne nie pas qu'il ya ait eu d'autres évènements très rapides dans l(histoire de la planète.
Cependant 30% d'augmentation du CO2 en 150 ans , on ne trouve pas cela sur ces 2 derniers millions d'années , c'est d'ailleurs simple, on ne trouve pas le niveau actuel sur ces 2 derniers millions d'années.
C'est donc bien exceptionnel.
Mais ce qu'il y a surtout c'est la quasi évidence qu" la concentration dépassera les 500 ppm. Les incertitudes sont bien faibles à ce niveau, il s'agit surtout des scenaris d'émission et la probabilité de cesser d'émettre des GES est bien faible , tu en conviendras aisément , je suppose.
Quant au fait que la concentration d'un gaz est faible et que cela peut avoir des conséquences importantes (muller.charles) , là, tu m'étonnes. Tu sais , je suppose ce qu'est la spectroscopie quantitative: les CFC ont une concentration plus de mille fois inférieure et ils ont un effet de serre de près de 20% de celui du CO2 (de tête) , la vapeur d'eau est très minoritaire et son rôle climatique est plus qu'essentiel. Non, ce n'est pas un argument ....et tu le sais, j'espère.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Yves,
J'ai bien peur que cette affaire suit encore une fois le processus de "mensonge répété 100x devient vérité"
Le relargage de méthane ou de CO2 par par le permafrost est purement spéculatif et n'a pas été observé expérimentalement. Son seul intéret, c'est de permettre à ses auteurs d'avoir une célébrité passagère, du moins aux yeux du grand public. Mais la science n'en sort pas grandi
http://en.rian.ru/analysis/20050822/41201605-print.html
D'ailleurs des études SUR LE TERRAIN par Payette et al. sur la côte Ouest du Canada où le permafrost a dégelé à grande échelle ces 50 dernières années ont montré que la "terrestrialisation" avec la formation de végétaux sur ces permafrost ont abouti, soit à aucun changement du flux, soit à une séquestration du CO2 !"Unscrupulous scientists are exaggerating and peddling fears about permafrost thawing and swamp methane becoming aggressive," said Professor Nikolai Alexeyevsky, Doctor of Geography and head of the land hydrology department at Moscow State University. "Siberia has vast natural resources, oil and gas above all. The article aims to set public opinion against Western Siberia and discourage investment in its industry, oil and gas. They are saying, 'Swamp methane poses a global threat, so don't touch Siberia.' They are deliberately trying to cause panic." Alexeyevsky says that permafrost has a natural cycle of change, and that it advanced and retreated in the pre-industrial era as well.
Il est tout à fait scientifique d'affirmer que la hausse du niveau de C02 atmosphérique est hyperrapide.
La réponse a déjà été donnée :En effet, le terme d'exceptionnel est un qualificatif relatif. Mais relatif par rapport à quoi ?
"Si vous n'aviez pas encore assez de données décourageantes sur le réchauffement, voici un chiffre de plus: les gaz à effet de serre seraient actuellement émis 30 fois plus vite que lors de la dernière période de réchauffement extrême qu'a connu la Terre.
Il s'agit d'un réchauffement survenu il y a 55 millions d'années, au cours duquel des gaz à effet de serre se seraient échappé du sous-sol terrestre à un rythme ultra-rapide: 10 000 ans (eh oui, à l'échelle géologique, c'est ultra-rapide). (...)"
Suite ici : http://www.sciencepresse.qc.ca/archi...ap2002066.html
Il s'agit ici de la vitesse des émissions de GES, pas de l'élévation de la température qui en résulte (ce qui ne veut pas dire que cette dernière est elle même hyper-rapide).En valeur, l'augmentation de 0.6°C sur le siècle passé, n'a rien d'exceptionnel.
Elle est possible.- En vitesse, la comparaison historique est impossible
Pas besoin d'avoir des mesures hyperprécises, la précision actuelle des mesures est suffisantes pour en tirer les conclusions qui te dérangent. Et à l'évidence tu n'es pas compétent pour apprécier la qualité de ces mesures : retenons les conclusions des spécialistes.dans la mesure où on n'a, par les reconstitution, aucun jeux de mesure aussi précis et d'une résolution temporelle comparable à celle qu'on a par les mesures directes actuelles
Pourquoi parles tu toujours de "mensonges", de "manipulations" ? Cela vient d'où ce sentiment de persécution et de lavage de cerveau ?
A supposer que ces données soient exactes (CO2science.org ne brille pas par son objectivité !) , tu généralises ensuite à partir de ce cas particulier ? Pour le moins spéculative (pour reprendre ton expression), comme approche.Le relargage de méthane ou de CO2 par par le permafrost est purement spéculatif et n'a pas été observé expérimentalement. Son seul intéret, c'est de permettre à ses auteurs d'avoir une célébrité passagère, du moins aux yeux du grand public. Mais la science n'en sort pas grandi
http://en.rian.ru/analysis/20050822/41201605-print.html
D'ailleurs des études SUR LE TERRAIN par Payette et al. sur la côte Ouest du Canada où le permafrost a dégelé à grande échelle ces 50 dernières années ont montré que la "terrestrialisation" avec la formation de végétaux sur ces permafrost ont abouti, soit à aucun changement du flux, soit à une séquestration du CO2 !
Réponse de muller.charles [je pense que muller.charles d'infoclimat est la même personne que muller.charles de FS - Merci de corriger dans le cas contraire] :Un internaute : C'est intéressant, mais ton parallèle entre "sceptiques" et "alarmistes" l'est encore plus et me fait penser que dans ton esprit un sceptique est un alarmiste inversé.Donc tu prétends avoir un raisonnement scientifique et ne pas obéir à la logique d'un mythe sceptique ?Si tu entends par "alarmiste inversé" le fait d'avoir les mêmes défauts, mais en sens inverse (sélectionner arbitrairement tout ce qui "ne colle pas" avec un réchauffement global), je ne suis pas d'accord, en tout cas pour ma pomme. Ceux que je désigne comme alarmistes défendent une hypothèse centrale (en gros) : le réchauffement global est essentiellement dû à l'homme et va s'aggraver considérablement au XXIe siècle si rien n'est fat pour diminuer les GES. Les sceptiques, qui n'ont pas d'hypothèse générale de cette sorte, se contentent de souligner les incertitudes de ce discours (sur la part anthropogénique du réchauffement, sur la part exacte des GES, sur la validité des modèles prédictifs, sur la dimension exceptionnelle du réchauffement présent et à venir, etc.) et le caractère illusoire du "consensus scientifique" sur chaque élément précis du même discours. A cela s'ajoute, bien sûr, la nécessité de corriger les excès (allant de l'extrapolation hasardeuse au mensonge pur et simple) accompagnant la vulgarisation - surtout médiatique - de cette hypothèse.
J'essaie tout comme toi d'être objectif - si tant est qu'un cerveau humain puisse l'être vraiment et échapper au biais cognitif de sélection arbitraire des données pertinentes, de consolidation des corrélations illusoires en socles de jugement, etc. (...)
Suite ici :
http://forums.infoclimat.fr/index.ph...ic=14411&st=20
Dogme sceptique (source de biais dans le raisonnement) : le réchauffement global n'est pas essentiellement dû à l'homme et ne va pas s'aggraver considérablement au XXIe siècle, donc inutile d'agir pour diminuer les GES. Idéologies sources possibles : catéchisme de la technoscience (confusion du progrès scientifique et du progrès humain), mythe de la persécution des scientifiques sceptiques et du mensonge organisé, "anti-écologisme" primaire, refus délibérément égoiste de changer son mode de vie et volonté de préserver le droit de polluer tranquile.
Consensus scientifique : le réchauffement global est essentiellement dû à l'homme et va s'aggraver considérablement au XXIe siècle si rien n'est fait pour diminuer les GES
Le fait qu'il y ait des incertitudes sur la part du forçage anthropique ne change rien au fait que ce forçage existe.
(suite)
Le fait qu'il y ait des incertitudes sur la part du forçage anthropique ne change rien au fait que ce forçage existe.
Que cette part soit de 78,21 ou de 89,67%, cela ne change pas grand chose au problème. Cette incertitude concernant cette part du forçage anthropique ne peut en aucune manière conduire à nier le fait scientifiquement établi que l'homme est le principal responsable du réchauffement actuel. Affirmer le contraire relève de la mauvaise foi et/ou de l'aveuglement.
L'envoi récent de deux satellites Calipso (Cloud Aerosol Lidar Infrared Pathfinder Satellite Observations) et Cloudsat permettant d'étudier l'atmosphère en trois dimensions nous sera fort utile pour mieux comprendre le rôle des nuages, des aérosols et pour affiner les modèles.
Je reprends cette phrase pour appuyer Tenacatita. Admettons que tu ne sois pas d'accord ; c'est ton droit sauf que tu es très minoritaire. Mais qu'est-ce qui t'autorise à parler de mensonge ? Les experts qui soutiennent le réchauffement climatique seraient à la solde de qui ? On ne voit pas trop. Donc si tu restais sur le plan scientifique tu devrais parler d'erreur, de mauvaise interprétation des données et ne pas partir dans l'insulte.
De façon plus générale je suis effaré à la lecture de ces discussions interminables sur ce sujet : aucun autre n'aboutit à une telle diarrhée verbale. On en est à 161 messages en 13 jours et depuis ce matin il y en a déjà eu 16, tous de longueur appréciable. Et ce n'est pas le seul fil kilométrique sur le sujet depuis le début de l'année... avec les mêmes. De plus le témoin extérieur que je suis (car totalement incompétent) sent que le fanatisme affleure un peut trop souvent.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Afin de recadrer le débat, voici quelques données de référence :
Earth's energy imbalance: Confirmation and implications (James Hansen et al )
"Plus de doute possible : les gaz produits par les humains sont la cause dominante du réchauffement observé (...) Ce déséquilibre énergétique est la piste que nous cherchions (...)
Our climate model, driven mainly by increasing humanmade greenhouse gases and aerosols among other forcings, calculates that Earth is now absorbing 0.85 ± 0.15 W/m2 more energy from the Sun than it is emitting to space. This imbalance is confirmed by precise measurements of increasing ocean heat content over the past 10 years. (...)
Rapport complet ici : http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/...azarenkoR.html *
Earth’s Energy Imbalance: Confirmation and Implications - Hansen, J., L. Nazarenko, R. Ruedy, Mki. Sato, J. Willis, A. Del Genio, D. Koch, A. Lacis, K. Lo, S. Menon, T. Tovakov, Ju. Perlwitz, G. Russell, G.A. Schmidt, and N. Tauusnev 2005.
Science, doi:10.1126/science.1110252.Le réchauffement climatique n'a jamais connu une progression aussi rapide, et d'ici à la fin du siècle la température dans le monde devrait enregistrer une augmentation atteignant jusqu'à 4 degrés Celsius, rapporte jeudi une étude réalisée à Hambourg pour le conseil climatique des Nations unies.
http://www.mpg.de/english/illustrati...301/index.htmllien corrigéLe climat de la planète est-il en train de s'emballer? C'est ce qu'on serait porté à croire à la suite de la divulgation de données nouvelles et plutôt alarmantes sur les derniers relevés des concentrations de gaz carbonique (CO2) à l'observatoire de Mauna Loa, à 11 400 pieds d'altitude dans une île hawaïenne du Pacifique par les services gouvernementaux de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des États-Unis (...) L'augmentation de 2,2 ppm divulguée hier par The Independent semble confirmer l'accélération du réchauffement climatique que plusieurs scientifiques prévoient depuis cinq ans si la température moyenne du globe en se réchauffant finit par activer la libération de molécules de carbone emprisonnées dans les océans, dans le pergélisol, les marais et les grandes jungles tropicales (...) - Suite sur LeDevoir.com
Shokin
Dernière modification par shokin ; 23/04/2006 à 13h44.
De quelle insulte parles tu ? Le terme de mensonge concerne l'info du dégel du permafrost. Rien, ni personne de plus. C'est le même type de mensonge que celui qui concerne les Iles Tuvalu. Et à chaque fois, j'ai donné des arguments à mon affirmation, contrairement à toi qui n'apporte rien plus à la discussion que l'insinuation comme quoi je suis minoritaire.
Par ailleurs, une fois de plus, tu débarques pour traiter nos posts de diarhée verbale : je dois qualifier ça comment? De compliment?
Très bien, tu as démontré que tu est "totalement incompétent" pour juger la teneur de nos discussions que tu trouve trop long ? Pour qq qui ne comprend pas ce qu'on raconte ici, je comprends bien ta doléance : moi aussi, je trouve un contrat d'assurance très long parce que je passe 3 plombes à le décoder.
Mais quel est le rapport avec la chouchroute ?
Je ne doute pas spécialement de l'effet relatif de chaque GES par rapport aux autres. Je dis simplement que l'effet réel de l'ensemble des GES bien répartis sur le climat, notamment sur les températures, n'est pas connu autrement que par généralité ("cela contribue au réchauffement" : là, il y a consensus). La mention du très faible %age de CO2 dans l'atmopshère était une manière (rhétorique je le reconnais) de suggérer qu'un examen plus attentif d'autrs facteur seraient utiles, comme les flux radiatifs solaires (>99% de l'énergie terrestre, ce qui est quand même important pour le climat de notre planète).
*
Sinon, ni toi, ni Tenacatita ne répondez au problème fondamental des modèles : les incertitudes sur le bilan radiatif et sur la sensibilité climatique sont telles qu'il n'est absolument pas sérieux de dire que le GES représentent 20, 30, 60, 80 ou 95 % du réchauffement actuel. Tel ou tel modèle peut aboutir à une conclusion un peu plus précise, mais les calculs de ce modèle ne seront jamais qu'une combinatoire d'incertitudes majeures.
Il y a un moyen très simple de contredire ma conclusion : listez-moi les articles de synthèse montrant que les chercheurs sont désormais globalement d'accord sur les estimations des forçages aldébo, changement d'occupation des sols et solaire (trois principales inconnues en quantité relative de forçage, bien qu'il en existe bcp d'autres). J'ai déjà cité dans ce post une synthèse collective récente (2005) des académies des sciences américaines (dont M. Mann est l'un des auteurs, c'est dire si ce n'est pas un livre sceptique) montrant que ce consensus n'existe toujours pas. A vous maintenant de trouver l'équivalent en sens inverse. Ou, ce qui ferait du bien à l'objectivité de ce débat, de reconnaître tout simplement la persistence de ces incertitudes majeures, comme le GIEC l'a fait en 2001 et comme il devra très probablement le faire en 2007.
Tu as lu le rapport d'Hansen et al, 2005 a ce sujet ?
= > http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2005/...sen_etal_1.pdf
(Résumé : http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/...azarenkoR.html )
Je ne doute pas que le CO2 va dépasser 500 ppm avec le accroissement de 1.5 à 1.7 ppm/an. D'ailleurs, ce taux remarquablement constant depuis un siècle ne se corrèle pas du tout avec les rejets anthropiques de CO2 qu'on arrive à estimer correctement (contrairement aux rejets volcaniques et aux flux par la biosphère). En effet, la conso en combustible fossile augmente très vite avec des accidents lors des chocs pétroliers (75 et 81). Pourquoi on ne retrouve pas ces signaux dans le CO2 atmosphérique mesuré à Mauna Loa ? Est ce que tu as lu une étude qui parle de cette (non) corrélation?
"vapeur d'eau minoritaire"??
Que veux tu dire ?
Personne ne conteste le fait qu'il existe des incertitudes. Mais ce que tu sembles ne pas (vouloir?) comprendre c'est que ces incertitudes concernant la part précise du forçage anthropique ne change rien au fait que les gaz produits par les humains sont la cause dominante du réchauffement observé : il n'y a plus de doute possible à ce sujet = > http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/...azarenkoR.html
Re : tu as lu ce rapport ?
C'est (encore une fois) faux.
Le climat de la planète est-il en train de s'emballer? C'est ce qu'on serait porté à croire à la suite de la divulgation de données nouvelles et plutôt alarmantes sur les derniers relevés des concentrations de gaz carbonique (CO2) à l'observatoire de Mauna Loa, à 11 400 pieds d'altitude dans une île hawaïenne du Pacifique par les services gouvernementaux de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des États-Unis (...) L'augmentation de 2,2 ppm divulguée hier par The Independent semble confirmer l'accélération du réchauffement climatique que plusieurs scientifiques prévoient depuis cinq ans si la température moyenne du globe en se réchauffant finit par activer la libération de molécules de carbone emprisonnées dans les océans, dans le pergélisol, les marais et les grandes jungles tropicales (...) - Suite sur LeDevoir.com
Je pense qu'il faut signaler également le rôle de l'eau, sous forme de vapeur et de nébulosité, ne serait que pour une question d'ordre de grandeur. L'eau compte pour au moins 60 à 80% de l'effet de serre et si on compte également les nuages, certains l'estiment jusqu'à 95%. Pour l'instant, comme les modèles sont incapables d'intégrer les nuages pour des raisons bien compréhensible de capacité de calcul, la rétroaction par la nébulosité est laissée de côté.
De même, les questions de l'effet Iris (Lindzen) et de la nucléation de la vapeur d'eau en nuage par les rayons cosmiques restent pour l'instant des questions ouvertes, contrairement à ce qu'affirment les alarmistes.
C'est vrai, il suffit de consulter la bonne source
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globa...eeneffect.html
La réponse est simple :
1 - Il n'y a pas que du pétrole qui est consommé et donc la combustion génère des GES, il y a aussi le charbon. (+ déforestation etc...) : la part pétrolière est importante mais n'est pas la seule à être impliquée
2 - Lors des chocs pétroliers, les prix s'envolent mais la consommation globale baisse très peu (notion économètrique d'élasticité).
Nous sommes responsable de la totalité de l'accroissement récent du CO2. Comment le savons nous ? = > Réponse ici : http://www.realclimate.org/index.php...activities/fr/
Effectivement, si tu utilises des pages non mise à jour, on ne va pas vraiment avancer...C'est vrai, il suffit de consulter la bonne source
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globa...eeneffect.html
Re (pour ceux qui n'ont pas lu, ou qui ne veulent pas lire) :
Le climat de la planète est-il en train de s'emballer? C'est ce qu'on serait porté à croire à la suite de la divulgation de données nouvelles et plutôt alarmantes sur les derniers relevés des concentrations de gaz carbonique (CO2) à l'observatoire de Mauna Loa, à 11 400 pieds d'altitude dans une île hawaïenne du Pacifique par les services gouvernementaux de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) des États-Unis (...) L'augmentation de 2,2 ppm divulguée hier par The Independent semble confirmer l'accélération du réchauffement climatique que plusieurs scientifiques prévoient depuis cinq ans si la température moyenne du globe en se réchauffant finit par activer la libération de molécules de carbone emprisonnées dans les océans, dans le pergélisol, les marais et les grandes jungles tropicales (...) - Suite sur LeDevoir.com
On voit clairement une accélération de l'augmentation du niveau de C02 atmosphérique sur cette courbe non mise à jour. S'il n'y avait pas de corrélation, on aurait une droite, ce n'est pas le cas : prend une règle pour t'en convaincre et place-là sur ton écran. Et c'est encore plus évident avec les données récentes ( -> 2005 : +2,2ppm).C'est vrai, il suffit de consulter la bonne source
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globa...eeneffect.html
Tu tombes dans le premier piège venu et tu es tellement facile à contredire dès qu'on parle science. C'est d'une tristesse à pleurer
Voir le vrai taux ici : http://www.cmdl.noaa.gov/ccgg/trends/
Donc valeur moyenne sur 20 ans = 1.7 ppm/an
Tu est convaincu où tu penses encore que l'augmentation du C02 atmopshèrique (et l'accélération de cette augmentation) est d'origine extra-terrestre ?(...) Au cours du dernier demi-siècle, plus précisément depuis 1958 alors qu'on commençait à prendre ces mesures à Mauna Loa, site jugé idéal en raison de l'absence de sources industrielles à des milliers de kilomètres, l'augmentation annuelle des concentrations de gaz carbonique dans l'atmosphère s'est située en moyenne autour de 1,3 ppm par an. Dans les années 90, ces concentrations moyennes se sont élevées avec régularité, augmentant de 1,6 ppm par an à 2 ppm en l'an 2002. L'accélération la plus spectaculaire se concentre donc dans les quatre dernières années en même temps qu'elle couvait, pourrait-on dire, depuis une vingtaine d'années.
http://www.ledevoir.com/2006/01/17/99875.html
Tu semble vivre dans un univers de "pièges", de "mensonges", de "manipulations", etc... MiniTAX : les autres, c'est pas l'enfer !
Tu as la prétention de "parler science" en balançant autant de contre-vérités sur ce forum ?
A droite sur cette page que tu indiques :
Taux 2005 : 2.53
(Annual Mean Growth Rate - Mauna Loa, Hawaii )
J'attend la démonstration scientifique de la "contradiction"
Vu que tu considères tous les autres (scientifiques ou non) comme des idiots et que seul toi détient la vérité tu vas pouvoir nous éclairer
NB : tu incarnes la "science" à toi tout seul ?
Annual Mean Growth Rate
Mauna Loa, Hawaii
year ppm/yr
1959 0.94
1960 0.50
1961 0.96
1962 0.65
1963 0.74
1964 0.30
1965 1.07
1966 1.26
1967 0.68
1968 1.04
1969 1.37
1970 1.00
1971 0.78
1972 1.79
1973 1.18
1974 0.76
1975 1.09
1976 0.90
1977 2.07
1978 1.34
1979 1.64
1980 1.84
1981 1.44
1982 0.71
1983 2.16
1984 1.35
1985 1.22
1986 1.51
1987 2.35
1988 2.11
1989 1.28
1990 1.31
1991 0.99
1992 0.45
1993 1.31
1994 1.89
1995 2.01
1996 1.19
1997 1.98
1998 2.95
1999 0.90
2000 1.78
2001 1.60
2002 2.55
2003 2.31
2004 1.54
2005 2.53
C'est où qu'il y a le plus de jaune ? (< 1) Le plus de rouge (> 2) ?
(je fais simple pour que tu comprennes facilement, l'espoir fait vivre)
NB - Tu peux aussi faire un graphique sous excel avec ces données pour mieux comprendre si tu as du mal.
