Coup de Gueule :réchauffement de la planète

[invite975d9f0f]

bonjour ,
Aujourd'hui des scientifiques de renommé international , Hubert Reeves et David Suzuki ont fait une conférence de presse
S'exprimant devant un public jeune et enthousiaste de quelque 3.500 personnes, les deux conférenciers ont souligné à plusieurs reprises que la surexploitation de la planète cause un réchauffement qui pourrait entraîner une disparition de l'homme.

"Nous pourrions faire partie d'une nouvelle extinction d'espèce" a déclaré Hubert Reeves après avoir évoqué la disparation passée de nombreuses espèces animales, dont les dinosaures.

Pour M. Reeves, il n'en tient qu'à l'homme de résoudre cette situation puisqu'"il est clair que le réchauffement de la planète est dû à au moins 90% à l'activité humaine et il faut en tenir compte".

Si l'Homme ,durant les prochaine siècle ne sera plus là ! Qu'attende les politiciens ,les présidents de chaque pays à se réunir pour réduire le gaz à effet d'au moin 40 pourcent , selon moi ces politiciens attendent une très grande castastrophe
Déjà il ya eu des cyclones monstrueux en l' amerique ces derniers jours selon moi " c' est une envoyé par la Terre "
C'est une des conséquences du réchauffement de la TERRE peut être l' année prochain il ya une monté des mers d' environ de 10 cm .
L' extainsion de nombreux éspèces se fait de jours en jours!!!
ALORS LES POLITICIENS BOUGEZ-VOUS , SI VOUS VOULER ENTER DANS L' HISTOIRE ,REDUISEZ LE GAZ A EFFET DE SERRE !!!!!!
-----

[invite600c2730]

bonjour ,
Aujourd'hui des scientifiques de renommé international , Hubert Reeves et David Suzuki ont fait une conférence de presse
S'exprimant devant un public jeune et enthousiaste de quelque 3.500 personnes, les deux conférenciers ont souligné à plusieurs reprises que la surexploitation de la planète cause un réchauffement qui pourrait entraîner une disparition de l'homme.

"Nous pourrions faire partie d'une nouvelle extinction d'espèce" a déclaré Hubert Reeves après avoir évoqué la disparation passée de nombreuses espèces animales, dont les dinosaures.

Pour M. Reeves, il n'en tient qu'à l'homme de résoudre cette situation puisqu'"il est clair que le réchauffement de la planète est dû à au moins 90% à l'activité humaine et il faut en tenir compte".

Si l'Homme ,durant les prochaine siècle ne sera plus là ! Qu'attende les politiciens ,les présidents de chaque pays à se réunir pour réduire le gaz à effet d'au moin 40 pourcent , selon moi ces politiciens attendent une très grande castastrophe
Déjà il ya eu des cyclones monstrueux en l' amerique ces derniers jours selon moi " c' est une envoyé par la Terre "
C'est une des conséquences du réchauffement de la TERRE peut être l' année prochain il ya une monté des mers d' environ de 10 cm .
L' extainsion de nombreux éspèces se fait de jours en jours!!!
ALORS LES POLITICIENS BOUGEZ-VOUS , SI VOUS VOULER ENTER DANS L' HISTOIRE ,REDUISEZ LE GAZ A EFFET DE SERRE !!!!!!

Il y a des scientifiques qui se bougent pour la planète. Bravo.
Seront-ils écoutés ?

Dépêche AFP sur le sujet

[invite18c80ce8]

Avant que Noisette réponde et en mettant la question de l'effet de serre de coté, la simple surexploitation des ressources peut entrainer la disparition de l'homme.

Il semble bien que ce soit déjà ce phénomène qui soit la cause de la chute de la civilisation Maya (surexploitation de la foret).

Donc meme sans effet de serre, je pense qu'il est admis qu'on surexploite les ressources (d'autant plus si elles ne se renouvellent pas!)

[invite1fd37ce8]

bibice ...il en est allé apparement de même en ce qui concerne l'ile de paque ... et bien d'autres ....

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Et vous croyez que c'est les politiciens sur l'île de Pâques et chez les Mayas qui auraient pû arréter ce qui leur est arrivé?

L'humanité s'est bien fait plaisir d'un côté à faire plein d'enfants et, de l'autre à se concocter un super confort, avec vacances sous les tropiques, +22 tout l'hiver et voiture pour emmener les enfants à leur prof de piano... Maintenant les enfants de ceux qu'ont fait plein d'enfants veulent le même confort que les autres, et ceux-ci en veulent encore plus.

On découvre que cela a peut-être un prix plus élevé que prévu...

Faites vous à l'idée que les choix du passé ne peuvent pas être changés. 10 milliards d'individus, ça surexploitera de toute manière les ressources.

N'attendez rien des politiciens. Que les scientifiques et les techniciens bossent pour proposer les meilleures solutions pour passer la transition qui se présente. Les politiciens, et surtout l'homme de la rue, vous et moi, seront bien obligés de les adopter quand on sera au pied du mur! Ce sera toujours un peu trop tard, ce sera toujours pas exactement fait comme il faut. Mais c'est comme ça.

Cordialement,

[invite0bddac75]

salut,
Sans politiciens, rien ne peut s'accomplir, puisque ce sont ces personnes qui sont responsables a assister aux conventions puis les signer et ratifier anisi de les implementer. Alors sans loi, rien ne peut etre accomplit! Donc pour reduiser l'echauffement de terre, il est temps que les etats unis signent et ratifient le protocol de kyoto afin de reduire l'emission des gas reaponsable du rechauffement de la terre!

[invite18c80ce8]

Personnellement, je différencie politicien et élu, meme si beaucoup d'elus sont des politiciens.

J'ai peut-etre tord, mais je pense que science politique doit contenir pas mal de cours sur la facon de gerer les foules et les idées. Un peu comme le marketing. D'ailleurs y'a qu'a voir comment nos politiciens actuels se servent des methodes de marketing...

Pour repondre à mmy, on a soulevé un peu le probleme dans le post "Economie d'energie : une utopie?". La terre peut peut-etre subvenir au besoin de 10milliards de personnes, mais sans doute pas avec le niveau de vie des américains.

Pour ce qui est du rechauffement de la planete, le mécanisme d'équilibrage des emissions de CO2 risque de se faire simplement par épuisement des ressources.

Ce qui peut etre alarmant par contre, c'est de depasser des "points de rupture". C'est à dire que le réchauffement entraine des evenement non controlable par l'homme et qui accentue de facon notable le rechauffement, comme la fonte des calotes glaciaires.

[invite8a34f184]

Les politiciens ne se sentent absolument pas concernés par le réchauffement de la planète. Les gens en général ne se sentent pas concernés!! Nous allons au devant d'une catastrophe écologique horrible! (qui ne causera quand meme pas la disparition de l'homme, n'exagérons rien). Mais je le dis et je le répète: les gens s'en contrefichent: ils prennent la voiture pour se rendre a la bolangerie situee a 300 metres, les chauffeurs de bus laissent leur moteur en marche pour se chauffer les fesses, les americains ne signent pas Kyoto, les météorologistes disent: des temperatures très agréables de 22° (en fin octobre), profitez-en. Le derneir exemple surtout me fout la trouille: il montre bien que les gens croient que le rechauffement climatique changera notre climat en climat mediterraneen et ILS AIMENT çA!!!!!

[invite18c80ce8]

Humm, ca me fait penser au recent sondage réaliser par Ipsos : 83% des francais sont pret à dépenser plus pour acheter une voiture moins polluante.

Pourtant, en concession, les systemes depollutions sont souvent en option (comme le Power Clean du D4-D de Toyota). Et que choisissent les francais d'apres vous entre un ensemble autoradio/clim et le systeme de depollution?

le rechauffement de la planete, tout le monde y pense... devant la télé, au cinéma, dans une discussion. Mais pas souvent devant son porte-feuille ou quand il s'agit de faire un effort physique.

[invité576543]

Les politiciens ne se sentent absolument pas concernés par le réchauffement de la planète. Les gens en général ne se sentent pas concernés!! Nous allons au devant d'une catastrophe écologique horrible! (...) Le derneir exemple surtout me fout la trouille: il montre bien que les gens croient que le rechauffement climatique changera notre climat en climat mediterraneen et ILS AIMENT çA!!!!!

Attention, on mélange pas mal de choses ici.

Rien ne dit que le résultat dans l'absolu du changement climatique soit un problème, que ce soit "moins bien". Le résultat sera peut-être mieux sous certains critères, pour certaines régions par exemple. La Terre a souvent été plus chaude dans sa longue histoire que ce qu'on prévoit, sans qu'elle ait été un désert où la vie subsistait avec peine, au contraire.

C'est la transition, le changement qui peut poser un problème. Par exemple que le niveau des mers soit plus ou moins haut n'a pas d'importance en soi. Mais la transition va être difficile pour ceux qui habitent maintenant dans les zones qui seront recouvertes demain.

La catastrophe écologique dont on parle reste à définir. Le vivant a des espèces pour une vaste gamme de températures, et le réchauffement n'est pas un problème en soi. Mais si le changement de climat est très rapide, ce qui semble être le cas, les espèces insuffisamment mobiles vont souffrir. Pour les espèces cultivées, ce ne sera pas un problème, l'homme les déplacera comme nécessaire.

Ce qui se prépare n'est pas, à mon avis, une catastrophe écologique "horrible", mais une période d'adaptation des sociétés humaines, adaptation qui sera coûteuse et difficile, et pleine de pièges. On va combiner trois problèmes à la fois: la pointe démographique, le changement climatique, et la raréfaction de l'énergie pas chère. Le modèle actuel est inadapté aux trois problèmes à la fois, il devra changer et c'est ça le défi!

Cordialement,

[invite9c9304f4]

Tout ce qui précède est intéressant. On oublie dependant une facteur essentiel: c'est vrai que les espèces vivantes peuvent s'adapter à des variations de températures importantes, mais en ce qui concerne l'homme, c'est l'économie qui fera les premiers dégâts.
L'équilibre économique de notre monde est entièrement fondé sur la croissance, cette croissance étant elle-même fondée sur notre utilisation massive d'énergie.
Si la croissance s'arrête pendant un certain temps ou pire si elle régresse, on arrive vite dans notre système mondialisé et fondé sur le crédit à une situation type Argentine en 2003-2004.
Si, corrélativement, la production de pétrole décroit (cf. www.lifeaftertheoilcrash.net), il est possible que la crise de 1929 en comparaison puisse être assimilée à une "Belle Epoque".
Je commence à prendre des dispositions personnelles pour faire face.

[invité576543]

T
Je commence à prendre des dispositions personnelles pour faire face.

C'est-à-dire?? Tu réserves un billet pour le prochain charter vers Mars??

[f6bes]

Bjr,
Allez on y va, une simple question à vous tous .
Combien y en a t ils qui éteignent les lampes d'une
piéçes dont ils viennent de sortir ?(quitte à y retourner
dans les 5 minutes qui suivent).
Pour Ligther:Une fois le point de non retour atteint,
l'emballement du réchauffement planétaire sera
inexorable.Reste à savoir ou nous en sommes ?
Il y certainement encore de la marge, mais ..!!
La nature est auto -régulatriçe, je crois qu'elle
à déjà commençé à le faire savoir.
Cordialement

[invite600c2730]

SONDAGE :

Au sujet du réchauffement climatique, vous considèrez vous comme :

1 - Escathologue ( le mot me fait rire )
2 - Inquiet
3 - Sceptique (le mot est pour moi très tendre )

Je me situe à l'interface du 1 et du 2.

(...) Selon Louis Fortier, la question du réchauffement climatique global constitue le débat scientifique du siècle. Participent activement à ce débat divers groupes dont ceux des inquiets, des sceptiques et des escathologues.

Les escathologues, pour commencer, comprennent des gens pour qui l'apocalypse climatique apparaît imminent et la table mise pour une vénusification de la Terre. L'atmosphère de Vénus est 92 fois plus lourde que celle de la Terre et elle est composée à 96% de gaz carbonique, de sorte que l'effet de serre y est extrêmement puissant. C'est ce qui explique que la température moyenne y soit de l'ordre des 482° centigrades. Selon les escathologues, c'est le sort inévitable qui attend notre planète si nous nous acharnons à salir son atmosphère.

Les sceptiques sont ceux qui, malgré les preuves qui s'accumulent, ne peuvent admettre qu'un réchauffement climatique soit bel et bien à l'ordre du jour. Ils partagent le point de vue du Président George W. Bush, ainsi que des producteurs d'automobiles et de pétrole selon lequel il ne se passera rien, à part un léger réchauffement de régions déjà trop glacées du globe. De plus, les modèles climatiques actuels seraient encore trop grossiers pour être fiables. Et comme la preuve hors de tout doute d'un désastre annoncé n'est toujours pas disponible, nous pourrions continuer à polluer en toute tranquillité d'esprit.

Enfin, il y a le groupe des inquiets qui inclut la grande majorité des spécialistes de la question. Ces gens constatent qu'en 2100, toutes choses demeurant égales par ailleurs, les concentrations de CO2 et des autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère auront atteint leur plus haut niveau depuis 50 millions d'années. Non seulement ces concentrations ne cessent d'augmenter mais elle le font aussi de plus en plus rapidement, ce qui expliquerait les hausses de températures que l'on observe depuis quelques dizaines d'années. C'est grâce à l'étude des climats du passé qu'il est possible d'établir une relation directe entre accroissement des concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère et augmentation de sa température moyenne. (...)

Source : http://www.cafe-geo.net/cafe2/articl...id_article=689

[invited2098025]

"Nous pourrions faire partie d'une nouvelle extinction d'espèce" a déclaré Hubert Reeves après avoir évoqué la disparation passée de nombreuses espèces animales, dont les dinosaures.

Je trouve ce discours un peu outrancier. Plus personne ou presque ne doute du réchauffement climatique lié aux activité humaines, mais de là à parler de l'extinction de la race humaine il y a un gouffre. Explique moi comment une augmentation de 5° de la température moyenne (scénario extrême) pourrait entrainer une extinction. Ce serait une catastrophe sans précédent, des milliards de mort et une refonte complète de notre société sont probables, mais à mon avis en aucun cas une disparition.

Déjà il ya eu des cyclones monstrueux en l' amerique ces derniers jours selon moi " c' est une envoyé par la Terre "

La plupart des scientifiques s'accordent à dire que le lien entre le réchauffement et la série de cyclone en Atlantique n'est pas établi. C'est une année sans précédent depuis que l'on étudie les cyclones mais c'est un phénomène très cyclique. Si 2005 se reproduit tous les ans pendant 5 ans on pourra commencer à faire le rapprochement.

ALORS LES POLITICIENS BOUGEZ-VOUS , SI VOUS VOULER ENTER DANS L' HISTOIRE ,REDUISEZ LE GAZ A EFFET DE SERRE !!!!!!

En majuscule et en rouge c'est bien, mais tu devrais essayer une police un peu plus grosse aussi, ce pourrait être sympa
Mais sinon toi que fais tu pour réduire l'émission des GES ?

Avant que Noisette réponde et en mettant la question de l'effet de serre de coté, la simple surexploitation des ressources peut entrainer la disparition de l'homme.

Pas si fort elle pourrait t'entendre, j'ai pas envie de rempiler pour un cour magistral sur le libéralisme sauvage, ni sur le complot scientifiquo-socialo-industriel

[invité576543]

1 - Escathologue ( le mot me fait rire )
2 - Inquiet
3 - Sceptique (le mot est pour moi très tendre )

Bonsoir,

Comme souvent, le choix proposé contient un biais. Ils y a ceux qui ont peur, ceux qui sont inquiets, et ceux qui ne croient pas au réchauffement?

En d'autres termes, si on croit au réchauffement, alors on est au minimum inquiet!

Eh bien j'appartiens à une autre catégorie. Je "crois" au réchauffement, et je suis ni inquiet ni paniqué particulièrement par le réchauffement. Les changements que la société humaine s'infligent à elle-même sont à bien regarder d'une amplitude au moins comparable au réchauffement. Passer à 10 milliards d'humains sur Terre est un changement énorme. Les progrès techniques ont amené et amènent des changements énormes, y compris l'épuisement de resources. Les bouleversements dans les moeurs, les manières de vivre, les cultures, sont extraordinairement violents depuis 50 ans, et ce à l'échelle planétaire.

Nous vivons clairement une époque de transition sans équivalent dans l'histoire, et le réchauffement n'est finalement qu'un petit facteur dans le panorama général...

Je ne veux pas dire que je suis "optimiste" au sens où je pense que cela se passera "bien" au sens de tout le monde. Il y a bien des scénarios avec des désastres et des catastrophes. Mais le réchauffement ne sera qu'une cause parmi bien d'autres, aussi importantes. Se polariser sur ce point-là, c'est avoir une vue limitée de ce qui se passe actuellement.

Cordialement,

[invite600c2730]

Je trouve ce discours un peu outrancier. Plus personne ou presque ne doute du réchauffement climatique lié aux activité humaines, mais de là à parler de l'extinction de la race humaine il y a un gouffre. Explique moi comment une augmentation de 5° de la température moyenne (scénario extrême) pourrait entrainer une extinction. Ce serait une catastrophe sans précédent, des milliards de mort et une refonte complète de notre société sont probables, mais à mon avis en aucun cas une disparition.

Et si c'était vrai ? Et si le réchauffement était supérieur à 5°C ? (amplification etc...) - Dans le doute il faut à mon avis imaginer le pire pour être vraiment prêts à affronter les changements climatiques en cours.

La plupart des scientifiques s'accordent à dire que le lien entre le réchauffement et la série de cyclone en Atlantique n'est pas établi. C'est une année sans précédent depuis que l'on étudie les cyclones mais c'est un phénomène très cyclique. Si 2005 se reproduit tous les ans pendant 5 ans on pourra commencer à faire le rapprochement.

FAUX : il sont au contraire aujourd'hui de plus en plus nombreux à penser qu'il est très vraissemblable qu'il y ait un lien (j'ai particulièrement étudié la question). Mais tu as raison de dire que l'on manque encore de recul. Encore quelques Katrina en 2006, 2007 et 2008 et on y verra plus clair...OK, 4 Katrina en 2009 pour les plus coriaces...

En majuscule et en rouge c'est bien, mais tu devrais essayer une police un peu plus grosse aussi, ce pourrait être sympa
Mais sinon toi que fais tu pour réduire l'émission des GES ?

C'est parfaitement justifié compte tenu de la gravité de la situation et de l'absence de réaction au niveau gouvernemental.

[invite600c2730]

Bonsoir,

Comme souvent, le choix proposé contient un biais. Ils y a ceux qui ont peur, ceux qui sont inquiets, et ceux qui ne croient pas au réchauffement?

En d'autres termes, si on croit au réchauffement, alors on est au minimum inquiet!

Eh bien j'appartiens à une autre catégorie. Je "crois" au réchauffement, et je suis ni inquiet ni paniqué particulièrement par le réchauffement. Les changements que la société humaine s'infligent à elle-même sont à bien regarder d'une amplitude au moins comparable au réchauffement. Passer à 10 milliards d'humains sur Terre est un changement énorme. Les progrès techniques ont amené et amènent des changements énormes, y compris l'épuisement de resources. Les bouleversements dans les moeurs, les manières de vivre, les cultures, sont extraordinairement violents depuis 50 ans, et ce à l'échelle planétaire.

Nous vivons clairement une époque de transition sans équivalent dans l'histoire, et le réchauffement n'est finalement qu'un petit facteur dans le panorama général...

Je ne veux pas dire que je suis "optimiste" au sens où je pense que cela se passera "bien" au sens de tout le monde. Il y a bien des scénarios avec des désastres et des catastrophes. Mais le réchauffement ne sera qu'une cause parmi bien d'autres, aussi importantes. Se polariser sur ce point-là, c'est avoir une vue limitée de ce qui se passe actuellement.

Cordialement,

OK, tu es à mon avis un sceptique non en ce qui concerne la réalité de l'augmentation de la température terrestre, mais en ce qui concerne l'importance de ses conséquences économiques, sociales et environnementales. Une sous-catégorie 3 en somme, n'est-ce pas ?

En fait les sceptiques d'y a quelques années se sont rendu compte qu'ils s'étaient plantés : il est difficile (voir impossible) de nier que la terre se réchauffe (même Bush l'a admis au G8 en juillet 2005). Alors ils nient l'importance des conséquences de ce réchauffement : les sceptiques évoluent. Dans quelque années ils nieront sans doute le fait qu'ils étaient sceptiques...

Je respecte complètement ton point de vue mais t'arrives t-il de suivre l'actualité ? Le fait que pour toi le réchauffement n'est qu'une cause parmi tant d'autre des problèmes de l'humanité te suffie t-il pour ne pas être inquiet en ce qui concerne ce réchauffement ?

@+

[invité576543]

OK, tu es à mon avis un sceptique non en ce qui concerne la réalité de l'augmentation de la température terrestre, mais en ce qui concerne l'importance de ses conséquences économiques, sociales et environnementales. Une sous-catégorie 3 en somme, n'est-ce pas ?

T'as rien compris

Je respecte complètement ton point de vue mais t'arrives t-il de suivre l'actualité ?

@+

Ce qui a de marrant avec les gens qui ont une idée fixe, c'est qu'il faut qu'ils trouvent des raisons négatives aux opinions des autres quand elles ne collent pas. Comme si ne pas rentrer dans ton schéma de pensée ne pouvait s'expliquer que si on ne suit pas l'actualité? C'est quoi la prochaine explication? Que je ne comprend rien à l'actualité???

Cordialement,

[invite600c2730]

mmy, (suite)

En ce qui me concerne, et en suivant ta logique de hiérarchisation des menaces (hiérarchie qui pour moi est d'ailleurs fausse) ce n'est pas par exmple parce que l'Iran est une menace importante que je suis rassuré par ce qui se passe en Corée du Nord...

Ce n'est pas parce quelqu'un a un cancer qu'il reste rassuré quand une personne vient le menacer de lui couper la gorge...

[invite600c2730]

T'as rien compris
Ce qui a de marrant avec les gens qui ont une idée fixe, c'est qu'il faut qu'ils trouvent des raisons négatives aux opinions des autres quand elles ne collent pas. Comme si ne pas rentrer dans ton schéma de pensée ne pouvait s'expliquer que si on ne suit pas l'actualité? C'est quoi la prochaine explication? Que je ne comprend rien à l'actualité???Cordialement,

Je reste ouvert à tes explications : peux tu s'il te plait m'expliquer ta position pour qu'elle puisse coller ?

[invite600c2730]

Comment peux tu à la fois admettre que le réchauffement est générateur de catastrophes et en même temps dire (parce qu'il y a d'autres menaces dans le monde) que tu n'es pas inquiet en ce qui concerne le réchauffement ? J'ai du mal à suivre cette logique.

[invite600c2730]

Oliver 2000 :

Explique moi comment une augmentation de 5° de la température moyenne (scénario extrême) pourrait entrainer une extinction.

Une illustration ici : CO2 atmospherique : va t-on vivre une grande crise biologique comme il ya 250 millions d'années ?

[invité576543]

Comment peux tu à la fois admettre que le réchauffement est générateur de catastrophes et en même temps dire (parce qu'il y a d'autres menaces dans le monde) que tu n'es pas inquiet en ce qui concerne le réchauffement ? J'ai du mal à suivre cette logique.

Pourquoi m'inquièterai-je d'un arbre dans une forêt? C'est quoi les conséquences du réchauffement? Des espèces vont disparaître? Et alors? il en disparaît plein par perte de l'habitat dû à l'expansion humaine, et ça va être pire dans les 30 ans qui suivent?

Des régions côtières vont devenir inhabitables? Et alors? des tas de régions deviennent inhabitables par pollution, par destructions des ressources...

Des régions vont devenir plus difficile à cultiver? Et alors? D'autres s'amélioreront, et il y plein d'endroits où les sols sont déjà sur-cultivés...

Des maladies des pays chauds vont envahir le Sud de l'Europe? Et alors? La densité humaine rend les épidémies plus dangereuses, et l'abus des antibiotiques crée des souches résistantes...

Je dit juste que je n'ai pas de raison particulière de m'inquiéter du réchauffement. Le pic démographique est largement suffisant pour créer, ou pas, des catastrophes. Je répète que se polariser sur le réchauffement, comme tu le fais du moins si on en juge par tes postes qui sont cohérents mais quelque peu redondants, c'est s'exposer à ne pas voir ce qu'il se passe. Je peux te renvoyer ta basse attaque: ça t'arrive te regarder les actualités quand elles ne concernent pas le réchauffement climatique??

Cordialement,

[invite600c2730]

Pourquoi m'inquièterai-je d'un arbre dans une forêt? C'est quoi les conséquences du réchauffement? Des espèces vont disparaître? Et alors? il en disparaît plein par perte de l'habitat dû à l'expansion humaine, et ça va être pire dans les 30 ans qui suivent?
Des régions côtières vont devenir inhabitables? Et alors? des tas de régions deviennent inhabitables par pollution, par destructions des ressources...
Des régions vont devenir plus difficile à cultiver? Et alors? D'autres s'amélioreront, et il y plein d'endroits où les sols sont déjà sur-cultivés...
Des maladies des pays chauds vont envahir le Sud de l'Europe? Et alors? La densité humaine rend les épidémies plus dangereuses, et l'abus des antibiotiques crée des souches résistantes...

Sans commentaires...

ça t'arrive te regarder les actualités quand elles ne concernent pas le réchauffement climatique??

Bien sûr ! Quelle question ! : Le Monde, Libération, Nouvel Obs, L'express, CNN, TV5, Arte, La Recherche, Biofutur etc...
Je m'intéresse à l'actualité en général (société, économie, technologie, science etc...). Je consulte très peu les rubriques faits divers. Je m'intéresse en particulier aux thématiques Energie - Biodiversité - Eau - Solidarité Nord-Sud. Je suis très intéressé par la philosophie, l'épistémologie etc...Bref, je crois avoir répondu à ta question.

Pour info le réchauffement est la principale menace qui pèse sur l'Humanité : c'est en tout cas et en particulier la position de l'ONU.

[invité576543]

Pour info le réchauffement est la principale menace qui pèse sur l'Humanité : c'est en tout cas et en particulier la position de l'ONU.

C'est exactement sur ce point que je ne suis pas d'accord.

La principale menace est de rater les changements nécessaires dus à toutes les exponentielles que suivent divers indicateurs...

Comme le réchauffement est inéluctable, il aura bon dos. Il évite de se poser les questions qui fâchent, sur la démographie, les équilibres entre pays denses et moins denses, l'alimentation, ...

Le réchauffement aura lieu, il suffit de le prendre comme donnée, de s'y adapter. Ce n'est pas une menace, car une menace est quelque chose qui peut ne pas avoir lieu.

Je trouve idiot de s'inquiéter ou d'avoir peur de quelque chose d'inéluctable.

Cordialement,

[invite600c2730]

C'est exactement sur ce point que je ne suis pas d'accord.

La principale menace est de rater les changements nécessaires dus à toutes les exponentielles que suivent divers indicateurs... Comme le réchauffement est inéluctable, il aura bon dos. Il évite de se poser les questions qui fâchent, sur la démographie, les équilibres entre pays denses et moins denses, l'alimentation, ...Le réchauffement aura lieu, il suffit de le prendre comme donnée, de s'y adapter. Ce n'est pas une menace, car une menace est quelque chose qui peut ne pas avoir lieu. Je trouve idiot de s'inquiéter ou d'avoir peur de quelque chose d'inéluctable. Cordialement,

Le réchauffemnt est inéluctable, je suis d'accord. Par contre un réchauffement important n'est pas inéluctable, il peut être évité. Nous pouvons agir sur l'ampleur du réchauffement : 2°C, ce n'est pas pareil que 5 ou 10... Agissons, vite, avant qu'il ne soit trop tard et que l'on ne puisse plus s'adapter.

C'est vrai qu'il y a aussi d'autres problèmes que tu soulignes à juste titre. Cela n'enlève rien à la gravité de la menace climatique.

[invite600c2730]

Le réchauffement, une menace majeure pour l'Afrique
29 octobre 2005

JOHANNESBURG (AP) -- Des épidémies mortelles, des récoltes ravagées, l'extinction d'espèces uniques... Les conséquences du réchauffement climatique pourraient être dramatiques pour l'Afrique, continent le moins bien préparé pour faire face à de telles catastrophes.(...)

Suite : http://permanent.nouvelobs.com/etran...2561.html?1446

Tu réponds : Et alors ???

[invité576543]

Le réchauffement, une menace majeure pour l'Afrique
29 octobre 2005

JOHANNESBURG (AP) -- Des épidémies mortelles, des récoltes ravagées, l'extinction d'espèces uniques... Les conséquences du réchauffement climatique pourraient être dramatiques pour l'Afrique, continent le moins bien préparé pour faire face à de telles catastrophes.(...)

Suite : http://permanent.nouvelobs.com/etran...2561.html?1446

Tu réponds : Et alors ???

Le SIDA est une catastrophe d'une ampleur qu'on imagine mal en Afrique noire... Et c'est pas un "pourraient"... J'adore tout ces conditionnels pour des catastrophes éventuelles, alors qu'il y en a en cours des tout à fait actuelles.

Et encore une fois, on voit dans ces annonces un amalgame. Qu'est-ce-qu'ils en ont à foutre les africains de "l'extinction d'espèces uniques" ?? Et les épidémies, comment peut-on croire que le réchauffement changera quelque chose dans une région où se concentre déjà les principales maladies mortelles?? Quand aux récoltes, c'est déjà leur problème...

Le réchauffement, c'est un bon truc pour rendre responsable la consommation d'énergie des occidentaux, et de leur demander de l'argent, alors que les causes des problèmes actuels sont moins simples à mettre sur le dos des autres...

Encore une fois, je ne dis pas que le réchauffement n'est pas une source de difficulté, mais qu'il faut le mettre en perspective. Tant qu'on ne me montre pas qu'à cause du réchauffement la production agricole totale de la Terre va chuter brutalement, ce ne sera pas la menace majeure...

[invite600c2730]

Et les épidémies, comment peut-on croire que le réchauffement changera quelque chose dans une région où se concentre déjà les principales maladies mortelles ??

Ma réponse :
Impact du réchauffement climatique sur la santé