C'est un des scénarios. L'autre est, par exemple, qu'on se mette à utiliser massivement les taxis volants qui sont actuellement au stade de prototype, pilotés par des IA et qu'on en profite pour se déplacer encore plus avec un coût énergétique plus élevé.Envoyé par Jiav
ne vas tu pas un peu plus vite que la musique.
mon sentiment est que l'on est déjà ( hors IA directe ) dans un changement profond de société.
- internet et les modification du "travail".
- le développement des "circuits courts".
- la robotisation industrielle.
-la "mobilité professionnelle" / formation continue qui ne fonctionne pas encore.
-avec l'accroissement du déficit actifs/non actifs
- avec une population mondiale galopante.
- des inégalités décroissantes ou croissantes en fct des typologies de populations
-etc.....
c'est décousu, mais ce ne sont que des exemples.
c'est déjà tout un changement auquel le monde tente de s'adapter.
la question est ( pour moi ) que va engendrer l'introduction de l'IA dans différents domaines.
aggraver ou améliorer cette "mutation" structurelle.
avant même de savoir si elle va peut être en engendrer une autre ( ce que je ne crois guère à court terme )
je veux dire que les réflexions sur les problématiques actuelles sont déjà énormes, bien plus importantes que d'imaginer des taxis volants.
ça me semble un peu "décalé" comme sujet .
Tout à fait! Cela dit, je serais curieux de voir le bilan total si on tient compte du sous-coût marginal sur les infrastructures routières. Une idée de l'ordre de grandeur?
Ps@ansset: la techno est plus mature que ce que tu sembles croire. Pas pour monsieur et madame tout le monde tout de suite, mais pour des simili lignes aeriennes relativement fixes (genre gratte-ciel a peripherie), dans des conditions meteos potables, ca ne me surprendrait pas qu'on les voit assez rapidement.
donc ça changera rien aux infrastructures routières, ça ne fera que rajouter des consommations en plus. De toutes façons, jusqu'ici, les nouvelles technologies n'ont fait qu'ouvrir de nouvelles possibilités de consommations provoquant de nouvelles croissances des besoins en matières premières, on ne voit pas très bien pourquoi ça changerait à l'avenir.
assez d'accord, d'autant que cela n'apporte rien comme solution aux changements structuraux auxquels on doit faire face.
sans être méchant, c'est un peu un "rêve de riches" cette histoire de taxis volants et de mini-lignes aérienne entre grandes cités périphériques.
Ce qui était ce que je disais.
Tu devrais faire une recherche pour mesurer l'ampleur de ce qui est investi et développé actuellement sur le sujet.
Ce n'est pas forcement le signe que cela soit positif ( au sens des défis que j'ai cité ) mais simplement rentable, ce qui est d'un autre ordre.
Pour etre clair, vous etes tous trois en train de dire que le cout des infrastructures routieres, et donc leur renouvellement, est independant de leur utilisation?
...et apres on s'etonne que les discussions economiques tournent au nawak...
Non, je dis ce que tu as compris : une évolution technique qui pourrait théoriquement être utilisée pour diminuer notre consommation peut aussi faire naitre de nouvelles offres qui augmentent la dite consommation.
Pour ce qui est des infrastructures routières, je pense comme quelqu'un l'a dit plus haut qu'on risque d'avoir des taxis volants en plus de tout le reste et pas forcément en remplacement.
Sans même prendre les taxis volants, si on a une offre de véhicules autonomes 24/24 rapidement disponibles et à un coût très raisonnable, on pourrait se retrouver avec un usage de la voiture qui augmenterait au détriment des transports en communs par ex.
Dans tous les cas, je ne dis pas que c'est l'un ou l'autre scénario qui va s'imposer. Je dis juste qu'il est difficile de prédire si l'IA (ou toute autre avancée) va permettre de régler un problème ou non.
J'ai même l'impression qu'une grande partie de la recherche actuelle suppose qu'on va continuer à développer de la technologie et à consommer des ressources sur le modèle actuel et que les arbres vont monter au ciel.
ce n'est pas tout à fait ça : c'est simplement qu'ouvrir de nouvelles façons de consommer ne diminue pas forcément les anciennes. Par exemple si des routes sont saturées, ça peut limiter le trafic parce que ça décourage certaines de les prendre et ils vont trouver d'autres solutions. Mais si tu permets d'autres modes de transport, ça décongestionne un peu la route, mais du coup ça en fait revenir dessus , qui n'y allaient plus - jusqu'a ce que ce tu réatteignes la meme saturation et du coup, tu gardes la même utilisation + l'autre mode en plus. De la même façon, l'abaissement du coût unitaire peut simplement augmenter la consommation et finalement le coût global du système.
Mais indépendamment de ça, rien n'indique qu'une société plus informatisée consomme globalement moins ..
croisement, je répondais à Jiav bien sur.
Compris...mais ça ne répond pas à deux questions :
- les ressources en matières premières nécessaires pour fabriquer toute cette technologie,
- l'eau.
Ceci : http://www.rfi.fr/hebdo/20150814-cal...veurs-informat est vraiment impressionnant...et pas dans le bon sens.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
@ pm42 & Archi3: ok. Dans le fond, vous dites qu'il faut tenir compte non seulement de l'empreinte du service remplace, mais egalement de l'empreinte des services qu'on se paiera avec l'augmentation de richesse associee avec ce remplacement. Auriez-vous un exemple d'article avec ce genre de calcul?
@ mh34: ben, si tu reposes la question sans tenir compte du benefice, c'est que tu n'as pas compris le point: un service remplace ce n'est pas seulement une empreinte, c'est aussi l'economie d'une autre empreinte.
je ne sais pas si c'est calculable (je ne sais pas non plus d'ailleurs si les calculs qu'on fait en économie peuvent etre considérés comme valables d'une façon générale), mais sur le principe, tu peux commencer par là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Postul...azzoom-Brookes
Soyons clairs ; qu'il n'y ait plus de ressources pour continuer à fabriquer cette technologie, je m'en fous.
par contre que ça nécessite l'utilisation de plus en plus d'eau pour refroidir des datacenters qui vont être de plus en plus gros, de plus en plus gourmands...pas du tout. Et je suis bien désolée mais je n'ai pas vu dans ton message en quoi on allait pouvoir en économiser...surtout quand on lit ça : https://www.futura-sciences.com/tech...-ecosse-61458/
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
C'est en effet ce qui se passe : on construit des DataCenter dans le Nord, en Norvège par ex.
On sait aussi faire des composants qui consomment et dissipent moins mais ils sont moins puissants et plus chers. Si demain le coût du refroidissement les rend rentables, on les utilisera plus.
Il est plus que probable qu'à un moment, on est de vrais problèmes avec une ressource non extensible mais il est difficile de savoir laquelle ce sera et quand ce sera.
Le pb de la science "pure" est que tout le monde (ou presque) y trouve son compte.
C'est comme si le ou les rêves de Jules Verne, Pasteur, Comte au XIXème siècle d'une science synonyme de progrès ré-émergeaient à chaque étape un peu décisive et celle-là, l'IA, représente pour le moins quelque chose en effet de plutôt conséquent sur nos sociétés et l'impact que cela aura sur nous a déjà commencé à se faire sentir.
Pas de "fausse" démocratie svp ou alors légitimons un exercice de "vraie" démocratie svp où nous aurions aussi l'impression d'être des citoyens pas uniquement des consommateurs, des vrais ceux qui décident par des moyens évidemment démocratiques avec la représentation des moyens d'exercice de la démocratie dans notre société. En espérant que ce sera idem pour nos enfants.
J'avais essayé de parler de certains effets négatifs possibles (que les gens ici connaissent) de l'IA comme cette amie qui passant par inadvertance aux Halles pas très loin d'un magasin où elle avait acheté un vêtement 2 mois avant reçoit un SMS de cette boutique lui proposant de venir refaire un tour car ils avaient de nouvelles soldes.
Ça l'a un peu paniqué car d'un seul coup elle s'est sentie comme dans un film de SF genre Minority Report où quand Tom Cruise rentre dans un magasin, un laser scanne sa rétine puis l'identifie et retrouve ses derniers achats dans la boutique et l'incite à venir voir d'autres rayons en l'appelant par son nom.
Alors cette mésaventure arrivée à une amie, est-ce une conséquence ou une application de l'Ia ou pas de l'IA ? Sûrement une machine quelque part a dû géolocaliser son portable (c'est ce qu'elle s'est dit en tout cas), voir qu'elle passait à proximité de la boutique et relier tout cela avec des bases de données et lui envoyer ce SMS: en vertu probablement d'une forme d'abonnement à un service de la part de la marque. Ce sont des techniques de "merchandising" qui utilisent le "profiling", pas comme la police mais quand même... Et qui se servent vraisemblablement de l'IA comme d'un outil pour pousser et inciter à la consommation.
Un modérateur m'avait dit qu'il existe (et c'est tant mieux) des commissions d'éthique concernant l'usage de l'IA: au moins dans notre pays mais tout le monde est concerné.
Ce qui arrive ici à un impact ailleurs et réciproquement
“L'eau ferrugineuse, NON !”
Discours politique (très simpliste) qui n'a rien à faire ici.
Et on t'a expliqué que ça n'avait rien à voir avec de l'IA mais apparemment, cela ne va pas t'empécher de nous répéter cette histoire hors de propos en boucle...
Ce n'est pas une reference serieuse, mais merci la clef m'a permis d'en trouver.
https://www.sciencedirect.com/scienc...01421500000215
https://www.sciencedirect.com/scienc...01421508007131
https://link.springer.com/article/10...053-009-9053-y
https://academic.oup.com/reep/articl...0/1/68/2583834
En libre acces:
http://rapson.ucdavis.edu/uploads/8/...effect_grw.pdf
Le concensus est que l'effet existe, et que sa taille varie generalement entre 20 et 40% de l'economie initiale dans la plupart des cas.
Bref: trop gros pour etre completement negligeable, trop petit pour etre un soucis majeur, interessant en soi.
Je ne comprend pas la logique de ton message. Un datacenter, ca consomme de l'eau quand c'est construit en climat chaud et qu'on a besoin de le refroidir, et c'est eventuellement problematique si cette consommation d'eau va en competition avec l'agriculture. Bref, des fermes geantes de data center en Californie, c'est pas l'idee du siecle. A l'inverse un data center dans un sous-marin (ou en Norvege comme dit pm42, ou au Canada ajouterais-je... bref n'importe ou ou l'eau froide est abondante), la consommation d'eau ne pose pas de probleme. Comment la nouvelle que microsoft experimente des data center sous marin pourrait-elle te renforcer dans l'idee que la consommation d'eau est un probleme?
Oh tout simplement parce que justement il faut en arriver là.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
ouais, alors il faut expliquer pourquoi la consommation d'énergie n'a cessé d'augmenter alors que l'intensité énergétique n'a cessé de diminuer, si cet effet n'est que d'une fraction de l'effet initial.
j'aimerais savoir ce que les "scientifiques" qui écrivent ces articles ont fait comme prédictions validées ...
Un choix d'implantation d'une industrie répond à des dizaines de contraintes qui incluent la disponibilité de la main d'œuvre locale, les facilités administratives et/ou fiscale, les facilités logistiques et aussi l'accès aux ressources naturelles.
C'est tout à fait logique que les premiers data centers aient été construit à proximité des firmes qui les développaient.
Et c'est tout à fait logiquement que – leur consommations de ressources naturelles augmentant – ils soient de plus en plus localisés là où celles-ci sont abondantes et bon marchés.
--
Actuellement, les services numériques représente 4 à 5 % de la conso mondiale d'électricité qui elle- même représente 20 % de la consommation d'énergie de l'humanité. Et je serais étonné que l'IA – même prise dans un sens très large – recouvre plus 10% de la conso électrique dédié au service numérique.
Donc on n'en est à 0,1% de la consommation d'énergie de l'humanité. Il est possible que d'ici une vingtaine d'année cela soit un goulot d'étranglement du développement de l'IA, mais on en est encore bien loin.
Et bien, tout simplement parce que la consommation d'une ressource dépend aussi de son prix, et que lorsque celui-ci baisse, sa consommation augmente jusqu'à saturation des besoins. Qu'est-ce qui est bizarre la dedans ?
ça n'a rien de bizarre, c'est l'explication normal d'un phénomène normal - qui conduit à ce qu'on disait, c'est à dire qu'en général les "progrès" dans l'efficacité des processus, qui conduisent souvent à la baisse de son intensité énergétique, ne font pas finalement pas baisser les consommations totales, mais au contraire les augmentent - même si c'est un peu contre intuitif.
Un problème résolu n'a plus à l'être, et donc on peut imaginer que les besoins en IA finiront par diminuer. Bien sûr il y aura toujours besoin d'ordinateurs pour mettre en oeuvre les algorithmes découverts par IA mais cela devrait demander moins de puissance de calcul que pour établir de tels algorithmes. Par exemple pour apprendre à piloter une voiture autonome il faut une puissance de calcul supérieure à ce qu'il faut une fois qu'on a appris. Ou bien je suis totalement à côté de la plaque?
Et faux, tel que montre par des centaines d'etudes realisees sur le sujet.
Non, c'est exact. Par exemple pour alphazero il faut jouer environ 10^8 parties avant d'egaler les ressources liees a l'apprentisage, et en vision automatique il faudrait analyser quelque chose comme 10^13 images pour que cette egalite soit atteinte (a la louche l'estime).
des articles qui écrivent que la consommation d'énergie devrait baisser alors qu'elle ne fait que monter ? bah oui, des articles faux, ça existe. Meme des centaines ...
