Comme toi, je ne souhaite pas que ce fil se concentre sur la finance. Mais note que souvent on parle des "banques" quand pas mal d'investisseurs sont des assurances, mutuelles, etc. Certains des exemples que je donne sont tirés de mutuelles spécialisés en cheminots, profs, anciens combattants voire d'un régime social de l'Etat Français. On est loin de l'image du trader de chez Goldman Sachs.Envoyé par ansset
Mais ile faut déjà être riche pour faire des placements intéressants et devenir plus riche
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
un dernier pour la route avant une fermeture probable
https://lejournal.cnrs.fr/articles/a...box=1532080116
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
On peut donner une estimation de la dépense énergétique de toutes ces évolutions? Combien il va falloir de kWh, en clair? Combien ça va coûter?
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
dans toute innovation, on mets tj en relation les coûts / bénéfices.
ici les coûts sont au départ des coûts d'investissements en recherche et en investissements de "systèmes" pour les clients de tout ordre , auquel il faut ajouter les coûts de maintenance et d'abonnement aux version n+m.
dans le même temps, les investisseurs attendent des retours sur investissements ( de natures diverses ):
brevets et ventes pour les "créateurs" , économies ou optimisations pour les utilisateurs.
la question devient plutôt qui paye la note au final .
on peut imaginer facilement des suppressions d'emplois ou de types d'emploi par exemple.
( à l'instar de l'introduction de la robotique dans de nombreuses filières industrielles )
si je suis HS, il faut me l'indiquer, mais ta question est clairement économique.
pour ma part , cette évolution n'est pas forcement négative, sauf si elle va plus vite(trop vite ) que les capacités de nos modèles de société à s'y adapter.
j'arrête ici ne sachant si je dépasse l'esprit scientifique du forum.
Non non ma question est beaucoup plus concrète.
J'ai lu ça ; https://education.francetv.fr/matier...que-d-internet
Donc je me demande quelle consommation énergétique pour toutes ces IA qui vont animer tous ces robots qui vont remplacer les humains ( voir lien du CNRS donné par Mthéory). Et "accessoirement", les conséquences sur l'environnement. Mais aussi les matières premières pour construire toute cette technologie.
Dernière modification par mh34 ; 20/07/2018 à 19h38.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
désolé, j'avais mal saisi.
suis incompétent pour te répondre, désolé.
d'autant que le "volume" concerné est difficilement mesurable , mais je me trompe peut être.
Le coût de l'électricité et des matières premières va augmenter et va freiner l'expansion des robots ,
donc on aura un équilibre entre les robots et les humains dans le travail , une concurrence sur celui qui sera le plus qualifié et le moins cher .
c'est pas gagné....
https://www.dailymotion.com/video/x2hzo8z
https://www.youtube.com/watch?v=Bx9S8gvNKkA
Dernière modification par mtheory ; 21/07/2018 à 00h13.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
que veux tu dire ?
il insiste notamment sur nos capacités plus importantes à recycler les métaux rares par exemple.
cela amène une question :
quels peuvent être les métaux rares utilisés dans le cadre de l'informatique de haut niveau ( IA ).
est-ce un pb potentiel de ressource ?
car je ne pense qu'ère que l'acier ( par exemple ) pour le fun, soit une problématique.
je ne parle pas de l'énergie de fonctionnement , ici .
mais c'est peut être le point de Marie Hélène ?
Mon point est exactement là. Dans aucun des liens fournis sur ce fil je n'ai vu aborder la problématique des ressources pour faire tourner toute cette industrie ( à commencer par la consommation d'eau! ), de leur exploitation, de leur recyclage, des dégâts sur l'environnement qui vont nous impacter directement, et de la quantité d'énergie nécessaire pour tout ça. j'ai l'impression que tout le monde raisonne comme si ces questions n'étaient pas un problème. Or il me semble au contraire que c'est LE problème dont dépend tout le reste.
Dernière modification par mh34 ; 21/07/2018 à 09h10.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
A propos de la consommation d'eau, j'ai trouvé ça ; http://www.rfi.fr/hebdo/20150814-cal...veurs-informat, qui date de 2015.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
pourquoi tu penses ça ?
En réaction au premier lien donné par Mtheory !
désolé je n'ai pas le temps de suivre la conférence de 50 min meme si je connais un peu ce que dit M. Bihouix, mais qu'est ce qui te fait dire que l'acier ne sera pas un problème à plus ou moins long terme ?
c'est intuitif concernant le sujet en question ( l'IA ).
je ne vois pas pourquoi elle serait très consommatrice en acier.(*)
après tout dépend de quelles applications on parle, évidemment.
pour le reste, l'interrogation de MH est autre .
cordialement.
(*) si je compare cela avec d'autres besoins comme la construction de logements par exemple.
ça dépend combien de robots par etre humain on prévoit ...
mais quand tu regardes les réserves, ce n'est pas le seul problème bien sur, mais ce n'est pas un problème négligeable (il y a moins d'années de réserves de minerai de fer que de charbon par exemple). Il y a bien sur plein d'autres métaux rares utilisés en électronique qui peuvent poser problème à terme . Par ailleurs une tension sur une ressource ne veut pas dire qu'il n'y en a plus, mais qu'elle devient plus chère : ça limite donc forcément son emploi.
La remarque de MH pointe sur le fait que ce n'est pas parce qu'une chose est technologiquement faisable (ce qui reste à prouver) qu'elle va réellement se développer à grande échelle. C'est technologiquement faisable d'envoyer des hommes dans l'espace, mais c'est toujours resté ultra-confidentiel.
tu sembles associer directement IA avec "robots humanoïdes" ! (*)
et ce , à grande échelle , cela reste quand même très spéculatif.
par ailleurs ma première remarque ne concernait que les métaux rares , dont il fait mention dans la vidéo postée.
(*) et même concernant ceux ci , je vois mal des trucs à la robocop , tout en acier !
Pas besoin, les gens nous promettent des miracles avec des usines robotisés, des voitures toutes électriques, des IA partout pour s'occuper de nous, par exemple chacun pourrait avoir un équivalent restreint d'un médecin avec instruments pour faire des diagnostiques chez soi (on trouve déja des appareils pour faire des échographies ou des doppler pour qq centaines à qq milliers d'euros sur amazon), des grilles intelligentes pour l'énergie avec le solaire et l'éolien mais comme le fait remarquer Bihouis, tout ces trucs de hautes technologies couplés à des IA, c'est des minerais, des minerais dont les réserves sont parfois dramatiquement limités et qu'on recycle parfois tout aussi mal. Donc la question est bien peut-on "sauver" le monde avec ces hautes technologies ? On dirait bien que la réponse est non !
On en revient encore à la même constatation, on n'évitera pas de se prendre un mur avec la population actuelle de la planète.
Il faudrait la faire diminuer au plus vite sans violence sinon elle diminuera de toute façon mais avec violence.
Maintenant, on peut eut-être justement se servir de l'IA pour aider à une transition "douce" mais rapide en ce sens pour limiter les dégâts.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Sauver le monde serait un choix politique et de mode de vie, pas de technologie.
J'en doute fortement mais je veux bien avoir plus de précisions. De plus, on peut se demander si le problème est la taille totale de la population ou le mode de vie des 10% les plus consommateurs.
c'est un peu des deux, vu que les 90 % restants ont les 10 % en modèles et aimeraient bien les rejoindre ... j'ai effectivement des gros doutes que l'IA aide en quoi que ce soit à résoudre ce problème !
Cousteau avait fait une estimation à une époque comme quoi on ne pouvait donner un mode de vie comparable à celui des pays développés qu'à 500 millions de personnes au max. Bien sûr, on doit pouvoir faire vivre la population actuelle mais je ne crois pas que ça va se passer sans problèmes si on demande à la population des pays développées d'en revenir à un type de société, disons des années 1910 ou du type de celle dans les pays en voie de développement, c'est à dire moins de protection sociale, médicale, plus de temps de travail et des travaux plus durs etc....
Ce que je veux vraiment dire c'est que même en supposant un changement du mode de consommation, ce qui serait souhaitable, on n'a vraiment un problème que parce que l'on est trop nombreux. On pourrait avoir un mode de vie plus respectueux de l'environnement, plus durable mais il faudrait revenir à des niveaux de vie anciens alors qu'on pourrait avoir les deux si on était moins nombreux.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
j'ai de gros doute aussi, je pensais au moins indirectement en accélérant l'éducation et la prise de conscience globale qu'il faut faire moins d'enfants et en aidant économiquement d'une façon ou d'une autre pour que les gens puissent le faire d'eux même, sans contraintes imposées. Mais c'est du whisful thinking...
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
quand je dis ça, c'est carrément bien en dessous des taux mêmes dans les pays développés, sinon ça va prendre plus d'un siècle pour que ça soit efficace.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Persuader les gens d'avoir moins d'enfants à l'échelon planétaire est sans doute largement aussi compliqué que de les persuader de revenir à un niveau de vie du passé. Le contrôle des naissances en Chine est à la fois un exemple (une certaine efficacité) et un contre-exemple (légèrement brutal).
Les effets de bords sont énormes : pour les pays à retraite par répartition, pour les profs qui se retrouvent en sureffectif et j'en oublie.
Mais on s'éloigne de l'IA.
Dernière modification par pm42 ; 21/07/2018 à 16h06.
je suis d'accord...je ne vois pas de solutions sans problèmes, et effectivement, on va déborder du fil et de la charte de futura.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Je confirme. Le mieux est d’arrêter de discuter sur ce point.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Serais-tu ouverte a ce que le resultat te surprenne? C'est complique, pour trois raisons.
1) La grande majorite des applications IA ont une empreinte negligeable, pour une raison un peu subtile. Supposons que tu ai un service qui stock tes images, quel serait le cout associe a stocker du texte? Negligeable, parce que l'infrastructure qui permet de stocker n images permet souvent de stocker un petit extra, et que la taille de ce petit extra est tres probablement inferieur a tes besoins pour le texte. De la meme facon, si tu as un service pour de la video alors les images seront probablement gratuites, parce que la taille des images est negligeable devant la taille des fichiers videos. Et si tu as un telephone recent ou un ordinateur, alors tu peux faire tourner un grand nombre d'IA pour un cout negligeable devant l'empreinte de ton telephone ou ton ordinateur.
2) l'empreinte d'une IA doit etre evaluee en fonction de l'empreinte du service qu'elle declasse. Prenons l'exemple de la voiture autonome. Si une IA remplace un conducteur de camion, alors on a d'un cote son empreinte (grosso modo un ordinateur et 1 ou 2 kW -l'ordinateur n'est pas negligeable dans ce cas puisqu'il ne sert qu'a l'IA) et de l'autre cote l'empreinte de deplacer 75 kg de bidoche plus 750 kg d'acier destinees a proteger la susdite bidoche. Le bilan est difficilement en defaveur de l'IA dans ce cas, sans toutefois representer une economie majeure (du point de vue environnemental).
3) c'est souvent l'infrastructure sociale qui determine le point precedent. Ainsi, si une voiture autonome est utilisee en Buisness As Usual (comme une assistance de conduite mais sans changer nos habitudes de consommation) alors le bilan peut etre legerement negatif (hors consideration sur les potentielles vies sauvees). Mais notre BAU est gaspilleur a un point qui frise le ridicule, puisque nos voitures sont utilisees moins de 1% de la journee. Si l'IA nous permettait de remplacer notre flotte par une flotte plus petite mais utilisable sur demande, alors on pourrait assez facilement diviser par dix notre consommation de petrole (meme avec des voitures a essence!) La question n'est donc pas de savoir si on peut se le permettre, mais de savoir si on peut se permettre de s'en passer.
Donc la reponse est oui, mais pas *uniquement* avec les technologies... il faut savoir les utiliser correctement, ce qui implique des pouvoirs publiques capables d'encadrer intelligement l'usage des IA (dans le cas discute, en organisant la transition pour les chauffeurs de taxi, en favorisant fiscalement et structurellement l'auto partage -en particulier dans les villes, etc).
Un des soucis de la discussion est la multiplication/différentiation des applications de "l'IA".
ce qui fait que ce fil est potentiellement interminable.
je ne sais comment, mais un fil par application serait peut être plus facile à suivre.
ici par exemple, on est passé d'une page à l'autre entre l'IA dans le monde financier à lIA "robots partout".
donc deux applicatifs totalement dissociés.
Je ne sais pas si on peut être constructif dans cette discussion très large ( dans l'idée ) au départ.
elle est pourtant légitime, et tous les sujets évoqués sont pertinents.
peut être que la première question à laquelle il faudrait revenir est dans quelle domaine elle impactera probablement plus notre mode vie.
et si on y trouve une réponse, se concentrer sur ce point.
ps: par exemple sur les emplois, ou plus généralement la nature du "travail" ( qualitativement et quantativement ) ,cela peut être aussi sur les ressources ( point soulevé par MH)perso je n'en sais rien.
