Ah oui, tout dépend de ce qu'on veut dire par "explication biologique", "vivant", etc... On s'est peut-être mal compris en fait. Ca arrive souvent avec ce type de sujetEnvoyé par mh34
Désolé.
Oublié de le dire. J'ai vu un extrait et une présentation dans PLS il me semble. Et les spécialistes de cette revue le présentait (le livre) comme quelque chose d'excellent.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
l'idée que la collection des experts et des personnes les plus intelligentes d'une époque donnée a forcément une attitude globalement correcte par rapport à la réalité est démentie par les millénaires de la pensée scientifique et philosophique ...
On doit pas vivre dans la même part du multivers....Kepler, Descartes, Newton ou Einstein, Minkowski etc....
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
précisément, tu donnes des exemples ou des individus ont proposé une vision différente de ce que pensaient la majorité des experts de leur époque !
Certes dans l'absolu, on pourrait dire que ce n'est pas une "garantie", mais je pense que quiconque s'intéresse au sujet n'en attend pas forcement des "vérités" , mais des réflexions appuyées !
En revanche, il est plus probable que la proposition inverse soit assez juste :
-rassembler un panel de personnes inconnus de leur travaux et n'ayant aucune expertise/connaissance d'un sujet semble assez peu crédible, non ?
Dernière modification par ansset ; 22/06/2018 à 10h24.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Ils étaient les experts de l'époque !
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
c'est un jugement a posteriori, mais ils n'étaient pas forcément jugés comme tels au moment où ils ont exprimé leurs idées !
les scientifiques célèbres sont précisément ceux qui ont introduit des ruptures dans la pensée, et donc étaient forcément en contradiction avec les experts qui les ont précédé ... par définition !
qu'entends tu par "scientifiques célèbres" ?
j'ose une comparaison délicate.
je vois aujourd'hui notre révolution informatique d'un ordre similaire à la révolution industrielle du XIX ( je sais, c'est simpliste ).
et pourtant, tous les scientifiques de l'époque impliqués dans ce bouleversement n'était pas forcement les "génies" que tu cites ( sans le dire ), et que tout le monde cite à n'importe quelle occasion.
le train, la voiture, les hauts fourneaux, l'aciérie, etc.…..
on peut aussi penser à la biologie dans cette période.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Aïe aïe aïe je sens le HS arriver...
je pense qu'on peut se mettre d'accord sur cette phrase d'Ansset ;En revanche, il est plus probable que la proposition inverse soit assez juste :
-rassembler un panel de personnes inconnus de leur travaux et n'ayant aucune expertise/connaissance d'un sujet semble assez peu crédible, non ?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Comme Tegmark ?
Non, je rigole
Note que presque tous les cas cités étaient déjà considérés comme des références dans leur domaine avant même de provoquer ces ruptures.
Presque, car Einstein a pratiquement commencé par là, à peu de chose près, il aurait pu difficilement être considéré comme un expert avant 1905 (date de sa thèse et "l'année miraculeuse", et un de ses rares trucs qui ont précédé était sur la capillarité). Par contre il était déjà connu comme scientifique avant, car il correspondait (par lettre ou dans les lieux de rencontre de l'époque) avec d'autres scientifiques.
Il faut quand même remettre les choses dans leur contexte. Et rien n'empêche ici d'examiner les idées de Tegmark, indépendamment de la crédibilité/reconnaissance de la personne. Jugeons les travaux eux-mêmes, pas le bonhomme.
Dernière modification par Deedee81 ; 22/06/2018 à 11h43.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est le principale intérêt de cette fiction : Prométhée n'est pas doté de conscience, c'est juste un outil particulièrement performant mis à la disposition d'un groupe d'humains : les "Omégas".
Mais tout le reste de cette fiction est absolument "hors sol". Il s'agit en pratique de la conquête du monde par un groupe d'hommes ayant une avance technologique. Celle de Perry Rhodan (raconté dans les années 60), et presque plus réalisteet dans l'histoire, il y en a déjà eu plusieurs.
Non ! C'est un mythe ! Bref, je stoppe là on va perdre du temps et dériver du sujet.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Une question (un peu HS encore que...), on parle souvent de la "conscience" d'une IA (ie capacité éventuelle à acquérir ce truc), et de savoir si on peut donner ce statut de conscience à une IA, mais dans le sens inverse, quelle est/ la/les réflexion(s)?
La technologie permet déjà de remplacer une partie de notre biologie part de la mécanique, il n'est pas inconcevable que l'on puisse un jour remplacer une partie du cerveau par un système qui remplira ses fonctions, quid de la "conscience" (on peut imaginer remplacer le cerveau à raison de 1% de sa masse, ou 95% (par ex)?
Un cyborg sera t-il considéré comme " être conscient"?
Et encore plus compliqué si plusieurs sont connectés ensemble et formant une "intelligence collective". Quid de la conscience ? La question a-t-elle un sens ? Amha c'est des questions quelque peu existentielles mais qui auraient forcément leur importance dans une humanité 3.0.
(tu vas rire, mais quand j'ai vu le film transcendance, c'est exactement la question que je me suis posé. La SF ça fait parfois réfléchir)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tu places déjà le truc à un échelon supérieur en parlant de "conscience globale", je suis plus primaire dans ma question, et dans ce cadre la question me semble avoir un sens...Mais étant néophyte, tu as peut-être raison, possible que ce n'est pas de sens...
Pour autant qu'on sache, la conscience c'est un qualia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Qualia
Donc la seule façon de savoir si quelque chose - ou quelqu'un y compris altéré par des implants cybernétiques - à une conscience, c'est de lui poser la question. Et s'il répond oui, de lui faire confiance...
Pour ma part, savoir si un jour une IA a une conscience est une question dénué de sens, et il n'est absolument pas nécessaire qu'elle est une conscience pour qu'elle poursuive des objectifs particuliers. Et effectivement, ces objectifs pourraient être profondément attentatoire à nos libertés. C'est d'ailleurs un système qui est en train de se mettre en place en Chine : la réinvention des états totalitaires du XX° siècle avec les moyens cybernétiques du XXI°...
Cette histoire de conscience des IA est profondément embêtante, parce qu'elle pollue toutes les réflexions - y compris ici - sur ce que peuvent faire ou pas faire les IA.
Dernière modification par HenriParisien1 ; 22/06/2018 à 13h49.
Par exemple en y adjoignant (c'est donc ici une question d'interface, travaux qui ont par ailleurs déjà bien avancés) un module dédié aux calculs arithmétiques, voir plus tard un module permettant de choisir le bon bulletin à placer dans une urne...
https://www.futura-sciences.com/tech...s-robot-66606/
Voir pour la détection et l'interprétation des signaux ici : https://www.inserm.fr/information-en...au-machine-icm
Ou encore, autre technique, le "maillage" des neurones :
https://www.futura-sciences.com/tech...achines-66830/
Bonjour, et Merci.
je n'ose me prononcer sur le livre lui-même ( ne l'ayant pas encore lu, ce serait mal venu ).
mais intuitivement, j'ai du mal avec cet intro futuriste à la "big-brother centralisé".
j'imagine d'avantage toutes les intrusions ( connectées plus ou moins ) et qui seraient assez transparentes et donc invisibles.
par exemple, le "bulletin de vote" a été évoqué, mais cela a déjà existé lors de la dernière élection américaine.
non pas par des implants, mais par des logiques marketing ciblées sur les indécis dans une population ciblée de 3 états qui recevaient des messages perso ( qui semblaient anodins car présentés comme envoyés à tous ).
la boite ( anglaise ) qui a développé cette approche dite "marketing" se revendique d'ailleurs comme ayant une capacité à influer l'électorat à son insu.
bref, je me sens plus attentif à ce qu'on ne voit pas , plutôt qu'à un scénario ou l'humanité ou une partie dominante ( ça fait penser au "spectre") utiliserait ce type de techno de manière mondiale.
et surtout dans le scénario initial sensé faire réfléchir , imaginer que l'humain serait prêt à "faire confiance" à une sousdisante puissance intellectuelle supérieure.
bref: pour reprendre une expression connue , si "diable" il y a , il se cacherait sans les détails ( au moins au départ ).
Dernière modification par ansset ; 22/06/2018 à 16h04.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Dans les "détails", mais je pense que ma faute était évidente.
sauf que les détails en question sont loin d'être neutres.
Dernière modification par ansset ; 22/06/2018 à 16h22.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
c'est effectivement bien plus réaliste d'imaginer que des groupes tout à fait humains servent des intérêts tout à fait humains en bénéficiant de technologies "puissantes" type IA, mais pas du tout d'IA fortes qui auraient leur propre "conception du monde" (ce qui n'a aucun intérêt pour les humains et donc n'a aucune chance de jamais voir le jour, même à supposer que ce soit techniquement possible).bref, je me sens plus attentif à ce qu'on ne voit pas , plutôt qu'à un scénario ou l'humanité ou une partie dominante ( ça fait penser au "spectre"
et surtout dans le scénario initial sensé faire réfléchir , imaginer que l'humain serait prêt à "faire confiance" à une sousdisante puissance intellectuelle supérieure.
bref: pour reprendre une expression connue , si "diable" il y a , il se cacherait sans les détails ( au moins au départ ).
Derrière le pipeau de l'IA forte, on ne fait pas attention aux problèmes de prise de pouvoir par certains groupes qui n'ont rien eux de "3.0".
J'ai forcé les traits
Bonjour,
Qui est halyska ?
L'IA apprivoisée de mtheory ? ?
Jusqu'ici tout va bien...
merci de ton point de vue.
sachant que ce que tu crains comme moi existe déjà !
et cela relative assez fortement les projections "d'IA fortes" à moyen terme. ( avec le coté phantasme ,..... mais qui fait vendre )
Dernière modification par ansset ; 23/06/2018 à 12h03.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Et quel est l'intérêt de l'IA de GO pour nous humains ?
Non quelqu’un qui travaille dans l’équipe de Futura et pas spécialement pour le forum.
Je peux préciser que c’est une femme, les pseudos donnant lieu parfois à des pataquès, même pour certains habitués
Dernière modification par JPL ; 23/06/2018 à 19h44.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
la reconnaissance par les pairs d'un "beau travail", comme beaucoup de recherches scientifiques
pas uniquement, cela contribue aussi a faire avancer les technos de deep learningla reconnaissance par les pairs d'un "beau travail", comme beaucoup de recherches scientifiques
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonjour,
Cela dépend de quel jeu, pour le démineur, Tètris ou le Sodoku (qui sont des jeux NP-complets), cela permettrait de résoudre mieux que ne le ferais un être humain une énigme formelle, qui admet une réponse bornée en taille.
Bonne journée.
Salut,
ca dépend si tu est un humain qui aime le go ou pas
Moi j'avais déjà joué contre des programmes de Go (également programmé avec des techniques IA, la force brute ne marche pas du tout, mais pas en apprentissage profond). Des machines assez mauvaises.... et je perdais quand même
- j'aime les échecs, je suis bon aux échecs
- j'aime le go, je suis mauvais au go (malgré la connaissance de nombreux proverbes)
- je n'aime pas les dames (euh, je parle du jeu, of course)
On peut donc en déduire que l'amour n'est pas suffisant pour gagner
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
moi aussi ( avant ) mais je crains fort de ne plus avoir le niveau d'avant.
ça donne presque envie d'avoir un tout petit forum dédié aux résolutions ( echec, bridge, …. ) type "les noirs font mat en 4 coups" …. etc.
peut être trop facile ici ( quoique ? )
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Pour être honnête, idem. Je n'ai plus joué en club depuis 25 ans et je joue toujours mais... contre des machines. Et je ne sais pas pourquoi, mais je n'ai pas la patience contre une beccane et donc je les règles en "très faible" (j'ai l'impression que la raison est qu'une machine de niveau équivalent à un humain ne commet pas du tout le même style de faute, par exemple une ouverture imprécise est exclue et les erreurs combinatoires... faut pas rêver, et ça, ça m'énerve).
Facile ? Ca dépend des problèmes.
Ceci dit, les échecs artistiques c'est une tout autre matière. Et moi j'ai surtout aimé composer (à une époque). J'aimais surtout les analyses rétrogrades (j'avais même écrit un programme d'analyse rétrograde en C#.... mais je ne suis pas le premier, c'était par plaisir
Dernière modification par Deedee81 ; 24/06/2018 à 13h49.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
