De quelle façon l'intelligence artificielle va-t-elle s’immiscer dans notre société ?

[invitec830472d]

la reconnaissance par les pairs d'un "beau travail", comme beaucoup de recherches scientifiques . Sinon, à part ça, effectivement je confirme : une IA qui joue à un jeu, même mieux que les humains, ça n'a aucun interêt particulier.

Et pourtant elle existe... alors j'ai peut-être mal compris cette phrase : "ce qui n'a aucun intérêt pour les humains et donc n'a aucune chance de jamais voir le jour, même à supposer que ce soit techniquement possible."

Ce qui veut dire pour moi que si l'IA forte n'a aucun intérêt pour les humains, elle n'existera pas par ce simple fait, même à supposer que cela soit possible techniquement.
-----

[invite51d17075]

Ce qui veut dire pour moi que si l'IA forte n'a aucun intérêt pour les humains, elle n'existera pas par ce simple fait, même à supposer que cela soit possible techniquement.

Il me semble qu'il ne parlait pas( ici ) d'IA forte ( car le jeu en question n'est pas de cet ordre )

concernant celle ci, ( ou ses versions plus ou moins mythiques ) que d'incompréhensions liées déjà au sens que l'on y met.
Tant que l'on ne précise pas de quoi on parle, on a affaire à de nombreux discours de sourds.
je n'accuse personne, car je me mets volontiers dans le lot.

[mh34]

Pour en revenir au livre...il est très documenté ( 16 pages de "notes" qui sont en fait une biblio), comporte un index ( ce qu'on trouve trop rarement à mon goût) , et d'après les titres des chapitres couvre tous les champs du sujet. Quant au préambule...il est vraiment à lire, en entier.

[invite9dc7b526]

Bonjour, quelqu'un sait-il ce que signifie 3.0 dans le titre de ce livre?

[mh34]

Ca vient des étapes qu'il donne dans le développement de la vie.
je recopie ( pages 31/32)
1.0 : étape biologique ( hardware et software lui viennent de l'évolution)
2.0 : étape culturelle ( tient son hardware de l'évolution et conçoit en grande partie le software
3.0 : étape technologique (conçoit son hardware et son software).
Mais bon y a quatre pages d'explications avant.

[invite9dc7b526]

merci (1,2,3 auraient suffi mais faut vivre avec son temps)

[Archi3]

Et pourtant elle existe... alors j'ai peut-être mal compris cette phrase : "ce qui n'a aucun intérêt pour les humains et donc n'a aucune chance de jamais voir le jour, même à supposer que ce soit techniquement possible."

ben oui, l'intérêt existe : j'ai dit qu'il n'y avait aucun intérêt "à part ça" : mais "ça", c'est bien un intérêt, sinon elle n'aurait pas été développée.

Ce qui n'a pas d'intérêt, c'est de développer une IA qui ne ferait pas ce qu'on veut lui faire faire.

[invitec830472d]

ben oui, l'intérêt existe : j'ai dit qu'il n'y avait aucun intérêt "à part ça" : mais "ça", c'est bien un intérêt, sinon elle n'aurait pas été développée.

Si le "à part ça" est "la reconnaissance par les pairs d'un beau travail", rien n'empêche d'envisager la même chose pour une IA forte...

Ce qui n'a pas d'intérêt, c'est de développer une IA qui ne ferait pas ce qu'on veut lui faire faire.

On peut toujours développer une IA sans vouloir lui dire ce qu'elle doit faire... bref, les horizons sont multiples et l'argument du manque d'intérêt est très faible selon moi.

Les humains ont déjà fait bien plus farfelu que ça...

[invitec830472d]

Pour en revenir au livre, personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un débat sur l'IA, sauf à supposer que ce dernier puisse réellement infléchir le développement de cette technologie.

Autrement, il s'agit simplement d'un état de fait auquel il va falloir s'adapter et c'est tout. De mon point de vue, un livre intéressant sur l'IA, c'est un livre qui donne les outils pragmatiques pour s'adapter au mieux aux changements à venir.

Le côté philosophique de la chose, c'est sympa dans les soirées mondaines, mais ce n'est pas ça qui vous rendra performant dans une telle société.

On aurait tout aussi bien pu avoir un débat raffiné sur l'avènement d'Internet. Pendant ce temps-là, d'autres créaient Google et compagnie dans leur cave...

[Archi3]

Si le "à part ça" est "la reconnaissance par les pairs d'un beau travail", rien n'empêche d'envisager la même chose pour une IA forte...

oui, sauf que je doute que ce soit bien apprécié ...

On peut toujours développer une IA sans vouloir lui dire ce qu'elle doit faire...

pas vraiment "lui dire" (parce qu'à la base elle n'entend pas), en revanche, développer une IA sans savoir ce qu'elle pourrait faire, ça je n'ai pas d'exemple en tete, est ce que tu peux nous dire à quoi tu penses ?

[Archi3]

Le côté philosophique de la chose, c'est sympa dans les soirées mondaines, mais ce n'est pas ça qui vous rendra performant dans une telle société.

On aurait tout aussi bien pu avoir un débat raffiné sur l'avènement d'Internet. Pendant ce temps-là, d'autres créaient Google et compagnie dans leur cave...

précisément, si tu regardes ce qui est vraiment développé, ça n'a pas grand chose à voir avec les fantasmes "3.0" ... en revanche, l'utilisation de l'IA pour fliquer les gens pour des motifs politiques ou financiers, ça oui, y en a plein qui le font.

[Deedee81]

Salut,

On peut toujours développer une IA sans vouloir lui dire ce qu'elle doit faire...

Vu les coûts énormes de développement, ce serait plutôt idiot. Mais :

Les humains ont déjà fait bien plus farfelu que ça...

Ca c'est pas faux

Mais bon, aucun d'entre-nous n'a de boule de cristal.

[invite51d17075]

j'ajoute qu'il y a ici beaucoup de commentaires sur le sujet "IA" en général (qui fait toujours causer ) , alors que le sujet du fil a le mérite de cibler un ouvrage spécifique, et que, pour ma part, je vais le lire avant de le commenter ( ce qui me semble être l'ordre naturel )

[Deedee81]

précisément, si tu regardes ce qui est vraiment développé, ça n'a pas grand chose à voir avec les fantasmes "3.0" ...

Ce n'est pas un fantasme mais du marketting, comme Die Hard 4.0

en revanche, l'utilisation de l'IA pour fliquer les gens pour des motifs politiques ou financiers, ça oui, y en a plein qui le font.

+1 à 100%
C'est dans ces domaines/usages là (hors charte sur Futura, malheureusement pour le sujet) que les risques existent (et déjà maintenant).

[Deedee81]

je vais le lire avant de le commenter ( ce qui me semble être l'ordre naturel )

Là j’applaudis
Notons que la majorité des messages de ce fil ne concernent pas le contenu du livre en soi. Au moins les gens évitent de parler de ce qu'ils ne connaissent pas... enfin, en général
C'est rassurant.

[invite6f9dc52a]

De quelle façon l'intelligence artificielle va-t-elle s’immiscer dans notre société ?


Un peu comme ci...

Un peu comme ça...

[mh34]

Pour en revenir au livre, personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un débat sur l'IA, sauf à supposer que ce dernier puisse réellement infléchir le développement de cette technologie.

Le débat n'est pas sur l'IA en elle-même mais sur les changements qu'elle pourrait faire intervenir.

De quelle façon l'intelligence artificielle va-t-elle s’immiscer dans notre société ?



Un peu comme ça...

c'est un bon exemple.

[invite6486d7bd]

+1 à 100%
C'est dans ces domaines/usages là (hors charte sur Futura, malheureusement pour le sujet) que les risques existent (et déjà maintenant).

Effectivement, le "bon" et le "mauvais" usage d'une technologie est un problème de société, pas un problème scientifique.

Les questions de société qu'on peut quand même se poser sont les suivantes :
Quel sera l'impact sur les tâches actuellement produites par des IN (Intelligences Naturelles ) en terme d'emploi.
Quelles nouvelles tâches permettront les IA.
=> Bilan net.

On peut comparer la question avec celle de l'avènement de l'informatisation (je ne parle pas d'internet, mais bien de l'automatisation des tâches administratives papier).

[Deedee81]

Effectivement, le "bon" et le "mauvais" usage d'une technologie est un problème de société, pas un problème scientifique.
Les questions de société qu'on peut quand même se poser sont les suivantes :
Quel sera l'impact sur les tâches actuellement produites par des IN (Intelligences Naturelles ) en terme d'emploi.
Quelles nouvelles tâches permettront les IA.
=> Bilan net.

C'est malheureusement hors charte sur Futura (si ce n'est à juste le citer comme tu viens de le faire). Il est par contre également intéressant de se demander quel est le feed back au niveau scientifique.
Un exemple, lors du développement de l'apprentissage profond pour une application aux Etats Unis (sais plus la quelle, je crois que c'était lié à l'éducation ou l'emploi) on s'est rendu compte que l'IA était "raciste" (elle était discriminatoire). Cela résultait en fait des données d'apprentissage, données issues de la société et qui sont elles-mêmes le reflet de discriminations (voilà déjà un premier feed back).
Socialement cela a été considéré comme inacceptable.
D'où, deuxième feed back, mise au point de méthodes de sélection/élaboration de données d'apprentissage évitant la discrimination.

On a aussi de tels feed back dans la recherche de la transparence.
Et des outils de plus en plus sophistiqués dans le big data (ce qui est le cas des données d'apprentissage) pour la protection de la vie privée.

Il est donc certains qu'au niveau scientifique, il y aura beaucoup de travail de recherche afin d'atteindre les objectifs (bons ou mauvais !) fixés par la société face aux IA.

[mtheory]

dans la droite ligne des inquiétudes de Tegmark https://information.tv5monde.com/inf...ontinue-243991

[Deedee81]

dans la droite ligne des inquiétudes de Tegmark

On peut le comprendre ! Merci de l'info.

[Archi3]

oui mais ça n'a rien à voir avec une IA forte qui n'aimerait pas les humains : c'est une IA sans "état d'âme" (sans âme d'ailleurs !) qui a été programmée par des humains pour tuer des humains. On aurait tout aussi bien pu la programmer pour ramasser des cerises ...

le seul truc qui peut limiter ces emplois, c'est que ce truc coute peut etre trop cher pour risqué d'être dézingué par une kalach ...

[invite046e427d]

Bonjour,

De quelle façon l'intelligence artificielle va-t-elle s’immiscer dans notre société ?


Un peu comme ci...

Il y a peu de temps, j'avais lu sur un article (svp ne me demandez pas de le retrouver) un concurrent d'IBM me semble-t-il qui assimilait Watson à un "simple moteur de recherche".

PS : c'était peut-être une torpille financière...

[invitec830472d]

pas vraiment "lui dire" (parce qu'à la base elle n'entend pas), en revanche, développer une IA sans savoir ce qu'elle pourrait faire, ça je n'ai pas d'exemple en tete, est ce que tu peux nous dire à quoi tu penses ?

Je pense que vous faisiez référence à une IA humaine ? Mais peu importe, il est un peu illusoire de vouloir mettre une limite à ce que l'homme peut vouloir expérimenter ou non.

Vu les coûts énormes de développement, ce serait plutôt idiot.

Ce serait éventuellement idiot maintenant, mais il est aujourd'hui possible de faire des choses tout seul sur son ordinateur qui auraient eu un coût exorbitant au début de l'ère de l'informatique.

[invitec830472d]

le seul truc qui peut limiter ces emplois, c'est que ce truc coute peut etre trop cher pour risqué d'être dézingué par une kalach ...

Clairement... et la démagogie n'y changera rien. Le Royaume-Uni est bien mignon, mais sa réalité n'est pas celle des USA, de la Chine ou de la Russie.

[pm42]

Clairement... et la démagogie n'y changera rien. Le Royaume-Uni est bien mignon, mais sa réalité n'est pas celle des USA, de la Chine ou de la Russie.

Comparativement à ce que coûte un soldat, son entrainement, les structures de support : dans l'armée US, il faut entre 3 et 12 non-combattants pour 1 soldat armé, des bases au sol, des hôpitaux...
Et le taux de disponibilité d'un humain peut être plus faible que celui d'un drone : c'est déjà le cas pour les avions.

Il y a également le coût politique : envoyer des soldats qui se font tuer dans un pays que la population n'est pas capable de situer sur une carte n'est pas toujours populaire.
Alors qu'envoyer des robots en "mission de police/frappe chirurgicale" passera mieux.

Envoyer des drones tueurs sera peut-être une bonne affaire si on prend le tout en compte. Ce sera à voir quand ils seront dispo.

[invite51d17075]

heuu !! vous devenez moins funs , là !

[invite6486d7bd]

Envoyer des drones tueurs sera peut-être une bonne affaire si on prend le tout en compte. Ce sera à voir quand ils seront dispo.

Reste que leur efficacité sera limitée s'ils ne sont pas supervisés un minimum.
Si le premier bédouin peut faire tomber "Mr gros-muscle" dans un trou sans que son compère n'en tienne compte, ce genre de machine n'a que peu d’intérêt.
Et à mon avis ça va rester comme ça pendant encore très longtemps.
Battre un humain sur le champ de bataille d'un plateau de go n'est pas l'assurance de le battre dans un environnement réel.

C'est que nous sommes malins, nous, les bipèdes.

[invitec830472d]

heuu !! vous devenez moins funs , là !

Je ne dis pas que c'est à faire, je suis simplement réaliste. Si une avancée technologique venait à donner des avantages décisifs sur le plan militaire, elle sera utilisée. C'est comme cela que ça fonctionne et les agitations de l'ONU n'y changeront rien.

Et quand je dis que la réalité du Royaume-Uni n'est pas celle des autres, c'est qu'ils ne sont pas confrontés aux mêmes problématiques. Quand on s'appelle les États-Unis, on ne peut pas se permettre de se faire devancer sur le plan militaire.

[pm42]

C'est que nous sommes malins, nous, les bipèdes.

Les contre-exemples sont nombreux et parfois auto-référentiels involontairement.
Quitte à parier, entre les armées US et russes qui investissent beaucoup dans cette technologie et qui ont toutes les deux une certaine expérience dans l'art de tuer les gens, je le choisirais.
Je pense même que le bipède qui se croit malin n'aura pas le temps de voir d'où vient la balle qui l'a tué.