Eolienne vs nucléaire.

[invite5fc1946d]

Une donnée objective, celle ci, concernant l'énergie nucléaire: 1gr d'Uranium ou de Thorium délivre autant d'énergie que 2500 kg de fuel avec uniquement UN GRAMME de déchets !!!
Cordialement

Je sais pas si j'ai bien compris, mais 1gr pour 1gr, ça fait du 100% de déchets (déchet radioactif de surcroit).
-----

[mh34]

Bonjour
Une pompe thermique a naturellement besoin d'un "puit" thermique pour évacuer (ou récupérer) la chaleur qui est déplacée dans un sens ou dans l'autre selon que l'on refroidi ou que l'on chauffe "l'enceinte principale" (par exemple, un appartement). Les systèmes de clim utilisent généralement le sous sol: l'excédent de chaleur y est stocké en été et récupéré en hiver.

Vous croyez vraiment que c’est le cas de la majorité des climatisations actuelles? Ce n'est pas du tout ce que je constate. Et dans certaines rues de ma ville, quand on passe l'été, on sent nettement la différence de température...dûe aux rejets d'air chaud des climatiseurs...

[Eric DUPONT]

Bonjour
Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait justifier le qualificatif "peu chère" concernant un produit qui n'existe pas encore et qui devrait être fourni dans des conditions particulièrement critiques et proches de la saturation des sources. Surtout si on confie les contrôles de toutes sortes, que la mise en service exigera, à la même autorité que celle du "Gendarme Nucléaire", peut être aidé par Greenpeace ??
Une donnée objective, celle ci, concernant l'énergie nucléaire: 1gr d'Uranium ou de Thorium délivre autant d'énergie que 2500 kg de fuel avec uniquement UN GRAMME de déchets !!!
Cordialement

on voi bien qu'une eolienne volante coute moins chere parceque il n'ya pas un mat de 100 m de haut en acier avec une base en beton de plusieurs tonnes. On voit qu'une eolienne de 1 megawatt c'est un treuil avec une aile de 30 metre et un fil et que c'est pas si compliqué par rapport a la construction d'un EPR par exemple qui en finalité demandera l'extraction d'uranium. Alors que l'éolienne volante peut etre mis en place librement dans les eaux internationales.

[jacquolintégrateur]

Bonsoir
Moins la masse de l'énergie libérée lors de la fission: 2 pour mile environ. Bien sûr, il ne s'ajoute pas d'O2 comme dans le cas d'une combustion.

[jacquolintégrateur]

C'est vrai de toute climatisation récente et fonctionnant correctement. En passant devant les radiateurs d'échange (lorsque le système utilise l'air atmosphérique), on ressent, bien sûr, le froid lors d'une chauffage ou la chaleur lors d'une réfrigération. Dans le premier cas, on emprunte des calories à l'air échangé, dans le second cas, on en délivre.

[jacquolintégrateur]

Et pour 100 éoliennes avec rotors de 150m pour générer 1 Gwatts ??

[invite577a1421]

Je pense que le problème de réchauffement des rivières est une question lointaine dans la stratégie de la production énergétique nationale, et à raison.

De façon implicite, c'est aussi un problème qui peut probablement se résoudre assez facilement. Quand on prétend vouloir aller sur Mars en 20 ans, on doit être bien capable de perfectionner le circuit externe d'une centrale nucléaire en moins de 50 ans.

Je trouve déjà un peu scandaleux de freiner les centrales nucléaires par principe de précaution écologique sans demander son avis à la population. La moindre des choses serait de demander à la population.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
D'autant plus, qu'en matière de dègas écologiques, les ENR détiennent la palme haut la main !!
Cordialement

[invite5fc1946d]

Bonjour
Je pense que le problème de réchauffement des rivières est une question lointaine dans la stratégie de la production énergétique nationale, et à raison.

Le soucis surtout c'est qu'à chaque canicule on est obligé d’arrêter certaines centrales pour limiter la hausse fixé par décret pour protéger la faune et la flore.
Exemple en aout dernier : https://www.usinenouvelle.com/articl...eaires.N727794

D'autant plus, qu'en matière de dègas écologiques, les ENR détiennent la palme haut la main !!

Donnez des sources sinon ça devient de la religion votre fascination pour le nucléaire.

[jacquolintégrateur]

Donnez des sources sinon ça devient de la religion votre fascination pour le nucléaire.

Bonjour
On n'efface pas le mysticisme d'une religion en en diffusant le catéchisme!! En l'occurence, ce que tu répètes sur la fois de liens qui sont loin d'être validés et dont le contenu demeure purement subjectif.
Cordialement

[invite577a1421]

Les perturbations écosystémiques du nucléaire sont peut-être prises en compte par décret, mais cela paraît totalement "has-been" par rapport aux politiques mondiales actuelles.

Le monde est engagé sur un développement durable, poussant les EnR à passer à un stade industriel. Autrement dit, la guerre aux écosystèmes est déclarée.
Les EnR ont besoin de superficie, bien plus que les centrales polluantes, donc la perturbation aux écosystèmes sera majeure.

Pour moi, ce n'est pas un problème, car c'est une logique humaniste.

[Eric DUPONT]

les eoliennes volante peuvent opérer a 300 kms des cotes, franchement ca dérange pas grand monde.

[Eric DUPONT]

Et qui achete l'electricité d'origine eolienne ?
reponse : AIR Liquide le premier consommateur en france d'energie electrique et que fait il avec l'electricité ?
https://fr.media.airliquide.com/actu...8e5-1ba6d.html

[Eric DUPONT]

réponse: bah de l'air liquide ?

[invite5fc1946d]

Bonjour
On n'efface pas le mysticisme d'une religion en en diffusant le catéchisme!! En l'occurence, ce que tu répètes sur la fois de liens qui sont loin d'être validés et dont le contenu demeure purement subjectif.
Cordialement

Vous ne faites que répéter que les centrales nucléaires sont géniales à longueur de posts sans jamais le démontrer, sans jamais donner aucun lien, ni aucune source et en diffusant souvent des informations qui sont archi-fausses car biaisé par votre volonté de dénigrer tous ce qui ne relève pas du nucléaire et on est juste obligé de vous croire sur parole, ça relève donc en effet plus de la foi que de faits objectifs.

Contrairement à vous je ne mets pas mon avis dans mes posts, je ne fais que relater des faits ou répondre à des contre-vérités en demandant des précisions sans jamais qu'on puisse savoir si je suis pour ou contre le nucléaire. D'ailleurs je ne suis ni pour ni contre, par contre j'ai un avis bien plus nuancé que vous sur la question ça c'est certain. Aucune source d'énergie n'est parfaite et le nucléaire n'en fait également pas parti. Enfin c'est évident pour tout le monde, sauf pour vous visiblement.

[jacquolintégrateur]

Le fait que la fission de l'U ou du Th dégage 3 millions de fois plus d'énergie que la combustion de la même masse de fuel (à laquelle s'ajoute l'oxygène nécessaire à la combustion, avec émission corrélative de CO2) suffit à démontrer l'écrasante supériorité du nucléaire (fission ou fusion D-T) sut Toute autre source d'énergie, excepté le soleil (qui est un réacteur thermonucléaire), à condition expresse d'aller en chercher l'énergie dans l'espace directement. On trouve ces données dans tout bon ouvrage de physique. Bon courage !!

[invite1c6b0acc]

les eoliennes volante peuvent opérer a 300 kms des cotes, franchement ca dérange pas grand monde.

Et comment on transporte l'énergie là où on en a besoin ?

[Eric DUPONT]

https://www.airliquide.com/fr/magazi...e-autour-monde

[Eric DUPONT]

https://www.ecosources.info/innovati...e-solide-mcphy

[invite5fc1946d]

Le fait que la fission de l'U ou du Th dégage 3 millions de fois plus d'énergie que la combustion de la même masse de fuel (à laquelle s'ajoute l'oxygène nécessaire à la combustion, avec émission corrélative de CO2) suffit à démontrer l'écrasante supériorité du nucléaire (fission ou fusion D-T) sut Toute autre source d'énergie, excepté le soleil (qui est un réacteur thermonucléaire), à condition expresse d'aller en chercher l'énergie dans l'espace directement. On trouve ces données dans tout bon ouvrage de physique. Bon courage !!

La théorie a bon dos sur la pratique. Vous avez inventé la centrale à fusion ? Si je raisonnais aussi trivialement que vous je dirais que l'énergie solaire est la meilleure dans ce cas.

Quant à l'uranium pour rappel la France ne possède pas de réserves d'uranium, elle est obligé d'aller le chercher ailleurs. Au Niger par exemple :
https://www.francetvinfo.fr/sante/en...e_2378413.html
https://www.francetvinfo.fr/monde/af...e_3058709.html
https://www.lemonde.fr/afrique/artic...2875_3212.html
etc... les liens pour le dénoncer ne manquent pas, faites une recherche sur google

[jacquolintégrateur]

Un conseil: étudiez la physique, ailleurs qu'au Lissé papillon. Quand vous serez d'un niveau un peu plus élevé, nous reprendrons cette discussion.

[Eric DUPONT]

Bonsoir
Inutile de se faire un noeud au cerveau !! Il suffit de consulter la facture EDF.On lit, en page 3/4, les données concernant l'origine de l'électricité , en France: 85,9% nucléaire, 7,2% renouvelables (dont 5,3% hydraulique)...La France a équipé, en hydraulique, tout ce qui pouvait l'être!! L'éolienne dérive du soleil, comme l'hydraulique: on voit mal comment les 5,3 % pourrait en devenir presque 90% !! Un mixte trop important de renouvelable signifierait immanquablement un régime de restrictions extrêmement sévères compromettant gravement la santé publique !! Alors, comme au casino: "faites vos choix" (plutôt que vos jeux) et à vos santés !!
Cordialement

les eoliennes volantes ont plus de chance d'aboutir que l'EPR qui accuse une fois de plus un retard de 2 ans. En altitude le vent est plus régulier, ce qui permet donc un taux d'integration plus élevé dans le mix contrairement a ce que vous dites Mr Jacquolintegrateur.

[JPL]

Ça tourne en rond sans rien apporter de neuf. Peut-on espérer que les divers participants ne postent plus ici sauf pour des informations nouvelles ?

[Eric DUPONT]

bah non il faudrait voir ce que jacquot a répondre au taux d'intégration des éoliennes volantes.

[invite5fc1946d]

Un conseil: étudiez la physique, ailleurs qu'au Lissé papillon. Quand vous serez d'un niveau un peu plus élevé, nous reprendrons cette discussion.

Comme d'habitude vous répondez à coté et de surcroit : L'article 2 de la charte, en principe lue et signée par tous les participants, précise au début : « la courtoisie est de rigueur ».

Enfin bref, la liste des problèmes liés au nucléaire est longue quand même depuis que j'ai commencé à fouiller sur ce sujet en énumérant certains aspects (liste non exhaustive).

Un autre gros soucis :
Pour répondre à l'auteur du sujet, le bilan carbone du nucléaire de 6 gCo2 équ/kWh ne prend pas en compte le traitement des déchets par combustion : http://www.gazettenucleaire.org/2018...rates-tdn.html

[jacquolintégrateur]

Bonjour
C'est me faire vraiment et sincèrement trop d'honneur !!! Mais enfin, j'ai déjà répondu: il faut 300 éoliennes avec des rotors de 150 m de diamètre, par un vent de 40 km/h, pour produire UN GW. Ceci résulte de calculs d'aérodynamique élémentaire (niveau de terminale). Même si le vent est censé être plus fort en altitude, pour répondre à la demande en électricité (laquelle s'accroit constamment, ce qui ne peut que continuer à un rythme de plus en plus élever (mais vous pouvez toujours contester)), il faudra couvrir le pays d'une gigantesque ombrelle d'éoliennes planantes dont je vous laisse le soin de définir et de recenser les problèmes de raccordement au réseau. Bon courage.
Cordialement

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Mon texte ne met pas en doute vos capacités à atteindre un niveau élevé de connaissances.

[Gilgamesh]

Un autre gros soucis :
Pour répondre à l'auteur du sujet, le bilan carbone du nucléaire de 6 gCo2 équ/kWh ne prend pas en compte le traitement des déchets par combustion : http://www.gazettenucleaire.org/2018...rates-tdn.html

Qu'est ce qui vous fait dire que ce n'est pas pris en compte (ou que si c'était pris en compte ça changerait beaucoup la donne) ?

[invite9dc7b526]

B(...)pour répondre à la demande en électricité (laquelle s'accroit constamment, ce qui ne peut que continuer à un rythme de plus en plus élever (mais vous pouvez toujours contester))

bah oui si la demande s'accroît sans cesse il n'y a aucune solution viable, ni nucléaire ni autre.

[invite5fc1946d]

Qu'est ce qui vous fait dire que ce n'est pas pris en compte (ou que si c'était pris en compte ça changerait beaucoup la donne) ?

Dans le lien que j'ai mis vous avez un tableau des rejets que cela engendre.

Origine du rejet atmosphérique Substances Quantité rejetée
(kg en 1h)
Cheminée TDN
(débit maximum : 13 000 Nm3/h) Métaux Cadmium (Cd) 3,41.10-4
Mercure (Hg) 7,67.10-4
Thallium (Tl) 1,92.10-4
Arsenic (As) 8,02.10-3
Sélénium (Se) 3,16.10-3
Tellure (Te) 1,82.10-3
Plomb (Pb) 1,30.10-2
Antimoine (Sb) 6,60.10-4
Chrome (Cr) 6,65.10-4
Cobalt (Co) 6,30.10-4
Cuivre (Cu) 1,12.10-2
Etain (Sn) 9,61.10-4
Manganèse (Mn) 1,27.10-2
Nickel (Ni) 2,88.10-2
Vanadium (V) 5,26.10-3
Zinc (Zn) 2,74.10-3
Uranium (U) 6,50.10-5
Autres Poussières (PM2,5) 5,20.10-1
Dioxyde de soufre (SO2 3,90
Oxydes d’azote (NOx) 6,50
Monoxyde de carbone (CO) 1,30
Ammoniac (NH3) 6,5.10-1
Chlorure d’hydrogène (Hcl) 6,5.10-1
Fluorure d’hydrogène (HF) 6,5.10-2
Protoxyde d’azote (N2O) 3,60
COV Acétaldéhyde 2,68.10-2
Formaldéhyde 8,93.10-3
Benzène 6,25.10-2
DEPH* 8,93.10-3
Toluène 2,68.10-2
Xylènes 5,36.10-2
Ethylbenzène 8,93.10-3
Styrène 8,93.10-3
Chlorométhane 1,79.10-2
Chloroéthane 1,79.10-2
Rejets diffus du dépotage charbon Poussières (PM10) 3,78.10-1
Events du silo d'argile 2,00.10-2
Events du silo d'alumine 6,00.10-3

Le bilan carbone ne prend pas en compte tous ces types de polluants (ni d'ailleurs la dangerosité du combustible nucléaire), donc ne parler que de bilan carbone quand on parle de nucléaire pour comparer avec un autre type de production énergétique c'est de la pirouette rhétorique.