Eolienne vs nucléaire.

[Lucien-O.]

Bonsoir à tous, je me présente avec quelques questions relatives à l'éolien :

1) est-il acquis que nous puissions contourner les terres rares ?

https://www.futura-sciences.com/scie...s-rares-58468/

2) cela affecterait-il dans une mesure conséquente les analyses du cycle de vie qui montre une empreinte carbone éolien (12,5 g / kWh) > nucléaire (6g / kWh) ?

https://reporterre.net/Quel-est-l-im...e-vrai-le-faux

3) Une centrale nucléaire, comme l'hydroélectrique ou géothermie ne demande pas de stockage, mais éolien/photovoltaïque en demandera toujours (de par l'intermittence), et, à ce niveau (stockage) pourra-t-on aussi se passer des terres rares ?


En somme, l'éolien pourrait-il à terme devenir une alternative crédible malgré sa durée de vie moitié moindre qu'une centrale (20 ans pour l'éolienne, 40 ans pour la centrale) ?
-----

[Gwinver]

Bonsoir.

La question est beaucoup plus large, car il n'y a pas que l'éolien qui soit une alternative au nucléaire.
Il faut en fait considérer l'assemblage des différentes solutions alternative.

[polo974]

Encore une fois, les terres rares pour les génératrices est un faux problème.

La preuve:

1. il n'y en a pas dans les génératrices des centrales nucléaires
2. il n'y en a pas dans les génératrices asynchrones (et les madas) qui sont utilisables et utilisées sur certaines éoliennes.

[shub22]

De toute façon quel que soit le mode d'énergie employé, fossiles ou renouvelables, on polluera toujours
L'Allemagne qui avait décidé de bannir le nucléaire a dû rouvrir les centrales à charbon pour faire face à la demande et aux besoins.
Et Trump a lui aussi décidé de réouvrir les centrales à charbon mais pour complètement d'autres raisons.
alors que l'industrie de l'énergie aux USA s'est globalement reconvertie dans le renouvelable et a créé ses propres chaines de production il tient à faire un pas en arrière.
Alors que cette industrie emploie des gens fatalement et va en employer encore plus dans l'avenir, donc ils créent de l'emploi.
Le seul pays en Europe et qui marche uniquement au renouvelable c'est le Danemark. Plusieurs raisons:
— C'est un pays peu peuplé donc ses besoins en énergie sont relativement faibles % d'autres pays en Europe ou ailleurs
— C'est presqu'une île le Danemark ou disons quasiment une presqu'île avec le Jutland où la longueur des côtes est nettement plus imporante que celle des frontières terrestres avec l'Allemagne.
Avec quelque petites îles autour dont une où Copenhague se trouve.
Donc on pouvait concevoir un parc à éoliennes tout autour des côtes sans paraître ridicule vu l'accès à la mer.
— Contrairement à d'autres mers ou océans comme l'Atlantique, le vent souffle très fort sur la mer Baltique.
On le voit sur les cartes météo où anticyclones mais surtout dépressions sont centrées sur cette mer
Et donc le rendement d'énergie grâce au parc d'éoliennes est bon au Danemark, très bon: un des meilleurs qui soit.
Ce qui fait qu'ils sont auto-suffisants en énergie renouvelable.. et n'ont besoin ni du nucléaire ni du charbon

[A voir en vidéo sur Futura]

[Kevin73]

Le seul pays en Europe et qui marche uniquement au renouvelable c'est le Danemark...


Et donc le rendement d'énergie grâce au parc d'éoliennes est bon au Danemark, très bon: un des meilleurs qui soit.
Ce qui fait qu'ils sont auto-suffisants en énergie renouvelable.. et n'ont besoin ni du nucléaire ni du charbon

tu plaisantes, là ?

[pm42]

tu plaisantes, là ?

Disons qu'il ne sait pas de quoi il parle. C'est l'objectif du Danemark pour 2050 et pour le moment, il sont encore au moins à 50% d'énergies fossiles.
Un lien parmi d'autres : https://www.connaissancedesenergies....getique-171129

Et ils ne sont pas auto-suffisants. Ils importent de l'électricité renouvelable de Norvège et d'Allemagne notamment.


Le reste du post relève aussi plus de la théorie personnelle que d'une information valide.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Par un vent de 40km/h, ce qui est loin d'une tempète, il faut mettre en ligne 300 éoliennes avec des rotors de 150 mètres de diamètre, pour produire un gigawatt de puissance électrique, en tablant sur un rendement de 50%, ce qui est très honnête, terres rares ou pas. Les éoliennes s'échelonnent au moins sur 50 km. La puissance évoquée ci dessus pourrait être délivrée, en continu, quelques soient les conditions météo, par tout honnête réacteur nucléaire, de modèle courant, n'occupant (un réacteur) pas plus d'espace qu'une maison d'habitation.
Cordialement

[Kevin73]

Disons qu'il ne sait pas de quoi il parle. C'est l'objectif du Danemark pour 2050 et pour le moment, il sont encore au moins à 50% d'énergies fossiles.
Un lien parmi d'autres : https://www.connaissancedesenergies....getique-171129

Et ils ne sont pas auto-suffisants. Ils importent de l'électricité renouvelable de Norvège et d'Allemagne notamment..

et du nucléaire et du charbon de la Suède et de l'Allemagne, et ils peuvent aussi exporter vers ces pays leur surplus d'éolien ce qui permet de gonfler leur chiffre de production.

[Eric DUPONT]

https://www.ampyxpower.com/nl/

avec les éoliennes volantes il y a beaucoup de problèmes en moins

[shub22]

Disons qu'il ne sait pas de quoi il parle. C'est l'objectif du Danemark pour 2050 et pour le moment, il sont encore au moins à 50% d'énergies fossiles.
Un lien parmi d'autres : https://www.connaissancedesenergies....getique-171129

Et ils ne sont pas auto-suffisants. Ils importent de l'électricité renouvelable de Norvège et d'Allemagne notamment.


Le reste du post relève aussi plus de la théorie personnelle que d'une information valide.

OK c'était un peu optimiste de ma part encore que c'est un des objectifs du Danemark qui a de fortes chances d'y arriver.
Quoi que je l'ai lu quelque part==> donc effectivement il faut toujours debunker l'information quoi qu'on puisse lire: même si c'est dans le Monde ou un autre journal.
Disons que ce sera un des premiers pays où l'énergie fossile sera remplacée par l'énergie des éoliennes. En tout cas de fortes chances et leur objectif...

Remarque: au lieu d'être dans un déni systématique et total, du genre il-a-dit-un-truc-pas-faux-mais imprécis-donc-tout-le reste-doit-être-faux, prends donc les arguments ou les affirmations une par une et fais-en la critique avec des sources fiables pour le coup. Il y a plein de fake news qui circulent en ce moment (gros problème pour les journalistes du coup) donc c'est pas mal de vérifier et debunker avec des sources pour le coup fiables.
Tout le monde en profite.
Remarque au passage: des journalistes racontent en public des choses fausses aussi devant les caméras lors de débats avec des candidats présidentiables .
J'ai un exemple en tête mais il s'agit de politique donc c'est pas le meilleur endroit pour en parler ici.
Donc personne n'est à l'abri d'une erreur: il arrive même que des personnes qui sont censées être les mieux informées du monde tel les journalistes font des bourdes énormes.
Genre annoncent que la dette extérieure actuelle de la France est mille fois plus importante que ce qu'elle n'est en réalité (chiffres à l'appui, j'ai vérifié) et demandent au candidat comment il va s'y prendre pour réduire un tel déficit
Et devant une telle somme, le candidat en question -qui n'a pas été comme Fabius ministre des Finances et donc n'a pas les chiffres en tête- en reste comme 2 ronds de flan

Remarque 2 : on n'est pas à Questions pour un champion ici !

[jiherve]

Bonjour,

Donc personne n'est à l'abri d'une erreur: il arrive même que des personnes qui sont censées être les mieux informées du monde tel les journalistes font des bourdes énormes.

là je rigole car point ne suffit d’être informé encore faut il comprendre or en matière de science et de technique les journalistes sont pour la plupart totalement incompétents!

Mais une question me vient : a t on une idée de l'impact réel des éoliennes, j'ai lu quelque part qu'un champ d’éolienne pouvait modifier la température au sol .
JR

[polo974]

https://www.ampyxpower.com/nl/

avec les éoliennes volantes il y a beaucoup de problèmes en moins

et beaucoup d'autres problèmes en plus...

[Gwinver]

Bonjour.

L'énergie éolienne est tirée du vent, il y a donc forcément un impact. Toute la question est de le quantifier, il y avait eu un article sur ce sujet il y a peu : https://www.futura-sciences.com/plan...planete-38486/.

[Mickey-l.ange]

effectivement il faut toujours debunker l'information quoi qu'on puisse lire: même si c'est dans le Monde

Surtout si c'est dans Le Monde, journal très idéologique et sans doute même un tantinet commercial ("La mémoire de l'eau" !).

des personnes qui sont censées être les mieux informées du monde tel les journalistes

Alors ça, il me semble que c'est l'une des grandes mystifications du XXe siècle.
Comme l'a dit JRV, les journalistes de la TV et de la presse de grande consommation sont pour la quasi-totalité scientifiquement illettrés.
A mon sens, cela ne les dérange guère, car ce qui les intéresse avant tout, ce serait plutôt de vendre de l'indignation et autres bons sentiments avec des histoires pleines de menaces, de victimes, d'êtres malfaisants...

[Eric DUPONT]

et beaucoup d'autres problèmes en plus...

on trouve pas beaucoup d'information sur les problèmes en plus, pourrais tu les citer ?

[polo974]

on trouve pas beaucoup d'information sur les problèmes en plus, pourrais tu les citer ?

Ben oui, ceux qui les connaissent font des éoliennes au sol, et ceux qui font de la pub pour leurs éoliennes volantes ne vont pas trop parler de ces "détails"...

Pour commencer, la descente de l'énergie, car un câble électrique, ça pèse lourd (comparé à un câble de traction).

Les meilleurs conducteurs sont des métaux très mous (argent, cuivre, alu).
Et dès qu'on veux faire des alliages plus résistants mécaniquement, la résistivité augmente impitoyablement...

Si on monte en tension pour réduire le courant, il faut plus d'isolant, donc plus grosse section du câble, donc plus grosse traînée aérodynamique, bref, le serpent qui se mort la queue...

[mtheory]

c'est un des objectifs du Danemark qui a de fortes chances d'y arriver.

Les Danois font des choses formidables avec l'éolien... https://www.youtube.com/watch?v=1aCHN6dytVY

[aygline]

Donc personne n'est à l'abri d'une erreur: il arrive même que des personnes qui sont censées être les mieux informées du monde tel les journalistes font des bourdes énormes.

bonjour,

« censé » du latin « censere » = « autoriser » ou « « déclarer solennellement et selon les formes » ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Censure ) au sens premier, « juger » au sens second, donc là si les journaleux étaient censés être les mieux informés du monde là perso je rigole de lire ça évidemment les journaleux sont surtout soucieux de faire le buzz, donc l’"information" journalistique c'est évidemment de la désinformation en effet non que ce soit l’information en tant que telle qui fasse bander ces gens là en effet la nécessité de faire du chiffre, de vendre un max du papier ou du vent, donc faire dans le sensationnalisme et de la tune, donc le souci de la rentabilité disqualifie de fait ces drôles d'oiseaux en matière d’information objective. Moralité donnez à becqueter de la science à un journaliste voyez comment ça va ressortir et par où parfois avec l’odeur en plus si vous voyez par quel orifice ça peut se répandre et les éoliennes volantes devraient sortir tous les premiers d’avril, quel beau poisson

[Mickey-l.ange]

si les journaleux étaient censés être les mieux informés du monde

Bonjour,

La plupart des journalistes ont plutôt fait des études littéraires, ou concernant la politique (Sciences Po).
Ils sont à l'aise dans certains domaines.
Là où le bât blesse, c'est quand ils abordent des sujets qui les débordent complètement.

les journaleux sont surtout soucieux de faire le buzz, donc l’"information" journalistique c'est évidemment de la désinformation en effet non que ce soit l’information en tant que telle qui fasse bander ces gens là en effet la nécessité de faire du chiffre, de vendre un max du papier ou du vent,

Les journalistes sont des commerçants. Ils fabriquent et vendent ce que le public demande.
Que veut consommer le public ? De quoi a-t-il psychologiquement besoin ?

C'est en filigrane la question que vous posez, mais qui est complètement hors-sujet.
Mais il me paraît vrai aussi que la phrase écrite par un intervenant plus haut méritait réponse.

[Fustigator]

Bonjour,

là je rigole car point ne suffit d’être informé encore faut il comprendre or en matière de science et de technique les journalistes sont pour la plupart totalement incompétents!

On peut ajouter aussi en matière d'économie, et un long etc .....

[aygline]

Bonjour,

La plupart des journalistes ont plutôt fait des études littéraires, ou concernant la politique (Sciences Po).
Ils sont à l'aise dans certains domaines.
Là où le bât blesse, c'est quand ils abordent des sujets qui les débordent complètement.


Les journalistes sont des commerçants. Ils fabriquent et vendent ce que le public demande.
Que veut consommer le public ? De quoi a-t-il psychologiquement besoin ?

C'est en filigrane la question que vous posez, mais qui est complètement hors-sujet.
Mais il me paraît vrai aussi que la phrase écrite par un intervenant plus haut méritait réponse.

bonjour,

Tout est dans la tournure de "être censés être les mieux informés du monde". Donc "être censés être" à remplacer par "être autorisés à être" etvoilà levées la nuance de sens, la subtilité de l'idée laissant transparaître le flou paradoxal de l apensée et voilà la Bête, mercantile et autre, est de retour quand la bien pensance, le politiquement correct s'imposent en norme de la pensée et parfois le mensonge est érigé en système brr, dans ces corpos ... pas toujours très recommandables !

[obi76]

Tout est dans la tournure de "être censés être les mieux informés du monde". Donc "être censés être" à remplacer par "être autorisés à être"

Ben non, puisque pas mal de scientifiques sont mieux renseignés qu'eux dans leurs domaines respectifs... Qu'un journaliste non spécialiste du domaine dans lequel il écrit se pense légitime de le faire, il est là le problème...

[mh34]

Bon, quelqu'un peut me rappeler le sujet principal de ce fil?

[Mickey-l.ange]

Cela demanderait peut-être l'ouverture d'un fil à part.

Il y a bien eu un sujet sur Science & Vie, pourquoi pas sur la science telle que présentée dans la "grande"-presse ?

[mh34]

Cela demanderait peut-être l'ouverture d'un fil à part.

Tout à fait. Le prochain message continuant ce HS sera donc supprimé.

[Cts31]

En somme, l'éolien pourrait-il à terme devenir une alternative crédible malgré sa durée de vie moitié moindre qu'une centrale

Vous allez trop vite. La politique actuelle est de faire un mix énergétique, on est loin de parler d'alternative.

Il faut d'abord annoncer quels parcs éoliens seront ouverts et là on pourra réfléchir en potentiel de concurrence.

Si on n'a pas d'idée sur les parcs éoliens qui seront ouverts, alors le problème est beaucoup trop ouvert donc aucune réponse intéressante possible.

[Damien49]

Bonjour.

L'énergie éolienne est tirée du vent, il y a donc forcément un impact. Toute la question est de le quantifier, il y avait eu un article sur ce sujet il y a peu : https://www.futura-sciences.com/plan...planete-38486/.

Ce n'est pas pour minimiser l'impact des éoliennes mais juste pour compléter en disant que les centrales nucléaires aussi ont un impact
- sur les cours d'eau dont la majeur partie est restitué, avec une élévation de la température, limité "normalement" (entre guillemet car dans les faits c'est plus compliqué) à 3°C pour les rivières et jusqu'à 15°C pour les rejets en mer
- dans l’atmosphère une partie est transformé en vapeur d'eau (en circuit ouvert, pour 160L/kWh, 6L/kWh est rejeté en vapeur d'eau / en circuit fermé pour 6L/kWh, 2L/kWh en vapeur d'eau)

Faut quand même comprendre que les chiffres sont impressionnants, le nucléaire ça représente 50% de l'eau potable totale prélevée en France (dont 90% est restitué)

https://inis.iaea.org/collection/NCL...2/42052652.pdf
http://www.physagreg.fr/Cours3eme/no...-nucleaire.pdf

[Eric DUPONT]

Ben oui, ceux qui les connaissent font des éoliennes au sol, et ceux qui font de la pub pour leurs éoliennes volantes ne vont pas trop parler de ces "détails"...

Pour commencer, la descente de l'énergie, car un câble électrique, ça pèse lourd (comparé à un câble de traction).

Les meilleurs conducteurs sont des métaux très mous (argent, cuivre, alu).
Et dès qu'on veux faire des alliages plus résistants mécaniquement, la résistivité augmente impitoyablement...

Si on monte en tension pour réduire le courant, il faut plus d'isolant, donc plus grosse section du câble, donc plus grosse traînée aérodynamique, bref, le serpent qui se mort la queue...

non le fil est relié a un treuil qui s'enroule et se deroule, l'a génératrice est au sol. c'est un simple cervolant avec une assistance électrique au décollage.

[obi76]

non le fil est relié a un treuil qui s'enroule et se deroule, l'a génératrice est au sol. c'est un simple cervolant avec une assistance électrique au décollage.

Donc ça sert à faire voler des cerfs-volants... génial. Et ensuite on la fait comment l'électricité ?

[pm42]

Donc ça sert à faire voler des cerfs-volants... génial. Et ensuite on la fait comment l'électricité ?

Je suppose que le treuil au sol entraine la génératrice ? Ceci dit, le site dans sa version anglaise est intéressante. Ce n'est pas un cerf-volant mais un planeur de 30m d'envergure, volant entre 400 et 600m, asservi en temps réel pour ne pas dévier de sa boucle et fournissant 2 à 6 Mw.

Après, je suis bien incapable de savoir si cela peut fonctionner et c'est le cas de tout projet innovant. Mais c'est intéressant.

P.S : je suis sur par contre que plein de gens savent pourquoi cela ne peut pas fonctionner mais c'est aussi le cas de tout projet, innovant ou pas. Je pense que si quelqu'un disait qu'il allait fabriquer une brouette en bois pour son usage personnel, on trouverait sur les forums une majorité de contributions expliquant que ce n'est pas une solution viable et qu'il ferait mieux de tout porter avec une petite cuillière à un extrême et de louer un porte-avion nucléaire à l'autre extrême.