honnêtement, faut reconnaitre qu'on se fait plaisir avec tous ces débats mais que ça change pas grand chose à la fin, ni au niveau français ni au niveau mondial non ?Envoyé par barda
Le nucléaire français, il a économisé combien de CO2 depuis le début ? bon évidemment me rétorqueras tu c'est encore pire avec les éoliennes, et je ne te contredirai pas
Mais bon en discuter sur les forums ça permet de se voir en chevalier sauveur du monde, c'est au moins bon pour le moral !!
La fierté de refuser le nucléaire, la fierté d'un nucléaire 100% français, la fierté d'un Etat sans fossile, la fierté de préserver son paysage, la fierté de la Tour Eiffel (jugée hideuse à l'origine), la fierté de l'automobile française, la fierté de villes sans voiture. Le pays des fiertés et une somme de fiertés qui s'annule au bilan à zéro.
Et là je parle uniquement des fiertés technologiques/environnementales.
On devrait séparer le pays en une fédération de 7 régions, ce serait plus simple.
Tu es peut-être trop jeune pour avoir le recul suffisant, mais quand je vois où nous en étions sur les questions environnementales il y a encore 20ans, je me dis qu'il y a quand même du chemin parcouru et de bonnes raisons de rester optimistes. Un petit exemple révélateur de l'ère du temps, quand je réalisais des appels d'offres il y a 20ans, la question environnementale était vraiment le dernier des soucis, seul l'aspect économique primait. Aujourd'hui la question économique est toujours importante, mais la question environnementale est loin d'être négligé dans les choix finaux d’appels d'offres. Et ça c'est du concret, pas du blabla de forum...honnêtement, faut reconnaitre qu'on se fait plaisir avec tous ces débats mais que ça change pas grand chose à la fin, ni au niveau français ni au niveau mondial non ?
Le nucléaire français, il a économisé combien de CO2 depuis le début ? bon évidemment me rétorqueras tu c'est encore pire avec les éoliennes, et je ne te contredirai pas
Mais bon en discuter sur les forums ça permet de se voir en chevalier sauveur du monde, c'est au moins bon pour le moral !!
Salut,
Argument difficile à avaler... Tu parles d un chemin parcouru (on a bien tourné en rond) !!!
Les jeunes ont tout autant de recul que les autres.
Nous laissons déjà une planète dans un sale état aux jeunes générations ... On va pas en plus leur faire la leçon et leur dire qu ils y connaissent que dalle.
Ils n ont qu à se taire et écouter les plus anciens qui eux savent tout (la preuve, avec leur grande expérience et leur égoïsme sans bornes , ils ont tout perverti et salopé...).
mon secret? ... Ne rien dire.
Ah ouais évidemment bon si ça figure dans les appels d'offre ça change tout ....
tu dis que le vent est un peu plus fort en allemagne aux altitude dont on parle. Le un peu, c'est le double de vitesse, la différence est énorme. Mais tu réduit le raisonnement au fait que le vent serait un peu plus fort et plus régulier en altitude alors que l'avantage de l'éolien aéroporté est le cout très faible des éoliennes qui permet d'obtenir un facteur de charge élevé parce que on va pas chercher a mettre un alternateur puissant, pour avoir le prix du kWh le plus faible mais que l'on va chercher a avoir le taux le plus élevé pour éviter d'avoir a utiliser des systèmes de stockage d'énergie couteux. Comprends tu la nuance ?
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Sources ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Affirmation sur le coût d'un prototype; vous êtes sérieux ?
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Youtube non plus n'est pas une source...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Je te répond uniquement sur la partie que je connais. J'ai pris un exemple totalement au hasard, c'est une photo à l'instant T, pas une moyenne, pour démontrer surtout l’intermittence et l'existence de cette couche turbulente limite. Concernant la vitesse du vent (qui reste donc intermittent à 925hpa), on dit généralement qu'elle correspond à peu près à la valeur du vent en rafale sur le vent moyen au sol, soit pour un calcul approchant 1.5 fois la valeur du vent moyen. C'est une approximation car l'intermitence fait qu'elle varie en fait de 0km/h à 1.5 fois la valeur du vent moyen au sol (en moyenne) en fonction de la synoptique météorologique. Tu as pris le cas allemand avec 2 fois la valeur du vent moyen, c'est un cas exceptionnel et à coté de ça en France ton vent moyen (puisqu'on parle de l'éolien en france) était de l'ordre de 0 à 10km/h. Ca prouve bien la variabilité intermittente du vent encore à cette altitude. Faut aller au delà de 1500m pour dépasser ça. 3000m dans l'exemple.
Donc pour conclure, certes ton vent sera 1.5 plus fort à 750m qu'au sol (sachant que l'éolien dont on parle 750m c'est sa hauteur maximum, il n'y reste presque pas), mais gardera son caractère intermittent et variable.
Après comme j'ai dis je suis pas en train de te dire que c'est nul comme projet. Y'a probablement un effet de niche à prendre j'en sais rien. Pour l'instant au stade où ça en ait, on peut difficilement conclure que c'est un projet qui tombe à l'eau ou est exceptionnel. Peut-être que j'oublie des paramètres aussi c'est possible. Faut qu'ils fassent un prototype viable et une étude de faisabilité etc...Peut être verras-t'on un jour un article sur Futura en parlant j'en sais rien, je leur souhaite de réussir.
Par contre faire de grands projets sur la comète en disant, "on va remplacer tout le nucléaire par ça" (je caricature exprès, m'en veux pas), au stade actuel, c'est un peu beaucoup présomptueux.
Pour rebondir sur la réponse de Kevin73 plus haut avec mon "petit" exemple des appels d'offres et faire le lien avec cet exemple d'éolien volant, ce que je voulais dire surtout derrière ça, c'est que le secteur privé est quand même très dynamique et bien en avance je trouve que le secteur publique sur les questions d'environnements et d'innovations. Le chemin est long encore et parsemé d'embuches, de contre-pouvoir et d'un sentiment idéologique de l'immobilisme, cette discussion le prouve, mais le secteur privé se montre de plus en plus entreprenant sur ces sujets, ils ont compris l'enjeu et c'est aussi parce que c'est le souhait de la population. Ils s'adaptent en conséquence et c'est bien normal. Bref être dans le scepticisme rétrograde ne va pas dans le sens de l'histoire. Les entreprises l'ont bien compris. Reste à mettre des règles et une vraie volonté politique claire derrière.
Juste pour rigoler: sur des éoliennes à flanc de montagne (La Réunion), hauteur de mât 60m grand max, diamètre 32m (donc pas énormes, les machines), on était obligé par la dgac de mettre des flash sur quelques machines...
Flash visibles de loin, limite chi..t pour le voisinage (eh oui, il y a toujours du voisinage à La Réunion).
Un coucou qui se goure de cap (c'est arrivé) finira de toute façon par embrasser la montagne quelques mètres plus loin...
Les lignes HTA traversant le parc ne sont pas spécialement signalées...
Je n'ose même pas imaginer ce qui devra être fait pour une éolienne volante au bout d'un câble d'un km, pouvant facilement monter à 500m et se balader de part et d'autre du lit du vent d'autant...
Mais, bon, j'ai toujours un gros doute sur le pb de la traînée du câble qui démoli tout le rendement du machin...
Jusqu'ici tout va bien...
Salut Damien
mais tu parles de quoi là ? aller vraiment vers la "neutralité carbone" en quelques décennies, ou bien juste faire "quelques efforts" et se faire décerner des bons points parce qu'on a "bien agi" pour l'environnement, mais sans que ça change essentiellement le résultat à la fin ?
Si tu crois qu'on est vraiment dans le premier cas, tu penses qu'on y arrivera quand, au rythme actuel ?
Et toi qu'est ce qui te rend si persuadé que l'immobilisme est la meilleure solution ? Quel est l'intérêt de venir sur ce forum pour porter la parole qu'il ne faut rien faire ? Je comprend pas très bien pourquoi tu perds ton temps ici.
Au rythme de l'explosion démographique actuelle... ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
c'est pas ce que j'ai dit, je dis juste que s'empailler entre nucléaire et éoliennes, c'est sans doute pas ce qu'il y a de plus utile, vu que ni l'un ni l'autre ne vont probablement régler le problème. Mais bon si tu aimes faire des trucs qui servent à rien, y en a surement plein d'autres à faire !
Je peine, kevin, à saisir où tu veux en venir.
certes, ni nucléaire seul, ni éoliennes seules, ne parviendront à résoudre "le problème" (je dirais plutôt "les problèmes"), mais alors, d'après toi, qu'est ce qui aiderait à résoudre le problème? C'est la réponse à cette question qui manque à toutes tes interventions, et cela te fait bigrement ressembler à un troll.
bon on dirait que vous aimez bien traiter de troll tous ceux qui ne partagent pas votre avis ici !
si tu regardes les pays qui ont plein de nucléaire comme la France par rapport à ceux qui ont plein d'éoliennes, c'est sur que le nucléaire a un avantage du point de vue du CO2. Maintenant si tu regardes les conséquences des accidents nucléaires, ça fait aussi réfléchir, et je pense que si y avait un accident sur une centrale française ça ferait du bouzin. Apres ni l'un ni l'autre ne suffisent à remplir l'objectif de neutralité carbone, c'est manifeste, sauf dans vos rêves. Si c'est pas possible d'arriver à la neutralité carbone en gardant le même niveau de vie, ça veut dire qu'il faudra déjà commencer à accepter de vivre plus sobrement, ne plus faire de voyages en avion, se déplacer beaucoup moins, habiter dans des maisons plus petites et moins chauffées. Mais ça c'est pas un problème technologique, c'est un problème de société et de mode de vie. Faire croire aux gens qu'on a la solution technologique pour leur permettre de continuer à vivre comme ça avez zéro émission nette de CO2, à mon avis c'est du pipeau.
le vent peut varier mais la production peu etre stable. l'intérêt de l'éolien aéroporté est que l'on peu atteindre la puissance maximum avec un vent plus faible . donc une fois dépasser la puissance maximum, que la vitesse du vent varie, ca ne change rien a la production.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Ah la bonne heur !!! Enfin un avis sur la conduite à tenir… Et c'est l'option sobriété radicale qui est choisie…
Sur le fond:
- ben oui, s'il y avait une catastrophe très meurtrière en France, oui, sans aucun doute il y aurait des morts.. par définition… La réalité, c'est qu'en 60 ans de nucléaire, il n'y a eu aucun mort en France du fait de la radioactivité, pour le civil au moins (pour le militaire, c'est sans doute différent, mais en fait, je n'en sais rien). A Fukushima non plus d'ailleurs, pas plus qu'à Three Miles Island. Donc, pour moi, cette histoire de dangerosité du nucléaire, c'est essentiellement un fantasme, un jeu pour se faire peur… Bon, si ça t'amuse, continue, mais ne demande pas aux autres de partager ces amusements un peu puérils… Perso, j'ai passé l'âge…
- éoliennes comme nucléaire n'émettent aucun gaz à effet de serre, sinon celui contenu dans leur énergie grise et leur maintenance. et cela ne peut faire que s'améliorer avec l'expérience. Reste que l'éolien seul, du fait de son intermittence et de son caractère non pilotable, ne peut assurer qu'une part, limitée, de la sortie des énergies carbonées; mais dans une proportion raisonnée, fonction des situations climatiques locales, il peut en assurer une partie. Dans la zone des alyzées, cette part peut être importante (comme d'ailleurs la part du photovoltaïque dans la zone intertropicale). Y a-t il scandale à faire appel à ces types d'énergies diversifiées pour résoudre un problème majeur posé à l'humanité? c'est à cela qu'il faut répondre…
- Il y aura sans aucun doute à modifier nos modes de vie; mais on ne reviendra pas 2 siècles en arrière, sauf à employer la méthode dictatoriale, qui générerait- c'est certain- des conflits interhumains très destructeurs. Essaie donc de limiter de façon drastique les droits des humains aux déplacements, à l'information (les centres de "data" informatiques pèsent aujourd'hui bien plus lourd en termes d'énergie que les déplacements aériens), à un logement décent, correctement équipé, à une alimentation correcte… Et vois jusqu'où on peut aller dans cette direction, honnêtement et sans se raconter d'histoires… Si la technologie permet de maintenir un "service constant" (ce qui ne veut pas dire identique), pourquoi s'en priver, afin de rendre l'évolution acceptable ?
en fait barda , tu affirmes le contraire de ce que je démontre.
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
y a pas besoin qu'elle soit "très meurtrière" pour être traumatisante : si il y a avait un déconfinement dans une centrale de la vallée du Rhone avec un bon mistral conduisant à évacuer la Provence et Marseille, ça serait quand même énorme !
bah écoute je pense pas que ni ton avis ni le mien ne décide pour le monde entier, mais t'es bien obligé de reconnaitre que le fantasme a quand même des conséquences sur beaucoup de populations ...A Fukushima non plus d'ailleurs, pas plus qu'à Three Miles Island. Donc, pour moi, cette histoire de dangerosité du nucléaire, c'est essentiellement un fantasme, un jeu pour se faire peur… Bon, si ça t'amuse, continue, mais ne demande pas aux autres de partager ces amusements un peu puérils… Perso, j'ai passé l'âge…
voui surement si la technologie permet de maintenir un service constant sans émissions de CO2 , pourquoi s'en priver ? mais si ça ne permet pas, alors tu as la réponse sur ce qu'il faut faire ?
- Il y aura sans aucun doute à modifier nos modes de vie; mais on ne reviendra pas 2 siècles en arrière, sauf à employer la méthode dictatoriale, qui générerait- c'est certain- des conflits interhumains très destructeurs. Essaie donc de limiter de façon drastique les droits des humains aux déplacements, à l'information (les centres de "data" informatiques pèsent aujourd'hui bien plus lourd en termes d'énergie que les déplacements aériens), à un logement décent, correctement équipé, à une alimentation correcte… Et vois jusqu'où on peut aller dans cette direction, honnêtement et sans se raconter d'histoires… Si la technologie permet de maintenir un "service constant" (ce qui ne veut pas dire identique), pourquoi s'en priver, afin de rendre l'évolution acceptable ?
Concernant le nucléaire, je rajoute car cela n'a jamais été dis nul part il me semble, que nous avons une vision très franco-française ou si l'on veut voir plus loin, très vision de pays "dominant" (chine, usa etc...), mais la majorité des pays du monde n'ont pas les moyens de se payer une centrale nucléaire et d'ailleurs je pense que pour certains pays même, pour des raisons évidemment géopolitiques, personne ne souhaite qu'ils se dotent de matériels nucléaires (même civil) et je parle pas forcément de l'iran, je pense à tous les autres pays d'afrique, amérique du sud, asie etc..., donc l'alternative à des centrales carbonées ne peut se faire pour tous ses pays moins chanceux, dont la plupart sont tout de même en forte croissance, que dans des solutions ENR, même à faible rendement. Leur chance cependant est effectivement de se trouver pour la plupart dans des zones tropicales comme barda vient de le rappeler très justement (alizé et forte puissance solaire).
@ Kevin73 : le déconfinement du bâtiment réacteur ne rejette rien sauf s'il y a eu un accident majeur avec rupture du confinement au préalable .
@Damien49 : Les réacteurs nucléaires commerciaux ne sont pas excessivement chers : on ne peut pas les utiliser à des fins militaires ,
sauf UN modèle , ceux de la filière CANDU , filière " nationale " canadienne . Le réacteur iranien d' Arak est un de ceux-là , c'est pourquoi il est dans le viseur des contrôles internationaux .
Et du réacteur à la bombe , il reste un énorme pas technologique à franchir : l'extraction du Pu .
Thèse de sociologie immédiate.Faire croire aux gens qu'on a la solution technologique pour leur permettre de continuer à vivre comme ça avez zéro émission nette de CO2, à mon avis c'est du pipeau.
L'espoir des technologues est de contrer ces thèses de sociologie immédiate.
Si je suis réaliste, que je reproduis l'Histoire, les technologues gagneront, mais on ne sait pas à quelle vitesse.
A cause du réchauffement climatique, il y a un argument pour que les technologues gagnent le plus rapidement possible.
Mais cette cause n'est pas aussi primordiale qu'il n'y paraît, la preuve est que les technologues ont actuellement beaucoup de résistance.
Oui, mais nous avons aujourd'hui les moyens technologiques de résoudre la question de l'énergie à décarboner.
Les limites actuelles ne sont pas d'ordre technologique, mais essentiellement humaines: absence de régulation mondiale intriquée avec des intérêts divergents, intérêts financiers contradictoires, limites économiques pour une majorité de pays, le tout aboutissant à une absence de volonté politique d'aboutir (même en France !)…
Dans ce contexte, il est clair qu'un débat pour ou contre le nucléaire est franchement dérisoire, sauf à masquer une volonté de ne pas aboutir dans la transition énergétique (c'est particulièrement évident pour le réseau "sortir du nucléaire"). Contrairement à ce qui est souvent affirmé, nous ne manquons pas d'énergie (c'est même plutôt le trop plein)…
Par contre, les limites physiques d'un développement sont évidentes: la plupart des ressources naturelles (minerais, terres cultivables, eau, stocks animaux…) sont en situation critique et en voie rapide d'épuisement à court terme… C'est cela qui nous rattrapera, avant l'épuisement des hydrocarbures et du charbon; il est vrai que le réchauffement climatique peut trancher ce nœud gordien avant ces échéances...
Soit, mais bon je vois mal nos pays constructeurs de nucléaire vendre des centrales civils à des pays instables politiquement (ce qui concerne un peu plus de la moitié des pays du monde, afrique en tête), ne serait-ce que pour des questions de sécurités et de maintenance des centrales. Le nucléaire ne peut se vendre qu'à des pays en paix et garantissant une paix viable sur le long terme.
Il est évident que les centrales nucléaires ne sont une solution que pour les pays qui ont la culture scientifique et technologique pour les faire fonctionner, qui représentent quand-même 80 à 90% de la consommation d'énergie mondiale; ceci dit, il est possible d'imaginer un système de "location-services exploitation" permettant d'implanter ailleurs ce type de production d'énergie (en cogénération, par exemple, avec du dessalement d'eau de mer). Commençons déjà par les pays capable d'en accueillir.
Mais il n'a jamais été dit qu'il fallait se limiter au nucléaire. Il reste un énorme potentiel d'hydroélectricité à exploiter en Afrique, en Asie et en Amérique (N et S); les raisons pour lesquelles il n'est pas exploité sont essentiellement économiques… Mais pas d'illusion non plus, les atteintes à l'environnement sont plus importantes qu'il n'est dit généralement.
L'éolien peut être développé (comme déjà dit) dans toutes les zones ou soufflent des vents réguliers; le PV dans toute la zone intertropicale; la géothermie est intéressante dans plusieurs pays, et la biomasse peut être développée dans diverses régions à densité démographique faible.
Le principal facteur limitant aujourd'hui est la disponibilité et le faible coût des hydrocarbures et du charbon, où l'investissement logistique a déjà été fait pour l'essentiel. Une taxe carbone d'un niveau pertinent changerait la donne.
La réalité physique et technique du monde ne pousse pas vers le pessimisme; c'est la réalité politique, économique et humaine de ce monde qui est désespérante. Raison de plus pour ne pas se laisser dériver vers des combats dérisoires contre des moulins à vent…
Dernière modification par barda ; 25/04/2019 à 17h21.
