Eolienne vs nucléaire.

[Kevin73]

La réalité physique et technique du monde ne pousse pas vers le pessimisme; c'est la réalité politique, économique et humaine de ce monde qui est désespérante. Raison de plus pour ne pas se laisser dériver vers des combats dérisoires contre des moulins à vent…

justement l'objectif de zéro émission nette "à niveau de vie constant", c'est un objectif qui est aussi politique, économique et humain, pas que technologique ...
C'est quand même contradictoire de dire d'une part que les fossiles sont à faible coût pour dire ensuite qu'on a les moyens de les remplacer sans rien changer au niveau de vie, le niveau de vie c'est aussi dû à leur faible coût justement. Si le coût n'est pas un problème, alors l'argument contre les EnR ne tient pas non plus, puisqu'au fond ce n'est aussi qu'une question de coût.
-----

[barda]

justement l'objectif de zéro émission nette "à niveau de vie constant", c'est un objectif qui est aussi politique, économique et humain, pas que technologique ...
C'est quand même contradictoire de dire d'une part que les fossiles sont à faible coût pour dire ensuite qu'on a les moyens de les remplacer sans rien changer au niveau de vie, le niveau de vie c'est aussi dû à leur faible coût justement. Si le coût n'est pas un problème, alors l'argument contre les EnR ne tient pas non plus, puisqu'au fond ce n'est aussi qu'une question de coût.

Je ne crois pas avoir parlé de " niveau de vie constant", mais, concernant l'énergie, de "service rendu égal (ce qui ne veut pas dire identique)". Inutile de falsifier mes propos pour essayer de caser ton histoire de niveau de vie en baisse ou je ne sais quoi…

Et je n'ai jamais dit que le "coût n'est pas un problème"; au contraire, c'est même le problème majeur après la faisabilité technique. Sous nos climats, le kWh éolien ou PV est plusieurs fois plus cher que le coût du kWh nucléaire à service rendu égal, c'est à dire disponible quand on en a besoin.

Attention à ne pas défendre contre l'évidence une thèse qui a pour seule consistance d'être érigée en dogme par les organisations anti-nucléaires: "les EnR ne sont pas chères et devraient suffire si on diminue drastiquement notre consommation". L'énergie appelée ne peut diminuer que très peu, et aucun peuple n'acceptera de revenir 100 ans en arrière.

[Eric DUPONT]

le cout du kwh eolien est en chute libre pendant que le cout du kwh nucleaire explose, raison pour laquelle il n'y aura pas de nouvelle centrales nucleaires.

[Damien49]

là dessus barda, je suis d'accord avec Eric Dupont.

- Le nucléaire standard est de 50€MWh (en hausse après fukushima, en raison des nouvelles normes adoptés)
- Mais pour l'EPR si EDF avance 60-70€MWh, la cour des comptes elle estime à 70-90€MWh, sachant que le prix de vente négocié par EDF Energy en octobre 2013 avec le gouvernement britannique pour d’autres centrales en cours de construction était de 109€ le MWh. Certaines sources avancent même des couts proche de 120€MWh, bien loin de ce que EDF promet donc.
- L'éolien standard lui est estimé à 82€MWH (CRE, cour des comptes) mais les éoliennes nouvelles générations ont un cout de 57€MHh selon l'ADEME
- le photovoltaique en parc reste cher 142€MWh en moyenne actuellement, mais à tendance à baisser, la CRE évalue dernièrement à 121€MWh
- hydroéléctrique : 15-20€ le MWh (CRE, cour des comptes), le plus rentable donc
- thermiques au gaz : 70-100€ MWh (EDF)
- éolien offshore reste cher : 180€ MWh
- hydrolien : pas encore au point 250€ MWh


A titre de comparaison, le tarif moyen payé par les français est au 01/02/2018 de 146,70 €/MWh (mais à augmenté depuis et va continuer d'augmenter) ça comporte la fourniture, le transport, les taxes et la marge/couts commerciaux du fournisseur.

source : https://prix-elec.com/energie/production

[barda]

Attention Damien à ces histoires de coûts de revient et de prix de l'électricité…

Ce que tu listes ici (très variable en fonction des sources) sont des estimations issues de diverses sources et de diverses méthodes qui ne sont pas comparables… Si les chiffres que tu avances étaient exacts, il y a longtemps qu'EDF serait en faillite, ne pourrait pas vendre l'électricité à ses concurrents 41€ le MWh (comme l'y oblige la loi) et que l'électricité allemande ne serait pas vendue le double de ce qu'elle est en France… Accessoirement, on ne peut pas calculer un prix de revient en s'appuyant sur le coût d'un prototype comme tu le fais pour l'EPR (la CC se garde bien de le faire d'ailleurs).

Enfin, le prix du kWh vendu aux particuliers n'a qu'un lointain rapport avec le coût de revient de l'électricité et le prix payé au fournisseur. Concrètement, en France, le prix du kWh vendu au particulier est constitué de 3 tiers, un pour le prix de l'électricité elle même, un pour les taxes(qui viennent de dépasser le prix de l'énergie elle-même), un pour le transport-distribution; ce qui veut dire que le prix de l'électricité elle-même est aujourd'hui de 4,8 cts le kWh (soit 48€ le MWh) pour les particuliers, et de moins de 3,5 cts pour les industriels. Tout le reste, ce sont des taxes et le coût de la distribution…

C'est, éventuellement, ce prix de l'électricité elle-même qui peut être comparé entre les différentes sources d'énergie, sachant que de multiples facteurs liés au monde de la finance et de l'économie (taux d'actualisation, subventions et garanties d'Etat, prise en compte des externalités ou pas, garanties de rémunération, etc... ) viennent impacter fortement les coûts…


Un fil entier pourrait être consacré à cette question (mais c'est en théorie interdit par la charte FS) tellement la question est complexe. Retenons simplement que les chiffres que tu cites donnent un prix de revient du kWh, pour le moins cher, nettement supérieur au prix du kWh vendu au particulier, ce qui est impossible évidemment, pour n'importe quelle entreprise… Enfin, tu remarqueras que toute baisse, ou a fortiori suppression, des aides et subventions au PV ou à l'éolien se traduit immédiatement par un arrêt des investissements (c'est particulièrement net en Allemagne et en Espagne), ceux-ci devenant subitement non-attractifs.


Attention enfin aux chiffres fournis par les vendeurs d' "électricité verte" (c'est le cas pour le lien que tu proposes), qui publient les prix qui leur sont favorables, comme tous les commerçants...

[Eric DUPONT]

Une seul chose est sur donc:le cout du kwh eolien est en chute libre pendant que le cout du kwh nucleaire explose. l'etat a demandé a EDF de faire un projet d'EPR qui produise de l'énergie a 70 € le MWh c'est a dire aux même prix que les énergie fossiles. Dans le même temps je pense que EON a qui on a demandé d'arreter le Nucleaire et qui donc a investi dans l'éolien aéroporté, compte bien arriver aun un cout de 20 à 30 euros le MWH, tandis que pour le photovoltaique en France on arrive presque a 50 € le mWh pour les centrales aux sol et que ce cout pourrait descendre a 30 € le MWh. Autant dire que la perspective de construire de nouvelles centrales nucleaires se réduit et qu'il ne faut pas prendre les couts actuels ou passé mais les couts escompté dans le futur.

[Damien49]

@barda

En matière de chiffre j'aurais plutôt tendance à croire la Cour des Comptes ou CRE, qu'EDF lui-même ou qu'effectivement les vendeurs d'EnR. J'ai déjà donné 2 fois le lien dans ce topic du dernier rapport de la Cour des Comptes et je vous invite à aller y vérifier les chiffres avancés qui correspondent "à peu près" à ceux donné par ce site. J'ai regardé d'autres sites aussi pour vérifier et si les vendeurs d'EnR effectivement donnent des chiffres très optimistes (ceux d'Eric dupont là par exemple me semble très faibles) c'est aussi le cas pour EDF à propos des EPR. Effectivement c'est un prototype et on espère que ça baissera quand la technologie sera maitrisé et commercialement opérationnelle, mais en attendant les couts ont explosés, c'est pas moi qui le dis c'est la Cour des Comptes. Et tu parles de la faillite d'EDF et sans aller jusque là bien sûr, justement le dernier rapport de la Cour des Comptes est extrêmement sévère sur EDF dans sa gestion économique de la filière nucléaire (rien que la question de la sur-rémunération pose des questions c'est dire).

Enfin on va pas se battre sur les chiffres, ça n'a pas beaucoup d’intérêt et ferait prendre une direction mauvaise de vendeur de tapis à ce topic, d'autant qu'on est je pense à peu près d'accord sur le fond. Disons pour se mettre d'accord que les chiffres que j'ai donné, sont à la louche une estimation qui donne un ordre d'idée, pas une vérité absolu et dont l’intérêt surtout est de montrer que le nucléaire classique reste compétitif aujourd'hui mais à tendance à monter (voir le rapport de la cour des comptes qui en parle longuement), que l'EPR est aujourd'hui en dehors des clous par rapport aux promesses qui en étaient faites (mais finira bien par baisser on est d'accord, enfin on le souhaite fortement sinon ça serait un véritable scandale d'état quand même ^^) et que l'éolien bien qu'encore cher à tendance à fortement baisser sans pour autant encore rattraper le nucléaire, mais s'en rapproche quand même de plus en plus. Pour le photovoltaique, il baisse aussi mais beaucoup moins que l'éolien et reste 3 fois plus cher que le nucléaire. Je pense qu'on peut se mettre d'accord au moins sur cette conclusion qui me semble l'essentiel à voir derrière une bataille de chiffres inutiles.

[Eric DUPONT]

pour les centrales photovoltaique au sol on est a moins de 1 euro le watt crete ( il suffit de consulter le résultat des appels d'offre) pour une une production de l'ordre de 1200 WH/an. les comptes sont vite fais. 100 centimes d'euros sur 20 ans ca fais 5 centimes. apres c'est gratuit pendant 40 ans. les 3 centimes du kwh sont deja ateint dans des régions particulièrement ensoleillé.

La bataille de chiffre est loin d'etre inutile. Même si EDF arrivait a démontré qu'il peu faire un mWh a 70 euros, c'est même pas sur que de nouveaux EPR soit construis , la decision sera prise en 2025 une fois qu'on y vera plus clair. Barda admet deja qu'un EPR sans dechet n'est pas possible et que le nucleaire dans les pays instable n'est pas possible.

[Kevin73]

Je pense qu'on peut se mettre d'accord au moins sur cette conclusion qui me semble l'essentiel à voir derrière une bataille de chiffres inutiles.

En fait pour "l'objectif" de zéro émission nette, le problème il me semble n'est pas le coût de la production d'électricité, mais le coût de la transformation des procédés utilisant les fossiles, en procédés ne les utilisant pas.

[barda]

@barda

En matière de chiffre j'aurais plutôt tendance à croire la Cour des Comptes ou CRE, qu'EDF lui-même ou qu'effectivement les vendeurs d'EnR. J'ai déjà donné 2 fois le lien dans ce topic du dernier rapport de la Cour des Comptes et je vous invite à aller y vérifier les chiffres avancés qui correspondent "à peu près" à ceux donné par ce site.

…/…

Enfin on va pas se battre sur les chiffres, ça n'a pas beaucoup d’intérêt et ferait prendre une direction mauvaise de vendeur de tapis à ce topic, d'autant qu'on est je pense à peu près d'accord sur le fond. Disons pour se mettre d'accord que les chiffres que j'ai donné, sont à la louche une estimation qui donne un ordre d'idée, pas une vérité absolu et dont l’intérêt surtout est de montrer que le nucléaire classique reste compétitif aujourd'hui mais à tendance à monter (voir le rapport de la cour des comptes qui en parle longuement), que l'EPR est aujourd'hui en dehors des clous par rapport aux promesses qui en étaient faites (mais finira bien par baisser on est d'accord, enfin on le souhaite fortement sinon ça serait un véritable scandale d'état quand même ^^) et que l'éolien bien qu'encore cher à tendance à fortement baisser sans pour autant encore rattraper le nucléaire, mais s'en rapproche quand même de plus en plus. Pour le photovoltaique, il baisse aussi mais beaucoup moins que l'éolien et reste 3 fois plus cher que le nucléaire. Je pense qu'on peut se mettre d'accord au moins sur cette conclusion qui me semble l'essentiel à voir derrière une bataille de chiffres inutiles.

C'est EDF qui donne l'estimation de 70€/MWh, pas la Cour des Comptes qui acte ce chiffre, mais estime qu'elle est incapable de faire une estimation pour une centrale qui ne fonctionne pas encore (ce sont des experts en comptabilité, pas en centrales).

Quant aux EnR, la part importante du coût ne provient pas de l'investissement, mais bien du coût de l'intermittence de la production, qui a obligatoirement besoin soit d'un stockage soit d'un back up de même puissance. Aujourd'hui, on ne paye ni l'un ni l'autre, le nucléaire en France et le charbon en Allemagne servant de back up stabilisant le réseau. Comparer le prix d'investissement du kW en EnR et celui en nucléaire relève d'une erreur grave de raisonnement.


@ kevin: "coût de production d'électricité" ou "coût de la transformation des procédés utilisant les fossiles en procédés ne les utilisant pas" , cela revient exactement au même.

[Eric DUPONT]

Barda, tu continue d'éluder les problèmes. Il me semble que c'est l'état qui demande a EDF de faire un projet de central nucléaire a 70€ le mWh pour 2025 qui de son coté PENSE pouvoir le faire. Mais ca ne suffit pas car tu PENSES comme EDF qu'entre temps l'intermitance des énergie renouvelable va rester au même niveau. Nous sommes d'accord que l'éolien ACTUEL est de 35% mais depuis une dizaine de pages je tente de t'expliquer comment d'un point de vue technique ce chiffre peu évoluer vers 50/70%, ce qui change tout au niveau des besoins en stockage.

[JPL]

je tente de t'expliquer comment d'un point de vue technique ce chiffre peu évoluer vers 50/70%, ce qui change tout au niveau des besoins en stockage.

Ce qui ne change rien les jours où il n’y a pas de vent

[Damien49]

Ok barda. Juste une rectification c'est pas 70, mais 70 à 90 €/MWh qui est indiqué.

Quoi qu'il en soit le nucléaire est passé de 49,6 €/MWh à 59,8 €/MWh entre 2010 et 2013 et est prévu augmenté avec un cout moyen jusqu'en 2025 à 61.6 €/MWh tout est expliqué ici par la cour des comptes : https://www.ccomptes.fr/sites/defaul..._nucleaire.pdf (rapport de 2014)

Et pour les EnR, je suis tombé sur ce rapport récent (2018) de la cour des comptes aussi et tout est plus compliqué que je pensais en effet : https://www.ccomptes.fr/sites/defaul...ouvelables.pdf (pas tout lu là donc je commente pas plus)

[Eric DUPONT]

Ce qui ne change rien les jours où il n’y a pas de vent

les besoins en stockage sont calculés sur l'année, il est dit que on ne peu pas dépasser environ 30% d'energie renouvelable sur le réseaux avec les facteurs de charges actuel de 10 ou 15%.

[barda]

J'espère que tu as bien noté, dans ces rapports, l'importance de plusieurs facteurs "extra-techniques", notamment l'importance de l'augmentation des taxes, de la fixation du taux d'actualisation, des divers changements de méthodes comptables, des créances et dettes non soldées…


J'espère aussi que tu as pointé la faible incidence d'une éventuelle augmentation du coût du démantèlement et de la gestion des "déchets". N'est hélas pas analysé le coût des décisions étatiques imposées à EDF pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la rentabilité ou la sécurité (notamment la fermeture de Superphénix, ou la dette CSPE...). Tu as pointé aussi que la taxe versée à l'Etat au titre du nucléaire (env. 500 M€) compensait presque à l'euro près la subvention versée pour la recherche, et que EDF versait chaque année à l'Etat, son principal actionnaire, environ 1 Md€ de dividende… Je pense donc que nous en aurons fini avec ces histoires de subvention cachée au nucléaire, comme nous en aurons fini avec le coût insupportable de gestion des déchets et de démantèlement …


N.B. Je connaissait déjà ces deux rapports de la C des C. Mais c'est toujours bien de les rappeler...

[Eric DUPONT]

la realité est que le nucleaire , la production d'energie n'est plus un truc d'etat et que maintenant les energies sont en competitions.

[JPL]

Merci d’en rester aux aspects techniques.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Tout le monde sais bien que les données commerciales et financières n'ont jamais rien eu d'objectif, lorsqu'il s'agit de prévisions. Un seul chiffre est incontestable, car il est extrait de la physique elle -même: la fission d'un gramme d'Uranium ou de Thorium délivre autant d'énergie rendements inclus) que la combustion de deux tonnes et demi de fuel et sans émission de CO2. Et ça marche: 80% de l'électricité sont produits, en France, par le nucléaire. Ajoutons que les multiples avances technologiques réalisées en laboratoires permettent d'envisager des progrès considérables dans l'utilisation de L'U ou du Th. Ne serait-ce que la production des neutrons par spallation ou par la fusion D-T (à production énergétique déficitaire (64%)), telle que trois Tokamaks, dont le JET, l'on déjà réalisée depuis plus de 20 ans !! Et des techniques d'accélération de particules au laser.
Cordialement

[Eric DUPONT]

techniquement les centrales nucleaires vont fermer une a une sans que d'autres soit construite

[jacquolintégrateur]

Si cela s'avère exact, je serai appelé à remplacer le Dalaï Lama et je boirai le champagne et tu boiras de la tisane...pour te les réchauffer pendant les hivers froids (surtout si la circulation thermohaline se désamorce !!)

[Damien49]

Bonjour
Tout le monde sais bien que les données commerciales et financières n'ont jamais rien eu d'objectif, lorsqu'il s'agit de prévisions. Un seul chiffre est incontestable, car il est extrait de la physique elle -même: la fission d'un gramme d'Uranium ou de Thorium délivre autant d'énergie rendements inclus) que la combustion de deux tonnes et demi de fuel et sans émission de CO2. Et ça marche: 80% de l'électricité sont produits, en France, par le nucléaire. Ajoutons que les multiples avances technologiques réalisées en laboratoires permettent d'envisager des progrès considérables dans l'utilisation de L'U ou du Th. Ne serait-ce que la production des neutrons par spallation ou par la fusion D-T (à production énergétique déficitaire (64%)), telle que trois Tokamaks, dont le JET, l'on déjà réalisée depuis plus de 20 ans !! Et des techniques d'accélération de particules au laser.
Cordialement

****
Quoi qu'il en soit vos chiffres sont faux, en France c'est 71.6% produit par le nucléaire. Ensuite votre comparaison avec 1g d'uranium est également fausse car suppose qu'on utiliserait de l'uranium pur, or on utilise de l'uranium enrichi à 4% d'uranium 235, donc 1g d'uranium enrichi libère 4% de la valeur que vous avez donné.

[XK150]

Quand on donne l'équivalence uranium - autres combustibles , on donne TOUJOURS pour 1 g d'uranium 235 ,
sachant que le 238 n'est pas fissile et que l'enrichissement peut varier de 0 à 93 % environ selon les réacteurs .
Donc , vous non plus , ne méprisez pas les intervenants ...Cette remarque n'a pas de sens .

[Eric DUPONT]

Si cela s'avère exact, je serai appelé à remplacer le Dalaï Lama et je boirai le champagne et tu boiras de la tisane...pour te les réchauffer pendant les hivers froids (surtout si la circulation thermohaline se désamorce !!)

non il y a d'autre souce d'energie que le nucleaire, si tu avais suivi le fil.

[Cts31]

Si tout était aussi simple qu'une formule de physique, la france ne serait pas le seul pays du monde aussi bien doté.

Je pense qu'il y a beaucoup de raisons géopolitiques sur l'exception française en dotation nucléaire.

Après, il est probable que les directeurs français ont été plus courageux que les autres en étant confiants sur leur capacité à placer 20 centrales nucléaires dans une population de 50 millions d'habitant.
La France est historiquement un pays confiant dans son ingénierie, surtout tout ce qui est l'aménagement du territoire. Le barrage de Malpasset est l'unique gros échec (et drame humain) de cette ingénierie.

[Damien49]

Quand on donne l'équivalence uranium - autres combustibles , on donne TOUJOURS pour 1 g d'uranium 235 ,
sachant que le 238 n'est pas fissile et que l'enrichissement peut varier de 0 à 93 % environ selon les réacteurs .
Donc , vous non plus , ne méprisez pas les intervenants ...Cette remarque n'a pas de sens .

L'uranium extrait comporte 0,7 % d'uranium 235 et nous l'enrichissons à 4% en France pour le civil (au-dessus c'est pour une utilisation militaire, bombes). Vouloir comparer un combustible existant avec un combustible hypothétique qui n'existe pas, mis à part dans une explosion nucléaire non contrôlé n'a donc techniquement pas de sens.

[XK150]

L'uranium extrait comporte 0,7 % d'uranium 235 et nous l'enrichissons à 4% en France pour le civil (au-dessus c'est pour une utilisation militaire, bombes). Vouloir comparer un combustible existant avec un combustible hypothétique qui n'existe pas, mis à part dans une explosion nucléaire non contrôlé n'a donc techniquement pas de sens.

Les réacteurs de recherches et les réacteurs de propulsion sous marins et porte avions utilisent de l' u enrichi à 93 % .Cela n'a rien d'hypothétique .
Et pour la comparaison " grand public " des différents combustibles , on prend TOUJOURS 1 g d' u5 pur . Même si vous ne voulez pas en convenir .
De plus , cette comparaison ne sert strictement à rien , à part donner un ordre de grandeur aux élèves de seconde .

[jacquolintégrateur]

L'uranium extrait comporte 0,7 % d'uranium 235 et nous l'enrichissons à 4% en France pour le civil (au-dessus c'est pour une utilisation militaire, bombes). Vouloir comparer un combustible existant avec un combustible hypothétique qui n'existe pas, mis à part dans une explosion nucléaire non contrôlé n'a donc techniquement pas de sens.

Bonjour
Ce qui n'a techniquement aucun sens et témoigne de larges lacunes de connaissances, ce sont tes affirmations. On a besoin d'un élément fissile avec un nombre de neutrons impair (U235, U233, PU239 ....) parce que leur noyau contient un neutron célibataire, dont l'appairage avec le neutron incident (même un neutron lent) libérera assez d'énergie pour exciter la fission. Cette exigence n'a lieu que pour les réacteurs auto-générateurs de leurs neutrons (les seuls qui soient en service aujourd'hui) mais la fission peut être produite (pour tous les noyaux lourds, au delà de l'U) si l'énergie des neutrons incidents dépasse 2 millions d'ev, ce qu'il est parfaitement possible d'obtenir, soit avec les réactions de spallation ( produites en bombardant des noyaux de plomb ou de Bismuth avec des protons accélérés à 875 ev), soit par la fusion D-T, telle que cela a été obtenu, il y a plus de 20 ans par le JET ainsi que ses concurrents américain et japonais). Le programme GUINEVER (autographe incertaine), en France, piloté par le CEA (ou autre), a pour mission d'explorer cette filière. Bref. Le sujet est trop vaste pour le traiter sur ce Forum. Mais, ce qui est certain, c'est que la production d'énergie nucléaire ne voit, en aucune façon, son avenir limité par vos affirmations fantaisistes. Heureusement pour nous, nos enfants et petits enfants !!Ne manquez pas le prochain trolleybus !!
Cordialement

[Damien49]

Ce que je vois surtout ce sont des affirmations fausses de votre part,
- 80% de nucléaire au lieu de 71%
- surévaluation de la capacité du nucléaire civil actuel français en la comparant avec une matière fissible qui n'est pas utilisé

que vous essayez de noyer le poisson dans des commentaires techniques sur d'hypothétiques réacteurs qui n'existent pas encore n'y changera rien, d'autant que ce sont précisément les mêmes remarques que vous faites ensuite à Eric DUPONT par exemple avec son éolien volant ou tout autre innovation des EnR.

Je préfère largement lire barda qui à le mérite d'avoir un avis tout aussi technique mais bien plus nuancé et moins lobbyiste pro-nucléaire.

on prend TOUJOURS 1 g d' u5 pur

TOUJOURS ça c'est vous qui le dites. C'est arrangeant pour un discours voulant militer pour le nucléaire, mais ce n'est pas conforme à la réalité.

Enfin bref tout ça est un point de détail, mais bon soyons précis

[JPL]

Merci de cesser ces polémiques interpersonnelles agressives.

[Eric DUPONT]

je pense qu'il n'y a aucune raison de se battre puisque apres tout la donne a changé. L'électricité est devenue un produit avec de multiple distributeur. Y'en a qui veulent faire du nucléaire, y'en a d'autres qui veulent faire uniquement du renouvelable, il n'y a après tout que l'embarras du choix. Apres c'est vrai qu'au sein meme du producteur d'energie nucleaire, ya pas mal de conflit interne , comme le souligne Barda, un coup on lance un supergenerateur, un coup on l'arrête, un coup on taxe, mais ca a la limite c'est le probleme de ce producteur.

ya de la place pour tout le monde.