Eolienne vs nucléaire.

[yves95210]

bah oui si la demande s'accroît sans cesse il n'y a aucune solution viable, ni nucléaire ni autre.

Il est pourtant évident que la demande d'énergie électrique ne peut que s'accroître pour faire face à la diminution (et à terme la disparition) de la consommation d'énergie fossile.
Aujourd'hui, en France, l'électricité représente 45% de la consommation d'énergie. Même en tablant sur une baisse de 30% de la consommation totale d'énergie, pour se passer d'énergie fossile (en particulier dans les transports, qui représentent près du tiers de la conso totale) il faudra augmenter la production d'énergie électrique de plus de 50%. Il s'agit donc de passer de 550 TWh par an à plus de 825.
Cela demandera de fournir en moyenne une puissance de 95 GW, sans tenir compte des variations journalières et saisonnières.

Les sources d'énergie renouvelables (solaire, éolien) sont intermittentes par nature. Et la consommation est variable (grossièrement, d'un tiers au cours de la journée, et du simple au double entre un mois d'été et un mois d'hiver).
Même avec d'énormes capacités de stockage (essentiellement sous forme de STEP) on ne pourra faire face aux variations de la production primaire et de la consommation qu'à l'échelle de la journée, éventuellement quelques jours en cas de météo défavorable.

Pour un objectif de 100% renouvelable, la puissance installée devrait être de plusieurs centaines de GW, voire 1000 sans être trop pessimiste (pour une semaine d'hiver avec temps couvert et peu de vent, durant laquelle la puissance moyenne fournie tombe à moins de 10% de la puissance installée).
Amusez-vous à calculer la surface totale des champs d'éoliennes ou de panneaux photovoltaïques qui serait nécessaire. Et n'oubliez pas la nombre d'aménagements de STEP qui seraient également nécessaires (à condition de trouver des sites favorables qui ne soient pas déjà exploités).
Après ça, on pourra de nouveau discuter de la pertinence de l'abandon du nucléaire.

PS : croisement avec Damien

quand on parle de nucléaire pour comparer avec un autre type de production énergétique c'est de la pirouette rhétorique.

Et ce n'est pas de la pirouette réthorique de passer sous silence le calcul ci-dessus ?
-----

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Pour sortir de la réthorique, ai-je la possibilité de:
-Faire des prélèvements dans les flux rejetés
- les analyser de manière à comparer avec les statistiques des liens qui sont dans la totale incapacité de prouver objectivement ce qu'ils affirment
?????
Lorsque je cite des données (1gr d'U = 2,5 tonnes de fuel, 300 éoliennes pour délivrer 1Gw par vent de 40 km/h....) je les extrait d'ouvrages de physique validés par les écoles agrémentés éventuellement des calculs nécessaires tout aussi validés.

[yves95210]

D'autre part, les chiffres cités concernent la génération actuelle de réacteurs nucléaires, qui arriveront en fin de vie dans les deux prochaines décennies. Au point où on en est, ça serait absurde de les arrêter avant : de toute façon il faudra financer leur démantèlement et traiter leurs déchets, donc autant que ce soit le plus tard possible puisque entre temps ils permettent de compenser la baisse souhaitée de la consommation de pétrole et de charbon en résolvant le problème de l'intermittence des moyens de production d'énergie renouvelable.

La question qu'il faut réellement se poser est celle de la poursuite de la construction de centrales nucléaire de troisième génération, et du développement de la quatrième génération - pour laquelle plusieurs des filières étudiées permettraient de réduire fortement la problématique des déchets et des rejets (ainsi que les risques de prolifération, etc.). La mise en service progressive de réacteurs de quatrième génération dans les années 2030 et 2040, avec une durée de vie similaire à celle de la génération actuelle, permettrait d'attendre la date (hypothétique) à laquelle la technologie des réacteurs à fusion sera prête pour une exploitation commerciale.

Dans un objectif d'arrêt complet des émissions de GES (du moins celles causées par la production d'énergie) avant 2050 et dans la limite des technologies actuellement maîtrisées, c'est la seule solution viable.
A moins d'être prêt à diminuer non seulement de 30% (les bons jours) mais éventuellement de 60 à 80% (les mauvais jours ou mois) notre consommation d'énergie - ce qui impliquerait entre autres de renoncer à remplacer le pétrole par l'électricité dans les transports (un tiers de la conso totale actuellement, et probablement près de la moitié à terme, si les objectifs d'efficacité énergétique sont atteints pour la conso résidentielle).
A moins aussi qu'on espère imposer aux populations des pays en développement de ne pas augmenter leur consommation d'énergie.

[invite577a1421]

Personnellement, je n'ai pas peur de voir une politique d'EnR industrielles casser l'image nostalgique du paysage français. En fait, c'est déjà en cours dans les campagnes. La résistance se fait surtout sur les sites touristiques (nombreux en France ) et tout le littoral.
Néanmoins, cela ne serait pas un projet 100% EnR, ce serait plus un projet 35% EnR, ce qui laisse 65% de nucléaire.

Je dirais que ce rapport 35% - 65% me paraît raisonnable pour tout pays, si l'objectif était de faire du "zéro charbon/gaz".

Cela me paraît très difficile d'aller à plus de 35% d'EnR sans être dans la décroissance.

[yves95210]

Personnellement, je n'ai pas peur de voir une politique d'EnR industrielles casser l'image nostalgique du paysage français. En fait, c'est déjà en cours dans les campagnes. La résistance se fait surtout sur les sites touristiques (nombreux en France ) et tout le littoral.
Néanmoins, cela ne serait pas un projet 100% EnR, ce serait plus un projet 35% EnR, ce qui laisse 65% de nucléaire.

Je dirais que ce rapport 35% - 65% me paraît raisonnable pour tout pays, si l'objectif était de faire du "zéro charbon/gaz".

Cela me paraît très difficile d'aller à plus de 35% d'EnR sans être dans la décroissance.

Dont, disons, 10% d'hydraulique. Reste 25% d'éolien et solaire. Soit (si mon calcul précédent est à peu près correct) 25 GW de puissance fournie en moyenne et, en étant très optimiste, 100 GW de puissance installée.
En tout éolien, selon les valeurs indiquées par jacquo dans le message, 30000 éoliennes de 150 m de diamètre. Va quand-même falloir les caser

Et "pour tout pays", ça signifierait une énorme croissance du nombre de réacteurs nucléaire installés dans le monde, puisque actuellement la production mondiale d'électricité d'origine nucléaire est de l'ordre de 10%. De ce point de vue, la France est un cas très particulier.

[jacquolintégrateur]

Personnellement, je n'ai pas peur de voir une politique d'EnR industrielles casser l'image nostalgique du paysage français

Bonjour
Demandes donc, à tous ceux qui tirent désespérément sur les cordons de leur bourse, pour tenter de l'ouvrir d'avantage, ce qu'ils pensent "de casser l'image nostalgique du paysage français" . Ceux qui n'ont pas encore de voiture, pas encore de clim pour se rafraichir en période de canicule, pas encore de TV 5K, pas encore de téléphone portable perfectionné...

[Mickey-l.ange]

En tout éolien, selon les valeurs indiquées par jacquo dans le message, 30000 éoliennes de 150 m de diamètre. Va quand-même falloir les caser
.

... et les payer.

Bonjour,

Selon un commentaire par Sylvestre Huet d'un rapport de la Cour des Comptes, les 10 000 éoliennes déjà installées et celles à venir vont coûter 120 milliards €, soit 5 % du PIB - ou de la dette.
Comment financer ?
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/04/...-cout-des-enr/

[invite5fc1946d]

Je crois pas que les pylônes électriques Haute et Très Hautes Tensions aient posés autant de problèmes que les éoliennes et nous en avons pourtant plusieurs 10aines de milliers de km en France. C'est le revers d'une production énergétique hyper centralisé. Quant au solaire il utilise de la surface déjà bâti.

[yves95210]

... et les payer.

Bonjour,

Selon un commentaire par Sylvestre Huet d'un rapport de la Cour des Comptes, les 10 000 éoliennes déjà installées ont coûté 120 milliards €, soit 5 % du PIB - ou de la dette.
Comment envisager d'en installer encore le double ?
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/04/...-cout-des-enr/

Sans oublier qu'il faudra les remplacer au bout de 20 ans (au lieu de 40 pour les centrales nucléaires actuelles). Bref, quand on aura fini d'en installer 30000, il faudra commencer à remplacer les premières.

[Mickey-l.ange]

PS
Je me suis trompé, j'ai corrigé, pas assez vite, mon message que vous avez cité.

[yves95210]

Quant au solaire il utilise de la surface déjà bâti.

Autant que possible...
Mais pour arriver à 100 GW de puissance installée, il en faut des m² de toitures bien exposées...

[yves95210]

PS
Je me suis trompé, j'ai corrigé, pas assez vite, mon message que vous avez cité.

Pas de souci, sur le fond l'idée est la même...

Et l'article que tu cites est excellent.

[invite577a1421]

Comment financer

En empruntant soi-même et en attirant les investisseurs. En tous cas, c'est possible. Il y a des scénarios bien plus impossibles.

[invite9dc7b526]

Il est pourtant évident que la demande d'énergie électrique ne peut que s'accroître pour faire face à la diminution (et à terme la disparition) de la consommation d'énergie fossile.

à mon humble avis rien n'est évident concernant l'avenir. Mais quoi qu'il en soit une augmentation de la demande n'est pas contradictoire avec ce que j'ai écrit. Puisque tu es versé en futurologie, peux-tu estimer de quel facteur il faudrait multiplier la production d'électricité d'origine nucléaire pour couvrir les besoins futurs?

[invite5fc1946d]

J'avais lu que pour remplacer la totalité du nucléaire par du solaire, il faudrait 3000km2 de panneau. Chiffre à la louche qui me parait beaucoup, mais soit disons ça. La surface batî en france c'est 20 000km2. Ca fait donc qu'avec juste 15% des toitures de france équipés en solaire on remplace la totalité du nucléaire. Soyons réaliste c'est pas le but. Si 10% du nucléaire était remplacé par du solaire ça serait déjà bien. D'autant qu'on est sur une production décentralisé et sans avoir besoin de fournir d'énergie primaire (une grande partie de l'énergie produite par le nucléaire est perdu), donc c'est probablement encore moins de surface nécessaire.

Quant à l'éolien il faudrait j'ai lu 5000km d'alignement d'éolien. Le réseau très haute tension selon RTE fait 13208km et toute puissance confondu 77544km. Soit en gros 1 éolienne tous les 3 poteaux. Et là encore le but est pas de remplacer tout le nucléaire par du 100% éolien. Du mixe, du mixe et encore du mixe.

Des calculs de coin de table certes, un peu à la louche, certes aussi, mais qui donne quand même un ordre de grandeur assez réaliste. Ceux qui se représentent du solaire par un carré de 55km sur 55km remplis que de panneau photovoltaique ont vraiment rien compris selon moi à l'histoire.

[Mickey-l.ange]

En empruntant soi-même

5 % de la dette ? C'est énorme.
Ca en fait des équivalents-aéroports...
Mais on est dans l'économie, hors-charte, même si parfois je me demande comment on peut parler science sans évoquer ses besoins de financement, comme ici...

[yves95210]

à mon humble avis rien n'est évident concernant l'avenir. Mais quoi qu'il en soit une augmentation de la demande n'est pas contradictoire avec ce que j'ai écrit. Puisque tu es versé en futurologie, peux-tu estimer de quel facteur il faudrait multiplier la production d'électricité d'origine nucléaire pour couvrir les besoins futurs?

Ce n'est pas de la futurologie, c'est une extrapolation de la consommation actuelle tenant compte des objectifs annoncés de réduction de cette consommation, et de la volonté d'arrêter de consommer du pétrole, du gaz et du charbon.
Actuellement on produit en France environ 400 TWh par an avec le nucléaire. En reprenant l'estimation fournie par Cts31 de 65% de nucléaire à terme, pour atteindre une production totale de 800 TWh (incluant le remplacement des énergies fossiles pour tous les usages, y compris les transports) il faudrait environ 520 TWh par an de production nucléaire. On reste dans le même ordre de grandeur qu'actuellement (30% de plus).

[invite5fc1946d]

Bah de toute façon la plupart des centrales nucléaires arrivent en fin de vie (si ce n'est la quasi totalité), donc il va falloir non seulement payer pour le démantelement (voir le rapport alarmant de la cour des comptes sur la question) mais en plus dans ce cas si le choix du nucléaire est gardé en construire de nouvelles. Je crains que l'avenir avec l'éléctricité pas cher en france grâce au choix des années 60 sur le nucléaire soit du passé.

[invite9dc7b526]

On reste dans le même ordre de grandeur qu'actuellement (30% de plus).

mais ça concerne juste un petit pays (la France). Peux-tu faire la même estimation au niveau mondial?

en fait derrière ma question il y a l'idée suivante: selon wiki il y aurait pour 85 ans de réserves d'uranium au taux d'extraction actuel. 85 ans c'est long, ça laisse le temps de mettre au point d'autres technologies. Mais si on devait multiplier par 3 la consommation d'uranium il n'y aurait plus que pour 25~30 ans de réserves. Et ça c'est plutôt court. D'où l'idée que développer le renouvelable n'est pas si idioot, ça permettrait de faire la soudure entre les technologies actuelles et d'autres, la fusion peut-être, que je ne vois pas arriver dans les 20 prochaines années (moi aussi je futurologise )

[yves95210]

La surface batî en france c'est 20 000km2. Ca fait donc qu'avec juste 15% des toitures de france équipés en solaire on remplace la totalité du nucléaire. Soyons réaliste c'est pas le but. Si 10% du nucléaire était remplacé par du solaire ça serait déjà bien. D'autant qu'on est sur une production décentralisé et sans avoir besoin de fournir d'énergie primaire (une grande partie de l'énergie produite par le nucléaire est perdu), donc c'est probablement encore moins de surface nécessaire.

Là on est d'accord...

Quant à l'éolien il faudrait j'ai lu 5000km d'alignement d'éolien. Le réseau très haute tension selon RTE fait 13208km et toute puissance confondu 77544km. Soit en gros 1 éolienne tous les 3 poteaux. Et là encore le but est pas de remplacer tout le nucléaire par du 100% éolien. Du mixe, du mixe et encore du mixe.

... et là aussi. Du moment qu'on parle de mixte (dont une proportion de nucléaire probablement de l'ordre de grandeur cité par Cts31), je n'ai rien contre les énergies renouvelables.

(et en ce qui concerne le solaire, autant que possible en auto-consommation pour limiter les impacts sur le réseau)

Des calculs de coin de table certes, un peu à la louche, certes aussi, mais qui donne quand même un ordre de grandeur assez réaliste. Ceux qui se représentent du solaire par un carré de 55km sur 55km remplis que de panneau photovoltaique ont vraiment rien compris selon moi à l'histoire.

T'inquiète pas, mes calculs sont aussi un peu à la louche...

Ceci dit, faut voir ce que donnera la maintenance d'un parc photovoltaïque éparpillé sur des milliers de km² de toitures et au bon soin des particuliers, surtout quand il s'agira de remplacer / recycler les panneaux au bout de 20 ans (et plus tard quand ça ne sera plus subventionné... et/ou que les matières premières nécessaires à leur fabrication seront devenues plus chères).

[yves95210]

Bah de toute façon la plupart des centrales nucléaires arrivent en fin de vie (si ce n'est la quasi totalité), donc il va falloir non seulement payer pour le démantelement (voir le rapport alarmant de la cour des comptes sur la question) mais en plus dans ce cas si le choix du nucléaire est gardé en construire de nouvelles. Je crains que l'avenir avec l'éléctricité pas cher en france grâce au choix des années 60 sur le nucléaire soit du passé.

Faut calculer la rentabilité sur un cycle de 60 ans (démantèlement compris) et la comparer avec celle de l'éolien et du solaire (sur trois cycles de 20 ans compte-tenu de la durée de vie des éoliennes et des panneaux, remplacement et recyclage compris)...
Je serais incapable de faire ce calcul. D'autant moins s'il faut tenir compte d'une éventuelle nouvelle génération de réacteurs, posant moins de problème de gestion des déchets et de démantèlement. Mais pas sûr qu'il soit défavorable au nucléaire...

[yves95210]

mais ça concerne juste un petit pays (la France). Peux-tu faire la même estimation au niveau mondial?

Très à la louche, il faudrait sans-doute multiplier par 5 à 10 la production d'électricité d'origine nucléaire (toujours dans une hypothèse de mixte avec 65% de nucléaire, et d'arrêt complet de la consommation de fossiles).

Donc tu as raison de mentionner le problème surtout que ton x3 est sans-doute sous-estimé (mais on n'atteindra certainement pas ce niveau de production en 10 ou 20 ans)

en fait derrière ma question il y a l'idée suivante: selon wiki il y aurait pour 85 ans de réserves d'uranium au taux d'extraction actuel. 85 ans c'est long, ça laisse le temps de mettre au point d'autres technologies. Mais si on devait multiplier par 3 la consommation d'uranium il n'y aurait plus que pour 25~30 ans de réserves. Et ça c'est plutôt court. D'où l'idée que développer le renouvelable n'est pas si idioot, ça permettrait de faire la soudure entre les technologies actuelles et d'autres, la fusion peut-être, que je ne vois pas arriver dans les 20 prochaines années (moi aussi je futurologise )

d'où l'importance d'étudier de nouvelles filières de réacteurs nucléaires, plus rentables (et si possible consommant une partie des déchets de la génération précédente).

[yves95210]

Personnellement, je n'ai pas peur de voir une politique d'EnR industrielles casser l'image nostalgique du paysage français. En fait, c'est déjà en cours dans les campagnes. La résistance se fait surtout sur les sites touristiques (nombreux en France ) et tout le littoral.

En fait, selon toi, ce qui nous manque en France, c'est d'avoir subi une destruction des bâtiments aussi massive que l'Allemagne à la fin de la guerre de 40... Car c'est bien ce qui a permis à l'Allemagne de bénéficier d'un parc globalement plus moderne, et dans lequel "l'image nostalgique du paysage" a maintenant moins d'importance quand il s'agit de coller des panneaux solaires sur les toits ou des éoliennes dans les champs

Remarque : si à l'époque des grands barrages l'État français n'avait pas été un peu plus volontariste qu'aujourd'hui, au détriment d'une partie des populations locales, on n'aurait pas non plus le même pourcentage de production hydroélectrique...
Mais je connais quand-même pas mal de villages des Alpes ou des Pyrénées qui ont largement bénéficié des dédommagements d'EDF et se sont développés grâce à ça. Donc avec une politique de la carotte et du bâton bien menée, ça pourrait s'appliquer à l'éolien

sauf qu'on n'est plus dans les années 50 et qu'avec les médias et réseaux sociaux actuels, faire passer l'intérêt public avant la multitude d'intérêts individuels c'est devenu plus compliqué...

[invite577a1421]

Je précise que mon 35% EnR est une estimation qui me semble réaliste si on devait faire de la futurologie, mais sans pouvoir le justifier.
Sur les 65% restants, en moyenne mondiale, je tenterais l'exercice mental de partager simplement en 2. Moitié nucléaire, moitié fossile.
En France, on peut très bien faire comme le monde avec du fossile à plus de 30%. C'est réaliste technologiquement, mais politiquement je ne pense pas. La France se ridiculiserait aux yeux du monde entier à augmenter son fossile, la France qui a un peu forcé tout le monde à signer l'accord de Paris "anti-fossile".

[XK150]

d'où l'importance d'étudier de nouvelles filières de réacteurs nucléaires, plus rentables (et si possible consommant une partie des déchets de la génération précédente).

Même pas besoin , tout existe ou presque ( grâce à des décideurs réalistes et prévoyants … ) .
Le stock d'environ 340 000 tonnes d' uranium appauvri permet de tenir 1000 ans environ et l' APD ( Avant Projet Détaillé ) du réacteur français ASTRID sera terminé en fin d'année .
Il n'est pas du tout dans l'objectif français de multiplier l'étude des filières à tout va : travail très coûteux et inutile pour le pays .

[yves95210]

Je précise que mon 35% EnR est une estimation qui me semble réaliste si on devait faire de la futurologie, mais sans pouvoir le justifier.

Il faut bien faire un peu de futurologie (réaliste) pour prendre des décisions justifiées...
Et cette estimation me semble réaliste aussi, à condition de ne pas oublier l'effort que ça représente :
aujourd'hui la production d'électricité représente moins de la moitié de la consommation d'énergie en France. Dans un monde idéal sans consommation de sources d'énergie fossiles, il faudra que l'électricité couvre près de 100% des besoins (y compris les transports, l'industrie, l'agriculture...). Dans le même monde idéal on aura atteint un niveau d'efficacité énergique qui permettra de diminuer de 30% notre consommation totale, mais l'un dans l'autre, ça demande quand-même d'augmenter d'environ un tiers notre production d'électricité pour atteindre environ 800 TWh par an. Donc quand on parle de 35% d'EnR, c'est 35% de 800 TWh qu'il faut prendre en compte, et pas 35% de la production / consommation électrique actuelle...

Sur les 65% restants, en moyenne mondiale, je tenterais l'exercice mental de partager simplement en 2. Moitié nucléaire, moitié fossile.

Dans cette hypothèse on serait plus près du chiffre avancé par minushabens (x 3) que du mien (entre x 5 et x 10) pour l'augmentation de la production nucléaire.
Quoi qu'il en soit il faudra bien un jour pas si lointain sortir complètement du fossile, pour cause d'épuisement des ressources ou d'augmentation exponentielle de celles qui resteront atteignables. Donc à terme, on fait comment ?

Le futurologue optimiste qui se cache quelque-part dans ma tête (à moins que ce soit jacquo) me souffle que d'ici-là on aura fait un tel saut technologique que la production d'électricité à partir de la fusion nucléaire sera devenue rentable, et que plus personne ne verra d'inconvénient à consommer 65% ou même 100% d'énergie d'origine nucléaire...

En France, on peut très bien faire comme le monde avec du fossile à plus de 30%. C'est réaliste technologiquement, mais politiquement je ne pense pas. La France se ridiculiserait aux yeux du monde entier à augmenter son fossile, la France qui a un peu forcé tout le monde à signer l'accord de Paris "anti-fossile".

N'en parlons même pas...
Soit l'objectif est de se débarrasser du fossile et d'arrêter d'émettre des GES, soit il est de se débarrasser du nucléaire (comme en Allemagne ?). Mais pas les deux à la fois, à moins de verser dans l'idéologie et d'abandonner tout réalisme au risque de s'en prendre plein la gueule dans quelques années. Perso je choisis la première option !

[yves95210]

Même pas besoin , tout existe ou presque ( grâce à des décideurs réalistes et prévoyants … ) .
Le stock d'environ 340 000 tonnes d' uranium appauvri permet de tenir 1000 ans environ et l' APD ( Avant Projet Détaillé ) du réacteur français ASTRID sera terminé en fin d'année .
Il n'est pas du tout dans l'objectif français de multiplier l'étude des filières à tout va : travail très coûteux et inutile pour le pays .

Merci pour ces précisions.
J'aurais dû parler du développement (industriel) des nouvelles filières et pas de leur étude. Effectivement certaines d'entre elles sont au point. Mais un avant-projet détaillé n'est pas encore un prototype industriel - je vois sur la page wikipedia d'ASTRID que "la décision de la mise en service [du prototype] est reportée en 2019, et le modèle commercial pas avant 2040-2050".
Mais je ne suis pas du tout spécialiste du domaine, ni compétent pour comparer les avantages ou inconvénients de ces filières. Donc je ne sais pas si d'autres méritent d'être étudiées / développées pour d'autre besoins que les nôtres (en France).

[Eric DUPONT]

Et comment on transporte l'énergie là où on en a besoin ?

avec l'hydrogene par exemple.

[XK150]

Mais un avant-projet détaillé n'est pas encore un prototype industriel - je vois sur la page wikipedia d'ASTRID que "la décision de la mise en service [du prototype] est reportée en 2019, et le modèle commercial pas avant 2040-2050".

Oui , on en arrive au point où il va falloir sortir les sous …. " Les pouvoirs publics " veulent différer arguant que pour l'instant la filière à eau suffit et suffira encore pour des dizaines d'années .
De plus , c'est vrai , mais c'est la vision à court terme . Mais qui parmi ceux qui nous gouvernent, qui se soucie d'autre chose que de la prochaine élection ???

[invite5637435c]

avec l'hydrogene par exemple.

Ben voyons.
Et l'hydrogène on la fabrique avec les ENR? ou avec de l'azote liquide ?

L'avenir est de ne pas avoir à transporter l'énergie (et de remplir les poches des intermédiaires), mais à la capter et la stocker puis la répartir toujours en local.
Et de moins la dépenser en exploitant les techniques d'isolations et de changer d'état d'esprit et de modèle de société qui consiste à toujours consommer davantage.

C'est bien beau de cracher sur le nucléaire sans avoir rien de viable à proposer d'autre, ou de faire comme la plupart des pays producteurs de PV tout en construisant ces matériels fait grâce au charbon essentiellement
Le problème est que bien souvent ceux qui pensent avoir les solutions, ignorent (ou veulent ignorer) une grande partie des implications en aval.
Quand on n'est pas dans l'énergie on se contrefout des implications, du temps nécessaire à ces mutations, des conséquences économiques, des travaux de recherches nécessaires pour aboutir à des solutions pérennes.
A lire certains ont dirait qu'ils sont les seuls à y réfléchir et les seuls à avoir des solutions, bien sur évidentes...