A fond sur l'effet de serre !

[yves25]

oui bien sûr mais il y a une différence entre comprendre le fonctionnement des processus et les quantifier.
Ici, on parle de la compréhension mais tu as raison, on ne peut pas aller très loin comme ça , surtout quand plusieurs processus se superposent ce qui est d'ailleurs le cas le plus général. Alors, il faut quantifier , au moins les ordres de grandeur pour pouvoir hiérarchiser et retenir ceux qui sont importants et TOUS ceux qui sont importants, il n'y a que comme ça qu'on ne se perd pas dans les détails.
-----

[JPL]

À force d’argumenter la discussion a bien entendu largement dévié. Je rappelle que la question initiale portait sur la théorie Zeller-Nikolov.

Y a-t-il quelque chose à ajouter sur cette théorie ? Sinon on peut fermer la discussion.

[Damien49]

Peut-être déplacer dans un nouveau sujet, je trouverais dommage de fermer ce sujet qui était intéressant.

Sinon je suis assez d'accord avec FabiFlam dans sa manière de raisonner et pour lequel je me retrouve assez. Beaucoup de sujet en Science demandent de la pluridisciplinarité et si on peut faire confiance à chaque spécialiste de son domaine pour manier avec précision et de manière analytique les formules et les calculs mathématiques-statistiques, bien souvent il est utile d'avoir une vision d'ensemble synthétique pour comprendre de manière plus conceptuelle comment les choses s'agencent les unes aux autres.

[JPL]

Scission de la discussion initiale par yves25.

[samydread]

Maintenant vous pouvez tourner les climatosceptiques en dérision si cela vous amuse, mais ce serait bien plus intéressant d'essayer de comprendre pourquoi ils le sont et ce que cela dit sur les différences de contexte culturel.
Car on peut se disputer longtemps si on ne donne pas le même sens aux mots.

du coup ça sera hors sujet ici, car là on va rentrer dans la sociologie et les intérêts économiques pour certains et la psychologie pour d'autres.

[FabiFlam]

Non pas du tout j'entends bien rester sur le sujet.

[samydread]

c'est à dire?

[FabiFlam]

C'est justement le privilège de la science que ça doit être valable pour tous quels que soient nos intérêts et notre psychologie: les riches les pauvres, les égoïstes, les altruistes, les tordus, les contestataires, etc ...

Par exemple ça me semble incontestable que si il n'y avait pas de GES dans l'atmosphère, la température de surface de la Terre serait au maximum de -18°C (c'est à dire au maximum égale à la température effective quelle que soit sa valeur)
Je ne vois pas comment on peut dire autre chose.
Après on peut faire des calculs plus précis et la trouver plus basse que ça, mais plus élevée c'est impossible sans ajouter une source d'énergie.

Ca se démontre avec un modèle mathématique compréhensible en terminale S.

Et en fait beaucoup de principes de base se démontrent avec des modèles relativement simples.

Après, les calculs précis sont souvent complexes.

Mais aucun argument d'autorité ou de consensus, ne peut dispenser d'établir les choses de manière incontestable sur le plan non pas des calculs, mais du raisonnement et de la méthode scientifique.

Quand des scientifiques demandent à l'académie de trancher, ou invoquent de larges consensus pour appuyer leurs théories c'est selon moi un aveu de faiblesse sur le plan de la science.

Lorsqu'il y a controverse, c'est toujours parce que la question est mal posée et ne peut-être résolue telle quelle, ou que les moyens utilisés pour apporter les réponses ne sont pas adéquats ou que, pour des raisons d'image ou de carrière, des scientifiques qui ont fait des erreurs grossières essaient de les camoufler derrière une soi-disant controverse.

Dans le cas de l'effet de serre, je pars du principe que si la question est mal posée de façon imprécise ou dans un contexte trop flou, beaucoup de réponses absurdes y seront apportées. Si des scientifiques ont la bonne réponse, c'est qu'il doivent aussi être capables de poser précisément la question de façon à mettre fin à la controverse.

[FabiFlam]

La figure jointe montre l'augmentation de température en fonction du forçage anthropique total.
Le résultat n'est pas très différent parce qu'il y a plus ou moins compensation entre aérosols (forçage négatif) et autres GES mais la pente dépend très fortement des points extrêmes . C'est donc pas très précis sans toutefois changer le résultat du tout au tout.
Ce que cette estimation manque complètement, c'est l'effet tampon de l'océan. C'est aussi tout ce qui concerne la réponse des calottes glaciaires. En d'autres termes ça manque complètement tout ce qui concerne les échelles longues.
J'ai abordé ça dans une discussion sur les sensibilités ici sur FS
et sur le blog des argonautes
A noter que certains modèles dans CMIP6 donnent des sensibilités de l'ordre de 5°C . Il y a déjà beaucoup de questionnement là dessus. Ca semble difficilement compatible avec les observations paléoclimatologistes qui, elles , prennent en compte les échelles longues pourtant.
On va en entendre parler pendant un moment.

Yves25, on peut avoir les échelles sur le graphique ?
En fait, il me semble qu'il n'y a aucune raison pour que la sensibilité climatique soit toujours la même: si j'ai bien compris ce dont il s'agit c'est la variation de température associée à une variation du forçage radiatif. Donc sur le court terme, l'équivalent de dT/dF, une dérivée première.
Or il me semble évident que lors de maxima ou minima climatiques, la sensibilité climatique est moindre que lors des périodes intermédiaires. Donc même aux échelles longues la sensibilité climatique varie. Il y a un effet certain des différences de température entre les basses et hautes latitudes: lorsque ces différences sont faibles le climat est mou, réagit peu au forçage. Ca explique aussi que les déglaciations sont toujours plus rapides que les glaciations.
J'espère que j'ai pas encore dit une connerie ... mais je suis ici pour réfléchir et avancer

FabiFlam

[yves25]

De quelle figure s'agit il ?
..oui je sais je peux rechercher le message moi même mais c'est toi qui en fais la demande.

Dans le cas de l'effet de serre, je pars du principe que si la question est mal posée de façon imprécise ou dans un contexte trop flou, beaucoup de réponses absurdes y seront apportées. Si des scientifiques ont la bonne réponse, c'est qu'il doivent aussi être capables de poser précisément la question de façon à mettre fin à la controverse.

Tu es peut être bien naïve sur ce coup.

Quand un physicien se permet de contester une théorie connue , acceptée par toute une communauté, validée de façon indirecte mais très proche ( et des centaines de fois par jour ! ), il doit s'être assuré qu'il avait les reins solides et qu'il ne s'aventurait pas dans une voie d'escalade hyper dure et hyper exposée sans assurance (en escalade, l'assurance, c'est la corde et les spits) .

Quant aux autres , c'est pire évidemment. Ca relève du syndrome Dunning - Kruger ou l'illusion de supériorité . En gros, ces types ignorent ce qu'est la modestie . Ils peuvent évidemment tromper beaucoup de gens qui ne sont pas plus compétents qu'eux.
Là, désolé, mais ce n'est pas parce que la question est mal posé. C'est parce qu'il y a des gens qui se croient plus intelligents qu'ils ne sont et qui veulent le faire savoir ..ou en faire du fric.
D'autres ont un autre biais : celui que leur impose leur vision du monde et ils tordent la réalité si nécessaire pour la faire entrer dans leur schéma pré établi.

On est très loin des questions mal posées.

Quand quelqu'un affirme que le réchauffement est un hoax, est ce parce que la question est mal posée?

Ceci dit, si on continue sur ce thème, on n'est plus sur l'effet de serre mais plus proche des arguments des climato - sceptiques et il y a une discussion en cours là dessus

[FabiFlam]

Le graphique est en page 2 de cette discussion. Je pensais qu'en citant le message il serait inclus.

[FabiFlam]

Tu es peut être bien naïve sur ce coup.

Ceci dit, si on continue sur ce thème, on n'est plus sur l'effet de serre mais plus proche des arguments des climato - sceptiques et il y a une discussion en cours là dessus

Je ne crois pas être si naïve. Mais c'est en effet une tout autre discussion. Si la controverse t'intéresse, tu peux essayer de comprendre les circonstances dans lesquelles les boissons alcoolisées à base d'absinthe ont été interdites en 1915 puis à nouveau autorisées en 2011. Il y a eu tout un débat scientifique (ou parfois pseudo scientifique puisque lorsqu'une question est mal posée les réponses les plus absurdes peuvent surgir) avec Pasteur et les hygiénistes d'un côté et des chimistes reconnus de l'autre pour savoir si oui ou non l'absinthe rendait fou . Tout le monde avait raison et personne n'avait raison, pour plein de raisons si je peux dire. Beaucoup de bruit pour rien !

Après, le fil que tu indiques ne me semble pas non plus adapté pour cette discussion.

Et pour finir, ne te fâche pas Yves25 car tu me sembles une personne très humble et avec de grosses compétences, mais l'absence de modestie me paraît finalement bien partagée des deux côtés.

Par ailleurs on n'a pas toujours tort de contester l'autorité et une opinion majoritaire, j'en ai fait l'expérience: j'ai remis en question une personne infiniment plus compétente que moi parce que ce qu'elle prétendait était pour moi absolument contraire à la logique (je ne suis pas une bonne scientifique mais je suis plutôt logique). Je me suis fait pourrir par toutes les personnes présentes (tous meilleurs scientifiques que moi) qui m'ont rabaissée plus bas que terre, mais des années plus tard me suis rendu compte que j'avais raison. Des fois on n'a pas tort de manquer de modestie ! Mais je ne l'ai pas fait pour ça: j'étais vraiment convaincue qu'il se trompait et on ne m'a opposé que des arguments d'autorité, et moi l'autorité ... pff ! Ca me fait marrer !

Mais bon revenons si vous voulez bien sur l'effet de serre, c'est pour ça que je suis là.
FabiFlam

[yves25]

Le graphique est en page 2 de cette discussion. Je pensais qu'en citant le message il serait inclus.

En fait, c'est écrit dessus et c'est pour ça que je ne comprenais pas de quoi tu parlais: anomalies de température en fonction du forçage anthropique
température en centièmes de degré et forçage radiatif en W/m2

[yves25]

Par ailleurs on n'a pas toujours tort de contester l'autorité et une opinion majoritaire

Oui mais il vaut mieux avoir de bons arguments , voir mon avant dernier message

Bon mais ça, ça va tourner à la discussion de comptoir, revenons donc à l'effet de serre et ce qui le touche de près. J'attends tes questions

[FabiFlam]

Oui mais il vaut mieux avoir de bons arguments , voir mon avant dernier message

Bon mais ça, ça va tourner à la discussion de comptoir, revenons donc à l'effet de serre et ce qui le touche de près. J'attends tes questions

Il y en a que j'ai posé qui n'ont pas encore eu de réponse:
La sensibilité climatique: sur ton graphique elle est donc d'environ 0,6°C/W/m2 (chez moi les échelles ne s'affichent pas, j'ai revérifié), mais il ne me semble pas qu'on puisse extrapoler, ce n'est qu'une corrélation sur le 20ième siècle et d'après ce que j'ai exprimé plus haut, je ne vois pas de raison que cette sensibilité ne varie pas.

Je m'explique: globalement le 20ième siècle est une période de réchauffement après le minimum de Maunder: on est dans un super optimum climatique, mais ce n'est plus si vrai depuis les années 1970: les forçages naturels recommencent à diminuer si j'ai bien compris. Mais la sensibilité climatique est faible, le climat est mou et ne réagit pas à cette diminution de forçage naturel. J'y vois 2 raisons possibles et non exclusive l'une de l'autre:

1) Vu la diminution d'albédo et de masse de glace, plus le stockage de chaleur dans les océans c'est dur d'inverser la tendance et de refroidir. Et c'est toujours comme ça: on le voit sur les enregistrement de paléoclimat: les déglaciations c'est plié en environ 1000 ans alors que les reglaciations ça m'a l'air drôlement plus long. C'est toujours comme ça, mais nous les humains on n'a pas l'habitude de s'en préoccuper: c'est la première fois qu'on a vraiment conscience d'être dans un optimum climatique et dans l'attente d'en sortir.
2) Depuis 1970 toujours, croissance plus importante de la population humaine et de certains forçages anthropiques (mais pas tous)

Mais du coup, la sensibilité climatique c'est pas une constante, mais plutôt une fonction de certaines variables non ?

Donc moi personnellement une sensibilité climatique qui passe de 0,5°C à 5°C en fonction du contexte, ça ne me choque pas.

Tout dépend de ce qui est inclus dans les modèles. De toutes façon, ces modèles ne sont pas prédictifs, ils ne font qu'explorer des possibles et c'est déjà pas mal je crois.

Mais peut-être que je me trompe.
FabiFlam

[yves25]

je ne sais plus si j'en ai parlé dans la discussion que tu fréquentes mais j'ai déjà largement évoqué cette variabilité de la sensibilité climatique.
Elle dépend de l'échelle de temps considérée parce qu'elle dépend des rétroactions inclues.

Aux courtes échelles (dizaines d'années), seule l'atmosphère intervient et peut être (sans doute ?) l'océan superficiel tropical si l'ENSO est impacté par le réchauffement ce qui serait somme toute assez logique et il y a quelques éléments qui permettent de le penser mais rien de définitif (des Nino plus intenses mais comme la pseudo fréquence est de l'ordre de 3 à 10 ans (tu parles d'une périodicité!), on connaît donc les gros Ninos de 82, 98 et 2016 et ça fait pas bézef pour une statistique.
Aux échelles séculaires , il y a l'océan .
Entre les deux ( de 1 à qq siècles aussi mais moins) la dynamique des calottes glaciaires .

Donc ce que tu dis là est juste.

Les déglaciations sont plus brutales précisément à cause de la dynamique glaciaire .

Il y a une discussion sur la sensibilité climatique et j'ai fait un petit article sur le blog des argonautes

on est dans un super optimum climatique

Non, ça , ce n'est pas juste. Le super optimum, c'était 6000 BP. Depuis, la tendance générale est au refroidissement lent à cause de la précession des équinoxes.

[meteor31bis]

Je m'explique: globalement le 20ième siècle est une période de réchauffement après le minimum de Maunder: on est dans un super optimum climatique, mais ce n'est plus si vrai depuis les années 1970: les forçages naturels recommencent à diminuer si j'ai bien compris. Mais la sensibilité climatique est faible, le climat est mou et ne réagit pas à cette diminution de forçage naturel. J'y vois 2 raisons possibles et non exclusive l'une de l'autre:

1) Vu la diminution d'albédo et de masse de glace, plus le stockage de chaleur dans les océans c'est dur d'inverser la tendance et de refroidir. Et c'est toujours comme ça: on le voit sur les enregistrement de paléoclimat: les déglaciations c'est plié en environ 1000 ans alors que les reglaciations ça m'a l'air drôlement plus long. C'est toujours comme ça, mais nous les humains on n'a pas l'habitude de s'en préoccuper: c'est la première fois qu'on a vraiment conscience d'être dans un optimum climatique et dans l'attente d'en sortir.
2) Depuis 1970 toujours, croissance plus importante de la population humaine et de certains forçages anthropiques (mais pas tous)

Mais du coup, la sensibilité climatique c'est pas une constante, mais plutôt une fonction de certaines variables non ?


FabiFlam

Sensibilité climatique faible, climat mou, compris entre 0.5 et 5°C, c'est quoi tout çà?

La sensibilité climatique varie assez peu avec les forçages.
Habituellement on parle de la sensibilité Charney qui est la sensibilité court terme (quelques années).
Elle est de l'ordre de 3°C.
Rappelons qu'elle mesure le delta T de surface à un doublement du CO2 atmosphérique.
Elle fait surtout intervenir la VE, le gradient atmosphérique, les nuages, les glaces annuelles ou saisonnières.
Quant à la sensibilité de plus long terme elle fait intervenir la fonte des inlandsis, ce qui dans notre cas de figure n'a que peu à voir avec la fonte des inlandsis lors des périodes interglaciaires (question de surface occupée bien moindre actuellement)
Mais bon ce n'est pas l'effet de serre...

[FabiFlam]

Non, ça , ce n'est pas juste. Le super optimum, c'était 6000 BP. Depuis, la tendance générale est au refroidissement lent à cause de la précession des équinoxes.

Merci de me l'avoir signalé: en fait j'avais l'impression que toutes les composantes étaient au max ou presque mais en effet ce n'est pas exact.

[FabiFlam]

La sensibilité climatique varie assez peu avec les forçages.

Tu peux développer ? Il me semble que la sensibilité climatique dT/dF est forcément une grandeur variable, parce que si les déglaciations sont plus rapides que les glaciations c'est forcément que la sensibilité climatique varie en fonction du contexte non ?

Par ailleurs, si les différences de température entre basses et hautes latitudes sont peu importantes (ce qui est le cas à l'optimum climatique), le climat devient moins sensible aux forçages, il me semble que ça aussi c'est admis: c'est ce que j'appelle un climat mou (mais je ne suis pas la seule je crois): les forçages ont beau varier, la température ne suit pas.

Dis moi où tu penses que je me plante.
FabiFlam

[FabiFlam]

Meteor31bis,

Je viens de voir que tu n'as pas la même définition de la sensibilité climatique: toi tu définis la sensibilité non pas dT/dF mais tu l'associe à un doublement de CO2: moi je l'associais à un forçage de 1W/m2.

Mais de toute façon ça ne change rien, elle est variable ou non ? Ou bien la formule de Myrhe, déduite de l'époque récente me semble t-il, marche pour toutes les époques ? Je ne pense pas ou si ? Ils ont déjà changé le coefficient plusieurs fois non ? C'est empiriquement calibré sur le 20ième siècle d'après ce que j'ai compris.

Mais là je fatigue un peu, je vais méditer tout ça et relire le club des argonautes avant de revenir.
FabiFlam

[meteor31bis]

La sensibilité climatique c'est, habituellement, la variation de température suite à un doublement du CO2.
Elle s'exprime en °C.
dT/dF c'est le paramètre de sensibilité climatique et s'exprime en °C.m2/W.
Bon c'est du formalisme, désolé, mais autant être précis.

Ensuite, il faut savoir de quoi on parle, en effet.

Moi je parle de sensibilité globale car c'est ainsi qu'on en parle habituellement.
Pour l'évolution du climat dans une période comprise entre 10 ans et le siècle, pour une température globale de l'ordre de 15°C et avec des forçages "raisonnables" qui vont jusqu'à 4 fois le CO2 préindustriel, il est raisonnable aussi de considérer qu'elle est constante et égale, en moyenne des modèles, à 3°C.
Maintenant, si on considère, par exemple, une température globale de 30°C et un forçage en plus de 20W/m2 la sensibilité doit sans doute grimper du fait de la loi de Clapeyron à des valeurs que je n'ose imaginer.
Pareil dans l'autre sens avec une température globale, par exemple de 5°C et un forçage de -20W/m2, la sensibilité est sans doute bien plus forte.
Dans le premier cas on peut aller vers le "runaway greenhouse effect" (en gros Vénus), dans le deuxième cas vers la "Terre boule de neige".
Donc, non, bien sûr la sensibilité n'est pas constante, mais elle peut être considérée comme telle, dans des modèles simplifiés par exemple, dans de petits intervalles de température.

Ceci dit, personnellement, quand j'ai voulu étudier un peu ces notions climatiques de base j'ai commencé petitement c'est à dire en regardant notre époque actuelle et ce qui pourrait arriver avec les émissions de GES telles qu'on peut les envisager.

Mais on peut aussi, sans doute, embrasser quelque chose de plus vaste tout de suite.
C'est plus incertain mais chacun est libre.

[meteor31bis]

Ah oui, dans le post au dessus je parle de sensibilité à l'équilibre, à différencier de la réponse transitoire.

[invite61a30066]

peut etre que le problème est que la température dépend de plusieurs variables pas seulement de la quantité d'énergie qui arrive sur Terre T(F,X1,X2..) . Par exemple je crois bien que si on change l'inclinaison de l'axe de la Terre ça ne change pas la quantité d'énergie totale reçue donc le forçage mais ça change la répartition à la surface, donc le climat, donc ça peut changer la température moyenne. Donc si on calcule dT/dF on trouve l'infini, ce qui est bizarre, mais c'est parce que les autres trucs ont changé. Donc ça a un sens de calculer un doublement du CO2 "toutes choses égales par ailleurs", mais si d"autres choses varient aussi ça n'a plus vraiment de sens ?

[meteor31bis]

Encore qu'il y a une "astuce" qui consiste à considérer que les modifications créées par les changements orbitaux, au sens large, sont des forçages.
Ainsi, en considérant ces forçages, on retrouve des valeurs de sensibilité voisines des valeurs données par les modèles ou issues des observations actuelles.
L'exemple typique est celui des variations de température globale lors des cycles glaciaire/interglaciaire.
Bon ça se discute bien sûr.

[FabiFlam]

La sensibilité climatique c'est, habituellement, la variation de température suite à un doublement du CO2.
Elle s'exprime en °C.
dT/dF c'est le paramètre de sensibilité climatique et s'exprime en °C.m2/W.
Bon c'est du formalisme, désolé, mais autant être précis.

Ensuite, il faut savoir de quoi on parle, en effet.

Merci car c'est en effet à cause du langage imprécis de certains (pas ici je précise) que je me suis emmêlée les pinceaux ... Avec des étrangers, il faut être très très précis et merci pour l'analyse.

Mais on peut aussi, sans doute, embrasser quelque chose de plus vaste tout de suite.

Disons que j'ai voulu avancer un peu trop vite quand même, je crois, en fait j'en ai pas fini avec l'effet de serre, j'ai à peu près pigé pour le CO2 mais il va falloir que je voie plus en détail comment ça marche pour la vapeur d'eau et les nuages.

Sinon pour ce qui est de faire grimper l'altitude d'émission dans la stratosphère, je pense que ce qui se passe c'est que comme la température va alors augmenter avec l'altitude, l'effet va s'inverser dans l'avant dernière couche, donc la température d'émission va progressivement se mettre à augmenter.

Logiquement, l'effet va rester à peu près le même ou peut-être s'atténuer légèrement. Comme me l'a montré Yves 25 plus haut dans la discussion, le spectre en haut de l'atmosphère va se modifier: certaines raies vont devenir moins absorbantes et d'autres continuer à absorber davantage. L'effet ne va donc pas s'inverser d'un coup d'un seul.

En tout cas, c'est pour des considérations comme celle là, qu'il me semble que de façon tout à fait conjoncturelle, parce que le CO2 émet près de la tropopause, une augmentation de CO2 à l'heure actuelle, ça doit avoir un effet minimal par rapport à ce que ça pourrait être.

C'est comme si l'effet était doublement saturé (oui je sais ce terme n'est pas de mise car il n' y a pas de saturation totale mais je ne sais comment dire):
1) une fois saturé car il y a déjà une couche opaque: l'absorption n'augmente plus
2) une deuxième fois saturé car la température d'émission ne baisse plus beaucoup avec l'augmentation de la concentration: le forçage radiatif ne varie plus beaucoup.

Mais même si ce n'est pas le cas actuellement, il me semble qu'à un moment donné on doit en arriver là si on continue à balancer du CO2, ce que personnellement je ne souhaite pas.

Est-ce juste ?
FabiFlam

[meteor31bis]

Je ne pense pas que l'augmentation de la température d'émission dans la stratosphère soit très significative.
Peut-être même ne se produit t'elle pas.
Introduire une espèce aussi radiativement active dans ce milieu tout de même peu réchauffé (absorption légère du rayonnement solaire) a pour effet de refroidir ce même milieu et c'est d'ailleurs ce qu'on constate, plus ou moins.

Par contre ce qui peut se passer, c'est la remontée de la stratopause, puisque l'inversion diminuerait, voire s'annulerait, et donc une augmentation de la hauteur de troposphère avec convection plus haut et finalement nouveau refroidissement adiabatique.
Bref, ce n'est pas si simple et c'est là que les modèles, complexes, seraient utiles.

[meteor31bis]

c'est la remontée de la stratopause

euh je me gourre une fois sur deux, il faut lire "tropopause".

[yves25]

C'est comme si l'effet était doublement saturé (oui je sais ce terme n'est pas de mise car il n' y a pas de saturation totale mais je ne sais comment dire):
1) une fois saturé car il y a déjà une couche opaque: l'absorption n'augmente plus
2) une deuxième fois saturé car la température d'émission ne baisse plus beaucoup avec l'augmentation de la concentration: le forçage radiatif ne varie plus beaucoup.

Voilà un bel exemple de ce que la physique avec les mains ça a ses limites .

Il suffit d'utiliser MODTRAN et tu remarques que passer de 280 à 560 ppm, diminue le flux sortant de 1 % et 1% , c'est beaucoup.
Parce que, ce qu'il faut bien avoir en tête, c'est que ces 1% , c'est sur 500 millions de km2 , ça fait déjà beaucoup de Watts et c'est 365 jours par an 24h sur 24.
Au bout d'une année, chaque m2 a gagné presque 100 Mégajoules.

On ne fait pas de physique sans avoir en tête les ordres de grandeur, c'est ce que je disais un peu plus haut.

Par ailleurs, il n'y a saturation qu'au centre de la bande du CO2, pas dans les ailes . Ce que tu appelles la double saturation est la raison pour laquelle le forçage du CO2 est approximativement proportionnel au logarithme de la concentration... mais log(x) est ine fonction croissante de x.

[meteor31bis]

Au bout d'une année, chaque m2 a gagné presque 100 Mégajoules.

Avec les rétroactions cela fait 3 fois plus.

[invite61a30066]

Voilà un bel exemple de ce que la physique avec les mains ça a ses limites .

Il suffit d'utiliser MODTRAN et tu remarques que passer de 280 à 560 ppm, diminue le flux sortant de 1 % et 1% , c'est beaucoup.
Parce que, ce qu'il faut bien avoir en tête, c'est que ces 1% , c'est sur 500 millions de km2 , ça fait déjà beaucoup de Watts et c'est 365 jours par an 24h sur 24.

en même temps ça veut dire quoi "beaucoup de watts ?" "beaucoup" par rapport à quoi ? quelle que soit la surface, et le temps que tu considères, ça fera toujours que 1%. Et en température, si on prend la loi de Stefan en T^4, ça fait que 0,25 % , sans les rétroactions, soit environ 0,75 K .