Actuellement, il y a 450 réacteurs dans le monde qui produisent 10% de l'électricité.Envoyé par ansset
Et ça, c'est avec les transports qui n'ont pas encore fait une transition vers l'électrique.
Donc 10000 comme ordre de grandeur semble cohérent. Je n'ai pas dit faisable.
Ca me semble un chiffre plausible. En tout ca ça donne une estimation. Merci,
C'est plus que je n'aurais cru. Mais je suppose qu'on peut enlever le bitume, ça, on peut s'en passer.
En effet, maintenant je vois mieux.
J'avais compris
Tiens, en parlant de nucléaire, et pour être totalement HSHier je regardais un documentaire sur la fusée Saturne V. Lors du lancement, un des techniciens à dit : "si elle explose, ça sera équivalent à une bombe atomique de 20 kilotonnes" (rapporté par Gene Kranz, directeur des vols à l'époque). Les autres en ont eut des sueurs froides, heureusement Neil Amstrong et les autres ne l'ont pas entendu dans leur capsule
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
surtout qu'il n'est pas attendu que le nucléaire remplace tout.
l'hydro représente aujourd'hui plus que le nucléaire ( env 16 % je crois ) et continue à se développer.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Les sociétés les plus développées ont déjà basculé sans aucun collapsologue d'un état où il était "normal" d'avoir 5 enfants ou plus, à un état où il paraît normal d'avoir entre 2 et 3 enfants soit environ seuil de renouvellement, et même en dessous pour certains pays parmi les plus éduqués (Allemagne, Japon...).
Grâce aux collapsologues, cette évolution des mentalités se poursuivra peut être au point que les pays développés accepteront l'idée d'une lente décroissance démographique, en espérant être plus ou moins suivis par les pays moins développés.
... ou alors les pires scenarii envisagés dans certains post ci-dessus se réaliseront...
Dernière modification par 1h1ng01 ; 25/11/2019 à 15h36.
Ce n'est pas ce qui est en train de se produire, c'est plutôt l'inverse :
https://www.lemonde.fr/economie/arti...0220_3234.html
Tout à fait, c'est un espoir que j'ai à plus long terme (après tout cela ne fait pas longtemps qu'on parle de collapsologie), mais cela risque de rester un vœu pieux.
Bjr,
Le nuc, c'est 2% à tout casser...
Cordialement,
Non. On parlait de l'électricité et comme déjà dit, c'est 10% : https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/20...6-ned-2018.pdf
En effet .
Le nucléaire classique ne pourrait pas d'ailleurs, faute de matière fissile, ou pas vraiment pas longtemps, ce qui est relativement inutile.
Il n'y a que la filière a neutrons rapide qui pourrait et ce pendant +1000 ans , a conso énergétique mondiale stable.
Encore une fois le bas coût des énergies charbonnées n'incite pas à prendre des initiatives coûteuses.
Dernière modification par abeilledeschamps ; 25/11/2019 à 17h15.
ça, c'est un gros soucis ! même si la situation est assez contrastée sur le globe.
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/20...ee-en-asie.php
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Bonsoir,
Tout se passe comme-ci les économies modernes n'avaient jamais intégré les 2 premières lois de la thermodynamique, et qu'elles vivaient toujours sous l'empire de lois de Newton réversibles, permettant à une économie cyclique de se poursuivre indéfiniment.
Or on vide le réservoir de combustibles fossiles de manière irréversible, et on réchauffe l'atmosphère avec une chaleur thermodynamiquement inutilisable qui dérègle le climat et accélère la montée du niveau des océans.
Voilà où nous en sommes. Il s'agit donc d'une fuite en avant qui ressemble de plus en plus à une tragédie Grecque. On est comme dans
un radeau emporté par le courant impétueux d'un rapide, et on sait que tôt ou tard, il y aura une chute.
La chute qui nous ramènera contraints et forcés dans une économie fondée sur des ressources renouvelables,
si tant est que nous n'ayons pas trop amputé le capital dont les intérêts fournissent les seules ressources sur lesquelles nous pourrons un jour compter.
Comme disait Voltaire : Il nous faut cultiver notre jardin.
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 25/11/2019 à 21h05.
et donc, ceci:L’idée que la terre est « un vivant » n’est pas en soi une croyance mais c’est simplement une idée et donc si vous confondez une idée et une croyance ça vous regarde mais quant à moi, je ne confonds pas du tout une idée et une croyance
serait une idée, pas une croyance. Vu que tu sembles présenter cela comme un fait (donc une vérité) cela en fait une croyance, non?
Tu peux tres bien parler de déséquilibres environnementaux, sans tomber dans des "la nature est bien faite, elle se venge", en te limitant aux observations et a une approche scientifique. La patascience gaiaesque, tres peu ici....
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Et en plus le problème quand on commence à penser que les catastrophes naturelles sont toujours une "vengeance" de la nature, c'est que quand on ne trouve pas de coupable évident, on en invente, en se retournant contre des victimes à portée soupçonnées d'être la cause de tous les malheurs : des Roms, des Juifs, des sorcières, ou juste des femmes de "mauvaise vie" ....
Mais ça nous écarte du sujet, qui était la possible disparition de l'humanité dans les 50 ans qui viennent. J'ai quand meme rien trouvé dans toutes les réponses qui puisse être considéré comme un argument solide pour justifier ça. Meme si on prend les catastrophes climatiques, les chiffres publiés sont de l'ordre d'une moyenne de 30 000 morts par an : https://www.futura-sciences.com/plan...-20-ans-60602/ ce qui d'une part extrêmement faible par rapport au nombre total de morts (de l'ordre de 60 millions par an soit moins de 0,05 %), d'autre par inclut toutes les catastrophes donc ne dit rien sur la part due au RC, puisque bien sur il y en a toujours eu. Il faudrait vérifier d'ailleurs mais c'est probable que ce nombre de morts ait diminué et pas augmenté à cause de l'amélioration du niveau de vie, ce qui fait que l'augmentation éventuelle à cause du RC est juste non mesurable. D'où ça vient alors qu'on extrapole à une disparition de l'humanité alors qu'il y a zéro nombre connu à mettre derrière ?
Le contrôle des masses au sens politique, un des fondamentaux de Sapiens sapiens.D'où ça vient alors qu'on extrapole à une disparition de l'humanité alors qu'il y a zéro nombre connu à mettre derrière ?
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Mes doigts ont fourchés et je m'en suis aperçu trop tard pour éditer.
J'ai voulu écrire énergies carbonées, ce qui inclut le charbon.
Toutes ces énergies restent compétitives, ce qui n'incite pas a prendre de risques avec le nucléaire à neutrons rapides.
Comme le souligne pm42, il faudrait beaucoup de réacteurs dans le monde (10000) et assez rapidement, en faisant le biais avec les énergies fossiles carbonées.
Je me demande toujours ce qu'ont les décideurs dans la tête, car le filière à neutrons rapides n'est pas rodée, et le pétrole va commencer à entrer en déplétion, sans parler des GES qui vont ne faire que croire ....
La loi d'action-réaction eut été moins poétique.
La réaction du système terre, pouvant être vue comme une vengeance de celui ci, bien que je ne pense pas qu'il y ait quelqu'un pour nous en vouloir, à part nous-même.
Il s'agirait plutôt de prendre nos responsabilités et agir en conséquence pour ne pas subir cette réaction...
Personne dans des travaux scientifiques (à ma connaissance), n'a jamais parlé de disparition de l'humanité dans 50 ans mais de diminution.
@ABC2019
Le gout des médias pour le sensationnalisme n'est sans doute pas étranger à ta question initiale, la peur de mourir également.
Toutefois l’étude du MIT évoque plutôt une réduction de moitié de la population mondiale, ce qui est loin d’être anodin.
Bonjour à tous,
Des ressources disponibles ?
Ou autres choses ?
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6467915
Est-ce encore valable actuellement, car ça date un peu quand même de 19 à 49 ans ?
Le réchauffement climatique n'étant pas pris en compte et probablement d'autres paramètres qui ont changés depuis ces années.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Oui, ça serait intéressant qu'une bonne âme comme Graham Turner, actualise à nouveau avec les données réelles pour voir où nous en sommes aujourd'hui.
A ma connaissance aucune ressource ne s'est accrue, la population mondiale n'a pas cesser de croître, la consommation n'a pas cesser de croître -> peu probable que la suite du scénario s'inverse totalement.
Bonne question. C'est un modèle, le travail est intéressant mais tout modèle qui n'est pas étalonné sur de nombreux exemples peut être massivement faux.
De plus, on modélise relativement bien des systèmes simples, linéaires sur du long terme et des systèmes plus complexes sur du court terme.
Modéliser un système énorme, totalement non linéaire sur des décennies et sans pouvoir l'étalonner et le valider est très casse gueule.
Même la croissance démographique est un phénomène difficile à prendre en compte. Par exemple, les projections de l'ONU sont de 11 milliards en 2100 ce qui n'est pas énorme comparé aux 7/8 actuels.
Et il est prévu que la population de la Chine baisse par exemple.
A relativiser. Entre 1815 et 1904, par exemple, il n'y a pas eu de conflit majeur en Europe (le point de vue français peut être différent mais il est difficile de considérer la guerre franco-prussienne comme un conflit majeur).
J'entends bien les critiques que l'on peut opposer mais le modèle a quand même été étalonné sur les données entre 1900 à 1970, si j'ai bonne mémoire.
La vérification de 30 ans de prospective, faite par Graham Turner, avec les données réelles de 1970 à 2000 n'est pas dans les choux non plus.
Et le bon sens dit que tout ne peut croître indéfiniment dans un monde fini.
C'est quand même dur de récolter des indices comme quoi ça va bien se passer.
A ma connaissance il n'y a pas de travaux scientifiques qui montrerait que "no problem!"
C'est bien le problème avec tous les modèles prédictifs : on fait ce qui s'appelle du back-testing.
Mais cela ne prouve rien parce que justement, le futur ne ressemble pas au passé.
Si tu fais un modèle de la quantité de CO2 dans l'atmosphère, tu peux l'étalonner depuis le commencement de la civilisation : de -12000 à 1750 par exemple et tu en déduis que c'est stable.
Tu ne vas pas prédire la révolution industrielle et son augmentation.
Idem pour le taux de croissance de la population...
Bien sur mais le bon sens dit aussi que la Terre est plate et que le Soleil tourne autour.
Non et ce n'est pas ce qu'on dit.
Mais l'ampleur des problèmes et les dates auxquelles ils vont se produire sont quasiment impossibles à déterminer.
C'est aussi pour cela qu'on a du mal à réagir. Cela fait un peu penser aux cycles économiques et boursiers de ce point de vue là.
Impossible à faire en ce qui concerne le sujet, c'est du in vivo.
Depuis la modelaisation d e1970, rien de significatif n'a changé.
Seul le RC est venu se greffer, ce qui ne va pas dans le sens d'infirmer le modèle, hélas.
On n'est pas loin de la mauvaise foi , là !
Les mathématiques aussi le disent.
ça je veux bien.
Je ne connais pas beaucoup de modèles économiques, boursiers qui fonctionnent sur 30 ans...
C'est ce que je disais. Donc pourquoi penser qu'on puisse faire des modèles planétaires, quelque chose d'infiniment plus compliqué, et que eux marchent ?
Parce que le modèle du MIT fonctionne sur 30 ans, lui (et peut être plus)
Est-ce la chance, le hasard ?
Ce dont il traite est quand même plus prédictible que la bourse, vu qu'il s'agit de processus physiques connus et documentés.
Mais bien sur il n'est plus pertinent en cas d' innovations majeures, de catastrophes imprévisibles, sauf qu'il n'y en a pas eu.
Voilà pourquoi penser que ce modèle est pertinent.
Non, il fonctionne sur 30 ans dans le passé.
Cela s'appelle de l'overfitting. C'est un grand classique de tous les modèles et l'un des problèmes connus du machine-learning (l'IA pour faire simple).
Trouver un modèle qui colle parfaitement aux données connues est facile.
Valider qu'il fonctionne sur données inconnues, dans notre cas dans le futur, est terriblement difficile.
Excusez du peu.
Là encore, c'est un grand classique : on fait un modèle qui prédit le futur en supposant que rien ne change. On prolonge les courbes...
