"Envoyer des sondes sur Mars ne sert à rien"

[Liet Kynes]

Salut,

Il existe des tests statistiques pour ce genre de chose. Je ne me souviens plus des formules. Mais :
- Il faut des échantillons assez conséquent (10 est assez faible, ça c'est indéniable)
- Les échantillons doivent être d'autant plus grands que le phénomène est rare
- Sur Mars il va sûrement être difficile d'avoir des milliers d'échantillons (suffisamment dispersés, si c'est tout au même endroit c'est un peu idiot )
- Et pire on est même incapable de chiffrer la "rareté", mais bon, on peut alors passer aux intervalles de confiance (avec 10 personnes, on pourrait dire "il n'y a aucun alcoolique" avec un intervalle de confiance.... assez médiocre, du genre "on a 10% de chance qu'il y en ait en fait entre 0 ou un millier", chiffres au pifs mais sûrement pas loin de la vérité)

Avec Mars il est clair que les résultats négatifs donnent ça : "il n'y a pas de vie" avec un intervalle de confiance à chier. Mais bon, ce n'est ni un motif pour y renoncer ni pour désespérer.

Ca date de longtemps mes cours sur les intervalles de confiance, si un courageux retrouve ça, on pourrait chiffrer.

Et encore, il faut mettre en perspective le fait qu'un échantillon va être représentatif si une loi est applicable à la population étudiée.. (les cours remontent à loin pour moi aussi).
Il faut distinguer: le test (instrument de mesure), la population (objet de la mesure) et surtout l'objet de la recherche qui en ce qui concerne "trace de vie" est un champs pas un objet unique.
-----

[Deedee81]

Salut,

si une loi est applicable à la population étudiée..

Ah oui bien vu, ça rajoute une couche d'incertitude à l'incertitude Et évidemment avec des échantillons aussi faibles difficile d'utiliser des estimateurs. Bon, à défaut de grive on mange des merles : allez hop, une gaussienne. Quitte a avoir un résultat grossier, inutile de se casse la tête. Enfin, pour celui qui veut se lancer là dedans. Mais je trouve que ce serait utile pour le sujet et son titre : pour savoir l'utilité (pour la vie, il y a aussi d'autres objectifs évidemment (*) ) il est intéressant de savoir s'il y a une chance d'arriver à quelque chose (que ce soit positif ou négatif)

(*) La question est même étonnante car on envoie des sondes un peu partout, New Horizon vers Pluton par exemple. Et là pas question d'y chercher de la vie. Donc tant qu'à faire, la phrase "envoyer des sondes vers Pluton ne sert à rien" serait plus parlante.... et d'ailleurs plus facile à réfuter puisque là même pas de prise de tête sur la chance ou pas de trouver des petits hommes verts, gris ou bleu (les schtroumpfs ) on se concentrerait sur l'essentiel.

[titijoy3]

j'ai le sentiment que ceux qui trouvent la recherche spatial inutile devraient se cantonner à une vie basique ne faisant appel en aucune manière aux retombées des avancées technologiques quelles qu'elles soient,

de tout temps, si je ne m'abuse, l'humanité à éprouvé le besoin d'explorer son environnement et de le comprendre afin d'améliorer son quotidien ou tout simplement de survivre,

les moyens pour ce faire correspondent aux possibilités techniques et aux connaissances de l'époque, simplement

[Deedee81]

+1

L'homme a toujours été un grand explorateur (et ça fait râler ceux qui préfèrent rester à l'abri de leur clôture )

Il y a parfois des trucs sur lequel des grands projets (parfois non scientifiques, par exemple des tunnels ou des ponts) ont été lancés, coûteux, et dont on aurait pu se passer (il y a toujours moyen de faire autrement). Mais comme je dis toujours : on a aussi besoin de rêver. Et les grands projets ça y aide. Et ce n'est pas qu'un besoin psychologique : les avancées scientifiques, les avancées sociales,... tout cela a besoin d'aiguillons. Mars y participe indéniablement.

EDIT il peut y avoir des travers plus discutables à coté de ça (je ne citerai pas les trucs auxquels je pense), l'un n'empêche pas l'autre. Mais ce n'est pas le sujet ici.

[antek]

j'ai le sentiment que ceux qui trouvent la recherche spatial inutile devraient se cantonner à une vie basique ne faisant appel en aucune manière aux retombées des avancées technologiques quelles qu'elles soient,

Ah mais c'est impossible, un mode de vie utilisant des technologies est imposé.
Pour les relations avec les administrations et les humains, pour payer un achat, . . .
A moins de se faire ermite, mais je suppose que ça n'entre pas dans ta proposition.

Ceci dit, oui, l'homme ne se nourrit pas que de pain

[titijoy3]

Ah mais c'est impossible, un mode de vie utilisant des technologies est imposé.
Pour les relations avec les administrations et les humains, pour payer un achat, . . .
A moins de se faire ermite, mais je suppose que ça n'entre pas dans ta proposition.

Ceci dit, oui, l'homme ne se nourrit pas que de pain

je suis d'accord que c'est pratiquement impossible, ce qui fait que même en étant pour un comportement plus respectueux de notre environnement on soit obligé d'utiliser son automobile pour aller au taf et un ordinateur pour communiquer avec ses semblables, ce qui n'empêche pas d'être raisonnable quand on le peux

[Deedee81]

J'avais compris ça plutôt comme : ne faire que du strict pragmatique, utilitaire, d'intérêt fondamental, etc...
(mais c'est vrai que "pas de retombée techno m'avais échappé")

Mais bien entendu, si on devenait comme ça, outre mettre au chômage les patrons de boite de nuit, des restaurants et les prostituées (entre autre), autant se tirer une balle dans la tête. On n'est pas des Vulcain
(et bien entendu se passer de toute technologie faut pas rêver)

On a vraiment besoin de trucs comme Mars.

Cela ne veut pas dire non plus ne rien faire d'utile, d'important, etc... bien sûr. Il y a des notions de priorités et de moyens (qui dépassent le cadre Futura d'ailleurs, ce n'est plus de la science).

[Liet Kynes]

On a vraiment besoin de trucs comme Mars.

Tu as des intérêts chez les marchands de télescopes ?

[JPL]

Un Mars, et ça repart

[titijoy3]

excellente !!!