Théorie d'Olduvai vous en avez entendu parler ?

[invite03f54461]

Et alors, ce serait quoi le gain ? Ah ha !

marre-toi, en archi et en urba, t'as quand même plein de métros de retard

Le gain est 30% d'économie de longueur pour les d'adductions d'eau et retour d'eaux usées, les câblages d'électricité (au cours du cuivre...), téléphone et réseaux lors de la construction, et à peu près la même chose pour les transports publics s'il y a, la collecte d'ordures.
Cette disposition amène les gens à mitoyenner leurs maisons, securité plus élevée puisque les maisons mitoyennes sont difficilement contournables, économie de chauffage ou d'isolation aux murs mitoyens,

Et comme souvent t'as critiqué avant de chercher à comprendre
-----

[invitea65d3c27]

Supposons qu'une disruption majeure dans la distribution d pétrole intervienne ( deux ouragans mal placés dans le golfe du Mexique ou bien une bombe très puissante en Arabie Saoudite )
Hypothèse : la crise dure 6 mois ( donc pas définitive mais faut quand même passer à travers ).

L'Arabie Saoudite est passée derrière la Russie en tant que premier producteur cette année. Si elle ne produit plus, les autres pays de l'OPEP se feront un plaisir de remplir son quota (voir définition de quota).
Déjà, pour parler d'une "crise", il faut savoir l'identifier et la quantifier. La crise, elle doit exister serait avant tout financière due à la panique du marché mais ça, c'est uniquement de la spéculation et la psychologie du marché, rien à voir avec des problèmes de ressources.
Que va t il se passer probablement ? Les pays de l'OCDE feront intervenir leur réserve stratégique. Les réglementations seront assouplies pour raffiner un peu plus de pétrole d'un meme brut quitte à ce que le carburant pollue un peu plus (comme ce qui s'et passé temporairement lors de Katrina pour éviter l'emballement des prix), les EU décloisonneront la commercialisation du carburant (le carburant dans un état ne peut pas etre vendu tel quel dans un autre à cause des normes spécifiques), les gisements offshores, jusqu'à gelé par un moratoire environnemental seront remis en marche et meme s'ils ne produisent pas tout de suite, calmeront la volatilité sur le marché due à la spéculation et rassurera le milieu économique, le covoiturage sera généralisé (comme lors des grèves en France), les entreprises autoriseront massivement le télétravail, on réduira de 80% les éclairages publics. Bref, une multitude de mesures qui ne changeront rien à notre niveau de vie, qui enlève juste un peu de liberté individuelle que les gens accepteront sans peine momentanément et qui permettent de ne pas avoir à en arriver au rationnement. La société s'adaptera comme elle s'est adapté dans le passé lors de crises bien plus graves. Penser que ce serait autrement serait de l'aveuglement idéologique.

[inviteb271042d]

Oui, je suis au courant. J'ai vécu 4 ans aux EU. Mon frère s'y est installé définitivement. Je suis l'actualité économique américaine depuis des années par des sources diversifiées et je ne me contente pas de la presse franchouillarde qui ne manque pas une occasion de faire de l'anti-américanisme primaire avec le plus souvent des mensonges éhontés. Et toi ?

Meme l'herald tribune ou le wall street journal s'inquiete parfois de cette inégalité croissante qui obère la consommation des ménages.

Un témoignage parmi tant d'autres ( evidemment c'est un vilain gauchiste ) :
http://www.amazon.fr/D%e9graissez-mo...e=UTF8&s=books

et aussi :

http://www.amazon.fr/contre-attaque-...e=UTF8&s=books

Plus sérieux :
http://www.amazon.fr/Effondrement-Co...e=UTF8&s=books

[invitea65d3c27]

marre-toi, en archi et en urba, t'as quand même plein de métros de retard

Le gain est 30% d'économie de longueur pour les d'adductions d'eau et retour d'eaux usées, les câblages d'électricité (au cours du cuivre...), téléphone et réseaux lors de la construction, et à peu près la même chose pour les transports publics s'il y a, la collecte d'ordures.
Cette disposition amène les gens à mitoyenner leurs maisons, securité plus élevée puisque les maisons mitoyennes sont difficilement contournables, économie de chauffage ou d'isolation aux murs mitoyens,

Rien que pour le transport urbain, suppose que tu gagnes 20m par paté de maison (ce qui reste à prouver) pour une distance entre le paté de maison et la ville de 5km, ça fait un gain de 0,4%. Suppose que ça dessert 10 patés de maison (!) et que la distance serait de 10 km, le gain serait de 2%, soit moins que la différence entre une conduite cool et une conduite nerveuse. Supaair.
Pour le reste au niveau de l'infrastructure, ça procède du meme calcul pseudo scientifique. Montre les sources, les formules mathématiques et après, tu pourras triompher. Pour l'instant, tu n'as aucun argument logique qui pourrait confirmer ce que tu avances.

[invite03f54461]

Penser que ce serait autrement serait de l'aveuglement idéologique.

Désolé, il me semble que tu es ici et de très loin très le plus idéologiquement aveugle

[invitea65d3c27]

Plus sérieux :
http://www.amazon.fr/Effondrement-Co...e=UTF8&s=books

Plus sérieux, Jared Diamond, l'éco-fondamentaliste qui prétend que l'agriculture moderne n'amène que la dégénérescence de l'espèce humaine ? .

[invitea65d3c27]

En plus, scientifiquement, rien de prouve que le pétrole ne représente pas ( en rapport investissement de production/ puissance fournie )l'optimun du rendement énergétique disponible sur Terre à notre époque. Tout simplement parce que l'effort de production a été réalisé il y a plusieurs centaines de millions d'année hors de toute société humaine et n'est donc pas comptabilisé.

Scientifiquement, c'est l'uranium qui donne l'optimum, pour l'instant. Mais on ne tient pas compte du cout de ceux qui s'enchainent contre un camion de la Cogema, ceux qui blogquent les convois nucléaires, ceux qui multiplient les recours administratifs contre l'implantation d'une centrale près de chez eux...
Comme toi, tu ne comptes pas dans le cout du pétrole les marées noires, les guerres au moyen orient, le terrorisme, la pollution de l'air, la non-mise en oeuvre des solutions alternatives à cause d'un pétrole dirt-cheap... Bref, tu ne raisonnes pas plus loin que le bout du baril.

[invitea65d3c27]

Arrête de confondre le travail de tas de personnes qui font de leur mieux pour faire progresser de situations insatisfaisantes et complexes avec les manoeuvres égoïstes et malhonnêtes de grands groupes ( de toute nationalité d'ailleurs ) qui révent de monopole et de croissance sans limite.

Mais ce grand groupe égoiste et malhonnete en question (FT), c'est (c'était) l'Etat mon ami! Et c'est l'Etat qui, sous prétexte d'indépendance énergétique a décidé de planter 54 centrales nucléaires en France. Et est ce qu'avec ce miracle énergétique, on s'en sort pour autant mieux que les autres, que la Hollande, la Suisse ou l'Allemagne par exemple ? Ben non.

[invite03f54461]

Pour le reste au niveau de l'infrastructure, ça procède du meme calcul pseudo scientifique. Montre les sources, les formules mathématiques

si une rue de désserte dessert 50 maisons disposées sur des parcelles de 20 m de large, elle mesure 1 km de long
si elle dessert 50 maisons disposées sur de parcelles de 10mde large, elle mesure 500 m,
c'est niveau CP1, encore qu'à la maternelle...

[invitea65d3c27]

si une rue de désserte dessert 50 maisons disposées sur des parcelles de 20 m de large, elle mesure 1 km de long
si elle dessert 50 maisons disposées sur de parcelles de 10mde large, elle mesure 500 m,
c'est niveau CP1, encore qu'à la maternelle...

Raisonnement typiquement technocratique! Il faut sortir un peu de chez toi! Dans un quartier, on ne fait pas qu'une rue centrale, on fait plusieurs rues parallèle (donc le camion d'ordure ferait moins de longueur dans le sens 10m, mais plus dans le sens 40m, idem pour les cables, les tuyaux d'infrastructure), on fait des culs de sacs (valeur sure au niveau immobilier, lieu de communauté et de convivialité et terrain de jeu idéal sur le plan sécurité pour les enfants), on introduit exprès des non-parallélismes pour créer des zones calmes et personnalisées, on fait des espaces commun, des détours de paysage naturels, on met des sens-interdits pour limiter la circulation, on plante meme des ronds poins fleuris qui obligent à ralentir et allonge les distances et qui font travailler une armée d'employés municipaux, juste pour rendre un quartier plus désirable qu'un vieux village qui n'a que sa rue principale.
L'urbanisme selon DonPanic, pour gagner quelques hypothétiques % en énergie mais dont personne ne veut tellement c'est impersonnel et invivable. Mega lol quoi.

[moijdikssékool]

En résumé c'est faux. Le payback energy du PV, c'est au moins 20, cad que 1 kwh utilisé pour produire le PV permet d'avoir en retour 20 kwh ! CQFD. Tu chercheras les multiples études sur le payback energy et tu fais du rangement vertical avec tes calculs. Ne réinvente pas la roue, mal.

on en a déjà parlé, il faut comparer ce qui est comparable. Le pétrole, je peux le ramasser à la main si je veux, l'énergie pour le soulever de 1m est ridicule, bien inférieure à celle que je ramasse (et encore, pas besoin, il me tombe dans la main). Bref, ton payback, avec tout le sérieux avec lequel il a été calculé n'est pas représentatif, il ne tient pas compte de l'énergie que consomment les individus qui participent à la fabrication des panneaux pour vivre. Dans mon étude, j'ai tenu compte de TOUS les facteurs parceque je suis parti de l'argent investi dans les différents mode de production d'énergie
Dire que le payback du solaire est 30 fois supérieur à celui le pétrole n'est pas abérrant, le pétrole est une énergie qui coute extrêment peu. Avec tes chiffres, il y a longtemps que le solaire aurait remplacé le pétrole
Ou alors si le payback du solaire est 1:20, celui du pétrole est 1:600 (on 'oublie' certains postes qui consomment de l'énergie), mais ca revient au même que de dire qu''on a 30:1 pour le premier et 1:1 pour le 2ème
Le calcul du payback que tu cites 'néglige' l'énergie que consomment les ouvriers qui participent à la fabrication des PV (et ceux qui leur fabriquent des maisons, leur fournissent des vacances, les nourrissent, les éduquent...), un peu comme s'ils avaient un mode de vie 'transparent', en mangeant de l'herbe, vivant dans des grottes et se déplaçant grâce à la lévitation. Oublier le facteur humain est complètement ABSURDE

Mais ce grand groupe égoiste et malhonnete en question (FT), c'est (c'était) l'Etat mon ami! Et c'est l'Etat qui, sous prétexte d'indépendance énergétique a décidé de planter 54 centrales nucléaires en France. Et est ce qu'avec ce miracle énergétique, on s'en sort pour autant mieux que les autres, que la Hollande, la Suisse ou l'Allemagne par exemple ? Ben non.

disons que c'était une sécurité contre des montées du prix du baril ou du charbon (elles ont été fabriquées avec du pétrole à pas trop cher, elles délivrent donc du courant à un prix pas trop cher, c'était sans doute l'argument massue de l'époque, elles ont 'mémorisé' un prix du baril pas trop cher. Maintenant le bilan est mitigé, on n'en savait rien à l'époque, un peu comme la fusion où les doutes sont plus importants encore)

Bon, elle vous a pas plu ma conclusion? Les prix de l'énergie vont monter petit à petit et il faudra trouver des moyens pour l'économiser (comme le cite minitax), chose aisée avec une démographie grandissante (la conso totale monte tandis que celle par tête diminue, c'est le principe du partage des ressources par la consommation de masse)

[invite03f54461]

Il faut sortir un peu de chez toi! Dans un quartier, on ne fait pas qu'une rue centrale, on fait plusieurs rues parallèle .

Voila un aménagement en damier
Voilà un aménagement en parcelles longilignes

Je te parle des trucs en damier aux USA, où ils se sentent si bien en sécurité quand ils sont cernés par des barbelés, avec,miradors, vigiles armés et chiens d'attaque, pas des aménagements pour rendre la Garenne Bezons vivable!

Raisonnement typiquement technocratique!

Vaut mieux un raisonnement technocratique que l'étalage de ton ignorance en aménagement urbain et en simples regles arithmétiques
je te laisse à tes petits procès d'intention idéologiques, c'est encore HS

, on fait des culs de sacs (valeur sure au niveau immobilier, lieu de communauté et de convivialité et terrain de jeu idéal sur le plan sécurité pour les enfants), on introduit exprès des non-parallélismes pour créer des zones calmes et personnalisées, on fait des espaces commun, des détours de paysage naturels, on met des sens-interdits pour limiter la circulation, on plante meme des ronds poins fleuris qui obligent à ralentir et allonge les distances et qui font travailler une armée d'employés municipaux, juste pour rendre un quartier plus désirable qu'un vieux village qui n'a que sa rue principale.
L'urbanisme selon DonPanic, pour gagner quelques hypothétiques % en énergie mais dont personne ne veut tellement c'est impersonnel et invivable. Mega lol quoi.

Ca c'est ton baratin, une espèce d'esbrouffe pour essayer de faire semblant que t'y connais quelque chose sur un sujet, le blême pout toi est que tu t'as juste pas le niveau dans ce domaine, c'est un peu comme si tu avais la prétention de me donner des cours de dessin perspectif

[invite03f54461]

L'urbanisme selon DonPanic, pour gagner quelques hypothétiques % en énergie mais dont personne ne veut tellement c'est impersonnel et invivable. Mega lol quoi.

L'urbanisme selon moi, c'est faire de la ville

Il y a là 2 types de lotissements, avec les mêmes contraintes de distribution, que chaque parcelle soit attenante à une voirie.

Le type damier, super beau, vous longez des pavillons en vous faisant engueuler par le rotweiler du proprio qui patrouille derrière la grille du jardin, pavillons frimant bien au milieu de leur parcelle, qu'on aura peut-être juché sur une taupinière histoire d'être un peu plus haut que le voisin, LE PARADIS

Le type longiligne ça aboutit grossomodo à une rue bordée de maisons plus ou moins mitoyennes, peut-être un petit jardin devant, un grand derrière pas mal intime, adossé à des jardins voisins qui seront peut-être un jours arborés par leur proprios, L'ENFER

Et avec ça, la municipalité optimise la surface (crée plus de parcelles), a moins de voirie à construire et à entretenir pour la desserte, moins d'éclairage public à mettre en place et entretenir, moins de longueurs de canalisations de toutes sorte, et économise sur la collecte de déchets.

Raisonnement typiquement technocratique!

T'as djà vu ton coiffeur discuter plans d'occupation au sol et économie de la voirie avec Madame Michu ?

[inviteb271042d]

Bonjour,

Vous savez quoi : j'ai comme l'impression d'avoir perdu mon temps hier soir...

A quoi çà sert de poster si c'est pour sans arret expliquer à quelqu'un autre chose que le sujet en cours !!

[invité576543]

Bonjour,

Faut avouer qu'on est parti bien loin du problème de l'énergie primaire par tête comme indicateur de l'évolution des sociétés...

Cordialement,

[invite03f54461]

Faut avouer qu'on est parti bien loin du problème de l'énergie primaire par tête comme indicateur de l'évolution des sociétés...

Salut
D'après toi, faire état des conséquences que le tissus urbain a sur l'efficacité énergetique, et dénoncer un type d'habitat comme anti-économique, c'est hors-sujet ?

[invite03f54461]

[HS]

D'après toi, faire état des conséquences que le tissus urbain a sur l'efficacité énergetique, et dénoncer un type d'habitat comme anti-économique, c'est hors-sujet ?

Parait même que la desserte de ces tissus urbains peut être étudiée dans le cadre de théories de percolation, mais faudrait se croire sur un sujet scientifique
[/HS]

[inviteb271042d]

Avez vous vu le dernier hors série de scientific american ?

[moijdikssékool]

et bien aboule!

[inviteb271042d]

et bien aboule!

Tiens la chute de la civilisation a commencé ?

D'accord grand chef ! Moi contenter toi !

Il s'agit d'un numéro spécial sur les possibilités de remplacer les hydro carbures comme sources principale d'énergie :

" How to power economy and still fight Global Warnin.
Energy's future beyond Carbon :
Cleaning up coal; The nuclear option; Hopes for hydrogen; Biofuels and renewables, Fusion and other dreams "

http://www.sciam.com/issue.cfm

http://blog.sciam.com/

http://www.sciam.com/

[invite03f54461]

" How to power economy and still fight Global Warnin.
Energy's future beyond Carbon :
Cleaning up coal; The nuclear option; Hopes for hydrogen; Biofuels and renewables, Fusion and other dreams "

S'ils croient au réchauffement et se soucient de l'énergie, tu parles,
ça doit être rien que des écolobobogauchistes, tous ces mecs

[inviteb271042d]

S'ils croient au réchauffement et se soucient de l'énergie, tu parles,
ça doit être rien que des écolobobogauchistes, tous ces mecs

Bon si on sifflait la fin de la récré et qu'on revenait à la science ??

[invited494020f]

L'Arabie Saoudite est passée derrière la Russie en tant que premier producteur cette année. Si elle ne produit plus, les autres pays de l'OPEP se feront un plaisir de remplir son quota (voir définition de quota).
Déjà, pour parler d'une "crise", il faut savoir l'identifier et la quantifier. La crise, elle doit exister serait avant tout financière due à la panique du marché mais ça, c'est uniquement de la spéculation et la psychologie du marché, rien à voir avec des problèmes de ressources.
Que va t il se passer probablement ? Les pays de l'OCDE feront intervenir leur réserve stratégique. Les réglementations seront assouplies pour raffiner un peu plus de pétrole d'un meme brut quitte à ce que le carburant pollue un peu plus (comme ce qui s'et passé temporairement lors de Katrina pour éviter l'emballement des prix), les EU décloisonneront la commercialisation du carburant (le carburant dans un état ne peut pas etre vendu tel quel dans un autre à cause des normes spécifiques), les gisements offshores, jusqu'à gelé par un moratoire environnemental seront remis en marche et meme s'ils ne produisent pas tout de suite, calmeront la volatilité sur le marché due à la spéculation et rassurera le milieu économique, le covoiturage sera généralisé (comme lors des grèves en France), les entreprises autoriseront massivement le télétravail, on réduira de 80% les éclairages publics. Bref, une multitude de mesures qui ne changeront rien à notre niveau de vie, qui enlève juste un peu de liberté individuelle que les gens accepteront sans peine momentanément et qui permettent de ne pas avoir à en arriver au rationnement. La société s'adaptera comme elle s'est adapté dans le passé lors de crises bien plus graves. Penser que ce serait autrement serait de l'aveuglement idéologique.

Bonjour, miniTAX!
J'admire ton bel optimisme, mais je ne le trouve valable que pour les perturbations conjoncturelles, mais pas pour un réel croisement des courbes de la demande globale d'énergie et des possibilités globales de sa production. Jusqu'à ce croisement fatal et qu'on peut appeler structurel, les crises conjoncturelles, donc momentanées, peuvent être surmontées par les rustines que tu proposes et qui visiblement ignorent ce que j'ai exposé dans mon post #444, qui traite des conséquences de la rupture structurelle qui à son tour agit sur d'autres structures figées et matériellement sclérosées (que je me suis efforcé à décrire succinctement) par la persistance de l'abondance énergétique .

Malheureusement, l'explication exhaustive des rigidités des structures modernes, toutes rigoureusement adaptées aux conditions de vie permises par l'abondance énergétique occuperait un livre et j'espérais que votre imagination compenserait la simplicité de mes explications, mais je vois que c'est un vain espoir!



Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

[moijdikssékool]

Bon si on sifflait la fin de la récré et qu'on revenait à la science ??

il a raison, j'y trouve rien d'intéressant. Mais puisque tu as amené le sujet, tu peux nous citer des trucs intéressants

[inviteb271042d]

il a raison, j'y trouve rien d'intéressant. Mais puisque tu as amené le sujet, tu peux nous citer des trucs intéressants

Je suppose que tu t'adresses à moi meme si je ne suis pas à l'origine du sujet.

Dans les publications economiques qui adressent les problèmes énergétiques l'un des graphiques les plus souvent représentés montrent le changement de la répartition des dépenses énergétique selon l'usage ( Transports, agricultures, sidérurgie, ... ) cf par exemple "les chiffres de l'économie 2006 " par alternatives économiques.

Est ce qu'il existe une étude similaire sur les variations de consommation de l'énergie selon les territoires ( au sens géographiques c-a-d les lieux de vie ou de production ).
Parce que compter la dépenses énergétiques par habitant m'apparait simpliste. Un ouvrier de 1950 usait probablement beaucoup plus d'énergie par son travail que son homologue de 2006. Mais c'est la consommation énergétique privée qui a explosé.
Donc au delà de l'évidence ( on consomme beaucoup plus d'énergie ) il m'apparait très important de souligner qu'on ne la consomme pas aux mêmes endroits.

[invited494020f]

Bonjour!

c'est la consommation énergétique privée qui a explosé.

Oui, il faut le souligner, parce que c'est là que le passage au "point critique" (permettez-moi d'appeler ainsi l'intersection de la courbe croissante de la demande globale d'énergie et de la courbe de l'offre globale possible) fera le plus mal.

Si l'on en fait une analyse encore plus fine, ce sont les consommations de "confort moderne", entièrement basées sur l'énergie, qui seront détricotées les premiers et qui déclencheront une régression économique irréversible.

Naturellement rien n'oblige à ce que ce point critique soit atteint, si les hypothèses favorables sur le nucléaire et les énergies renouvelables se réalisent.

Si elles se réalisent, tant mieux, mais ça n'empêchera pas les spasmes conjoncturels, qui feront peur à ceux qui n'arrivent pas à raisonner autrement qu'au ras des pâquerettes.

C'est un problème global: pour le résoudre ce ne sont pas les solutions marginales genre cellules PV qui suffiront.


Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

[invited494020f]

Bonjour!
Je continue:
Le "point critique", si l'on y arrive, ne sera pas facile à identifier (sauf par ses conséquences, avec un certain délai), car beaucoup de facteurs le simulent: des facteurs politiques, géostratégiques, commerciaux, spéculatifs, incertitudes prévisionnels, technologiques etc., de sorte que la courbe de la production d'énergie apparemment maximale est en général fausse. La preuve en est que depuis un bon bout de temps on estime les réserves pétrolières à 40 ans. C'est donc très probablement par surprise que les conséquences du point critique seront perçues.

Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.

[moijdikssékool]

Parce que compter la dépenses énergétiques par habitant m'apparait simpliste. Un ouvrier de 1950 usait probablement beaucoup plus d'énergie par son travail que son homologue de 2006

je ne suis pas sûr. Si on part de l'homme de Cro-Magnon, il devait chasser continuellement et son énergie coûte très cher: métabolisme animal, photosynthèse. Si nous mangeons moins, disons 2 fois moins, il faut bien voir que l'énergie que nous consommons est encore nettement négligeable par rapport à l'énergie que nous recevons du soleil, ou l'énergie solaire faisant pousser la végétation. Si l'énergie totale consommée par l'Humanité augmente, je suis tenté de dire que la conso par tête diminue. Le mieux serait de raisonner avec de l'énergie puisée directement à l'énergie solaire, non avec de l'énergie fossile, pour voir si la surface panneaux solaires+agriculture est supérieure à celle des mammouths (surement que non). Les ouvriers des usines A consommaient de la nourriture qui nécessite beaucoup de surface alors qu'aujourd'hui les usines peuvent fonctionner avec des panneaux (on 'oublie' les énergies fossiles) qui mangent moins de surface au sol. Bon actuellement ces panneaux ne se limitent pas à la surface qu'ils occupent au sol, ils sont fabriqués par des hommes B (via des robots ou non) qui consomment de la surface au sol. Donc si la surface qu'utilisent B est supérieure à celles de A, les panneaux solaires sont inutiles, il y a plus d'hommes dans le cas B (pour construire les panneaux qui alimentent l'usine sans ouvriers) que A (pour faire fonctionner l'usine sans panneaux mais avec des ouvriers)
Avec un rendement énergétique trop mauvais (ce qui semble être le cas) des panneaux, autant envoyer les ingénieurs (qui construisent les panneaux) faire les ouvriers dans les usines car alors, en nombre d'heures travailleées, ils y trouveront alors d'avantage leur compte

La preuve en est que depuis un bon bout de temps on estime les réserves pétrolières à 40 ans

avec les techniques actuelles, les réserves sont de 40ans et le pic imminent
bien sûr, on peut produire du shaprole pour plus cher et repousser le pic et augmenter les réserves. Et vu comme on est drogué au supctrole, c'est surement ce qui va se passer

[invite8915d466]

les gisements offshores, jusqu'à gelé par un moratoire environnemental seront remis en marche et meme s'ils ne produisent pas tout de suite, calmeront la volatilité sur le marché due à la spéculation et rassurera le milieu économique, le covoiturage sera généralisé (comme lors des grèves en France), les entreprises autoriseront massivement le télétravail, on réduira de 80% les éclairages publics. Bref, une multitude de mesures qui ne changeront rien à notre niveau de vie, qui enlève juste un peu de liberté individuelle que les gens accepteront sans peine momentanément ....

C'est curieux minTAX, tu oublies qu'on est dans une société de libre échange et que ces mesures seraient très impopulaires, donc qu'aucun homme politique ne les demanderait! et depuis quand les riches baissent volontairement leur consommation pour faire baisser les prix afin que les pauvres vivent mieux?

L'expérience historique est toute autre : une crise économique provoque juste une augmentation du nombre de pauvres, et la demande s'ajuste à l'offre non pas parce que nous changeons nos habitudes de consommation, mais parce qu'il y a moins de riches qui consomment beaucoup et plus de pauvres qui consomment peu.

[invite8915d466]

Scientifiquement, c'est l'uranium qui donne l'optimum, pour l'instant...

du kWh *électrique, miniTAX, et uniquement parce que nous construisons les centrales nucléaires avec du pétrole.

La seule chose que ça dit, c'est que si nous voulons faire de l'électricité avec du pétrole, il vaut (un peu) mieux l'utiliser pour construire une centrale nucléaire, extraire et enrichir l'uranium, et transporter le combustible et les déchets, que le brûler directement dans une centrale thermique.

Cela ne prouve aucunement que nous pourrions fonder une société sur le nucléaire, en l'absence de pétrole, avec un rendement supérieur. Dans le bilan énergétique, le "payback " energie, nous oublions que l'énergie que nous mettons au départ est à 80 % du fossile.