Nonnon, ton moteur électrique 90%, c'est après conversion énergie primaire->électricitéEnvoyé par moijdikssékool
donc 90x35 =31,5% moins son énergie de fabrication, usure, etc
D'autre part, tu persistes à vouloir me faire casquer l'énergie solaire du blé qui pousse qui est gratuite, et je ne suis toujours pas d'accord avec ta note, ya un vice dans tes calculs
Autant que tu veux... même si ça n'a pas de sens.J'ai droit à combien de gugusses pour ?
Je préfère payer 100 hommes avec 10 euros chacun pour soulever un camion plutôt qu'un seul avec 1000 euros.
Une machine est conçue pour une ou plusieurs tâches bien spécifiques. Dans la très grande majorité des cas, elle est plus performante que la main d'oeuvre, c'est pour ça qu'elle remplace la main humaine.
Dans d'autres cas, ça ne marche pas. C'est pour ça qu'on embauche des ingénieurs et des secrétaires et que les paysans ne disparaîtront pas de si tôt.
Quant à la question des rendements, l'Homme est pas mal placé.
Creuser des trous ou réfléchir avec seulement quelques litres d'eau et quelques centaines de grammes d'aliments par jour, c'est plutôt pas mal !
Bonjour,
Là il y a un petit malentendu: ce que tu dis implique qu'on pourra augmenter le rayonnement solaire, car le max. de photosynthèse peut être calculé (malheureusement je n'ai pas le temps de rechercher les données précises), mais je me souviens que la chlorophylle, dans sa répartition et son alimentation en CO2 idéales ne peut pas faire beaucoup mieux que les micro algues en milieu aquatique, dont la production réelle est encore très controversée et la mise en œuvre coûteuse et limitée aux déserts (qui manquent d'eau, je pense).
Si t'as décidé qu'on ne se base que sur la technologie actuelle chiffrable et démontrable pour faire face à une crise qui devient grave dans X années, on peut clore le débat, c'est la cata assurée
Toute considération sur les progrès possibles pourra toujours être battue en brèche comme non-convaincante
Cet argument ne tient pas compte de la règle économique fondamentale qui veut que le pouvoir d'achat moyen des producteurs dépende étroitement de leur productivité moyenne (moyenne, car étendue à toute la population), à la justice sociale près. (Pour savoir ce qu'est que la productivité, voir les manuels). Le premier à mettre en œuvre cette règle fut Mr. Ford I avec son modèle T avec le succès qu'on sait! C'est donc la productivité qui est le fruit essentiel recherché par le progrès technologique et aussi la première victime si ce progrès s'arrête faute d'énergie suffisante ("se débarrasser des coûts de main d'oeuvre" est un blabla idéologique!). Or quand la productivité s'effondre, tout suit. Cette discussion est entièrement polluée par la méconnaissance des règles économiques!Padak, une partie de la mécanisation et de l'automatisation, OK, mais l'impératif a été avant tout économique, se débarasser des coûts de main d'oeuvre, en Oldudaï, on se situe au niveau purement énergétique.
D'autre part, faut voir que les machines outils, ça s'use et s'entretient aussi, et malgré cela, leur "duré de vie" excède rarement 20 ans.
Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.
Et de quelques solides références historiques et philosophiques
Source : la révolution industrielle et la richesse des nations, par profbofLyautey (1854-1934) prenons le comme le symbole de la colonisation. Vers les années 1960, plusieurs, des experts évidemment, étaient convaincus que les nations colonisatrices subiraient un fort ralentissement économique en perdant leurs colonies vu que l’exploitation de ces dernières était considérée comme la source principale de leur richesse et que les colonies, enfin débarrassées des oppresseurs et des exploiteurs qui étouffaient le dynamisme local, connaîtraient enfin l’aisance et pourraient rejoindre les nations avancées et même, selon certains encore plus optimistes, les dépasser.
Malheureusement ces prophètes du dimanche sont à peu près tous morts et ne sont plus là pour constater l’amertume actuelle dans les ex-colonies et faire amende honorable mais ils connurent plus qu’un quart d’heure de gloire.
j'ai tenu compte du rendement du panneau solaire (10%, à comparer à la phtosythèse, 1%)Nonnon, ton moteur électrique 90%, c'est après conversion énergie primaire->électricité
donc 90x35 =31,5% moins son énergie de fabrication, usure, etc
l'énergie du blé est autant gratuite que celle sortant du panneau. Mais dans les 2 cas, il faut la récolter, ce qui a un coût (en gros le temps de travail cumulé par les intervenants). Dans le premier, c'est l'énergie que consomment les ingénieurs et ouvriers qui fabriquent les machines agrcoles et de l'autre les individus qui participent à la fabrication des panneaux. Il serait intéressant de les comparer. Dans mon étude dans le lien sur les PV, j'avais causé en mougrole, mais on pourrait le faire à l'aide d'énergie renouvelable comme le blé, la nourriture consommée par les individus intervenant dans les différents processusD'autre part, tu persistes à vouloir me faire casquer l'énergie solaire du blé qui pousse qui est gratuite, et je ne suis toujours pas d'accord avec ta note, ya un vice dans tes calculs
n'oubliez pas les gus qui participent à la fabrication de la machine, des usines afférentes, et des gus intervenant dans la production d'énergie, les gus leur permettant de se nourrir, le tout au prorata de leur intervention (un cultivateur de melon compte pour 1/100 vu qu'il fournit, au pif, 1/100 de l'alimentation de tous ces gens)Combien consommeraient et combien de temps mettraient les gus qui
1/ feraient à la main ce que fait une presse de 1600 tonnes en 24 secondes?
ces aliments, cet eau (et les aliments nécessitent bcp d'eau) demande de l'énergie pour arriver dans l'assiette. Mais comme le précise DonPanic, cette énergie est 'gratuite', ce dont l'homme a besoin comme énergie n'est pas dans les aliments mais dans les machines qui les récoltent. Si on récoltait les aliments à la main, l'énergie que nous aurions dans l'assiette serait l'énergie qu'auront consommé les cultivateurs à mains nus. Le rendement de la machine humaine se résume donc à ceux des machines qui lui récoltent ses aliments, bref qui le remplacent dans ses tâches; Si vous remplacez le pétrole par une énergie comme les panneaux solaires, il devient moins rentableQuant à la question des rendements, l'Homme est pas mal placé.
Creuser des trous ou réfléchir avec seulement quelques litres d'eau et quelques centaines de grammes d'aliments par jour, c'est plutôt pas mal !
Bonjour,
Jusqu'à quelle profondeur?Ils avaient un sacré appétit!Sans le humpfole, avec des panneaux et des biocarb, on aurait peut-être 10, 15 ou 20%), à comparé aux 50% de paysans avant l'exode rurale
Que seraient les nets, j'en frémis!rendement photosynthèse 1%, rendement machine humaine 10%, rendement global 0.1%
rendement panneaux solaire 10%, machine 90% (moteurs électriques), soit 9% au global, soit 90 fois plus
ca ce sont les rendements bruts,
En utilisant un jargon semblable au tien, on peut dire que tes calculs sont astap lekupar ter!
Pour les simplifier, je te passe un secret, à ne pas divulguer! On a trouvé un truc pour comparer l'efficacité de deux moyens pour obtenir un but économique donné. Pour que les autres ne comprennent pas, appelons-le flouze. Ce flouze mesure, selon certains, l'intérêt d'adopter l'un ou l'autre des deux moyens envisagés. Les calculs exigés pour y voir clair sont plus compliqués que les tiens et utilisent des termes barbares comme "retour d'investissement" (qui n'est pourtant jamais parti!), "productivité" (qui ressemble à "nativité", mais n'est pas une date religieuse), "compte d'exploitation" (qui rappelle désagréablement l'esclavage) "balance de paiements" (qu'il ne faut pas utiliser pour se balancer ni pour se peser), "évolutions sectorielles" (alors que tous les secteurs restent sur place) et ainsi de suite. C'est rébarbatif, d'accord, mais complèterait avantageusement ta culture économique et même tes recherches, au sujet de … quoi en fait? L'important, c'est en fait que tu comprennes l'utilité de ce fameux outil de mesure qu'est le flouze!
Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.
Tu remarqueras qu'on n'a pas encore pas cultivé ces cyanobactéries à une échelle raisonnable, ni longuement sélectionné les individus les plus productifs, ni bricolé leur adn, ce sont donc des estimations.
C'est comme estimer la productivité laitière d'un troupeau de vaches ou zébus à l'époque néolithique
Je pense qu'il peut y avoir des gains de productivité à attendre
Tu noteras aussi que les calculs de productivité végétale sous nos climats ne sont pas corrigés des cycles saisonniers, c'est du brut de décoffrage. Le soleil ne brille pas que des semailles aux moissons, que je sache, ce qui laisse encore de la marge de récupe même si l'énergie reçue est moindre
Donc le rendement photosynthétique d'un champ de blé est autrement plus élevé si tu considères sa période de vie que si tu considères l'ensoleillement annuel au m²
Ptêt pas quand tu modernises pour de bon, mais tu ne me feras jamais croire que se débarasser d'une filiale "moins rentable" pour augmenter les perfs de ta boite est motivé en premier ressort par le souci tête de pipe/prix de l'énergie, à d'autres STP.
Et les bioindustries, faut considérer ça comme une maitrise de l'ingénérie "enzymatique", ce sont des processus efficaces à basse énergie (autour de 37°C, t'y a aussi des réactions exothermiques à exploiter
Je le pense aussi, mais j'ai lu quelque part une estimation des coûts d'installation et d'exploitation qui ne paraissent pas très séduisants. Mais des prototypes à grande échelle sont en exploitation aux USA, leurs résultats tomberont bientôt!
Bien entendu, mais tout ce qui est végétal, sauf peut-être certains bambous, plafonne à 5 Tep/ha/an, au point que la GIEC , habituellement optimiste, retient 3 Tep/ha/an.Tu noteras aussi que les calculs de productivité végétale sous nos climats ne sont pas corrigés des cycles saisonniers, c'est du brut de décoffrage. Le soleil ne brille pas que des semailles aux moissons, que je sache, ce qui laisse encore de la marge de récupe même si l'énergie reçue est moindre
Donc le rendement photosynthétique d'un champ de blé est autrement plus élevé si tu considères sa période de vie que si tu considères l'ensoleillement annuel au m²
Bien sûr que non, cette action, parmi d'autres, "ne" tend "qu'à" améliorer la productivité de ta boîte, ce qui contribue à baisser tes prix ce dont, concurrence aidant, profiteront les consommateurs. Le vice de ton raisonnement, comme de ceux qui ne voient qu'un côté de la médaille, c'est de ne t'occuper des gens qu'en tant que salariés et jamais en tant que consommateurs, alors que ce sont les mêmes! Si tu n'entreprends pas cette action, tu n'es plus compétitif, ta boîte ferme et les prix baisseront grâce à d'autres. Si tu crois que les prix baissent par la magnanimité des PDG, tu ne les connais pas!Ptêt pas quand tu modernises pour de bon, mais tu ne me feras jamais croire que se débarasser d'une filiale "moins rentable" pour augmenter les perfs de ta boite est motivé en premier ressort par le souci tête de pipe/prix de l'énergie, à d'autres STP.
Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.
Vi, mais la valeur du flouze, sur quoi c'était basé ?L'important, c'est en fait que tu comprennes l'utilité de ce fameux outil de mesure qu'est le flouze!
T'as des trucs rares et chers pas parce ça a couté cher en énergie de les trouver, juste qu'ils sont rares, fallait juste être le premier sur le coup. Après, tu l'as in the baba.
Dans notre histoire, maintenant, tu dois indexer ta tune sur un étalon d'équivalent énergie, tu vois, c'est n'est plus l'or ni le dollar, çui-là, il y en a tellement que ça devrait presque être donné.
Ha Ha Ha
[Mode Mégalo]Mais tu ne me connais pas en tant qu'investisseur, un vrai requin
Quand je vois l'autre côté de la médaille, comme tu vois, ça me rend barbare
l'important c'est la surface, dans le but de comparer avec l'énergie du solaire (on ne peut étager des récoltes ou superposer des PV)Jusqu'à quelle profondeur?
oui, 50% de la population consomme à peu près 50% de ce qu'elle produit. Et encore, vu que cette population faisait bcp d'efforts, elle mangeait plus de 50% de ce qu'elle produisait (bon, c'est vrai, elle était en concurrence avec les gros noblesIls avaient un sacré appétit!
assez bas, il faut le dire. L'important n'est pas le chiffrage dans l'absolu, mais de comparer les résultats obtenusQue seraient les nets, j'en frémis!
j'ai déjà fait cette considération avec le trufrole, je suis passé par le flouze (le désormais célèbre fil sur les PV) en considérant la référence 'énergie consommée dans le transport'L'important, c'est en fait que tu comprennes l'utilité de ce fameux outil de mesure qu'est le flouze!
Pour considérer la ressource alimentaire, c'est plus comliqué, il faudrait savoir ce que coûte tel et tel produit alimentaire (on ne consomme pas que du blé, le blé alimentaire, pas le flouze), d'autant plus compliqué que notre société ne fonctionne pas qu'avec de l'énergie solaire, des PV, la comparaison est difficile. Mais on peut assez facilement dire que même en utilisant des PV, la population mobilisée pour alimenter le pays avec de l'énergie solaire est inférieure à celle du moyen-âge (en proportion, bien sûr, les fameux %)
oui, c'est la difficulté qui m'empêche d'émettre quelques hypothèses. Le coût du shepctrole est connu (7$ le baril en moyenne) alors que le coût des denrées alimentaires sont difficilement cernablesT'as des trucs rares et chers pas parce ça a couté cher en énergie de les trouver, juste qu'ils sont rares, fallait juste être le premier sur le coup. Après, tu l'as in the baba
[Mode Mégalo]
Hey, fallait pas m'en vendre 51%
[/Mode Mégalo]
A propos, ça te dit quoi "clause Golf+" ?
http://www.futura-sciences.com/news-...teurs_9570.php
Bon, il y a espoir de parer à une pénurie de cuivre
pas vraiment.....http://www.futura-sciences.com/news-...teurs_9570.php
Bon, il y a espoir de parer à une pénurie de cuivre
Les HTSC sont des cuprates, composés à base d’oxyde de cuivre, se présentant sous forme de céramiques...
Ne confondons pas pénurie et déplétion svp !
Des cables superconducteurs à base de cuprate, il y a déjà des pilotes en cours. C'est pour remplacer des cables hautes tensions dans les zones à haute densité urbaine. Ils prévoient meme dans les "super-cables" de transporter de l'hydrogène liquide qui sert en meme temps à maintenir la température de supra conductivité. Faire d'une pierre 2 coups.
Les supra-conducteurs, un marché de 3 Milliards de $ par an, qui n'existait meme pas il y a 30 ans ! C'est sacrément ardu de prédire l'avenir avec les solutions de maintenant
http://thefraserdomain.typepad.com/e...uper.html#more
Three pilot projects now under way in the U.S. are demonstrating superconducting cables in New York State on Long Island and in Albany and in Columbus, Ohio. These cables use copper oxide-based superconducting tape cooled by liquid nitrogen at 77 kelvins (-196 degrees Celsius). Using liquid hydrogen for coolant would drop the temperature to 20 kelvins, into the superconducting range of new compounds such as magnesium diboride.
140 A par 220000V, ça economise quand même plein de conduites en cuivre, non ?pas vraiment.....
mais oui, mais oui, ça en économise. Ceci dit on ne perd "que" 10 % d'électricité dans les fils, ce n'est pas réellement le pire problème qui se pose actuellement.
10% de moins, ou même 8% en comptant l'énergie de cryogénisation, multiplié par le nombre de Tep gaspillés pour les produire, je suis preneur
Une petite remontée du fil à l'occasion de la plus grande coupure d'électricité en Europe depuis les années 70....
apparemment les premiers problèmes sont survenus en Allemagne, là où l'éolien est le plus développé. Une occasion de rappeler que nous n'avons aucun moyen d'assurer les pointes de demande électrique sans centrales à énergie fossile, et que la marge de sécurité actuelle est dangereusement faible. Les risques de coupure cet hiver avaient été prévu en octobre par un rapport de Capgemini.
L'Allemagne a une manque de capacité à cause de son choix idéologique anti-nucléaire et pro-renouvelable. L'Italie (qui a déjà subi des délestages catastrophiques l'année dernière) a une infrastructure en ruine à cause de l'incurie du gouvernement. Ces pays évitent le black-out grâce à la surcapacité française obtenue avec les centrales nucléaires. Depuis des années, le manque d'investissement en infrastructure en Europe est criant. Pourtant, vu la croissance de la demande en électricité chaque année, on aurait pu s'y attendre.
Peut-être que tout compte fait, ces coupures sont-elles nécessaires pour remettre les idées en place des partisans de la réduction des GES voire de la réduction de la croissance tout court. Ca va donner des bons arguments à Merkel qui veut remettre le nucléaire ou à ceux qui défendent l'implantation d'une centrale au charbon dans la Nièvre (des années de bataille juridique en perspective contre la mentalité "pas dans ma cour").
donc la limite de production est atteinte à cause de la croissance de la demande, ce qui montre bien qu'il ne faut surtout pas remettre en cause cette croissance ?
Bonjour Gilles,donc la limite de production est atteinte à cause de la croissance de la demande, ce qui montre bien qu'il ne faut surtout pas remettre en cause cette croissance ?
Quelle limite de production ? Je venais de dire que les investissements en infrastructure d'énergie sont insuffisants! Et l'Allemagne ne fait que payer le prix de ses éculubrations écologiques. D'ailleurs, elle a fait des lois pour ne PAS compter les émissions de CO2 des futures centrales au charbon (Kyoto , c'est facile dans ces conditions) et elle se demande s'il faut vraiment arrêter pour de bon le nucléaire quand les dernières centrales seront hors service d'ici 2020. Ca montre bien les limites de l'aventure des renouvelables. Et j'espère bien que cette alerte leur serve de leçon et qu'ils vont rectifier rapidement le tir au lieu de s'entêter dans un mauvais choix (déjà que la qualité des lignes est très mauvaise en Allemagne ce qui oblige la majorité des utilisateurs de PC de s'équiper d'onduleur).
Dans n'importe quel secteur privé non monopolistique, quand l'offre ne suffit pas à la demande, c'est une opportunité d'affaire, de développement économique et d'emploi. Dans celui des gros monopoles d'Etat, ça devient un problème, voire une "limite de production". On marche sur la tête.
miniTAX, tu es bloqué en mode "croissance comme seule solution". Dans un monde aux limites infinies, il n'y aurait pas de problème pour appliquer ce que tu proposes : on a un problème d'approvisionnement, pas grave, suffit de faire de nouveaux investissements et tout se réglera.
Tout comme pour augmenter le nombre de poissons pêchés, il suffisait d'augmenter le nombre de bateaux et la taille des filets.
Malheureusement, cela a conduit à la disparition de 90 % des gros poissons. Vu qu'ils etaient en nombre fini, c'etait inévitable non?
Pourquoi n'admets tu pas que la production d'énergie va aussi atteindre une limite, et que un jour il faudra bien donner une autre réponse que construire toujours de nouvelles centrales?
Mais c'est absurde ton argument de limite à la croissance. Economiquement, ça n'a aucun sens.
D'un, tu peux très bien avoir un PIB qui augmente de manière infinie, tout simplement parce que ça se repose sur la monnaie qui est définie de manière purement conventionnnelle, sans rapport avec la richesse physique. Si la masse monétaire a été multipliée par 10 en 50 ans, ça ne veut en aucun cas dire que la richesse physique a été multipliée par 10, mais seulement la quantité de billets en circulation. Tout simplement parce qu'il y a quantité de choses immatérielles qui sont créées de manière abstraites pratiquement sans matière première physique (un tableau d'art qui s'adjuge à des millions de $, un morceau de musique, un spectacle, une consultation de médecin...). Et je ne parle même pas d'inflation qui accroît artificiellement la masse monétaire. Tant que tu ne comprends cette notion économique de base, tu adhéreras à n'importe quel discours farfelus sur la limite à croissance (qui est d'ailleurs le thème central du Rapport de Rome ... dans les années 70, déjà).
Et de deux, ni toi, ni moi, ni personne ne sait où se situe la limite qui si elle doit arriver arrivera d'elle-même, comme un enfant s'arrête de grandir TOUT SEUL sans qu'on le lui dicte. L'homme a le génie de déserrer sa cravate lorsqu'il se sent étouffer. Croire qu'on peut planifier une limite dont l'intérêt reste à prouver, c'est croire que la planification centralisée aurait une chance de marcher. ################### remarque politique supprimée (voir la charte du forum)
JPL, modérateur
Dernière modification par JPL ; 06/11/2006 à 13h32.
Le PIB réel tiens compte bien évidemment de l'inflation.Et je ne parle même pas d'inflation qui accroît artificiellement la masse monétaire.
Bonjour
Je constate que comme d'habitude, on est sur des planètes différentes. Gilles parel d'énergie et des investissements correspondants en centrales (quelles qu'elles soient, j'imagine) et la croissance dont il parle est dans ce cas une croissance physique au final.
MiniTAX répond croissance économique et nous parle de croissance monétaire ou abstraite .
On a déjà largement discuté de ça et cette distinction a été clairement mise en évidence, il me semble.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour,
Entièrement d'accord. Je sais que je suis emmerdant, mais en principe on parle de la théorie d'Olduvai qui, si elle est discutable, est basée sur la saturation indiscutable de notre Planète par notre fichue espèce humaine.
A lire la discussion entre Gilles et miniTAX, je pense irrésistiblement d'assister à une discussion entre deux passagers assis à l'arrière d'une voiture, qui discutent de savoir s'ils doivent acheter une voiture plus puissante ou plus grosse, alors que la leur approche à toute vitesse d'un mur en béton.
Les spéculateurs boursiers, pas des anges, ont pourtant du bon sens quand ils disent: "les arbres ne montent pas jusqu'au ciel". Cet adage est applicable aussi bien à l'humanité.
Dès maintenant on a le choix entre une croissance quantitative qui conduit droit dans le mur et une croissance uniquement qualitative en arrêtant la quantitative. Le seul hic est de savoir comment faire pour y arriver.
Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.
Effectivement nous n'habitons pas tous la même planète visiblement. Je parle de panne d'électricité, de manque d'infrastructure, de mauvaise organisation énergétique chose qu'on constate sous nos yeux.
Et d'autres de parler de limite à la croissance, de mur vers lequel on fonce, d'indispensable changement de mentalité, choses de toute façon infalsifiables. Comme si la réalité immédiate n'a pas prise sur eux et si seule la spéculation abstraite sur un avenir lointain importe.
très cher, tu as vite oublié mon discours argent dépensé -> énergie bruléeça ne veut en aucun cas dire que la richesse physique a été multipliée par 10, mais seulement la quantité de billets en circulation. Tout simplement parce qu'il y a quantité de choses immatérielles qui sont créées de manière abstraites pratiquement sans matière première physique (un tableau d'art qui s'adjuge à des millions de $, un morceau de musique, un spectacle, une consultation de médecin...)
Quand bien même tu achètes un tableau des millions de $, le vendeur va dépenser ton argent en nourriture, maison, voyages... Il n'y a rien d'abstrait dans l'argent, elle est le synonyme de l'activité énergétique (à rendement constant bien entendu) et cette dernière a bien sûr une limite (par exemple, le rythme de croissance énergétique actuel ferait, en tendanciel, rayonner dans 3.000ans, une paille, la Terre avec la même quantité de chaleur que le Soleil)
Un autre exemple: si ton véhicule ne subissait pas de frottements et si tu pouvais emmagasiner sans perte ton énergie lorsque tu freines pour la restituer sans perte lors de l'accélération, TOUS tes trajets t'auraient couté, par la suite, l'énergie de la première accélération, c'est à dire 10cl de pétrole pour environ 200.000km. Et comme en ce bas monde TOUT est transport, tout devient pratiquement gratuit, il faut alors très peu d'énergie pour te nourrir, te transporter, t'abriter. Bon, j'avoue, c'est un peu tiré par les cheveux parcequ'à ce moment là, on ne se contente plus d'une ouature de 75ch, on a tous des vaisseaux spatiaux et les rapports aux distances changent: on va prendre comme référence 8l/années lumières plutôt que 8l/100km, mais dans l'affaire, on dépensera tant d'argent dans les deux cas pour tant de consommation énergétique. Ne penses pas un moment qu'il faut désolidariser l'argent de la réalité physique, il représente assez bien le monde dans lequel on vit, c'est à dire qu'il est très concrêt
