Je suis tout a fait d'accord avec toi, c'est totalement impossible! c'est pour cela que je pense que cela ne concernera qu'une toute petite minorité d'individus, mais il y aura tres probablement une baisse démographique très importante d'ici que le charbon ne disparaisse.Envoyé par DonPanic
Le payback energy, c'est d'au moins 30 (ie qu'une centrale produit pendant sa durée de vie au moins 30x l'énergie qu'il a fallu pour la construire, l'exploiter et la démanteler). Si on utilise 1 tep pour avoir 30 tep, je ne vois pas pourquoi on ne peut remplacer le 1 tep fossile par 1 tep nucléaire. En supposant meme que ce soit 2 tep (à cause d'une perte de rendement par la transformation d'énergie nucléaire en son équivalent pétrole pour faire marcher les engins de chantier ou pour fabriquer le ciment par exemple), le payback energy reste encore bien supérieur à 1. Où serait le problème ???
Tu ne connais pas la mini centrale nucléaire du Camp Century, installée au Groeland en 1960 (il y a 40 ans !). Energie propre et autonome pendant 30 ans ! Regarde la vidéo et tu verras que ton histoire de frein pour les pays pauvres ou zone isolée, ce n'est pas vrai.
Meme un pays pauvre comme le Vietnam va s'équiper d'une centrale nucléaire d'ici 2015 ! Et les réacteurs modulaires pebble bed qui commencent à fonctionner en Chine et en Afrique du Sud, ça pourrait etre installé n'importe où dans n'importe quelle brousse (de toute façon, il n'y a pour l'instant rien en brousse alors).
Ne vois pas des problèmes partout quoi !
Salut MiniTAX,
OK, il y a bien sur une partie electrique et une partie petrole dans l'energie utilisee pour une centrale nucleaire. Mais c'est surtout le secteur tertiaire qui marche a l'elec. Pour le secteur primaire (mines), on sait que c'est tres lourd en petrole. Pour la construction sur chantier, c'est aussi tres lourd en petrole, au dela des anecdotes citant ici ou la une brosse a dents electrique sur les chantiers.
Je ne vais pas parler du Japon et des EU que je ne connais pas suffisamment. En France, je t'ai donne l'autre jour les chiffres pour la centrale de Brenilis, ou les couts ont explose alors que ca aurait du etre une centrale de petite capacite peu radioactive facile a demanteler. Il est probable que l'erreur entre les previsions de demantelement et le cout effectif soit plus grand encore pour les centrales de grande capacite (cf superphenix). En se basant sur les 20 sites que Blair veut donner au prive pour 110 milliards d'euros, on a en France 80 sites (dont superphenix qui vaut 16 milliards et demi a lui tout seul) , soit 440 milliards.Il faut savoir qu'aux EU et au Japon, le nucléaire est exploité par le privé. Malgré les couts des déchets et de démantèlement que tu as évoqué, c'est très rentable
La gestion des dechets suit la meme derive financiere. Je te fais pour les deux ( demantelement plus dechets ) un paquet a 540 milliards. Et pour que tu ne contestes pas les details, je fais un rabais a 50%, soit 270 milliards. Ca fait encore quasiment le budget de l'etat Francais, soit l'ensemble des depenses d'une annee tous secteurs confondus (education, armee, ...) !!
Les centrales sont prevues pour durer 40 ans. La encore, je vais etre large et compter 50 en moyenne. Malgre toutes mes largesses, ca nous fait plus de 5 milliards par an. A comparer avec des provisions par EDF de 250 millions par an et un benefice moyen de moins de 1,5 milliards ces 4 dernieres annees. Et encore on ne compte pas dans ce calcul le budget du CEA (3,2 milliards en 2005), l'investissement initial de RD paye par l'etat... Sans les rabais et en comptant tout, on arrive a presque 15 milliards par an.
Bref, un gouffre.
Je ne connais pas les details techniques, mais j'ai entendu de la bouche meme des mecs d'EDF qu'on ne pouvait plus guere trouver de lieu pour implanter de nouvelles centrales en France (quelques uns au mieux). Mais que ca ne les genait pas car leur objectif etait de maintenir le nombre de centrales. Il me semble (je ne suis pas certain) qu'un des problemes est le volume d'eau necessaire, qui est tres grand.Attention, c'est une erreur de raisonnement qu'on entend souvent. Une centrale nucléaire a autant besoin de refroissement qu'une centrale à gaz ou à charbon, ni plus ni moins !
Bof. Moi, je suis un cauchemard pour les commerciaux de tout poil. J'achete sans hesiter les trucs dont j'ai besoin et point barre. Et j'ai comme philosophie de vie d'eliminer ce qui est inutile pour laisser vivre l'essentiel. Donc ma conso energetique est deja dramatiquement faible.Reduire la consommation. Et toi ?
Je te rassure. Quand je parle de discipline, je parle d'auto-discipline. Je ne crois pas du tout au controle de la population par une structure. C'est comme dans une equipe de foot. Quelquefois, chaque joueur joue pour le collectif et les resultats sont bons. Quelquefois, chacun tire la couverture a soi et c'est la cata. Mais un fonctionnement qui permet de bons resultats, c'est en general une bonne ambiance, pas une poigne de fer.Discipline collective, mesures coercitives... ??? Dis donc, tu commences à me faire peur toi
Quant aux mesures coercitives pour le logement, je pensais a forcer la mise aux normes par la loi. En fait, ca existe deja (reglementation RT 2005) mais on peut aller plus loin. Par exemple, j'ai resume la une proposition dont on a discute sur ce forum et qui irait dans ce sens.
J'ai pour l'habitude de raisonner a partir des procedes industriels existant, ou sans probleme previsible. Le sujet de l'uranium d'eau de mer est fortement discute. Il y a pas mal de problemes a resoudre pour une utilisation industrielle a grande echelle.
De tete aussi, c'etait 5%. il y a quelques annees. Et avec la flambee de l'uranium, c'est 15% maintenant.Comme le combustible avant enrichissement compte pour moins de 1% (de tete) dans le prix du kwh final
Chiffres a verifier....un prix du minerai d'uranium x10 n'a pratiquement pas d'influence sur le prix de l'électricité nucléaire,
C'est parce qu'on y regarde à 2 fois avant d'implanter ça dans un "beau site".
Je suppose qu'aujourd'hui, si on devait construire la centrale qu'on voit du chateau de Chambord là où elle est, tous les amoureux des sites feraient un tel ramdam qu'on se dépêcherait de lui trouver un autre point de chute. Mais en cas de nécessité absolue, et à coup de gros cadeaux aux communes environnantes, doit y avoir moyen d'en installer pas mal sur les côtes en refroidissant ça à l'eau de mer.
Si un gros contingent d'engins marche à l'électrique, c'est juste une question de gestion du chantier. Après tout, les problèmes de câbles électriques ne me paraissent pas tellement plus complexes que les histoires de grues et de filins sur le chantier de Bercy quand il y avait 7 ou 8 grandes grues à bosser simultanément: toutes leurs cabines de pilotages étaient reliées à un ordinateur qui veillait à ce que leurs filins ne touchent pas une autre grue ou les filins d'une autre grue quand elles trimballaient leurs trémies de béton à destination.
Ton ironie à propos des brosses à dents électriques, je la trouve hypernase pour ne pas dire plus parce que l'une des choses qui me gonfle le plus à propos du pétrole, c'est qu'on continue à n'en parler qu'en tant que source d'énergie alors que c'est quand même la super matière première pour l'industrie du plastique, résines et autres textiles synthétiques, et il suffit que je regarde ce qui dérive du pétrole comme objets autour de moi pour me rendre compte à quel point ça va être difficile à remplacer
Première chose : le coût n'est pas essentiellement déterminé par l'énergie nécessaire mais par le travail humain nécessaire, ce que tu paies d'abord et avant tout ce sont des salaires. Même le coût de l'énergie n'est au final que ce que tu paies aux travailleurs qui la produise. Le rendement énergétique a une importance, mais seulement dans le fait qu'il réduit la quantité d'énergie disponible disponible pour autre chose (evidemment si il devient < 1 ça devient inutile, en tout cas comme production primaire).
Donc il est plus correct de regarder le coût de l'électricité nucléaire que son payback énergétique.
Or il est actuellement comparable, avec les techniques actuelles. La question est donc : combien couterait-il avec des techniques se passant totalement de fossile?
A mon avis bien plus que deux fois plus cher ! le coût des substituants aux énergies fossiles est bien plus que deux fois plus grand ! rien que la producton d'hydrogène a un rendement inférieur à 50 %, et le surcoût si on voulait convertir TOUTES les applications du pétrole à l'hydrogène serait pharamineux, excuse moi de ne pas être plus précis mais personne ne l'a calculé, et pour cause !
Il ne s'agit pas juste de faire une flotte captive de bus à hydrogène pour des villes riches comme LA ou Reykjavik : il s'agit de faire tourner l'ensemble de l'économie mondiale. Il s'agit d'alimenter les camions, les trains, les générateurs électriques du monde entier, de fabriquer les plastiques, les caoutchoucs artificiels pour les pneus, les peintures, l'asphalte des routes, l'acier, et d'ailleurs tous les métaux produits par réduction chimique (zinc, cuivre, etc..), sans compter les engrais, les engins agricoles, là encore le transport des récoltes.
Tout cela a partir juste de l'électricité nucléaire et de l'hydrogène, sans un gramme de charbon et de pétrole, et pour un prix équivalent?
une centrale nucléaire de 1,5 MW, hum, ce ne peut etre qu'un petit réacteur à radioactivité et non a fission, comme celui embarqué dans les sous-marin et les engins spatiaux. C'est pas avec ça que tu vas remplacer 8 Gtep/an !Tu ne connais pas la mini centrale nucléaire du Camp Century, installée au Groeland en 1960 (il y a 40 ans !). Energie propre et autonome pendant 30 ans ! Regarde la vidéo et tu verras que ton histoire de frein pour les pays pauvres ou zone isolée, ce n'est pas vrai.
Meme un pays pauvre comme le Vietnam va s'équiper d'une centrale nucléaire d'ici 2015 ! Et les réacteurs modulaires pebble bed qui commencent à fonctionner en Chine et en Afrique du Sud, ça pourrait etre installé n'importe où dans n'importe quelle brousse (de toute façon, il n'y a pour l'instant rien en brousse alors).
Ne vois pas des problèmes partout quoi !
Que le Vietnam prévoie UNE centrale nucléaire parait te plonger en pamoison. C'est une caractéristique des pays du Tiers Monde qu'il soient tout à fait capable d'investir ponctuellement dans des projets technologiques, en laissant la grande majorité de leur population vivre dans le Moyen Age : voir l'Inde et le Pakistan avec leur bombinette, et je ne parle pas de la Corée du Nord. Ce que tu décris correspond à peu près de ce que je pressens de l'évolution du monde : des ilots de technologie de pointe (qui ne concerne d'ailleurs toujours que 15 % de la population mondiale) se rétrecissant au milieu d'une humanité qui, soit n'aura vraiment jamais quitté le Moyen Age, soit y retournera doucement.
L'idée qu'on puisse garder toute notre production industrielle en ne gardant que des chevaux, des bateaux et des vélos me parait justement étrange...
Attention je ne me demande pas POURQUOI ils sont restés "tiers monde" (vaste sujet qui demanderait un autre fil, mais sujet sensible !) : je CONSTATE que le Tiers Monde consomme moins d'énergie par habitant c'est tout. Donc je dis : si vous pensez pouvoir maintenir une société industrielle moderne avec 10%, puis 20 , puis 50, puis 80 % de moins d'énergie que maintenant, chiche : appliquez votre modèle de société aux pays qui sont DEJA avec cette faible consommation (ce n'est pas ça qui manque) et imaginez comment les "développer" à notre niveau sans augmenter d'un poil leur consommation énergétique.Si ces pays sont restés tiers-monde, c'est le plus souvent que leurs dirigeants ont cru bon zapper le modèle de développement des pays industriels où l'industrie est née pratiquement comme un sous-produit de l'activité agricole, laquelle permet aussi de dévelloper l'artisanat, c.a.d. des compétences pour autant que toute la population mange à sa faim, avec des excédents transformables en matière première. En Europe, la première mécanisation, ç'a été les moulins à eau et à vent d'abord pour moudre le grain, irriguer ou drainer, puis ensuite pour scier le bois (la sylviculture c'est aussi de l'agriculture), puis actionner les tours à bois ou à métaux.
Charcuter les citations de cette manière-là est tout à fait malhonnête de ta part
Quelle découverte !
Tu pourrais rapporter leur consommation énergétique à leur production industrielle et agricole par tête de pipe, par exemple
OK, Tu me refiles les pays du Sahel, une armée pour y imposer l'ordre et l'unification, un budget de développement, en 20~30 ans, je t'en fais une zone prospère, exportatrice d'énergie basée sur le solaire, en ayant remboursé l'investissement de départ et de plus, il n'y a aucune raison de limiter la consommation énergétique de leurs populations
Whaou, ça me fout carrément la trouille ce genre de truc.
Si on bannit l'utilisation de tout fossile pour l'énergie et qu'on le réserve à la pétrochimie (avec le charbon, on sait fabriquer n'importe quel dérivé chimique du pétrole), on en a pour des dizaines de siècles.
Si on utilise de l'huile végétale pour la pétrochimie, qui devrait suffire en utilisant les 5% de surface en Jachère en Europe, on n'a même pas besoin de fossile. On a déjà des sacs en plastique à base de mais ou d'huile de colza.
Tu cites un faux problème, aussi faux que celui du peak-oil pour l'énergie.
Je te comprends tout à fait, mais pour partir de pas grand chose, une phase d'économie dirigée peut s'avérer nécessaire. Pour citer un exemple, je ne crois pas que sans la main de fer de Louis XI, la France aurait effectué son décollage économique qui a contribué à l'amener du moyen-âge à la renaissance. L'important est que le dictateur ne soit pas guidé par le goût du pouvoir et ses intérêts personnels, mais par la farouche volonté d'oeuvrer pour le bien-être de la population.
Après tout, il y a de très rares monarques bienveillants qui ont laissé un souvenir légendaire dans l'histoire de leur pays.
Mais pourquoi veux tu qu'on diminue notre conso d'énergie de 20, 50, 80% grand Dieu ! Au bout d'un moment, quand on ne peut plus faire d'économie et augmenter davantage l'efficacité, si on diminue le pétrole de 20%, on compensera ce 20% par la géothermie, le nucléaire, l'éolienne, le solaire, etc... POINT BARRE.
Ce n'est pas le coût qui nous en empêchera ! Le prix du pétrole est multiplié par 3 en 4 ans, tu vois l'économie mondiale ou chinoise ralentir toi ? Tu vois se ralentir la croissance des compagnies aériennes qui ont majoritairement eu des benefs records en 2005 malgré l'explosion du cout du kérosène ?
Si tu ne pars pas avec des hypothèses fausses, si tu regardes les fait objectivement, le débat serait déjà beaucoup plus simple, tu ne crois pas ?
Tu as aussi des exemples où quand on laisse travailler tranquillement les gens dans un cadre étatique minimum, ça se développe très bien aussi. La Japon d'après guerre s'est developpé sans grand plans étatique. Les dragons et tigres d'Asie sont devenus prospère à partir de rien sans planification. Les USA sont devenus la première puissance au monde sans dictateur ou un appareil d'Etat omniprésent qui finit souvent par oppresser son peuple.
Ta tentation autocratique est hors-âge.
Ah oui, tu oublies qq chose d'indispensable pour transformer le Sahara en soleildorado : le capital. L'étatisme et le capitalisme, ce n'est pas forcément très compatible.
On ne peut tout faire à la fois, et des biocarburants et des matières plastiques, et des engrais, et du textile végétal pour remplacer les textiles synthétiques, et nourrir la population et son bétail et dégager suffisamment d'excédents pour se procurer les produits d'importation, Monsieur-Tout-Va-Très-Bien-Madame-La-Marquise !
Le même parti au pouvoir pendant des années et le Miti, ça vallait bien nos plans étatiquesLa Japon d'après guerre s'est developpé sans grand plans étatique.
T'es tellement scotché par tes propres convictions que t'en deviens aveugle au point de ne même plus savoir lireAh oui, tu oublies qq chose d'indispensable pour transformer le Sahara en soleildorado : le capital.
Ah ? Il me semblait au contraire que l'état japonais était considérablement intervenu dans la politique industrielle japonaise d'après guerre.La Japon d'après guerre s'est developpé sans grand plans étatique.
Bonjour,
C'est bien intéressant, le Japon et tout ce que vous racontez, mais n'est-on pas un peu loin du sujet? Qu'est-ce que vous pensez du sujet?
Amicalement paulb.
Que j'avais dit au début du sujet que "le scénario de retour à l'âge de pierre ne pouvait se concevoir qu'avec destruction quasi totale de tout savoir", et quand je lis que "Les dragons et tigres d'Asie sont devenus prospère à partir de rien", avec une telle méconnaissance de l'Histoire, je me dis que la Théorie d'Olvudai" pourrait bien bien être vérifiée, après tout.
Bonjour, DonPanic!
Pourquoi cherches-tu le progrès dans les turbines à vapeur et pas dans le nucléaire? Sommes-nous arrivés au sommet de l'exploitation de l'énergie atomique? Pourquoi des flopées de physiciens de haut niveau passent des nuits blanches? Pour faire progresser le bidule, pardi! Et tu continues à raisonner sur les centrales à fission de grand-père!
D'autres se cramponnent au pétrole devenu un idole parvenu au moment de tomber, en laissant le vide derrière lui! Bravo!
Il y a 56 ans les premiers avions à réaction allemands volaient avec de l'essence synthétique obtenu par le procédé Fischer-Tropp. Pensez-vous que les chimistes ne trouveront pas le moyen de produire un liquide perlimpinpin pour faire voler les zincs quand du pétrole il n'y en aura plus?
Actuellement, si vous voulez soigner le moteur de votre voiture, vous y mettez de l'huile de synthèse. Elle coûte deux fois la minérale, mais vous pouvez doubler le kilométrage entre vidanges.
Tout, absolument tout est une question de prix de revient. Quand le pétrole ne sera plus compétitif, on utilisera autre chose, qui sera devenue compétitive. Et ça arrivera bien avant l'épuisement du pétrole.
Vous négligez encore une fois le fait que les chimistes font ce qu'il veulent et qu'ils sont limités uniquement par les prix de revient. Ils peuvent du jour au lendemain "faire du pétrole". Pourquoi en faire tant qu'il y en a du pas trop cher?
Alors, pessimistes?
Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.
Et avec quoi tu construit et tu entretiens ces 20 % à remplacer ? il faut une solution autoconsistante !
pardon, ce n'est pas le cout de production qui explose mais le prix du baril déterminé par l'offre et la demande. Le baril coute toujours entre 5 et 15 $ a produire. Les bénéficies colossaux amassés actuellement par les producteurs peuvent etre "reprêtés" aux consommateurs et continuer à entretenir la croissance, parce que in fine la production physique n'a pas diminué.Ce n'est pas le coût qui nous en empêchera ! Le prix du pétrole est multiplié par 3 en 4 ans, tu vois l'économie mondiale ou chinoise ralentir toi ?
Ceci dit l'analyse des chiffres de consommation montre qu'on commence à se serrer la ceinture en Occident, ce qui peut etre vu comme un début réajustement de la consommation. Pour prendre une comparaison maritime, le vent commence à se lever et le navire commence à craquer, mais on est loin d'etre encore dans la tempête !
A ce propos, je voudrais faire quelques remarques supplémentaires :
a) la caractéristique de la société industrielle n'est pas tant son niveau absolu de développement que le phénomène, unique dans l'histoire, de croissance continue de quelques % par an. Ce taux a assuré que chaque etre humain a vu sa vie sensiblement changer dans un intervalle de quelques décennies.
Cette croissance continue s'est tellement installé dans les esprits qu'on a fini par la considérer comme un état naturel, stationnaire, et pouvant etre alimenté à l'infini par un moyen ou un autre; on a tendance à penser qu'avec la disparition des fossiles qui l'ont alimenter, la "tendance naturelle à la croissance " fera qu'on trouvera "forcément " autre chose, quand le besoin s'en fera sentir.
Du point de vue de la physique, cette vision est totalement fausse, comme je l'ai deja rappelé. Chaque fois qu'un physicien modelise un phénomene par dA/dt = k A, ce qui décrit une croissance exponentielle, il identifie cela immédiatement comme une instabilité qui est par nature transitoire. Le temps caractéristique de croissance est de l'ordre de tc= 1/k, et le phénomène n'est pas censé durer plus de quelques tc, sinon l'exponentielle croit à des valeurs inimaginables !
C'est une considération absolument ordinaire en physique, mais pratiquement totalement oubliée en économie ! la croissance ne peut etre qu'une solution transitoire. quelques % correspond à un temps caractéristique de quelques décennies, donc le temps de durée caractéristique ne peut excéder quelques siècles.
Autrement dit tous les problèmes que semblent rencontrer en même temps la société industrielle, en particulier l'épuisement des ressources, est une conséquence naturelle et inévitable du modèle de croissance, et de sa limite physique.
b) deuxième point : on prend souvent la consommation actuelle de 10 GTep/an comme une référence "absolue" qu'il conviendrait de maintenir en "remplaçant" les énergies fossiles, par d'autres énergies, watt pour watt. Or cette valeur n'a aucune signification particulière : c'est un point de l'exponentielle situé vers l'an 2000, voila tout. Avec cette valeur, seuls 10 à 15 % de l'humanité bénéficie d'iun confort "moderne" ! si on voulait l'assurer à l'humanité entière, c'est plutot 60 Gtep dont on aurait besoin, voire 100 Gtep/an pour les 9 ou 10 milliards d'habitants de 2050 !
autrement dit, la continuation du "progrès" tel que nous l'imaginons demanderai de continuer au moins la croissance pendant un siècle ou deux.
Maintenant, nous voyons déjà à quel point le simple remplacement de la consommation actuelle pose problème. Que dire d'une multiplication par 10 !
Il ne suffit pas d'aligner des régles de 3 pour le résoudre. Pour atteindre 60 ou 100 Gtep/an, il faudrait des dizaines de milliers de centrales nucléaires, plusieurs fois la surface cultivable entière de la Terre en biomasse, etc....
autrement dit, toute estimation raisonnable montre que nous devons, pour le moins, abandonner l'idée de conduire l'humanité entière vers notre glorieuse civilisation.
deuxièmement, on peut penser qu'après l'épuisement des ressources fossiles, on devra arriver plus ou moins à un état quasi-stationnaire fondé sur les renouvelables. Par quel miracle cet état stationnaire, plus ou moins déterminés par un ensemble de paramètres totalement inconnus (la rentabilité ultime des biocarburants, des eoliennes, de tout ce que vous pouvez imaginer comme énergie de remplacement) tout ça ajouté dans un gigantesque mix énergétique, donne justement exactement *les 10 Gtep/an actuels qui sont juste "par hasard" la production d'énergie maximale (ou peut s'en faut) que nous avons pu atteindre avec les fossiles?
Il est tres probable que l'état stationnaire corresponde à une valeur différente. Et il est très improbable que cette valeur soit de 60 à 100 Gtep/an. Conclusion , il faudra choisir sur le long terme : soit tendre vers une répartition plus ou moins équitable des ressources, et l'Occident aura nettement moins a "manger", soit maintenir l'inégalité actuelle avec l'accaparement comme maintenant de 50 % des ressources , ou plus pour 10 % de la population, et le reste se débrouille avec. Pour peu que ces ressources soient nettement plus faible, on ne sera pas tres loin d'un retour au Moyen Age pour la plus grande partie de l'humanité, sans espoir de croissance.
Dans tous les cas, ce sera la fin du modèle de croissance économique actuel, et donc d'une certaine façon la fin d'une civilisation.
S'ils se cassent la tête sur la fusion, ou la fission avec le plomb comme caloporteur, tout va bien.
Les trucs type SuperPhénix, je préfèrerais qu'on les zappe définitivement s'il ya un échangeur de chaleur eau-sodium. Faut pas laisser les enfants trop jouer avec l'atome et le feu réunis.
De toute façons, Olduvai, c'est pas pour tout de suite, le pic pétrolier, c'est plutôt dans un siècle et demi ou deux, à en croire les pétroliers, ça laisse un peu le temps de voir.
En recherchant par laser, tokamak, Z-Machine ou un coktail de ces machines, on devrait bien finir par l'obtenir, la fusion.
Perso, pas vraiment, si on ne déconne pas trop avec les GESAlors, pessimiste
Ce n'est pas sûr du tout, du moins dans les 100 ans à venir et je crois au contraire que les surgénérateurs pourraient bien être la seule solution quand l'uranium fissible sera trop cher ou quasi-épuisé (100 ans). Il faudra peut être un échangeur de chaleur supplémentaire pour éviter la promiscuité eau-sodium, mais le probleme technique est autrement plus simple à résoudre que la mise au point d'un réacteur à fusion.
Pas sûr ? Si les les 2 milliards de K de la Z machine signifient quelque chose, c'est largement plus que les 15 millions de K de fusion de l'hydrogène dans le Soleil.
AMHA, Il n'y a pas de raisons pour que dans les 15 ans qui viennent, on ne réussisse à réaliser la fusion, même si ce n'est pas plus d'une téraseconde pour ne pas flinguer la machine.
Après, comment confiner ça et transformer ça en chaudière, c'est une autre histoire, mais si on sait réaliser la fusion, les projets fuseront de tous les bureaux d'études en chaudronnerie nucléaire
la je crois que t'a du mal lire tes références. Même pour les plus optimistes, le pic (sommet de la courbe) c'est pas après 2030 !
Tu serais PDG pétrolier, tu trouves un supergisement dufeudedieu,la je crois que t'a du mal lire tes références
sachant que dans un cas comme dans l'autre, tes stocks options vont te rapporter de quoi faire vivre ta famille un petit million d'années au bas mot
1) tu l'annonces pour faire monter le cours de tes actions en bourse ?
2) tu te le gardes sous le coude et tu continues à gagner un max de tunes en écoulant ton pétrole au prix le plus fort possible ?
sauf que les compagnies pétrolières privées ne controlent plus que 15 % de la production mondiale, et que les pays de l'OPEP ont des quota de production indexés sur leurs réserves déclarées. Ca entrainerait plutot une annonce de réserves trop optimistes !
et si c'etait si simple de faire baisser artificiellement la production, pourquoi n'y ont-il pas pensé plus tot , en particulier au moment ou le contre choc pétrolier a couché sur la paille plein de producteurs ?
et pourquoi tous les producteurs de tous les produits du monde ne font pas la même chose
Ca c'est des petits détails, ce qu'il faut, c'est considérer de quoi est capable un Texan quand il voit que sa jauge baisse et qu'il serait bon que ce qui lui reste de fioule soit vendu au prix fort...sauf que les compagnies pétrolières privées ne controlent plus que 15 % de la production mondiale, et que les pays de l'OPEP ont des quota de production indexés sur leurs réserves déclarées. Ca entrainerait plutot une annonce de réserves trop optimistes !
le texan, le povre, il ne produit que 5 % de la production mondiale, alors il s'adapte ....depuis 73, c'est plus lui qui fait la loi
J'ai bien lu et j'ai bien fait la nuance justement.T'es tellement scotché par tes propres convictions que t'en deviens aveugle au point de ne même plus savoir lireAh oui, tu oublies qq chose d'indispensable pour transformer le Sahara en soleildorado : le capital.
Un budget (comme celui de la défense), ça a pour moi une connotation étatique, non soumis au mécanisme de marché et de rentabilité. Autant dire que tu ne le trouveras pas ce "budget de développement" bureaucratique pour ta ferme solaire.
Moi, je te parle du capital, venant du privé, qui existe depuis que le capitalisme existe au grand dam des dirigistes français et qui permet de financer des projets NON farfelus. C'est ce capital qui a permis d'installer plusieurs dizaines de GWh d'éolien ou de solaire en Californie
D'après toi, qu'est ce qui explique ce "pic" pétrole des "prévisions" ? Uniquement la limitation des capacités géologiques?la je crois que t'a du mal lire tes références
Et la part de nucléaire, de gaz, de CHARBON, de renouvelable, de biocarburant, ça a augmenté de combien de % ces 5 dernières années ? Ne peux tu imaginer une seule seconde que le "pic" des prévisions pourrait être du aussi à une baisse de la demande en pétrole comme le passé l'a largement démontré avec les 2 premiers chocs pétroliers puis la hausse du prix du baril de ces 3 dernières années ?
Regarde bien les chiffres et tu verras que tu fais fausse route.
En tronquant les faits, tu arrives à tout mettre dans ta théorie du pic. Seulement, ça ne la rend pas crédible pour autant.
