Réflexion sur le déclin/effondrement de nos civilisations

[yves95210]

Ce qui revient à dire qu’on ne peut pas remplacer les fossiles sans diminuer notre niveau de vie … si tous les processus industriels sont plus chers, ça revient exactement au même que de dire que tout le monde est plus pauvre , donc que le niveau de vie global baisse .

Mais de toute façon, même en continuant de consommer la même quantité de fossiles, le coût de l'énergie va augmenter inéluctablement. Avec en plus la certitude d'aller dans le mur à moyen terme, quand on aura épuisé les réserves accessibles à coût raisonnable - ou quand les 2 ou 3°C supplémentaires de réchauffement auxquels ça conduira (en plus des +2°C par rapport au début de l'ère industrielle déjà à peu près certains) auront entraîné des bouleversements trop importants pour éviter une crise majeure.

Et on ne parle pas non plus d'une multiplication par 10 du coût de l'énergie finale - à condition de pouvoir amortir les investissements sur une durée assez longue, ce qui suppose une certaine volonté de la part des Etats (parce que pour planifier une telle transformation en espérant un retour sur investissement au bout de 50 ans, on ne peut guère compter sur les capitaux privés).
-----

[Liet Kynes]

Bonjour,

ce matin sur France culture a été diffusée l'information selon laquelle les Emirats arbes unis s'équipent en centrale nucléaire (mais achètent le carburant) et que d'autres (qui auront des centrifugeuses) accélèrent leurs programmes.. Egypte, Arabie Saoudite, Jordanie.
Si tout le monde part la dessus pour des raisons géo-politiques mais aussi de maitrise du CO2, les reserves d'Uranium vont-elles être vite épuisées?
J'ai lu dans une des réponses que les réserves connues étaient de 100 ans avec les technologies classiques mais qu'avec d'autres en développement ce serait plusieurs miliers d'années.. quelle est la condition d'une solution nucléaire généralisée sur la planète qui puisse permettre de gérer à la fois le réchauffement et répondre à des besoins qui me semblent devoir devenir exponentiels (en intégrant la problématique du recyclage ou de l'agro-chimie)?

[yves25]

Ce qui revient à dire qu’on ne peut pas remplacer les fossiles sans diminuer notre niveau de vie … si tous les processus industriels sont plus chers, ça revient exactement au même que de dire que tout le monde est plus pauvre , donc que le niveau de vie global baisse .

Voir par exemple cette figure , extraite de https://theshiftproject.org/lien-pib-energie/
Garder à peu près le même niveau de vie, ça va pas être facile en effet , sauf peut être pour les très riches et les très pauvres

[Bounoume]

Bonjour,

ce matin sur France culture a été diffusée l'information selon laquelle les Emirats arbes unis s'équipent en centrale nucléaire (mais achètent le carburant) et que d'autres (qui auront des centrifugeuses) accélèrent leurs programmes.. Egypte, Arabie Saoudite, Jordanie.

pendant ce temps, nos beaux esprits ferment les réacteurs encore en fonction....

note: pour les réserves, voir post ci dessus post #110 (<-khurnous)

[Archi3]

Mais de toute façon, même en continuant de consommer la même quantité de fossiles, le coût de l'énergie va augmenter inéluctablement. Avec en plus la certitude d'aller dans le mur à moyen terme, quand on aura épuisé les réserves accessibles à coût raisonnable - ou quand les 2 ou 3°C supplémentaires de réchauffement auxquels ça conduira (en plus des +2°C par rapport au début de l'ère industrielle déjà à peu près certains) auront entraîné des bouleversements trop importants pour éviter une crise majeure.

C’est ce que je dis, la décroissance me paraît inévitable que ce soit pour des raisons d’épuisement ou de renoncement volontaire. Le premier me parait d’ailleurs plus probable que le deuxième si comme je le crois l’impact d’une réduction des fossiles est plus important que celui du RC - bien que ça ne paraisse pas être l’opinion majoritaire à commencer par celle propagée dans les médias , il y a pour moi des forts indices dans ce sens , et ça explique très simplement l’inefficacité des mesures de réduction de la consommation de fossiles, sans faire appel à une supposée incompétence des gouvernements ou une malignité du système économique , mais pour des simples raisons «*normales*» d’analyse coût benefice

[pm42]

Ceux de l'étude de RTE publiée récemment : https://www.rte-france.com/analyses-...s#Lesdocuments. Lire au moins le premier document "Principaux résultats".

Merci pour le lien qui complète et nuance utilement ce que j’avais déjà lu.

[Archi3]

Le rapport est très instructif et n’élude pas les incertitudes liées aux scénarios , aussi bien énergétiques que économiques . Il faut garder à l’esprit que la prospective même à 15 ans n’a rien d’une science exacte …

https://www.lepoint.fr/economie/ener...2359750_28.php

[Liet Kynes]

Un petit "up" sur mon questionnement #122.. question qui n'est peut-être pas importante...

[yves95210]

Voir par exemple cette figure , extraite de https://theshiftproject.org/lien-pib-energie/
Garder à peu près le même niveau de vie, ça va pas être facile en effet , sauf peut être pour les très riches et les très pauvres

Mais à terme (une fois l'investissement amorti) l'électrification de tout ce qui peut l'être n'entraîne pas forcément un coût plus élevé de l'énergie. Par exemple au bout d'un certain nombre de km (nécessaires à l'amortissement du surcoût de sa construction, batterie comprise) le coût d'usage d'une voiture électrique devient plus faible que celui d'une voiture à essence.
Reste à voir qui supporte le poids de cet investissement jusqu'à ce qu'il soit amorti : si c'est les consommateurs via une augmentation du prix de l'électricité, effectivement ça entraîne une baisse de leur niveau de vie. Mais finalement le problème n'est pas très différent de celui que l'Etat français a assumé lors du lancement du programme nucléaire dans les années 1970, qui a permis qu'en 30 ans la production annuelle du nucléaire passe de 0 à 500 TWh...

D'autre part, une meilleure efficacité énergétique permet de consommer moins d'énergie finale pour la même production (le même GDP dans ton graphique).

[Avatar10]

J'ai parcouru le fil en diagonale, la réflexion que j'en tire, c'est que beaucoup de réponse sont faites dans le cadre économique actuel et dominant (on pourrait facilement imaginer une croissance ayant d'autres paramètres que ceux actuels, suffit de changer de cadre...), ce cadre n'est pas viable à long terme, l'humanité ne risque pas de disparaitre, mais des centaines (ou milliards) d'êtres humains oui et une fois ce cap passé, vers quoi repartira l'humanité...personne ne peut le dire, je suis pas très optimiste quand on voit le "monde d'après" au début du covid, et les réflexions sur notre société, et dès que ça va un peu mieux, on repart de plus belle...mais bon...la sagesse viendra peut être de catastrophes extrêmes (guerres ou autres).

[pm42]

Certes mais là on parle au niveau français ou occidental et pour l’énergie. Décarboner toute la planète tout en supportant une croissance démographique et un rattrapage de notre niveau de vie par le reste du monde pose des problèmes d’une toute autre ampleur.

[SK69202]

Un petit "up" sur mon questionnement #122.. question qui n'est peut-être pas importante...

Les réacteurs sont russes, le combustible est russe ou kazac et ils possèdent la filière complète de retraitement, ce n'est pas un approvisionnement de marché, c'est du très long terme.
Ils brûlent le mélange uranium plutonium ce qui diminue le besoin en U235.
Pour les 1000 ans, ils n'ont pas abandonné la sur-régénération et leurs réacteurs prototypes montent par étape en puissance.

on pourrait facilement imaginer une croissance ayant d'autres paramètres que ceux actuels, suffit de changer de cadre..

Quand on sait que l'industrie financière qui produit de la valeur avec de l'air chaud compte pour beaucoup dans le PIB occidental, il est évident que le cadre n'est pas rigoureux.

[agitateur]

Certes mais là on parle au niveau français ou occidental et pour l’énergie.

C'est un point de vue comme un autre.
Il a pu être prédominant et dicter l'approche mondiale et globalisée en grande partie, il ne l'est plus.

L'occident n'est plus le maitre du jeux, et ensuite il y a les situations étatiques ou chaque cas est particulier.
- En "occident" on paye le fossile au cours du marché, hautement spéculatif et doublé de taxes prohibitives. La variation pour le consommateur ( particulier mais aussi en marché libre pour une industrie ) est bien plus faible que le delta des cours. Je parle de l'occident qui ne produit pas ou peu de fossile.
Ailleurs il y a:
- les pays non producteurs. Eux peuvent attraper une corde pour se pendre. Avec un peu de malchance, si jamais ils produisent peu de leur propre alimentation, ils vont se prendre en pleine gueule la double peine. Une majorité de pays africains, par exemple.
- les pays producteurs, suffisant ou plus en auto conso. Eux font ce qu'ils veulent. On roule en Iran au gaz pour bien moins cher que le Brent avant raffinage et taxes. On chauffe les centrales pour l'eau de chauffage collective pour que dalle en Russie. Le charbon en Chine ? que dalle.

Si jamais la demande mondiale explosait en minerai d'U par multiplication des centrales à un rythme trés soutenu, on pourrait parier sans grand risque que le prix de ce minerai suivrait de prés le cours des autres sources de kWh après invest' moyen industriel. De la même manière ( c'est juste un exemple ) que le cours du papier recyclé suit celui du kraft, sans aucune corrélation entre le coût réel et le tarif de mise en vente. Il suffit de voir les courbes des testliner vs kraft liner pour s'en rendre compte.

Après je te rejoins parfaitement sur la suite. Si 4 Mds d'habitants aspirent au train de vie des 800 M les plus riches ( et les plus consommateurs ), le souci est insoluble à l'échelle globale. Chaque pays gèrera SA solution. Si tu es dirigeant ( démocrate ou autocrate ) d'un pays qui ne fait pas partie des 70% les moins riches, comment tu fais pour expliquer à la population qu'il faut acheter des centrales nuk ou des panneaux PV à l'étranger, car exploiter le fossile local serait le mal ? Si tu es dirigeant sans fossile et sans nourriture, c'est plus simple et plus court-termiste: tu serres les fesses ( et te remplis le papelard ) jusqu'au prochain putsch....Je te dis çà car ton message s'y prête, mais je sais bien que tu as déjà compris cela. En fait, toujours sur la base de ton message, c'est la "toute autre ampleur" qui nous attends, je ne vois pas comment on peut envisager autre chose.

[pm42]

C'est un point de vue comme un autre.
Il a pu être prédominant et dicter l'approche mondiale et globalisée en grande partie, il ne l'est plus.

Je pense qu'on ne s'est pas compris : je disais simplement que la discussion portait depuis quelques messages sur l'évolution du mix énergétique français et par extension, en partie de celui de pays aux caractéristiques les plus proches des nôtres.
Et qu'il est sans doute possible de parvenir à décarboner un pays comme le notre à faible croissance démographique, ayant déjà un niveau de vie élevé sans changer fondamentalement notre mode de vie.
Mais que de parler de ces scénarios pouvait nous faire oublier le problème plus vaste de toute la planète.

Je ne faisais aucune considération (par ailleurs hors-charte) sur l'influence de l'Occident à l'échelle mondiale ou autre.

[agitateur]

Nous sommes d'accord.

[yves95210]

Nous sommes d'accord.

Moi aussi. Désolé, c'est un peu ma faute si la discussion a dérivé vers des considérations franco-françaises (généralisables à la rigueur aux pays où le niveau de vie est similaire) depuis ma réponse à Archi3 au sujet de la possibilité "théorique" d'une société industrielle fondée sur les renouvelables...

[pm42]

Désolé, c'est un peu ma faute si la discussion a dérivé vers des considérations franco-françaises

Tu n'as pas à être désolé, c'était très intéressant et factuel comme dérive.

[yves25]

C’est ce que je dis, la décroissance me paraît inévitable que ce soit pour des raisons d’épuisement ou de renoncement volontaire. Le premier me parait d’ailleurs plus probable que le deuxième si comme je le crois l’impact d’une réduction des fossiles est plus important que celui du RC - bien que ça ne paraisse pas être l’opinion majoritaire à commencer par celle propagée dans les médias , il y a pour moi des forts indices dans ce sens , et ça explique très simplement l’inefficacité des mesures de réduction de la consommation de fossiles, sans faire appel à une supposée incompétence des gouvernements ou une malignité du système économique , mais pour des simples raisons «*normales*» d’analyse coût benefice

C'est de raisonner dans un cadre biaisé qui conduit à cet immobilisme outre bien sûr l'égoisme de tout un chacun
L'analyse cout bénéfice n'a de sens que si les couts et les bénéfices sont comparables, non?
Or le coût étant immédiat et les bénéfices dans 50 ans. Il faut actualise et on, retombe inévitablement sur la question du taux d'actualisation qu'on fixe ...comme on veut suivant le résultat qu'on a envie d'obtenir

A titre d'information, voir l'évolution du taux d'inflation en France depuis 1900

[SK69202]

L'analyse cout bénéfice n'a de sens que si les couts et les bénéfices sont comparables, non?

Elle est surtout conduite et réalisée suivant le schéma habituel, je bénéficie et les autres ont les coûts.

Aller en avion privé pour faire un speech à Glasgow fin 2021 et reprocher aux indiennes d'espérer avoir un lave-linge alimenté en électricité thermo-charbonique .

[Archi3]

C'est de raisonner dans un cadre biaisé qui conduit à cet immobilisme outre bien sûr l'égoisme de tout un chacun
L'analyse cout bénéfice n'a de sens que si les couts et les bénéfices sont comparables, non?
Or le coût étant immédiat et les bénéfices dans 50 ans. Il faut actualise et on, retombe inévitablement sur la question du taux d'actualisation qu'on fixe ...comme on veut suivant le résultat qu'on a envie d'obtenir

A titre d'information, voir l'évolution du taux d'inflation en France depuis 1900

je ne pense pas que le coût soit immédiat, si les conséquences de se passer de fossiles sont durables, c'est à dire si ce n'est pas juste une question d'investissement à l'instant actuel pour régler tous les problèmes futurs, mais que ça imprime durablement le mode de vie futur.

Dans les scénarios RTE, ils prévoient une baisse notable de la consommation énergétique avec une croissance de 1,6 % par an - pas moindre que celle prévue de toutes façons et réalisée depuis 20 ans. Ce qui revient à dire que la sortie des énergies fossiles se ferait sans dommage à la croissance. Je sais que les discussions économiques ne sont pas du ressort du FS mais ça me laisse quand même très perplexe pour plusieurs raisons :
* si ça n'impacte aucunement la croissance, pourquoi est ce si lent à démarrer depuis le temps qu'il faut le faire ?
* comment des procédés dont tout le monde s'accorde à dire qu'ils sont nettement plus chers qu'utiliser simplement les fossiles peut ne pas affecter la croissance ? pour moi ça ne peut faire que de l'inflation, diminuer le pouvoir d'achat parce que si les voitures électriques et les procédés décarbonés coutent plus chers, on aura forcément moins de pouvoir de consommation (d'ailleurs je ne vois pas comment obtenir une baisse des consommations sans augmenter le cout des services, tant que les gens peuvent se payer des voitures et des voyages, je ne vois pas pour quelle raison ils s'en priveraient ...)
* si les nouvelles technologies permettent d'avoir le même niveau de vie avec plus de 2 fois moins d"énergie en quoi seraient elles réservées aux plus riches ? les fossiles ne sont pas interdits aux pauvres, ils en consomment moins, mais ça reste la solution la plus économique pour leur consommation - si les nouvelles technologies permettent de faire aussi bien, pourquoi leurs seraient elles interdites , alors que justement les gisements de soleil et de vent sont bien mieux répartis sur la planète et particulièrement dans les pays du Sud ...
*enfin , last but not least, l'idée que la croissance pourrait etre fortement menacée par une montée de la température moyenne mais pratiquement insensible à l'abandon des fossiles, parait admise comme une évidence "prouvée scientifiquement", alors qu'elle est simplement contredite par les données du dernier siècle, qui montre... exactement l'inverse.

Je reste donc perplexe devant les évidences ...sans aucune preuve à part d'être écrit dans des rapports ...qui se trompent régulièrement sur tout ce qu'ils prévoient.

[pm42]

Aller en avion privé pour faire un speech à Glasgow fin 2021 et reprocher aux indiennes d'espérer avoir un lave-linge alimenté en électricité thermo-charbonique .

Ça c’est la jalousie habituelle qui fait qu’en s’en prenant aux riches, on se donne bonne conscience. Mais du point de vue scientifique, les jets privés ne pèsent pas grand chose comparé aux milliards d’humains qui vivent «*normalement*».

[SK69202]

Ce n'est pas de la jalousie, c'est de l'hypocrisie, qu'ils prennent l'avion, mais qu'ils la ferment.

[pm42]

Ce n'est pas de la jalousie, c'est de l'hypocrisie, qu'ils prennent l'avion, mais qu'ils la ferment.

Pourquoi ? Tu t'es donné le droit de dire qui peut parler ou pas ? En quoi sont ils plus hypocrites que d'autres discours du genre "pastèque" ou "écolo-féminisme" qui mélangent les genres ?

Et d'où vient cette obsession de l'avion chez certains ? Si on arrêtait entièrement l'aviation, cela ne changerait absolument rien à la trajectoire climatique et pourtant, c'est devenu le symbole du "mal" plus que le charbon.

[Merlin95]

Ça c’est la jalousie habituelle qui fait qu’en s’en prenant aux riches, on se donne bonne conscience. Mais du point de vue scientifique, les jets privés ne pèsent pas grand chose comparé aux milliards d’humains qui vivent «*normalement*».

Il y a peut-être une granulométrie plus grosse à faire, que décompter au niveau de chaque humain.

[pm42]

Il y a peut-être une granulométrie plus grosse à faire, que décompter au niveau de chaque humain.

Je ne suis pas sur de ce que tu veux dire mais je pense qu'il faut effectivement ne pas compter au niveau individuel et surtout pas pointer du doigt sur cette base :
parce que cela risque d'être carrément contre-productif : on transforme un problème global d'évolution de société en problème moral individuel ce qui permet toutes les dérives.
Notamment parce qu'on trouvera toujours plus émetteur que soi et que cela permettra à pas mal de gens/pays d'expliquer qu'ils sont d'accord pour faire des efforts mais après X ou Y.

C'est ce que je disais plus haut : trop de gens plaquent leurs idéologies et combats non liés à l'environnement sur le sujet et expliquent que le problème, c'est le capitalisme, la société patriarcale, la finance, le colonialisme du passé et j'en passe...

Bien que soi-disant militants écolos, l'état de la planète, ils s'en foutent complètement et pour eux, faire avancer leur cause est plus important que de diminuer significativement le CO2.
Sur l'aviation privée, il est très significatif d'ailleurs que toutes les ONG écolos sont toujours dans la comparaison relative "c'est x fois plus que l'avion normal et y fois plus que le train".
Et qu'elles ne donnent jamais le pourcentage global. Normal, parce que c'est dans les 0.1% et le combat pour faire baisser les émissions de ce montant là, c'est du "je ne fais rien" dont elles passent leur temps à accuser les gouvernements.
Un paquet d'entre elles sont d'ailleurs venues à la COP26 en avion normal et si on fait un calcul, ils ont rejeté plus de CO2 que tous les jets privés (à la louche d'un facteur 10).
Ils devraient aussi tous se taire comme dit plus haut ? Parce qu'ils ont contribué moins à titre individuel mais en étant beaucoup plus nombreux ? Le climat s'en fout de tout ça, ce qui compte, c'est la quantité absolue de CO2, pas qui l'émet et quel est son statut social.

Ceci dit, c'est un problème qui n'a rien à voir avec la science et justement, le coté "ceux qui viennent en jet privé devraient se taire non plus" : c'est un posture plutôt politique dont on n'a rien à faire ici, et d'autant plus qu'elle ne parle d'aucune solution.

[Merlin95]

Que ça soit "politique" ça c'est certain.

[Archi3]

Je ne suis pas sur de ce que tu veux dire mais je pense qu'il faut effectivement ne pas compter au niveau individuel et surtout pas pointer du doigt sur cette base :
parce que cela risque d'être carrément contre-productif : on transforme un problème global d'évolution de société en problème moral individuel ce qui permet toutes les dérives.
Notamment parce qu'on trouvera toujours plus émetteur que soi et que cela permettra à pas mal de gens/pays d'expliquer qu'ils sont d'accord pour faire des efforts mais après X ou Y.

C'est ce que je disais plus haut : trop de gens plaquent leurs idéologies et combats non liés à l'environnement sur le sujet et expliquent que le problème, c'est le capitalisme, la société patriarcale, la finance, le colonialisme du passé et j'en passe...

Bien que soi-disant militants écolos, l'état de la planète, ils s'en foutent complètement et pour eux, faire avancer leur cause est plus important que de diminuer significativement le CO2.

c'est certain que mettre le climat à toutes les sauces, c'est absurde, mais c'est devenu un passage obligé pour être audible, donc les gens s'adaptent. Mais prétendre que la diminution du CO2 l'emporte sur tous les autres problèmes est tout aussi discutable, je ne connais aucune métrique selon laquelle les problèmes climatiques font partie des pires problèmes de l'humanité (et c'est pas parce qu'on parle de "crise climatique" à toutes les sauces que c'est justifié par des grandeurs quantitativement mesurables)

Sur l'aviation privée, il est très significatif d'ailleurs que toutes les ONG écolos sont toujours dans la comparaison relative "c'est x fois plus que l'avion normal et y fois plus que le train".
Et qu'elles ne donnent jamais le pourcentage global. Normal, parce que c'est dans les 0.1% et le combat pour faire baisser les émissions de ce montant là, c'est du "je ne fais rien" dont elles passent leur temps à accuser les gouvernements.
Un paquet d'entre elles sont d'ailleurs venues à la COP26 en avion normal et si on fait un calcul, ils ont rejeté plus de CO2 que tous les jets privés (à la louche d'un facteur 10).
Ils devraient aussi tous se taire comme dit plus haut ?

pourquoi pas, vu l'utilité pratique de l'opération ?

[yves95210]

Mais prétendre que la diminution du CO2 l'emporte sur tous les autres problèmes est tout aussi discutable, je ne connais aucune métrique selon laquelle les problèmes climatiques font partie des pires problèmes de l'humanité (et c'est pas parce qu'on parle de "crise climatique" à toutes les sauces que c'est justifié par des grandeurs quantitativement mesurables)

Tu as raison : les "problèmes climatiques" ne font sans-doute pas partie des pires problèmes de l'humanité à court terme (disons une dizaine d'années, la durée de deux mandats électoraux dans les pays plus ou moins démocratiques).

Mais déjà nettement plus à moyen terme (quelques décennies, un peu plus ou un peu moins en fonction de la trajectoire des émissions de GES), quand leurs effets entre autres sur l'agriculture commenceront à être dévastateurs dans certaines régions du monde.

Et ça s'aggrave sérieusement à plus long terme, si on ne compte que sur la raréfaction des ressources fossiles et l'augmentation du coût de leur extraction pour stopper l'augmentation puis commencer à réduire significativement les émissions de CO2 à l'échelle mondiale (et arriver éventuellement à zéro émissions nettes dans un siècle ?).

Mais dans ce scénario, je ne sais pas quel sera le pire problème pour les sociétés humaines dans quelques décennies, entre la pénurie d'énergie et les conséquences du réchauffement climatiques. Pour la vie sur la Terre en général, ce sera clairement le deuxième; mais on ne parle ici que des risques de déclin/effondrement des civilisations.

On peut imaginer que, sous réserve de disposer de sources d'énergie abondantes et pas trop coûteuses à exploiter, la nôtre serait capable de s'adapter (après des crises, des migrations de populations, éventuellement des conflits armés...) à une Terre en moyenne plus chaude de 4 ou 5°C.
Mais si on ne fait rien aujourd'hui pour que ces sources aient très largement remplacé les fossiles dans 50 ans, ce à quoi notre civilisation industrielle ne sera pas capable de s'adapter, c'est bien à la pénurie d'énergie. Et là le déclin sera inéluctable, ainsi qu'une réduction massive de la population humaine si sur une grande partie de la planète on en revient aux modes de production et d'échanges de l'époque préindustrielle, lorsque 1 milliard d'humains pouvaient cohabiter sur la Terre sans trop se marcher sur les pieds (même sans compter le fait que la surface propice à la production agricole sera probablement réduite).

Mais finalement, que tu estimes ou non que "les problèmes climatiques font partie des pires problèmes de l'humanité" n'a guère d'importance, puisque les moyens qui permettront éventuellement de résoudre celui de la pénurie de fossiles à venir sont globalement les mêmes que ceux qui permettront de limiter le réchauffement. Et les échéances sont à peu près les mêmes : si solution il y a, c'est dans les quelques prochaines décennies qu'elle doit être mise en œuvre, on n'a pas des siècles, ni même un, devant nous.

[yves25]

Bizarrement, il me semble avoir tenu à peu près le même discours ici il y a une quinzaine d'années.
La prise de conscience percole au rythme de la formation des stalactites

[yves25]

On peut imaginer que, sous réserve de disposer de sources d'énergie abondantes et pas trop coûteuses à exploiter, la nôtre serait capable de s'adapter (après des crises, des migrations de populations, éventuellement des conflits armés...) à une Terre en moyenne plus chaude de 4 ou 5°C.

et justement, comment fait on une analyse coût /bénéfices pour ce genre de choses ?