Réflexion sur le déclin/effondrement de nos civilisations

[yves95210]

Bizarrement, il me semble avoir tenu à peu près le même discours ici il y a une quinzaine d'années.

Désolé si je plagie, mais à l'époque je n'étais pas là pour te lire
-----

[yves25]

Ce n'est donc pas du plagiat.

[Avatar10]

Et qu'elles ne donnent jamais le pourcentage global. Normal, parce que c'est dans les 0.1%

Un lien vers une étude disant cela?

[yves95210]

et justement, comment fait on une analyse coût /bénéfices pour ce genre de choses ?

On ne fait pas, c'est du domaine de la science-fiction (d'où le "imaginer").

Mais certains ici prétendent que c'est possible (ou que tout est/sera possible grâce à la technologie). Donc s'il ne reste comme argument que la pénurie de ressources fossiles à plus ou moins court terme, autant s'en servir... Finalement la "recette" n'est pas très différente que celle qu'a appliquée l'Etat français dans les années 70, même si la motivation était exclusivement de s'affranchir partiellement des risques sur l'approvisionnement en fossiles et pas du tout le climat : doublement de la production d'électricité en moins de 30 ans en parallèle avec sa "décarbonation" et avec une forte augmentation de sa part dans l'énergie finale consommée.

Remarque : aujourd'hui on (par exemple RTE dans les scénarios étudiés) ne parle pas d'un doublement de la capacité de production d'électricité puisqu'on espère réduire presque de moitié la consommation totale d'énergie finale grâce à l'efficacité énergétique (qui n'est pas forcément un facteur de décroissance économique). On pourrait même penser que le challenge est moindre qu'à l'époque, si du moins on ne se complique pas trop la vie en voulant réduire la part du nucléaire à 0 (voire même à moins de 50%) en 2050.

[yves25]

Ce n'était pas une question naïve. Cet "argument", c'est censé être censé argument béton mais c'est un une sorte de point Godwin.
Ca rend la discussion impossible puisque , précisément, cette analyse est impossible .
serait ce que par définition, si l'analyse coût/benefice d'un pb est impossible alors, le pb n'existerait pas ?

[yves95210]

serait ce que par définition, si l'analyse coût/benefice d'un pb est impossible alors, le pb n'existerait pas ?

Ce n'est pas parce qu'un problème n'a pas de solution connue qu'il n'existe pas...
Ni même parce qu'on est incapable de faire l'analyse coût/bénéfice d'une solution qu'elle est impossible à mettre en œuvre. Il y a des cas désespérés, où, quoi qu'il en coûte, il faut bien se lancer puisque le coût de la non-résolution du problème (et donc le bénéfice de sa résolution) tend vers l'infini... Heureusement on n'en est pas encore tout à fait là.

[pm42]

Ni même parce qu'on est incapable de faire l'analyse coût/bénéfice d'une solution qu'elle est impossible à mettre en œuvre. Il y a des cas désespérés...

Même sans avoir de cas désespérés, tous les jours dans des entreprises, les projets sont lancés avec une analyse coût/bénéfice qui est faite en grande partie au doigt mouillé.
Parce que les coûts, on les évalue mais ils ont une grande capacité à dériver. Et les bénéfices dépendent de tellement de choses que là, on est dans le voeu pieux ou la futurologie.
Dans les 2 cas, on arrive à borner raisonnablement mais quand on prend les 2 extrèmes du ratio qu'on peut obtenir, cela donne des décisions très différentes.

Dans le cas présent, je serais assez d'accord avec Yves25 : ce n'est pas un indicateur pertinent et d'ailleurs, il y a là aussi pas mal de boites qui se sont lancées dans des projets sans analyse coût/bénéfice ou malgré une qui était défavorable pour plein de raisons. Le "désespoir" dont tu parlais en est une, c'est à dire le coté "c'est une question de survie donc on se lance et on se débrouille plus tard pour que ça marche/soit rentable" mais cela peut simplement être la conviction que c'est la direction dans laquelle il faut aller.

[Archi3]

Ce n'était pas une question naïve. Cet "argument", c'est censé être censé argument béton mais c'est un une sorte de point Godwin.
Ca rend la discussion impossible puisque , précisément, cette analyse est impossible .
serait ce que par définition, si l'analyse coût/benefice d'un pb est impossible alors, le pb n'existerait pas ?

non, ce n'est pas parce que l'analyse coût bénéfice est difficile à faire que le problème n'existe pas.

En revanche, ce qui est bizarre, c'est de se fixer des objectifs chiffrés sans savoir dire pourquoi on a retenu ce chiffre et pas un autre -puisqu'on n'est pas capable de justifier que ce chiffre correspond à un optimum de quoi que ce soit.

Pour faire le parallèle avec l'épidémie de covid, aucun pays à ma connaissance ne s'est fixé d'objectifs en terme de nombre de décès, pour des raisons évidentes. En revanche, les vaccins ont quand même dû justifier de tests poussés pour établir leur coût/bénéfice avant d'être autorisés. Le moins qu'on puisse dire , c'est que c'est très loin d'être le cas des politiques climatiques - ce qui encore une fois apporte une clé de compréhension assez simple du constat généralement fait que les réalités sont loin de correspondre aux discours.

[Archi3]

Même sans avoir de cas désespérés, tous les jours dans des entreprises, les projets sont lancés avec une analyse coût/bénéfice qui est faite en grande partie au doigt mouillé.
Parce que les coûts, on les évalue mais ils ont une grande capacité à dériver. Et les bénéfices dépendent de tellement de choses que là, on est dans le voeu pieux ou la futurologie.
Dans les 2 cas, on arrive à borner raisonnablement mais quand on prend les 2 extrèmes du ratio qu'on peut obtenir, cela donne des décisions très différentes.

Dans le cas présent, je serais assez d'accord avec Yves25 : ce n'est pas un indicateur pertinent et d'ailleurs, il y a là aussi pas mal de boites qui se sont lancées dans des projets sans analyse coût/bénéfice ou malgré une qui était défavorable pour plein de raisons. Le "désespoir" dont tu parlais en est une, c'est à dire le coté "c'est une question de survie donc on se lance et on se débrouille plus tard pour que ça marche/soit rentable" mais cela peut simplement être la conviction que c'est la direction dans laquelle il faut aller.

OK, pourquoi pas, mais dans ce cas, on pourrait avoir la décence de ne pas proclamer que ça résulte d'une analyse scientifique rigoureuse qu'il est inconcevable de mettre en question ...

Mais évidemment que remplacer les fossiles, ce sera toujours utile de toutes façons, pour les raisons que les Yves ont rappelé : dans tous les cas on devra le faire, aussi bien qu'on peut. en revanche, se fixer des objectifs globaux "quoi qu'il en coute", ce n'est ni raisonnable, ni réaliste.

[yves95210]

Même sans avoir de cas désespérés, tous les jours dans des entreprises, les projets sont lancés avec une analyse coût/bénéfice qui est faite en grande partie au doigt mouillé.

Mais c'est aussi le cas des projets de transformation énergique, compte-tenu des incertitudes croissantes sur les prévisions économiques (dont celles des coût comparés de différentes technologies, dont certaines sont à peine industrialisées aujourd'hui ou n'existent qu'à l'état de prototype) à plusieurs décennies...

Dans le cas présent, je serais assez d'accord avec Yves25 : ce n'est pas un indicateur pertinent et d'ailleurs

Un peu, quand-même, quand il s'agit de choisir entre plusieurs scénarios.
A condition que les marges d'incertitudes sur les coûts et les bénéfices de chacun ne se recouvrent pas trop.
Et qu'on ne mette pas d'idéologie dans leur évaluation (par exemple : le nucléaire c'est le mal, ce qui pousse à inclure dans son coût celui de risques extrêmes (surestimés) et extrêmement rares / les EnR c'est le bien, ce qui pousse à sous-estimer les coûts engendrés par leur intermittence ou ceux de leur impact sur le dimensionnement du réseau - sans parler de la surface occupée et de l'impact sur les paysages, parce que ce type de réflexion ça va bien tant qu'on vit dans le luxe).

il y a là aussi pas mal de boites qui se sont lancées dans des projets sans analyse coût/bénéfice ou malgré une qui était défavorable pour plein de raisons. Le "désespoir" dont tu parlais en est une, c'est à dire le coté "c'est une question de survie donc on se lance et on se débrouille plus tard pour que ça marche/soit rentable" mais cela peut simplement être la conviction que c'est la direction dans laquelle il faut aller.

Oui. Mais le problème, c'est que quand il ne s'agit que d'une conviction, pas partagée par tout le monde, ce n'est pas facile de trouver des arguments objectifs pour répondre à ceux qui ne sont pas convaincus...

[mach3]

.
Et qu'on ne mette pas d'idéologie dans leur évaluation (par exemple : le nucléaire c'est le mal, ce qui pousse à inclure dans son coût celui de risques extrêmes (surestimés) et extrêmement rares / les EnR c'est le bien, ce qui pousse à sous-estimer les coûts engendrés par leur intermittence ou ceux de leur impact sur le dimensionnement du réseau - sans parler de la surface occupée et de l'impact sur les paysages, parce que ce type de réflexion ça va bien tant qu'on vit dans le luxe).

+1.

Non +10 même

Marre des arguments antinucléaires moisis, ou des arguments pro ou anti éoliennes moisis, surtout qu'on a besoin de nucléaire ET d'eolien.

m@ch3

[pm42]

Et qu'on ne mette pas d'idéologie dans leur évaluation (par exemple : le nucléaire c'est le mal, ce qui pousse à inclure dans son coût celui de risques extrêmes (surestimés) et extrêmement rares / les EnR c'est le bien, ce qui pousse à sous-estimer les coûts engendrés par leur intermittence ou ceux de leur impact sur le dimensionnement du réseau - sans parler de la surface occupée et de l'impact sur les paysages, parce que ce type de réflexion ça va bien tant qu'on vit dans le luxe).

Oui mais malheureusement et comme déjà dit, on est massivement dans l'idéologie et ce que tu cites, c'est presque les moins graves, c'est dire.
Parce qu'effectivement, j'imagine ce que donnerait un pays qui renoncerait au nucléaire pour se rendre compte 30 ans plus tard qu'en fait il a eu tord.

Mais le problème, c'est que quand il ne s'agit que d'une conviction, pas partagée par tout le monde, ce n'est pas facile de trouver des arguments objectifs pour répondre à ceux qui ne sont pas convaincus...

Dans le cas présent, pour ne pas être convaincu, il faut le vouloir.
Mais c'est sans doute la coté bénéfique de la campagne médiatique actuelle : elle a beau être pleine de contre-vérités, transformer un problème scientifique, technique et social en croisade, mélanger tout, risquer d'engendrer une nouvelle génération de totalitarismes, elle fait un certain travail de conviction.

[yves95210]

Dans le cas présent, pour ne pas être convaincu, il faut le vouloir.

Ben, entre

• ceux qui ne sont pas convaincus de la réalité du réchauffement climatique ou de son origine anthropique;
• parmi ceux-là, ceux qui ne sont pas convaincus qu'on va vers un épuisement des ressources fossiles et que, réchauffement ou pas, on a besoin d'une solution de remplacement;
• ceux qui sont plus ou moins conscients du problème mais qui ne veulent pas entendre parler d'éoliennes, surtout près de chez eux (en France, un tiers de la population, selon un sondage récent); ou ceux (en général pas les mêmes) qui sont convaincus que le nucléaire c'est le mal et qu'il faut l'abandonner à plus ou moins court terme (sans-doute aussi un bon tiers de la population);
• ceux qui sont convaincus que ça ne sert à rien de faire des efforts puisque les Chinois, les Indiens, les Russes ou les Américains (rayez les mentions inutiles suivant vos goûts) vont continuer de brûler des fossiles;
• ceux qui sont convaincus qu'on va de toute façon vers un effondrement de notre civilisation (ou en version plus soft vers une baisse drastique de notre niveau de vie / une évolution majeure de notre mode de vie; et parmi ceux-ci, ceux qui y voient la seule solution), etc...

... ça fait beaucoup de gens à qui il va falloir vendre l'idée d'un plan de transition énergétique qui va coûter très cher, et dont ils sont convaincus qu'ils vont personnellement supporter le coût alors qu'il n'en verront pas le bénéfice, ou au sujet duquel ils sont convaincus qu'une partie du remède est pire que le mal.
Et cela même si on pense pouvoir leur démontrer que ce coût sera (probablement) amorti dans les 50 prochaines années compte-tenu de l'augmentation (probable) du prix des fossiles.

[agitateur]

J'ai beau être convaincu de la nécessité d'une transition nette dans le futur, je me sens néanmoins ( parmi les 5 propositions de Yves ) le moins éloigné de la 4eme.
Que ce soit 4 pays ou 30 pays, peu importe, il y en aura toujours assez pour aller rapidement ( qq décennies ) vers l'épuisement du fossile raisonnablement accessible sur terre ( chez eux ou ailleurs )

J'assume totalement ce point de vue.
J'aimerai que les plus riches que moi fassent un effort proportionnel, quand bien même ils devraient se priver de trucs qui ne pèsent que pour 1%
Je pardonne aux plus pauvres d'en faire moins. Même s'ils sont nombreux, et que leur impact cumulé pèse lourd.
Même si pour la Terre, il vaudrait mieux que 3 Mds d'êtres humains renoncent au tuk tuk ( ou autre crameur de fossile pourtant peu luxueux ) pour aller ad pedibus, pendant que 0.001% continuerait à profiter ad nauseam du jet privé. Non, ça, vraiment, j'aurai du mal....

[pm42]

J'aimerai que les plus riches que moi fassent un effort proportionnel, quand bien même ils devraient se priver de trucs qui ne pèsent que pour 1%
Je pardonne aux plus pauvres d'en faire moins. Même s'ils sont nombreux, et que leur impact cumulé pèse lourd.
Même si pour la Terre, il vaudrait mieux que 3 Mds d'êtres humains renoncent au tuk tuk ( ou autre crameur de fossile pourtant peu luxueux ) pour aller ad pedibus, pendant que 0.001% continuerait à profiter ad nauseam du jet privé. Non, ça, vraiment, j'aurai du mal....

C'est ce que je disais : comme d'autres, tu fais passer tes valeurs politiques avant les conditions de vie de milliards d'êtres humains sachant qu'au final, ce seront justement les plus pauvres qui souffriront le plus.
C'est assez discutable moralement (mais pas étonnant dans le contexte des valeurs occidentales et de leur origine).

[yves95210]

J'ai beau être convaincu de la nécessité d'une transition nette dans le futur, je me sens néanmoins ( parmi les 5 propositions de Yves ) le moins éloigné de la 4eme.
Que ce soit 4 pays ou 30 pays, peu importe, il y en aura toujours assez pour aller rapidement ( qq décennies ) vers l'épuisement du fossile raisonnablement accessible sur terre ( chez eux ou ailleurs )

Eh bien, raison de plus pour que les pays qui en ont les moyens financiers et industriels se dotent de solutions permettant de se passer du fossile dans quelques décennies, ne serait-ce que pour échapper à la pénurie d'énergie, non ?
Surtout que, même s'ils ne représentent que 10 ou 15% de la population mondiale (mais au moins 30% en comptant la Chine, qui a sans-doute aussi ces moyens et dont le gouvernement a probablement la volonté de le faire, et pour qui le charbon n'est qu'une nécessité transitoire pour maintenir sa production industrielle - dont nous sommes d'ailleurs tous clients et donc indirectement contributeurs aux émissions de CO2 qu'elle cause), ils causent directement ou indirectement 70 à 80% des émissions mondiales de CO2.

[agitateur]

ce seront justement les plus pauvres qui souffriront le plus.

Peut être tu m'as mal lu.
J'ai dit que j'étais le moins éloigné de la proposition 4. Je suis convaincu qu'il faut faire des efforts ( moi compris ), mais je suis convaincu que certains n'en feront pas, ce qui conduira in fine au même épuisement de fossile dans un temps comparable. Nuance.

Aprés, chacun voit midi à sa porte.
Je me trouve justement plus humaniste, en admettant que les plus pauvres ne vont pas souffrir, ils souffrent déjà. J'entends que pour eux la priorité puisse aller à la gamelle du jour, plus qu'à une échéance de qq décennies.
Les plus moralisateurs ( fussent ils vegan, adeptes de circuits courts et se déplaçant ponctuellement en trottinette nuk' ) ont une vie suffisamment confortable pour ne pas trop se préoccuper de ce quotidien, et sont en prime ( même s'ils se croient vertueux ) les plus gros consommateurs de ressources per capita.

[agitateur]

Eh bien, raison de plus pour que les pays qui en ont les moyens financiers et industriels se dotent de solutions permettant de se passer du fossile dans quelques décennies, ne serait-ce que pour échapper à la pénurie d'énergie, non ?

Dans la mesure du possible raisonnable, et sans se tirer outrageusement une balle dans le pied tous les matins, oui.
Sachant que ce cramé ailleurs et aussi vite, hélas.

[pm42]

Peut être tu m'as mal lu.

C'est parfaitement possible et si c'est le cas je m'en excuse. Je répète juste ce que j'ai dis plus haut : je pense que la question climatique et celle de l'épuisement des ressources devrait être prioritaire et que dans un monde idéal, elles devraient être traitées indépendamment des considérations diverses qui viennent de mon point de vue ralentir l'effort (du genre "avant d'éteindre l'incendie, déterminons qui est historiquement responsable en remontant à 200 ans et puis déterminons qui doit le plus passer de seaux et si c'est conforme à l'égalité hommes/femmes que ces dernières participent et si cela arrivé dans un régime économico-politique différent).

Ceux qui veulent traiter ces sujets (ce qui ne me pose pas de problème) peuvent le faire en parallèle au lieu de se brancher sur quelque chose qui concerne tous les habitants de la planète.

Bon, j'arrête de rêver d'autant que je sais que la psychologie humaine ne fonctionne pas comme ça et il y a d'ailleurs eu des expériences d'économie comportementales intéressantes qui montrent qu'on est près à ne pas maximiser notre gain pour se venger de torts perçus même si au final, tout le monde y perd.

[yves25]

C'est un peu comme tas de gens qui se précipitent pour passer par une porte. Au total, tout le monde y perd .. mais c'est vrai que dans cet exemple, il y a des cas où c'est de la panique et ça se comprend.

En l'occurence , avec le climat, c'est pas encore la panique, c'est le moins qu'on puisse dire.

[Archi3]

Ben, entre

• ceux qui ne sont pas convaincus de la réalité du réchauffement climatique ou de son origine anthropique;
• parmi ceux-là, ceux qui ne sont pas convaincus qu'on va vers un épuisement des ressources fossiles et que, réchauffement ou pas, on a besoin d'une solution de remplacement;
• ceux qui sont plus ou moins conscients du problème mais qui ne veulent pas entendre parler d'éoliennes, surtout près de chez eux (en France, un tiers de la population, selon un sondage récent); ou ceux (en général pas les mêmes) qui sont convaincus que le nucléaire c'est le mal et qu'il faut l'abandonner à plus ou moins court terme (sans-doute aussi un bon tiers de la population);
• ceux qui sont convaincus que ça ne sert à rien de faire des efforts puisque les Chinois, les Indiens, les Russes ou les Américains (rayez les mentions inutiles suivant vos goûts) vont continuer de brûler des fossiles;
• ceux qui sont convaincus qu'on va de toute façon vers un effondrement de notre civilisation (ou en version plus soft vers une baisse drastique de notre niveau de vie / une évolution majeure de notre mode de vie; et parmi ceux-ci, ceux qui y voient la seule solution), etc...

... ça fait beaucoup de gens à qui il va falloir vendre l'idée d'un plan de transition énergétique qui va coûter très cher, et dont ils sont convaincus qu'ils vont personnellement supporter le coût alors qu'il n'en verront pas le bénéfice, ou au sujet duquel ils sont convaincus qu'une partie du remède est pire que le mal.
Et cela même si on pense pouvoir leur démontrer que ce coût sera (probablement) amorti dans les 50 prochaines années compte-tenu de l'augmentation (probable) du prix des fossiles.

Le nucléaire peut aider un pays à bien figurer dans le classement des émetteurs de CO2, voire à avoir une électricité qui reste peu chère lorsque le coût des fossiles s'envolera. En revanche il est peu probable qu'il ait un impact significatif sur les émissions finales, au moins avec le nucléaire conventionnel. On estime les réserves d'U 235 à environ 100 Gtep, ce qui ne fait "que" 20 ppm economisés en traduction d'émissions de fossiles. L'ensemble du nucléaire deja utilisé n'a épargné qu'environ 5 ppm soit deux ans de production mondiale. Mais surtout, il n'est pas du tout évident que ces 20 ppm soient réellement "remplacés" : ce serait vrai si le total fossiles+nucléaire était fixé à une constante, l'un se substituant à l'autre, mais en réalité ce n'est pas le cas. Les énergies s'ajoutent les unes aux autres, et évidemment tant qu'on n'aura pas trouvé de substitution à tous les fossiles, on continuera à les extraire. Finalement si c'est la déplétion qui provoque l'arrêt de l'exploitation des fossiles, la quantité extraite sera fixée par la géologie, avec ou sans nucléaire. Le nucléaire ne fera que décaler "un peu" (et avec les chiffres actuels, le "un peu", c'est quelques années), le moment du pic de production énergétique.

Si on passait à des milliers de surgénérateurs, on pourrait imaginer changer de braquet, mais c'est très improbable que ça arrive rapidement - et en particulier avant le pic de production des fossiles, pour tout un tas de raison techniques, politiques et économiques.

[Liet Kynes]

Bonjour,

L'energie est actuellement le principal facteur limitant autour duquel tout les débats gravitent pourtant l'épuisement des ressources en matières premières (métaux et engrais en particulier) me semble tout aussi problèmatique.
Et Quid sinon de ce que le pétrole permet en dehors de l'energie?

[Archi3]

Bonjour,

L'energie est actuellement le principal facteur limitant autour duquel tout les débats gravitent pourtant l'épuisement des ressources en matières premières (métaux et engrais en particulier) me semble tout aussi problèmatique.
Et Quid sinon de ce que le pétrole permet en dehors de l'energie?

oui tu as tout à fait raison, si on parle d'inquiétudes sur les ressources, les ressources minérales sont tout aussi problématiques que les ressources énergétiques. Y compris les réserves de phosphate pour l'agriculture qui n'ont pas de substituts. Ou, moins connu, les réserves en hélium, indispensable actuellement pour les aimants supraconducteurs des Tokamak, dont la seule source actuelle est dans le gaz naturel (il est produit par la radioactivité alpha des roches terrestres et piégé dans les réservoirs étanches naturels, mais il quitte assez vite l'atmosphère dès qu'il y a une fuite, ayant une vitesse d'agitation thermique supérieure aux gaz de l'atmosphère, une fraction notable des molécules a une vitesse au dessus de la vitesse de libération). Et évidemment tous les métaux et les terres rares ... c'est d'autant plus gênant qu'ils sont bien sur indispensables à tous les procédés de production d'électricité, incluant évidemment le nucléaire, l'éolien etc ...

[Liet Kynes]

Et l'eau aussi..

[SK69202]

Le cuivre..... Il n'y en a pas assez pour tout passer à l'électrique.

Et Quid sinon de ce que le pétrole permet en dehors de l'energie?

Par les temps qui courent, tout ce qui est protection médicale.

[Nemoclay]

Bonjour à tous,
Je suis tombé la dessus : https://www.sciencenews.org/article/...ojections-2500

Ça m'a fait penser à notre discussion.

[Nemoclay]

Le véritable article est plus intéressant : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gcb.15871

[coussin]

En ce qui concerne le changement climatique, je peux également conseiller cette très bonne vidéo de Kurzgesagt sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=yiw6_JakZFc

[Nemoclay]

Je l'avais déjà vue très bonne vidéo comme à leur habitude

[curiossss]

Bonjour,

Je n'ai pas lu les cinq pages de réponses à la question initiale, désolé si je répète les dires de quelqu'un.

Premier pan de ma réflexion :

soit une botte de paille. On allume une allumette et on y met le feu.
Au début on constate une petite flamme.
Après un certain temps on revient et on voit que cette flamme est devenue plus grande.
Un peu plus tard on constate qu'elle a encore grandi, et à chaque mesure elle est devenue plus grande et brillante. Cette flamme est une success-story ! Plus le temps passe et plus elle grandit, depuis sa création ! Wow ! Rien ne semble pouvoir l'arrêter.

Notre espèce et ses civilisations ont connu une croissance exponentielle. Son progrès est éblouissant et sa limite semble être les étoiles.

Hélas, la botte de paille finit par être consumée, et l'avenir radieux qui semblait promis à cette flamme se termine en queue de poisson.

Second pan de ma réflexion :

On a déjà détecté des milliards de galaxies chacune comportant des milliards d'étoiles. Il est à peu près certain que la vie a dû apparaître dans des milliards de planètes, et parmi celles-ci des êtres intelligents ont certainement dû apprendre à tirer profit de leur environnement, un peu à notre manière, donc en développant des civilisations technologiques.

Puisque l'univers existe depuis longtemps, si le destin probable d'une civilisation technologique était de survivre longtemps, on devrait en voir des traces (signaux électromagnétiques) provenant de toutes les directions de l'espace. Or il n'en est rien. Qu'en penser ? Que les civilisations technologiques comme la nôtre ont en moyenne une si faible durée de vie qu'il faudrait un coup de chance extraordinaire pour qu'une d'elles soit justement actuellement en vie à une distance relativement proche de nous, donc détectable par nos instruments. Or nos instrument regardent de plus en plus loin... et toujours rien.

Si le destin normal d'une civilisation est de consommer toutes les ressources de sa planète puis de s'éteindre, alors on peut se consoler : on n'est pas la seule espèce (auto-proclamée Sapiens Sapiens, 2 fois, excusez du peu !) à être incapable de maitriser sa prolifération et/ou consommation de ressources non renouvelables.

En conclusion :
Oui je pense que le futur proche sera sombre, et que le lointain futur ne sera pas.
Non, je ne pense pas que notre espèce quittera notre planète. Cette idée nous permet seulement de rêver d'une sortie de secours.

PS :
Si après une grosse dépression balayant notre civilisation technologique actuelle, une autre voudrait prendre le relais, il serait très dur de renaitre de nos cendres : tout ce qui était facilement exploitable aura déjà été exploité.
Il nous restera toujours du bois, de l'argile et... du silex. Ca pourrait être pire.