Comme quoi tout est relatif et ce qui était considéré faux peut devenir vrai:
https://www.ouest-france.fr/pays-de-...f-15af7cc0006c
ça fait juste 2 ans de perdus
Pour rappel (entre autres):
https://www.futura-sciences.com/sant...-graves-85281/.
https://sfpt-fr.org/covid19-foire-au...er-la-covid-19
cruel!
Cruels les commentaires à venirEnvoyé par thich38
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Remoi, Lorsqu'on voit qu'un andou...... n' a rien trouvé de mieux que..d'aller voir avec Sa fusée....là
il a réussi son canular !!!
Bonne journée
Considéré faux par qui?
Il y a une différence de taille entre affirmer quelque chose sans preuve et démontrer.
Ca peut prendre 2 ans et ce n'est pas de la perte de temps du tout.
Laisse tomber, c'est un conspirationniste qui a pourri les fils Covid en nous sortant les délires habituels... Et qui cite Ouest France comme source.
Pour le reste, il ne comprend strictement rien à la science notamment que :
- être capable de montrer que quelque chose qui était considéré comme faux est vrai et vice-versa est justement la raison pour laquelle la science fonctionne. Mais lui confond cela avec "ce que j'affirme gratuitement sans aucune preuve ou référence a autant de chance d'être vrai que ce que disent les gens qui eux connaissent le sujet". C'est du Dunning-Kruger extrême.
- une étude toute seule sur des sujet comme cela sans qu'elle soit validée par d'autres, sans qu'on n'ait pas étudié la méthodologie est juste un indicateur mais pas une preuve.
Normalement, s'il revient, il va se poser en victime, expliquer qu'en gros on l'empêche de débattre et j'en passe : là aussi, discours typique de ce genre de personnage.
Encore que pour ce cas on n'en soit même pas à ce stade-là, il s'agit plus d'une incompréhension des termes et de la logique des recommandations de prescription de la vitamine D..
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bonjour,
Je me mets de doubler un message publié ailleurs et, attitude éminemment anti-scientifique, de poser une hypothèse toute personnelle.
Prenons cette vidéo à partir de 34:40 (ça ne dure pas longtemps) :
https://www.youtube.com/watch?v=8u0g1V_TCJs
Il me semble que c'est très grave.
Ce n'est pas juste un tweet ou je ne sais quel message sur les réseaux sociaux.
Il s'agit d'un représentant du plus haut niveau universitaire et donc culturel.
Imaginons un universitaire qui dirait sur les ondes :
Epicure a admirablement fait la synthèse du conséquentialisme de Derrida et de l'existentialisme de Descartes.
Ou :
Les débuts de Boticelli rendent bien compte des avancées avant-gardistes de Chagall.
Ou :
En 732, Bonaparte a arrêté Attila à Marignan.
Ou :
La poésie de Ronsard est complètement rétrograde par rapport à celle de Mallarmé, même si elle en porte certains aspects.
L'universitaire qui dirait quelque chose de ce style n'aurait plus qu'à aller se faire oublier au fond de la campagne.
Michel Onfray peut continuer à parader comme un hybride de coq et de paon.
Parce que la philosophie, l'art, l'histoire, la littérature, ça c'est de la culture, et ce sont des valeurs sociales sacrées, et on n'y porte pas atteinte.
La science non. C'est un truc réservé à des Gargamel en leur château obscur. La science est juste un truc à consommer sous forme technologique de smartphone et de connection à Internet. La science n'a pas vocation à fournir des repères sociaux.
Et tout le monde peut en dire ce qui lui passe par la tête.
Après cela, n'est-ce pas freewheeling ? N'est-ce pas sur un tel fond que peuvent se développer toutes les formes de complotisme et de paranormal ?
Désolé, j'ai oublié un "per".
Votre message est exactement dans le même cadre que ce que vous dénoncez.
M.Onfray représentant du plus haut niveau universitaire???
Onfray représentant son courant philosophique, je ne savais pas que c'était plus que ça....
Vous lui prêtez une influence, pouvez vous la démontrez? Onfray dit n'importe quoi sur la Physique Q et le RC, savez vous quel % de l'auditoire l'a cru sans aucun doute sur ce point?
Vous donnez votre sentiment sur un truc qui vous semble grave, sans connaitre un seul paramètre qui vous permettrait d'appuyer votre propos, peut-être avez-vous raison, mais démontrez le autrement qu'en donnant votre sentiment.
Et oui tout le monde peut dire ce qui lui passe par la tête, c'est excusable quand on a pas eu l'éducation/information sur un sujet, c'est du DK, ça c'est pas grave, par contre persister quand on a eu de l'information valide, là c'est de la bêtise, après le complotisme et le paranormal montre les carences éducatives, alors on peut s'attaquer aux réseaux sociaux (et il faut le faire), mis il serait plus efficace de prendre le mal à la racine, couper les branches c'est bien mais jamais suffisant.
Il y a un article que je trouve assez bien monté à propos de "la graphomanie narcissique du pseudo-philosophe"
https://www.lalibre.be/debats/opinio...FIJDQZI5R7GCI/
Le commerce des idées fallacieuses prospère avec une clientèle à fort pouvoir d'achat et fortement dotée de biais cognitifs..
Les biais semblent être liés au processus d'apprentissage par renforcement :
https://presse.inserm.fr/certains-bi...simples/45386/
Encourager, renforcer, diffuser massivement de l'information biaisée doit saturer cette régulation, c'est tout au moins la question que je me pose, la conséquence serait de voir de plus en plus d'individus s'échanger ces bugs et cela dans toutes les strates de la société?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Michel Onfray est agrégé dans une discipline socialement considérée comme très noble, la philosophie.
Ca le place, de fait, dans le pourcentage le plus formé, le plus éduqué, de la population.
N'est pas agrégé qui veut. L'agrégation de philosophie est un rang universitaire éminemment respecté, aux yeux de beaucoup, quel que soit l'avis que l'on puisse avoir sur chacun, au cas par cas.
Je me suis apparemment bien mal expliqué, car j'ai dit exactement le contraire.Vous lui prêtez une influence, pouvez vous la démontrez? Onfray dit n'importe quoi sur la Physique Q et le RC, savez vous quel % de l'auditoire l'a cru sans aucun doute sur ce point?
Onfray n'est pas une cause, mais une conséquence, ou un reflet.
C'est parce que la science n'aurait pas le statut de repère socialement reconnu dans le champ de la culture, contrairement à d'autres manifestement plus "nobles", qu'Onfray pourrait se permettre de dire de telles âneries sans craindre d'être remis en place.
Je suis d'accord avec vous, tel était le sens de ma première phrase. Mais je ne vois pas comment argumenter cela. J'aimerais bien. Avec quelle étude sociologique ?Vous donnez votre sentiment sur un truc qui vous semble grave, sans connaitre un seul paramètre qui vous permettrait d'appuyer votre propos, peut-être avez-vous raison, mais démontrez le autrement qu'en donnant votre sentiment.
Ne pas avoir eu d'éducation/information sur beaucoup de sujets est excusable, c'est le cas de chacun d'entre nous.Et oui tout le monde peut dire ce qui lui passe par la tête, c'est excusable quand on a pas eu l'éducation/information sur un sujet, c'est du DK,
Mais en parler en prétendant être "quelqu'un qui sait", cette fois est inexcusable. De la part d'un universitaire reconnu a fortiori.
Si, parce que c'est un indice d'un manque dans l'éducation sociale.ça c'est pas grave,
Euh... oui, il me semble d'ailleurs que c'est plus ou moins ce que je dis.par contre persister quand on a eu de l'information valide, là c'est de la bêtise, après le complotisme et le paranormal montre les carences éducatives,
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 05/06/2022 à 11h52.
Il y a bien ce livre, mais ce n'est pas tout à fait pareil.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Impost...ntellectuelles
Impostures intellectuelles est un ouvrage d'Alan Sokal et Jean Bricmont publié en français en 1997.
L'ouvrage constitue une critique de ce que les auteurs regroupent sous le nom de « philosophie postmoderne ». Il vise en particulier des penseurs qui utilisent les concepts ou le vocabulaire des mathématiques ou de la physique, relève des erreurs, dénonce des pensées vides de sens et commente des extraits de livres de Jacques Lacan, Julia Kristeva, Luce Irigaray, Bruno Latour, Jean Baudrillard, Gilles Deleuze, Félix Guattari, et Paul Virilio.
Tu peux tenter la lecture suivante: Moatti Alexandre/ Alterscience /Odile Jacob.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
En fait, ce n'est pas spécialement le cas Onfray qui m'intéresse.
D'ailleurs l'Afis lui tresse régulièrement des louanges.
https://www.afis.org/Rendre-la-raison-populaireToujours est-il que l’on peut trouver dans les positions d’Onfray et dans son programme, détaillé ici, une démarche positive que nous ne pouvons qu’applaudir.
https://www.afis.org/Traite-d-atheologie
https://www.afis.org/La-raison-des-sortileges
https://www.afis.org/La-parapsychologie-freudienne
Mais, dans ce cas précis, nous avons quelqu'un supposé représenter un certain niveau de formation intellectuelle, parmi les plus reconnus. Et qui se permet de partir complètement en vrille, d'ignorer le b-a-ba de l'épistémologie.
Or, toujours mon hypothèse, s'il a pu se permettre cela, c'est parce qu'il est question dans cet entretien de science, et non de disciplines relevant de ce qu'on appelle communément la "culture générale".
La science n'est pas supposée y appartenir.
Bien que ce soit un petit détail hors sujet, le titre universitaire le plus élevé mentionné par Wikipedia est un DEA suivi de ce qui s’appelait autrefois une thèse de doctorat de troisième cycle. Je n’ai trouvé nulle part mention de l’agrégation. Et tant qu’on est dans les hors sujets, un de mes amis philosophe et agrégé, pensait (à l’imparfait, parce que disparu trop tôt) pis que pendre de sa philosophie.
Cela n’enlève rien à sa fécondité, très grande par le volume, mais dont le contenu...
Fin du hors sujet.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ca ne date pas d'hier, chaque époque a eu son lot d'affirmations gratuites, voir de conclusions sur des sujets scientifiques liées par exemple aux croyances de l'époque ou aux dogmes en place.
Pour parler d'un domaine que je connais bien, il y a parfois des affirmations fausses qui illuminent un sujet et permettent des avancées qui sans elles auraient vu le jour mais peut être des siècles plus tard.
L'exemple auquel je pense est celui de Galvani qui avait mis le doigt sur un phénomène nouveau et en avait conclu des causes totalement fausses, trop intriqué dans les croyances de son époque.
Mais cela a permis à Volta, qui fut témoin de son expérience, d'avoir une intuition sur quelque chose de fondamental.
Sans Galvani l'électrochimie n'aurait pas existée tout de suite.
Le gros avantage avec l'approche scientifique est qu'une explication robuste est bâtie, explication qui peut être malmenée et une nouvelle plus complète finira par émerger.
Je pense notamment aux équations d'Ampère qui furent complétées par Maxwell, les exemples ne manquent pas en science.
Si on veut faire le parallèle entre les forums ou les réseaux sociaux et les "démonstrations" de l'époque qui se faisaient dans des lieux privilégiés, généralement les galeries royales, imaginez tout ce qui pouvait se dire, s'affirmer sans aucun fondement.
Pour autant seules les démonstrations scientifiques ont su résister, le reste est parti dans l'oubli et l'eau des cabinets.
Il en sera de même avec les réseaux sociaux, tôt ou tard, si tant est que l'éducation retrouve sa juste place.
Dernière modification par Bitrode ; 06/06/2022 à 10h34.
Je l'ai déjà vu écrire des bêtises dans d'autres domaines que les sciences naturelles, alors même que je n'ai jamais lu un de ses ouvrages : il n'a tout simplement jamais résisté à ma méthode de sélection.
Avant d'acheter un essai, j'aime bien ouvrir le livre au hasard et lire quelques pages. Et j'ai toujours reposé le livre sur le présentoir et passé mon chemin. Mais c'est peut-être la faute à pas de chance, je suis tombé à chaque fois sur le mauvais passage et le reste était peut-être très bon.
Relativisme et vérité scientifique
La différence d’approche entre les pages fr et en est édifiante et un peu flippante!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ajuste...de_l%27Univers
https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe
et c’est encore pire sur la page portugaise...
https://pt.wikipedia.org/wiki/Universo_bem_afinado
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Faut mélanger et faire une moyenne
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Le mélange science et intelligent design n’est pas homogène!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Faut sucrer avec un peu de hasard et bien touiller.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Message inutile, désolé.
Dernière modification par 0577 ; 06/06/2022 à 16h34.
Avec du hasard, on peut mélanger science et ID.
Je préférerais éviter mais vu la page wiki en...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut,
Est-ce si étonnant (je parle des pages wikipedia) ? Wikipedia a une ligne éditoriale encyclopédique et pas du tout une ligne éditoriale scientifique. Il est donc normal de voir des traitements qui peuvent nous sembler bizarre sur certains sujets. Et avec des différences importantes entre les versions françaises, anglaises, .... Surtout ici ou le sujet lui-même est plus proche de la philosophie que de la science (même si le socle est scientifique). Sans compter que certains articles sont parfois à revoir (mais là cela ne me semble pas le cas ici bien que le lien avec l'ID est quand même très surprenant !!!!).
Toutefois ça peut être un bon exemple sur le relativisme scientifique car c'est une vitrine "scientifique" que beaucoup peuvent lire. Et en particulier un bon exemple de la façon de voir des francophones et des anglophones.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Cela fait quand même une superbe vitrine pour l'intelligent design et le relativisme dont il est question dans ce fil.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
On est d'accord.
(même si dans le lien ça commence par .... "This article is about a specific pseudoscientific form of creationism", ça augmente quand même la visibilité et via un article qui en principe ne devrait pas être concerné)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
C'est aussi que la gestion de la crise Covid, ne reposait pas uniquement sur les faits scientifiques et sur la technique vaccinale.
Une fois qu'on dispose de la technique se posent les questions d'éthiques, qui articulent les finalités politiques avec les hiérarchies de valeurs morales propres à chacun.
La question du confinement par exemple à opposé ceux qui plaçaient la valeur "autonomie/libertés" au dessus de la valeur "santé".
L'état fait la promotion de certaines valeurs morales en définissant un champ de possibilités limité par le légal et l'illégal,
mais c'est dans le fort intérieur de chacun en rapport avec sa propre conscience qu'on répond à la question morale. Nous pouvons tous avoir les mêmes valeurs morales, mais entrer
en conflit sur leur hiérarchie.
Cordialement,
Dernière modification par sunyata ; 08/06/2022 à 11h41.
SAlut,
Sans compter la difficulté de l'urgence. Mais tu as raison, la complexité et les multiples tenant et aboutissant de la crise covid ne la rendent peut-être pas idéale pour parler du relativisme scientifique (en tout cas ici, trop complexe à décortiquer).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le livre de Alexandre MOATTI que j'ai cité fait référence à des théories alternatives intéressantes à observer dans ce cadre, par exemple les ingénieurs antirelativistes, comme Maurice ALLAIS (http://allais.maurice.free.fr/), il est cité également le travail d'André METZ qui a eu une démarche critique vis-à-vis de la relativité pour pouvoir après être en mesure de réfuter les attaques nombreuses..
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Tu parles ici d' antirelativiste au sens de "contre la théorie de la relativité" ( ce qui n'est pas du tout le sujet du fil)
Maurice Allais dit qu'on peut remettre en cause la théorie de la relativité avec des expériences d'interfométries , alors il s'appuye sur les expérience qui vont dans son sens (Dayton Miller) et néglige le fait que les résultats positifs de Dayton Miller sont dues à des fluctuations statistiques.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dayton_Miller
Dernière modification par Matmat ; 09/06/2022 à 09h00.
