Help! OVNI dans le ciel a 1h55

[karlp]

bonne illustration de ce que je disais, dans le "top 20 des meilleures videos" , la plupart datent des années 90 et aucune postérieure à 2009, et ce sont toutes des lumières ou ombres floues ne donnant aucune image nette de ce qu'on filme.

Les "meilleures vidéos" se sont arrêtées au moment où des moyens d'enregistrement de bonnes qualité se sont diffusés dans la population entière. Le contraire des vidéos de tsunamis ou de frappes militaires, c'est bien ce que je disais.

Juste pour rire: les trois vidéos les plus connues au monde (peut-être pas en France ?) https://www.leparisien.fr/sciences/o...20-8307228.php

Vous pouvez également consulter le rapport transmis au sénat américain en juin 2021 (et les récentes auditions publiques par le Congrès américain) et le rapport Sigma2 qui a suivi en France. Je vous renvoie également à l'actualité un peu partout dans le monde : cf The black Vault- John Greenwald; Explorer lab en France, aux travaux menés par Avi Loeb, etc. etc.
En bref, vous êtes resté à l'époque de "la soupe aux choux".
Cordialement
-----

[Archi3]

d'où tu sors que ce sont les "trois vidéos les plus connues au monde" ?

ça reste des images floues, in-interprétables, acquises avec du matériel militaire dont on ne connait pas les bugs éventuels, et ça ne répond toujours pas à ma question : pourquoi n'y a-t-il pas eu croissance du nombre et de la qualité des enregistrements faites par les quidam moyens, grâce à l'augmentation phénoménale des moyens d'enregistrement, et comme on l'a constaté dans tous les secteurs de la société civile ?

Avec "la soupe au choux", au moins, on rigolait bien

[karlp]

Ces images ont fait l'objet d'analyses officielles par des ingénieurs et des scientifiques qui disposaient également des témoignages visuels des militaires (sur terre, en mer et en vol) de l'US navy et des images des systèmes de radars de la navy (oui il y en avait plusieurs).
Les vidéos amateurs pullulent depuis 3 ans.
Vos questions et vos remarques montrent que vous n'avez pas réalisé la moindre recherche, même superficielle.
Je vous y invite, vous avez 20 ans de retard.

[Janpolanton]

Bjr,

Avec "la soupe au choux", au moins, on rigolait bien

Eux n'avaient pas de problèmes pour les attirer.

Peur être qu'il faudrait mettre leur méthode en pratique en s'étant muni auparavant du matériel de prise de vues.

[agitateur]

............

Argument d'autorité ( sénat, ingé, US navy, etc...). Enfin, disons de la pseudo autorité ....
C'est évident, ça pullule.....
Renseignez vous !
Vous n'avez rien compris.


Ca me rappelle qq chose, j'ai du mal à me souvenir....
Ha oui, complotisme, onnouscachetout, toussa.

Et bien entendu, pour débunker des torrents de bullshits, il faudra des fleuves sans fins d'arguments.
Brandolini, etc....

[Archi3]

-
Les vidéos amateurs pullulent depuis 3 ans.

On se demande bien pourquoi titijoy n'a donné qu'un lien sur un canular dont il ne semblait même pas au courant alors, si ça "pullule".

bon alors puisque ça "pullule", merci de m'indiquer un lien sur celle que tu considères comme la plus irréfutable. Ca donnera une borne supérieure de la qualité des autres.

[trebor]

Bonjour à tous,
Il y a plus de 40 ans :
https://www.varmatin.com/insolite/vi...s-debat-627808

[Liet Kynes]

La NASA va s'occuper du problème :

https://www-nasa-gov.translate.goog/..._x_tr_pto=wapp

100 000 dollars de budget, c'est dire si la chose est prise au sérieux

Pour du décryptage de vidéos: https://ufo-scepticisme.forumactif.com/

Un travail d'analyse de phénomène qui est assez sympa:

[Tannhauser]

ce n'était peut être pas clair mais je parlais de cas d'enregistrement video, pas de simples signalements, sinon le raisonnement n'a pas de sens. Non je n'ai pas fait de statistiques, d'un autre coté, je n'ai pas non plus fait de statistiques sur le nombre d'enregistrements de tsunamis ni de videos de guerre, mais il n'y a pas eu besoin de beaucoup chercher pour en voir - j'imagine que si les videos de bonne qualité d'OVNIs avaient fleuri, on en aurait entendu parler - à commencer par tous les sites ufologiques vu l'exploitation forcenée qu'ils ont fait de la moindre vidéo floue dans le passé. L'absence de multiples documents vidéos récents me semble une preuve suffisante pour leur inexistence.

Sur youtube uniquement, mots clé "ufo" "sight", recherche paramétrée sur une semaine

https://www.youtube.com/shorts/vnmbaBVuBk4
https://www.youtube.com/shorts/hJiHypPWoME
https://www.youtube.com/watch?v=ZfrIesbJmLs
https://www.youtube.com/watch?v=7VfTHx5zPXo
https://www.youtube.com/watch?v=cbQkdb2xREI
https://www.youtube.com/watch?v=wGbDqCPrvsI
https://www.youtube.com/shorts/Je2eUqvcHW4
https://www.youtube.com/shorts/_M4lo6OZuTs
https://www.youtube.com/shorts/f9JDnoiVGvw
https://www.youtube.com/watch?v=cCocPi4XVyE
https://www.youtube.com/watch?v=QxrkuGnMFLI

J'ai fais un gros tri sur ce qui ressemble pas trop à un troll.
Je ne suis pas allé au bout de ce qui était sélectionné, je me suis arrêté, il y en a juste trop.
Tu devrais faire des stats.
Je ne sais pas ce qui te fait pensé qu'il n'y en a plus, ou moins.

Ah et aussi, des vidéo d'OVNI c'est des vidéo d'OVNI, c'est à dire des vidéo d'objets volants non identifié, c'est pas des vidéos d'extraterrestre.
On ne peut pas en déduire des informations sur les extraterrestres.
Tu aura des informations sur les extraterrestres quand ces vidéos seront identifiées comme des vidéos d'extraterrestres.

[Ernum]

Salut,

Tannhauser, je n'ai pas regardé toutes les vidéos, j'ai tapé dans une au milieu de ta liste.

Un truc flou (le téléphone portable qui à du mal à faire le point), ça bouge ( le téléphone portable qui bouge), bon, devrais-je regarder le reste?
Enfin, c'est pas sérieux là.

[Archi3]

Ah et aussi, des vidéo d'OVNI c'est des vidéo d'OVNI, c'est à dire des vidéo d'objets volants non identifié, c'est pas des vidéos d'extraterrestre.
On ne peut pas en déduire des informations sur les extraterrestres.
Tu aura des informations sur les extraterrestres quand ces vidéos seront identifiées comme des vidéos d'extraterrestres.

je ne parlais pas de n'importe qui qui filme un avion ou un ballon , ou qui scanne les photos de la navette spatiale , et qui le poste sur youtube; OVNIs ne veut pas dire un truc que la personne qui filme n'a pas identifié, ça veut dire un truc que PERSONNE n'a identifié, qui a fait l'objet d'une enquête, et qui est répertorié officiellement comme phénomène sans explication.

Je parlais donc de vidéos enregistrée de façon convaincante, a priori par plusieurs personnes en même temps, et ayant fait l'objet d'enquêtes approfondies concluant qu'il n'y avait pas d'explication connue. C'est ça un témoignage troublant, pas les délires de gens crédules qui postent sur internet des phénomènes banals ou des videos truquées.

A priori vu la façon dont les sites ufologiques reprennent en boucle obsessionnelle tous les cas historiques (parce qu'ils n'en ont pas beaucoup à se mettre sous la dent), si une seule de ces vidéos était crédible, elle devrait être reprise en boucle et mise en avant sur les sites que tu as l'air de consulter régulièrement comme titijoy, et tu n'aurais pas eu besoin de chercher sur google, à la limite tu devrais déjà connaitre par coeur le meilleur cas si tu t'intéresses au sujet, comme tous les astronomes amateurs connaissent la nébuleuse d'Andromède ou l'amas d'Hercule.

C'est bien pour ça que j'ai pris soin de te demander LE MEILLEUR CAS, celui le mieux attesté, le plus mystérieux, qui ait été filmé ces 10 dernières années par plusieurs personnes indépendantes et encore non expliqué. Je n'en veux qu'un, mais le plus convainquant de ceux que tu connais. Pas une liste de vidéos pourries postées sans références et sans enquête.

[Tawahi-Kiwi]

Un truc flou (le téléphone portable qui à du mal à faire le point), ça bouge ( le téléphone portable qui bouge), bon, devrais-je regarder le reste?
Enfin, c'est pas sérieux là.

On a pas tapé au meme milieu de la liste - moi j'ai eu un pixel cramé sur une photo de Perserverance sur Mars.

T-K

[mh34]

Sur youtube uniquement, mots clé "ufo" "sight", recherche paramétrée sur une semaine

https://www.youtube.com/shorts/vnmbaBVuBk4
https://www.youtube.com/shorts/hJiHypPWoME
https://www.youtube.com/watch?v=ZfrIesbJmLs
https://www.youtube.com/watch?v=7VfTHx5zPXo
https://www.youtube.com/watch?v=cbQkdb2xREI
https://www.youtube.com/watch?v=wGbDqCPrvsI
https://www.youtube.com/shorts/Je2eUqvcHW4
https://www.youtube.com/shorts/_M4lo6OZuTs
https://www.youtube.com/shorts/f9JDnoiVGvw
https://www.youtube.com/watch?v=cCocPi4XVyE
https://www.youtube.com/watch?v=QxrkuGnMFLI

J'ai fais un gros tri sur ce qui ressemble pas trop à un troll.
Je ne suis pas allé au bout de ce qui était sélectionné, je me suis arrêté, il y en a juste trop.

J'ai pris une vidéo au hasard ; https://www.youtube.com/watch?v=cbQkdb2xREI
C'est ce qu'on voit traverser le ciel en tout début?
On doit en penser quoi?

Et en fait je ne comprends pas la discussion...

[Archi3]

un avion, l'ISS... pour répondre il faut avoir les circonstances détaillées , heure, lieu, conditions d'observation, grossissement et appareil utilisé (voir la video de Liet Kynes pour un exemple d'analyse rigoureuse).

Evidemment qu'il y a beaucoup d'observations de phénomènes lumineux que les gens n'identifient pas forcément correctement (et de plus en plus avec les lancements de constellations de satellite), et bien sur il y en a de plus en plus postées sur internet (surtout qu'avant personne ne pouvait faire ça, donc ça a forcément augmenté ).

Ca confirme donc que si un phénomène est réel, le nombre de documents vidéos disponibles augmente - c'est le cas pour les phénomènes lumineux qui ne sont pas des OVNIs mais des trucs tout à fait banals comme des avions, des satellites, des ballons (et des trucages de petits malins). Mais le nombre de phénomènes VRAIMENT non identifiés par des enquêtes sérieuses, si ils existent vraiment, aurait du augmenter en même proportion, y a pas de raison.

Donc je repose la question aux "UFOfans" auxquels titijoy, karlp et tannhauser semblent appartenir : where are they ?

[mh34]

un avion, l'ISS... pour répondre il faut avoir les circonstances détaillées , heure, lieu, conditions d'observation, grossissement et appareil utilisé (voir la video de Liet Kynes pour un exemple d'analyse rigoureuse).

Ah parce que l'idée derrière était d'avancer que ça pouvait être un OVNI? Et le rasoir d'Ockham alors?

Evidemment qu'il y a beaucoup d'observations de phénomènes lumineux que les gens n'identifient pas forcément correctement (et de plus en plus avec les lancements de constellations de satellite), et bien sur il y en a de plus en plus postées sur internet (surtout qu'avant personne ne pouvait faire ça, donc ça a forcément augmenté ).

Ca confirme donc que si un phénomène est réel, le nombre de documents vidéos disponibles augmente - c'est le cas pour les phénomènes lumineux qui ne sont pas des OVNIs mais des trucs tout à fait banals comme des avions, des satellites, des ballons (et des trucages de petits malins). Mais le nombre de phénomènes VRAIMENT non identifiés par des enquêtes sérieuses, si ils existent vraiment, aurait du augmenter en même proportion, y a pas de raison.

Oui c'est logique en effet.

[Archi3]

Ah parce que l'idée derrière était d'avancer que ça pouvait être un OVNI? Et le rasoir d'Ockham alors?

ben je pense que c'était l'idée du posteur oui, vu que le titre de la vidéo était "UFO" avec du chinois , et qu'il l'a mis dans une liste censée être des vidéos à l'appui de l'apparition d'OVNIs...

Oui c'est logique en effet.

ce qui est rigolo, c'est que Tannhauser a donc démontré qu'il y avait bien plein de vidéos mises en lignes de phénomènes dont la plupart sont très probablement totalement explicables. Les explications comme quoi "les gens n'auraient pas le temps de sortir leur portable", "ça ne dure que quelques secondes", ne marchent donc pas, puisqu'elles n'empêchent pas ce genre de vidéos d'être faites - c'est donc que c'est tout à fait possible.

Donc il n'y a pas d'explication pour l'absence de vidéos de phénomènes faisant l'objet de témoignages concordants du public, d'enquêtes soigneuses, et de conclusion de phénomènes inexpliqués, donc de "vrais" OVNIs.

Ce type de vidéo aurait du tout autant augmenter en proportion que les vidéos "normales", si ces phénomènes existaient vraiment. Donc : where are they ?

[Liet Kynes]

J'ai fais un gros tri sur ce qui ressemble pas trop à un troll.

On a pas les mêmes notions de gros et trop

Pour le fun:
https://www.youtube.com/watch?v=7VfTHx5zPXo

En plein écran à 1'01", Perso je pense que le gars a filmé le poster qu'il a reçu après une commande internet pour se faire rembourser*: il y a un trou

Pour rester sur l'idée de la masse de documents, il faudrait plutôt mettre en perspective le taux de vidéos présentant des ovnis et constater sur quelle typologie de sites ou de chaîne YouTube ces vidéos sont diffusées.

[Archi3]

Et le fait que la NASA n'ait rien dit est une preuve indubitable que les scientifiques sont complices des, et peut etre infiltrés par les extraterrestres !!

[Liet Kynes]

Je me demande si la croyance en l'existence des E.T , qui seraient des êtres obligatoirement plus avancés que nous en termes de connaissances, n'est pas une nouvelle forme de réponse à la question de la mortalité..
Une forme d'attente de salut. Si c'est le cas, mais c'est à confirmer par des études sérieuses, la civilisation moderne retournerait peut-être vers un type de polythéisme moderne, en effet si il y a un type d'E.T, il peut il y en avoir un nombre indéterminé

[Tannhauser]

@ Ernum, Tawahi-Kiwi, mh34, Liet Kynes

C'est des vidéos d'OVNI.
Des fakes de qualité pourrie.
Je ne vois pas où est le problème, c'est classique.
La prise de vue avec des téléphones portables forcément c'est nul.
Le système optique est contraint par l'épaisseur, ca va pour faire un selfi ou prendre un paysage mais un zoom numérique sur un objet lointain ca fini en purée de pixels.
Donc ouai, des vidéos et des trucages nuls, des vidéos d'OVNI quoi ...


@ Archi3
Je ne comprend pas, tu dis qu'il n'y a plus de vidéo, que maintenant qu'il y a les portables il devrait y en avoir plus ?
C'est pour ça que je te donne des vidéo.

Donc :
1/ Il y en a toujours
2/ Si tu veux des vidéos inexpliquées il faut que la vidéo ait été contextualisée, donc c'est bien des dossiers étudiés par des experts et pas juste des vidéos et des analyses menées par des pékins.
Il faut bien aller chercher des stats d'instituts comme le GEPAN ou autres ... voir l'évolution des cas que j'avais donné avant.
Dans l'article ils ne précisent pas l'évolution de la proportion de cas inexpliqués parmi les cas étudiés. Peut être parce que que c'est constant, ou pas. Il faudrait trouver la stat.

A mon avis on ne peut pas se baser sur les exemples cités par des fans d'ET pour le déterminer.
C'est une communauté de croyants qui ont leur folklore, leur base de connaissance et des exemples qu'ils vont ressortir en boucle même s'il y en a des nouveaux.
Et de toute façon il n'y a pas que ça, ça relève des sciences sociales.

Et encore une fois, qu'il y ai 1, 100 ou 3000 vidéos inexpliquées, que ce chiffre évolue ou pas, on ne peut pas en tirer de l'information sur des extraterrestres.
Ce sont juste des vidéos inexpliquées.
Je pourrais tout autant dire qu'il y a de moins en moins de bug dans la matrice ou de moins en moins d'esprits d'un culte animiste à cause du réchauffement climatique.
Je dis pas qu'il n'y a pas d'intérêt à le faire mais faut juste faire attention aux conclusions abusives.

[Liet Kynes]

2/ Si tu veux des vidéos inexpliquées il faut que la vidéo ait été contextualisée, donc c'est bien des dossiers étudiés par des experts et pas juste des vidéos et des analyses menées par des pékins.
Il faut bien aller chercher des stats d'instituts comme le GEPAN ou autres ... voir l'évolution des cas que j'avais donné avant.

Le problème est que les producteurs de faux témoignages vont apprendre à faire des faux "crédibles" pour être classés D.., que ces personnes en mal de "célébrité" ou autre ont des outils puissants de com à leur disposition et que tout cela n'apporte au final rien.

Donc le plus simple, les E.T. débarquent, on fait un pot de bienvenue et on discute moteurs de fusées avec eux

[Archi3]

@ Archi3
Je ne comprend pas, tu dis qu'il n'y a plus de vidéo, que maintenant qu'il y a les portables il devrait y en avoir plus ?
C'est pour ça que je te donne des vidéo.

non il n'y a pas de vidéo de phénomènes OVNIs qui n'ont pas d'explication après enquête sérieuse, venant des portables grands publics. Les vidéos que tu as données ne sont PAS de cette catégorie.

Bien sur qu'il y a des videos pourries comme il y avait des témoignages pourris d'avions, de ballons sonde ou de planète Vénus. Donc les gens se sont mis à prendre leurs portables et à les filmer. C'est normal, puisque les avions, les ballons sonde , Vénus ou les satellites, eux, sont des phénomènes réels, ils existent vraiment : ils sont donc de plus en plus filmés, comme le reste. C'est normal.

Ce sont juste des vidéos inexpliquées.

tu en sais rien si c'est inexpliqué. Ce n'est pas parce que l'explication n'est pas à coté de la video que ça n'existe pas. Y a eu un exemple comique avec les lumière d'Occitane où l'explication avait été donnée quelques jours après , c'était un canular de Remi Gaillard. Mais évidemment l'explication n'était pas fournie avec les vidéos originelles, et pourtant, elle existait ailleurs.

Je pourrais tout autant dire qu'il y a de moins en moins de bug dans la matrice

je ne vois pas ce que tu veux dire par "bug dans la matrice" ou "esprits de culte animiste". Ce ne sont pas des faits attestés.

Je te parle de faits ayant fait l'objet d'enquêtes, sans explication rationnelle, du type de ceux qui était rapportés avant les portables (pas de tous les rapports qui se sont avérés des phénomènes naturellement explicables !!) . Normalement ils y aurait dû en avoir de plus en plus accompagnés de vidéos . Or non, ils ne se sont pas multipliés.

Alors que les vidéos de phénomènes normalement explicables (en tout cas qui ne sont pas répertoriés comme phénomènes inexplicables), elles, se sont normalement multipliées, comme toutes les vidéos de phénomènes réels.

[Archi3]

Pour résumer : la grande majorité des "signalements d'OVNI" (avant les portables) avaient une explication naturelle (avion, ballon sonde, satellite, lanterne chinoise etc ...). Appelons cette catégorie A. Une toute petite minorité résistait à toute explication rationnelle, soit c'était des phénomènes inexpliqués ou des trucages qu'on n'a pas pu prouver. Appelons les catégorie B. Ce n'était que les catégories B qui étaient cités en boucle dans la littérature ufologique bien sur, quel intérêt de citer l'observation d'avions ou de satellites ?

Avec l'avènement des portables, on a vu une multiplication des captations vidéo par le grand public de pratiquement tous les phénomènes observables. Par exemple on a vu des tas de vidéos du tsunami qu'on n'avait jamais vu avant (et pour ceux qui imaginaient qu'un tsunami était une vague très très haute qui déferlait sur la coté, ils ont pu comprendre ce que c'était, plutot une marée montante qui ne finit pas de monter ...bref c'est HS ).

Naturellement les phénomènes de catégorie A ont été aussi de plus en plus filmés, comme le reste. Sans aucun interêt particulier puisqu'il s'agit toujours d'avions, de satellites, de ballons etc ...Ils existent et ils sont plus filmés. Normal.

Ce qui n'a pas augmenté en revanche, ce sont les vidéos prises par le grand public de phénomènes résistant à toute explication, après enquête sérieuse, ceux de catégorie B. Celles là, elles n'existent pas. Les sites d'ufologie n'en parlent pas. Et ça ce n'est pas normal.

On peut même dire que les témoignages directs de rencontre du 3e type, de petits hommes gris ou verts atterrissent dans le jardin, d'enlèvements, etc... ont complètement disparu. Et là on peut comprendre pourquoi, parce que ça devient difficile pour les mythomanes ou les escrocs d'expliquer pourquoi ils ne les auraient pas pris en photo en souvenir avec leur portable. Donc ils se sont prudemment cantonnés aux petites lumières floues et ininterprétables.

Bref les phénomènes de type B ont évolué exactement de la façon qu'on attendrait si ce n'était que des hallucinations ou des escroqueries. Pas comme si c'était des phénomènes réels. Les phénomènes de type A, eux, ont évolué normalement comme des phénomènes réels - c'est normal puisqu'ils SONT réels.

[OnlineMeteo]

Si un bolide a été aperçu à la même heure, alors c'est probablement ce bolide.
Si ce n'est pas ce bolide, il est improbable que ce soit un vaisseau extraterrestre.

Formellement, rien n'est impossible, mais la science orienterait les probabilités de cette manière. C'est ici un exercice intellectuel d'expression probabiliste, ce n'est pas une enquête de terrain.

[OnlineMeteo]

Ce qui n'a pas augmenté en revanche, ce sont les vidéos prises par le grand public de phénomènes résistant à toute explication

Oui, ça ressemble à une preuve que les photos d'avant étaient bidon.

[titijoy3]

les ovnisceptiques trouvent toujours une explication bidon pour démonter un témoignage,

expliquer par des fusées éclairantes des lumières se déplaçant horizontalement et en formation triangle, il faut le faire..

idem pour des témoignages d'ovni bizarrement recadrés en ballons sondes par leur auteur dès le lendemain..

certains sont convaincus que l'être humain est la seule espèce intelligente de l'univers, je les laisse à leur croyance

[Archi3]

les ovnisceptiques trouvent toujours une explication bidon pour démonter un témoignage,

expliquer par des fusées éclairantes des lumières se déplaçant horizontalement et en formation triangle, il faut le faire..

idem pour des témoignages d'ovni bizarrement recadrés en ballons sondes par leur auteur dès le lendemain..

tu ne réponds pas à la question : peux tu nous donner le meilleur exemple de vidéo filmées par le grand public qui a résisté à toutes les explications rationnelles terrestres ces 10 dernières années ?

puisque tu sembles prétendre qu'il y en a plein, donne nous le meilleur, alors, on attend avec impatience...

certains sont convaincus que l'être humain est la seule espèce intelligente de l'univers, je les laisse à leur croyance

je t'ai déjà rectifié sur ce point, pourquoi tu continues à répéter un truc qu'on t'a déjà démenti ?

tu n'améliores par l'idée qu'on a de tes capacités à discuter rationnellement en faisant ça, c'est dommage pour toi.

[Archi3]

Autre chose, pourrais tu m'expliquer pourquoi les scientifiques dépensent des milliards pour construire des télescopes et des satellites , entre autres pour tenter de détecter des formes de vie sur d'autres planètes, et s'ingénieraient à nier des preuves accessibles avec un simple smartphone qui seraient évidentes pour n'importe qui comme toi ?

[titijoy3]

je t'ai déjà rectifié sur ce point, pourquoi tu continues à répéter un truc qu'on t'a déjà démenti ?

comment fais tu pour démentir l'éventualité d'existence d'une forme de vie extraterrestre ?

[Archi3]

comment fais tu pour démentir l'éventualité d'existence d'une forme de vie extraterrestre ?

j'ai pas démenti l'éventualité d'existence d'une forme de vie extraterrestre, j'ai démenti ton affirmation que j'étais convaincu que l'être humain était la seule espèce intelligente de l'Univers. Je n'ai jamais prétendu ça, dans aucun de mes posts, donc pourquoi tu affirmes que je pense quelque chose que je n'ai jamais dit ?