Sociologie et science : le retour des mystiques ? (Je craque)

[marsupil]

Cher Forum (que je lis mais auquel je participe peu)

Aujourd'hui j'ai ressenti le besoin d'écrire pour avoir l'avis des autres, leur témoignage peut-être.

Car je craque.

Depuis quelques temps, j'ai croisé un nombre hallucinant de gens qui, très rapidement, me sortent les mots clés qui me font sauter au plafond. J'entends parler de "taux vibratoire", de "thérapie quantique", de "niveau de conscience", de "spiritualité".

On me claque du Philippe Guilleman, du Docteur Hammer, des prophéties, des accords Toltèques, du tarot... Des connaissances que je ne soupçonnais pas proposent de faire mon thème astral, me parlent de leur séance de Reiki, du pouvoir de la prière, ou de leur reconversion en médecine énergétique.

Je perds pied.

En bon esprit (plutot) scientifique et praticien du doute systématique, je me suis dit au départ que j'étais confronté à qqs illuminés. Mais les mois passent, les années même, et j'ai désormais la sensation d'être minoritaire.

Dès que je creuse, les dingueries les plus fumeuses sortent de la tête des gens et je ne sais même plus comment réagir. Et à leurs yeux, c'est désormais moi le simple d'esprit, le naïf, le bêta. J'ai droit à des sourires de commisération et à des affirmations véhémentes.

Est-ce que mon vécu rejoint le vôtre ?
Suis-je le seul à avoir ce ressenti ?
Observez-vous qqchose de similaire dans votre entourage ?
-----

[Deedee81]

Salut,

C'est très répandu et oui, nous sommes minoritaires.
Seule attitude saine face à ça : ne pas argumenter, dire "ah oui", "d'accord", "c'est formidable". Déjà les gens qui parlent de ça aiment "parler", pas écouter (surtout si ça ne va pas dans leur sens).
Et bien sûr ne jamais aborder les sujets qui fâchent.
Et c'est tout.
Et ce n'est pas de l'hypocrisie ni une défaite car de toute façon, argumenter ne marche pas. Pour faire passer un argument rationnel il faut avoir en fasse de soit quelqu'un de rationnel !!!

Ceci dit ton message n'est pas scientifique. Et il fait plutôt appel à témoignage, ce qui n'est pas autorisé.
Il faudrait peut-être recentrer le sujet pour éviter le cadenas.

[f6bes]

En clair...passer son chemin. Ne pas y accorder plus d'importance que nécessaire.
aprés tout..à chacun ses croyances.
Bonne journée

[marsupil]

"Ceci dit ton message n'est pas scientifique. Et il fait plutôt appel à témoignage, ce qui n'est pas autorisé. Il faudrait peut-être recentrer le sujet "

--
Je ne sais pas comment recentrer ce sujet. Y a t'il des études sur la montée des croyances et des superstitions aujourd'hui ? Je voulais juste savoir comment faisaient les autre pour survivre dans un entourage que je trouve de plus en plus barré dans l'espace.

[A voir en vidéo sur Futura]

[WizardOfLinn]

Quel retour ? Je ne savais pas qu'ils étaient partis.
Il y a des valeurs sûres, qui traversent les siècles (l'astrologie), et des modes plus fugaces, qui vont et viennent.
Vers 1980, il y avait aussi toutes sortes de théories rigolotes, parfois assez largement partagées.
Quand j'étais ado, ma mère essayait de m'initier à l'astrologie (sans guère de succès), une autre personne me conviait à une séance de spiritisme (mais a vite renoncé devant ma faible réceptivité), encore une autre encore (une tante) me vantait un régime alimentaire inventé par une sorte de gourou, etc.

[Deedee81]

Y a t'il des études sur la montée des croyances et des superstitions aujourd'hui ?

Sûrement (sur l'existence ou pas de cette montée (*) et sur les raisons) mais il vaudrait mieux poser la question en psychologie sociale (sans demander l'appel à témoignage).

Et pour le comment faire, voir les réponses déjà données. Et il n'est même pas question de survie là (tu as peur qu'ils te brûlent sur un bûcher ? )

(*) Il faut se méfier des biais comme les réseaux sociaux qui donnent l'impression que c'est plus répandu. Comme le dit WizardOfLine, la majorité des gens ont toujours cru à l'irrationnel.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Personnellement j'ai une autre attitude :

Expliquer à de tels interlocuteurs qu'il est fatal qu'avec la double journée (travail + famille) beaucoup de personnes n'aient pas le temps de s'intéresser aux théories scientifiques ; et que croire au paranormal, au surnaturel, à l'irrationnel, est une solution de facilité beaucoup plus accessible ; que c'est beaucoup moins prenant, que ça ne demande pas beaucoup de temps ; qu'il n'y a qu'à se laisser aller.

Et incriminer l'institution scolaire : laquelle, en 12 années d'études générales (primaires + secondaires) est incapable de donner ne serait-ce qu'une heure de cours d'épistémologie et de psychologie des biais cognitifs.
(Ca peut déculpabiliser.)

Eventuellement, conseiller à ces personnes d'essayer d'aborder ces deux disciplines en autodidactes, à défaut de mieux.

Leur conseiller de jeter un oeil sur, ou leur présenter rapidement, un livre scientifique (relativité, quantique...) juste pour convenir de la complexité du réel, qui n'est pas à la portée de tous.

[Archi3]

j'avais tenté un sujet similaire sur "comment discuter avec des gens qui ne partagent pas les bases du raisonnement scientifique" mais le sujet était passé à la trappe... .

je crains qu'il n'y ait pas de recette miracle. A partir du moment où on n'est pas d'accord sur un socle commun de ce qui fait qu'un argument est valable ou pas, il est compliqué d'avoir des leviers d'action.

Ces gens là se retrouvent souvent en contradiction avec leurs propres discours, par exemple ils disent à la fois que tout n'est pas scientifique et qu'il ne faut pas raisonner comme ça, mais en même temps ils justifient leurs croyances par de pseudo-"faits", ce qui est en réalité un argument de type scientifique : parce que si ces faits existaient vraiment, ce serait bien sûr une démarche scientifique de devoir les expliquer. Donc à la fois ils mettent en cause la méthode, et ils la revendiquent. Cependant dès qu'on touche à leurs contradictions, ils se rebiffent et peuvent avoir des réactions très épidermiques ...

[Brinicle]

Bonjour,

Je pense que vous venez de redécouvrir un phénomène très ancien et répandu, communément appelé : la mode

À une autre époque, les gens préféraient boire du radium en grignotant des momies en poudre... maintenant c'est le "naturel".

La culture scientifique de l'humain moyen étant nulle voire parfois négative, ces modes médicales se propagent sans soucis.

Pour voir, posez cette question à vos connaissances : qu'est ce qui tourne autour de la terre, le soleil ou la lune ? Vous risquez d'être surpris...

[Archi3]

Pour voir, posez cette question à vos connaissances : qu'est ce qui tourne autour de la terre, le soleil ou la lune ? Vous risquez d'être surpris...

je ne suis pas sûr qu'on soit tous d'accord avec la réponse à apporter à cette question, même ici, ceci dit, le sujet avait déjà été débattu .

[Mickey-l.ange]

Une autre possibilité.

Un jour, lors d'un repas, une discussion s'est amorcée sur le thème de l'existence de "quelque chose après la mort", et il était clairement manifeste que, pour certaines personnes, il était très important de le croire.

J'ai très simplement déclaré que je comprenais que des personnes aient psychologiquement besoin de croire en ce "quelque chose" ; mais que pour ma part cela ne m'apportait absolument rien, que je n'avais pas besoin de cela pour vivre.
La discussion a tourné court.

[ThM55]

J'ai beaucoup d'estime pour les gens qui, comme Henri Broch avec sa zététique, combattent cet obscurantisme. C'est très courageux, mais franchement je pense qu'ils perdent leur temps car leur impact est nul en dehors du public déjà acquis à leur cause. Les gens continueront à croire ce qui les amuse et les satisfait.

Par contre, quand je vois un média public comme la RTBF (radio-télévision et info internet publiques en Belgique francophone) faire la promotion sans esprit critique de la biodynamie, présentée comme une méthode d'agriculture écologique, alors que par ailleurs ils produisent une très bonne émission scientifique, j'ai un peu de mal à comprendre et à l'admettre. De plus, ces infos douteuses passent en prime-time au journal télévisé et les émissions scientifiques sont diffusées après 23 h... Et je paie des impôts pour financer ça. Je sais que ce n'est pas le lieu ici pour ce coup de gueule, mais prenez cela comme un exemple d'aberration qui peut expliquer certaines choses [Modérateurs: je ne me fâcherai pas si vous supprimez ce paragraphe; cependant je ne pense pas qu'il soit hors sujet].

[Mickey-l.ange]

"comment discuter avec des gens qui ne partagent pas les bases du raisonnement scientifique"

A mon sens : en se souvenant qu'un humain est un être de désir et de besoin psychologique avant d'être un être de savoir et de raison.

Une croyance est un objet de consommation, au même titre que les vacances d'hiver, la hifi, le restau, ou la bonne conscience formatée d'un journal d'opinion.

[marsupil]

Si j'ai pris la peine (et le risque) d'ouvrir ce sujet, c'est que je suis profondément déstabilisé.

J'ai réalisé au fil des ans, incrédule d'abord, que quasiment 95% des gens que je fréquente vivent dans un monde rythmé par les séances chez le magnétiseur, les cercles de prière, les prophéties, les shamanes, le "rayonnement d'énergie", les rituels tordus, la biodynamie, les "vibrations", les anges gardiens...

Et que ce sont bien souvent ces croyances qui les relient, les fédèrent, les motivent, les rassemblent...

C'est une énième rencontre de cet ordre, ces jours-ci, qui m'a plongée dans la perplexité. Je me sens isolé et j'en souffre. Ouvrir ce fil sur Futura, c'était un peu d'oxygène et de santé mentale pour moi.

[JPL]

Et incriminer l'institution scolaire : laquelle, en 12 années d'études générales (primaires + secondaires) est incapable de donner ne serait-ce qu'une heure de cours d'épistémologie et de psychologie des biais cognitifs.
(Ca peut déculpabiliser.)

Évidemment, taper sur l’homme de paille soulage ceux qui ne savent pas et c’est si facile au lieu de s’informer. Je n’ai jamais enseigné dans le primaire ou le secondaire, je suis donc impartial, mais je sais parfaitement comment ça fonctionne. Tout d’abord les enseignants ne sont pas maîtres de leurs programmes qui viennent d’en haut, ils doivent les respecter, quels qu’ils soient pour un salaire loin d’être à la hauteur de leurs compétences et de leurs responsabilités. En plus à chaque fois que le ministre change il donne des instructions contradictoires avec celles de leur prédécesseur, ou veut faire une grande réforme qui a le plus grand mal à se mettre en place... en attendant la prochaine qui ne tardera pas.

[Mickey-l.ange]

Évidemment, taper sur l’homme de paille soulage ceux qui ne savent pas .

Il ne s'agit pas de "taper".
Juste de prendre conscience que l'institution scolaire est insuffisante.
Qu'elle montre une lacune abyssale.
Qu'elle propose un vrac de disciplines - 1 heure de géographie, puis 1 heure de maths, puis 1 heure d'anglais... - mais que cela ne forme pas un système, ou une structure ; qu'il manque un squelette auquel accrocher ces disciplines.

[Archi3]

De toutes façons ce n'est pas parce que c'est enseigné à l'école que ça réglerait le problème : l'évolution darwinienne est enseignée mais il y a quand même des élèves qui deviennent adultes et qui n'y croient pas.

Et par expérience, les croyances sont susceptibles d'apparaitre partout et dans tous les milieux, incluant les scientifiques. Je me rappelle avoir vu il y a une trentaine d'années une étude sur les croyances de différents types (astrologie, parapsychologie...) dans différentes catégories socio-professionnelles, et les moins touchés n'étaient pas les professions intellectuelles mais ... les agriculteurs. Par ailleurs de nombreux scientifiques se proclament croyants, et sur certains sujets revendiqués comme scientifiques , comme le débat climatique, on voit des accusations mutuelles de non respect de la démarche scientifique (cf la discussion en parallèle sur Roger Pielke Jr par exemple) , ce qui n'est possible que si au moins une partie des scientifiques ne joue pas le jeu de la rigueur scientifique (conclusion inévitable quel que soit le camp dans lequel vous vous placez).

On manque d'une vraie explication des raisons pour lesquelles l'humain a manifestement besoin d'adhérer à des croyances non soutenues par un raisonnement scientifique, mais ce besoin est manifestement très fort , et dépasse la seule opposition scientifiques vs non scientifiques.

[Mickey-l.ange]

Évidemment, taper sur l’homme de paille soulage ceux qui ne savent pas

Si je parlais d'"incriminer l'institution scolaire", c'était surtout pour dire qu'il vaut mieux éviter de prendre les "croyants" de front. Plutôt les prendre par un chemin de traverse.

J'ai réalisé au fil des ans, incrédule d'abord, que quasiment 95% des gens que je fréquente vivent dans un monde rythmé par les séances chez le magnétiseur, les cercles de prière, les prophéties, les shamanes, le "rayonnement d'énergie", les rituels tordus, la biodynamie, les "vibrations", les anges gardiens....

Vous semblez fréquenter un milieu un peu particulier quand même...
Pour ma part, dans mon milieu professionnel, c'était l'homéopathie, l'acupuncture et le bio, mais guère plus.

[Mickey-l.ange]

On manque d'une vraie explication des raisons pour lesquelles l'humain a manifestement besoin d'adhérer à des croyances non soutenues par un raisonnement scientifique, mais ce besoin est manifestement très fort , et dépasse la seule opposition scientifiques vs non scientifiques.

C'est ce que j'ai essayé de dire un peu plus haut. Cela ne sert à rien de vouloir argumenter de façon rationnelle. Ce serait comme vouloir parler couleurs avec un aveugle de naissance, ou musique avec un sourd : ils sont dans un autre registre.

Il me semble - me semble - qu'il vaut mieux aborder, encore une fois, la question en termes de besoins et de gratifications : "Cela vous apporte quoi de croire en telle chose ?"

[WizardOfLinn]

Si j'ai pris la peine (et le risque) d'ouvrir ce sujet, c'est que je suis profondément déstabilisé.

J'ai réalisé au fil des ans, incrédule d'abord, que quasiment 95% des gens que je fréquente vivent dans un monde rythmé par les séances chez le magnétiseur, les cercles de prière, les prophéties, les shamanes, le "rayonnement d'énergie", les rituels tordus, la biodynamie, les "vibrations", les anges gardiens...

Et que ce sont bien souvent ces croyances qui les relient, les fédèrent, les motivent, les rassemblent...

C'est une énième rencontre de cet ordre, ces jours-ci, qui m'a plongée dans la perplexité. Je me sens isolé et j'en souffre. Ouvrir ce fil sur Futura, c'était un peu d'oxygène et de santé mentale pour moi.

Tant qu'on essaye pas lourdement de te convertir, il vaut mieux laisser filer, et changer de sujet lorsque l'occasion se présente. Si c'est une personne assez proche, on peut aussi tenter le trait d'humour pour faire la transition ("tiens, justement, en tant que Verseau, j'irais bien piquer un plongeon" ou "moi aussi, j'ai des bonnes vibrations avec ma copine", ou alors "quelle poisse cette semaine, mon ange-gardien doit être en vacances").

[LogOut]

Si je parlais d'"incriminer l'institution scolaire", c'était surtout pour dire qu'il vaut mieux éviter de prendre les "croyants" de front. Plutôt les prendre par un chemin de traverse.


Vous semblez fréquenter un milieu un peu particulier quand même...
Pour ma part, dans mon milieu professionnel, c'était l'homéopathie, l'acupuncture et le bio, mais guère plus.

Tu fais une échelle de charlatanisme ?
l'homéopathie est plus valable que le maraboutage ?

[LogOut]

On a un problème de rapport global à la vérité aujourd'hui. Les faits et les opinions ont la même valeur. Dommage que cette mode du fact checking (qui est un euphémisme pour désigner du vrai journalisme) n'ait pas tellement pris.

D'autant qu'on peut fact-checker les gens en direct avec nos smartphones aujourd'hui. Pourtant les journalistes laissent toujours les mêmes charlatans déblatérer leurs inepties.

C'est pas seulement à l'école, je me rappelle qu'à la fac il était considéré impertinent de corriger des intervenants qui venaient raconter des c*nneries à des conférences. Une anecdote de ce genre avait pas mal buzzé sur twitte récemment avec un étudiant de centrale paris qui s'offusquait pendant une séance du débat public sur le nucléaire qu'on ne vérifie pas en direct le mensonge d'un intervenant sur l'entreposage des déchets nucléaires.

Les faits on s'en fout, on considère que la vérité est relative à l'heure de l'hyper-débat.

Et à l'heure de l'hyper-offense, remettre en cause les croyances dans des pseudo-thérapies placebo ou pire dans des croyances sacrées c'est du suicide social ...

[f6bes]

Si j'ai pris la peine (et le risque) d'ouvrir ce sujet, c'est que je suis profondément déstabilisé.

J'ai réalisé au fil des ans, incrédule d'abord, que quasiment 95% des gens que je fréquente vivent dans un monde rythmé par les séances chez le magnétiseur, les cercles de prière, les prophéties, les shamanes, le "rayonnement d'énergie", les rituels tordus, la biodynamie, les "vibrations", les anges gardiens...

i.

Remoi, Je ne sais qui tu cotoies, mais alors tout autour de moi.....c'est plus cool ( façon de parler).
C'est des problémes, de travail, de jardinage, d'aide, de...politique ! Bref du commun de rue .
Bref je ne croise jamais de gourou ....qui va me parler que la terre est plate comme une crépe, vite mon signe
astrologique est favorable et qu'il faut que j'en profite.
Déjà on ne siat qui tu es et quel age as tu ?
Te fais pas de soucie si normalement constitué, ça passera avec les années !!
Maintenant si tu es un éternel ..anxieux, et que tu gobe tout... va falloir relativiser !
Change de trottoir !!

[Archi3]

J'ai retrouvé l'enquête zététique dont je parlais (de 1998 en fait)

http://sites.unice.fr/site/broch/zetetique.html

les taux de croyances sont quand même élevés, et la répartition par CSP ou par niveau d'étude n'est pas forcément ce qu'on attendrait ...

[Liet Kynes]

Bonjour,

Mon épouse bosse dans un CHU et elle me dit qu'elle rencontre de plus en plus de collègues ferventes adeptes de lithothérapie et autres naturopathies exotiques.
Perso au taf un gars m'a expliqué la théorie des cranes de cristal; très tiré par les cheveux

Dans mon domaine il y a des formations de géobiologie organisées par des organismes certifiés qualiopi Cette certification fonctionne aussi avec la pseudo science de tout à chacun du moment que certaines cases sont cochées (il y a des organismes pour vous aider à obtenir la certification moyennant finance mais le business plan est très rassurant )

Les pseudo sciences ont été institutionnalisées alors il va falloir faire avec, au début ce sera très drôle, puis amusant, puis énervant, puis désespérant.

Bref il faut vivre avec et se dire qu'après tout chacun est libre de se faire arnaquer, oups de ses croyances

Pour l'esprit critique, la règle à donner aux jeunes glisse donc vers un adage simple; "ne crois en rien que ce qui peut te desservir"

Bref on ne va pas vers des temps sympathiques et z'empathiques.

[jiherve]

bonsoir,

J'ai retrouvé l'enquête zététique dont je parlais (de 1998 en fait)

étude très connue dont j'ai pu apprécier la pertinence à mon modeste niveau .
et comme disait Audiard :

J'parle pas aux cons, ça les instruit.

JR

[ArchoZaure]

« Le XXI^e siècle sera spirituel ou ne sera pas. »

On peut au moins se consoler du fait que le 21ieme siècle est.

Malraux le philosophe tenait au mot « spirituel » – et non pas « religieux », voire « mystique » ! Deux qualificatifs qui trahissent ou à tout le moins réduisent et déforment sa pensée. Tadao Takemoto, disciple fidèle, fait précisément allusion à cette spiritualité malrucienne, dans son essai : André Malraux et la Cascade de Nachi (1989, Julliard).

Traducteur, ami et interlocuteur privilégié de notre « gourou occidental » pendant près de vingt ans, il interroge inlassablement le thème de l’art, du sacré et du néant. « Avec Malraux face au Japon, nous avons ce sujet imposant : quelles formes pourra prendre la spiritualité dans un monde à venir ? » (Introduction)

L’Art et la spiritualité (Chapitre II) nous mène au Japon, découvert après la Chine. Ce que Malraux y trouve est si important qu’il y retournera en pélerinages, avec une forme de révélation face à la fameuse cascade de Nachi : peinture sur rouleau de la fin du XIIIe siècle (musée de Tokyo) et décor naturel (chute d’eau de 133 mètres dans un lieu devenu sacré) bouleversèrent le visiteur toujours en quête de sens : « Seule, une idéologie affirmative, et non aléatoire » permettrait une métamorphose fondamentale de la civilisation. « Reste l’hypothèse d’un événement spirituel », pose-t-il comme dernier problème. « Et cette réponse concernera probablement une civilisation future » (Postface).

« Le XXIe siècle sera spirituel ou ne sera pas » Si cette phrase ne figure dans aucune des œuvres publiées de Malraux, elle fonde une part de la série télévisée qui lui a été consacrée par Claude Santelli et Françoise Verny : La Légende du siècle (1972-1973). Il s’agit d’un espoir prophétique et visionnaire, né d’une certitude : « C’est très rare qu’une civilisation ne se fonde pas sur des valeurs spirituelles. » (9e et dernière partie).

Reste à savoir de quelle spiritualité il s’agira. Entre le retour du religieux, la vogue des sectes, l’attrait pour la philosophie, la quête de sens et d’éternité, l’aspiration à un ailleurs ou autrement, toutes les voies, individuelles ou collectives, sont possibles comme antidote au matérialisme sous toutes ses formes.

https://www.histoire-en-citations.fr...ou-ne-sera-pas

[ThM55]

Mais pour répondre à marsupil, je pense qu'il n'y a pas vraiment de raison de se mettre martel en tête pour cela. C'est un fait que la plupart des gens ont besoin de croire à un monde présentant des caractéristiques enchantées et je constate que les média n'y sont pas étranger, en présentant tout comme étant acceptable à cause d'une exigence de tolérance étendue. Je me souviens qu'il y a quelques mois j'ai entendu lors d'un dîner une dame, qui est pourtant commerciale dans une grande entreprise, affirmer que "la vie après la mort doit exister puisque l'énergie ne se perd pas, elle se transforme juste et elle circule, c'est pas vrai monsieur l'ingénieur?"! J'ai acquiescé avec un grand sourire: "vous avez raison, l'énergie se conserve, c'est prouvé par la physique" sans relever l'absence de lien logique avec sa conclusion, ce qui serait inutile et, accessoirement, discourtois. En effet, l'esprit rationnel est minoritaire, j'ai pu moi aussi le constater. Mais il n'y a pas de quoi en faire un fromage. Continuons à informer les autres correctement, ce forum et le site Futura le font me semble-t-il.

Je suis toutefois très intolérant quand les choses prennent la tournure d'un embrigadement sectaire des enfants ou quand il peut y avoir des conséquences médicales graves. Mais dans la plupart des cas il s'agit heureusement juste d'idées un peu fumeuses avec des pierres qui soignent, des récoltes à la pleine lune, le caractère des signes astrologiques, etc. J'ai pu constater que ceux qui se retrouvent avec une pathologie grave se tournent malgré leurs croyances, dans l'immense majorité des cas, vers la médecine scientifique.

[Mickey-l.ange]

Car je craque.

Je ne sais pas où vous habitez, mais une possibilité pour vous est d'adhérer à l'Afis, qui possède des comités locaux en province, lesquels organisent des conférences, des rencontres.
D'autre part, l'Afis publie un trimestriel remarquable.
https://www.afis.org/

Dès que je creuse, les dingueries les plus fumeuses sortent de la tête des gens et je ne sais même plus comment réagir. Et à leurs yeux, c'est désormais moi le simple d'esprit, le naïf, le bêta. J'ai droit à des sourires de commisération et à des affirmations véhémentes.

Oui, il y a toujours le risque de se faire traiter d'"esprit étroit" et de s'entendre dire qu'il faut avoir "l'esprit ouvert".
On peut toujours répondre qu'avoir "l'esprit ouvert" ne signifie pas y laisser entrer tous les courants d'air.

Pour ma part, face aux "sourires de commisération et affirmations véhémentes", je demanderais invariablement à la personne :
- comment elle prouve ses assertions ;
- quel bénéfice psychologique lui apportent ses assertions.

Car comme dit une vieille sagesse, la charge de la preuve incombe à celui qui affirme quelque chose. Et comme ne cesse de le dire Henri Broch dans ses bouquins, "une affirmation extraordinaire nécessite une preuve plus qu'ordinaire".

[Liet Kynes]

En effet, l'esprit rationnel est minoritaire, j'ai pu moi aussi le constater. Mais il n'y a pas de quoi en faire un fromage. Continuons à informer les autres correctement, ce forum et le site Futura le font me semble-t-il.

Je suis toutefois très intolérant quand les choses prennent la tournure d'un embrigadement sectaire des enfants ou quand il peut y avoir des conséquences médicales graves. Mais dans la plupart des cas il s'agit heureusement juste d'idées un peu fumeuses avec des pierres qui soignent, des récoltes à la pleine lune, le caractère des signes astrologiques, etc. J'ai pu constater que ceux qui se retrouvent avec une pathologie grave se tournent malgré leurs croyances, dans l'immense majorité des cas, vers la médecine scientifique.

Le problème est que ces choses en apparence juste originales et qui ne mange pas de pain se diffusent dans toutes les strates de la société avec des conséquences dans les prises de décisions. Le rationalisme me semble être de plus en plus perçu comme une démarche à la fois fâcheuse et ennuyeuse, empreinte d'autoritarisme.