".....(et quand on lit pour ce genre de merveille "consommation mixte 2.4 l/100km", ca me fait bien marrer. c'est peut être vrai les 75 premiers kilomètres, ensuite ça triple. je ne comprends mêmeen connais qui sont convaincu pas pourquoi ce chiffre est communiqué tant il n'a aucun sens) ..."
Ben faut bien des arguments pour "chasser le pigeon" !
J'en connais qui sont convaincu !
A+
Bonjour.
Le merveilleux se niche dans la définition du profil du test.
Le test actuel est le WLTP, il y a peu de sites donnant une bonne vue de ce cycle. En voici un clair et compréhensible:
https://izi-by-edf.fr/blog/cycle-wltp/
Pour le circuit mixte :
A priori sans relief, sans clim ni chauffage, et batterie éventuelle chargée au départ.L’idée est de soumettre le véhicule à des conditions de conduite réelles. Pour cela, on lui faire réaliser un parcours virtuel sur bancs à rouleaux dans un laboratoire. Le parcours en lui-même dure 30 minutes pour réaliser une distance de 23,25 km. Pour réaliser le cycle WLTP dans les meilleures conditions, il faudra aussi respecter ces quatre principes :
Une vitesse moyenne du véhicule de 46,5 km/h
Une vitesse maximale du véhicule de 131 km/h
Une température extérieure de 14°C au départ du parcours et de 23°C à la fin
52% du parcours urbain et 48% de parcours extra-urbain par l’autoroute.
Comme pour les consommations liquides, c'est fait pour comparer les véhicules entre eux, pas pour comparer à la réalité.
Mais plus haut on écrit que c'est moins de 50km par jour que font les gens la plupart du temps donc ce n'est pas un problème.c'est peut être vrai les 75 premiers kilomètres,
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ca s'adresse au vendeur. Bon, à l'acheteur aussi, pour éviter gros un malus. Donc le système à trouvé un truc qui complexifie, qui alourdit, et qui est peut être même contre productif au final.Envoyé par Flyingbike
Depuis qq mois et à peine qq semestre, tu retrouves sur le marché des moteurs de malade ( enfin, je veux dire trés trés trés largement supérieur au besoin ), avec une hybridation, et hop ça passe. A la fin, une sportive légère de 200 CV se fait sortir du marché car seulement atmo, et le mamouth de 500 CV + est presque "neutre". En réalité évidemment, c'est totalement différent pour les conso.
Une S63E AMG, ça sort à 100 gr du kilomètrePour arriver çà, en condition pratique, in le faut pas quitter le régime du ralenti trop souvent, sinon en exploitant 600 CV y'a un moment ou il faudra distribuer de grosses rations d'avoine. Le bilan à 100 gr CO2 au kilo est une abberation.
On peut voir le verre à moitié plein: le constructeur aurait pu dire "conso mixte 0.00 L / 100 - pour les 25 premiers kilomètres"
Les micro hybrides sont moins en grâce, le PEHV suivra ( j'espère ) dans des prises en compte réalistes de conso WLTP.
bonjour,
là je rigole car le test donnerait le même résultat pour un parpaing et une F1 possédant le même moteur!L’autonomie annoncée au final grâce à ce test est donc conforme à la réalité, mais sur un trajet sans réel relief sur la route
il y a juste un rapport 20 entre les coefficients de trainée.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
C'est même certain. Et en VE ça peut piquer la clim et le chauffage.
Non, le relief, le thermique le sens encore plus passer, il ne régénère rien.
La distance de 23 kilomètres, c'est l'artéfact MONSTRUEUX de ce test.
Avec une micro batterie, tu ne gagnes pas grand chose et tu finis à 4 litres au lieu de 5.5 en pur thermique ( c'est un exemple ).
Tu augmentes un peu la batterie, et hop, tu passes à 2 litres.
Aprés il y a le besoin d'accélération pour satisfaire les tests. A ces moments là, il pourra y avoir besoin du complément thermique en puissance. C'est là d'ailleurs ou les parpaings puissants et hybridées se ramassent les quelques décilitres de l'addition.
Une Ferrari SF90 sort 149 grammes pour un bonus indolore, pour 7 litres au 100. Un mazout des famille fera la même chose. Pourtant en usage réel, mon petit doigt me dit qu'en vrai, y'en aura un qui passera bcp, bcp plus souvent à la pompe.
En usage réel, le kilométrage annuel d'une Ferrari SF90 fait que ça se discute. Si tu fais la moyenne de ce qu'on trouve dans les petites annonces, on est plutôt dans les 1000 km/an.
@PM42
le point est trés juste. On pourrait rapprocher avec l'aviation affaire d'ailleurs. Ca pollue un max à l'échelon inividuel mais les individus sont trés trés trés peu nombreux.
Je ne veux stigmatiser personne. C'était pour illustrer par un exemple assez extrême ce que les normes permettent de faire. Mais l'esprit est le même pour le SUV hybridé rechargeable de 200 kWh de Pmax possible, et une conso dite normalisée à 3 litres. Ou même de la berline compacte beaucoup plus commune.
Tien au hasard, une mégane E tech, hybride de 116 KW.
Conso annoncée WLTP de 1.2 litres, le CO2 est à 28 grammes. En dehors du rechargement ( ça concerne quel % du km parcouru ?? ), tu sera à 5 ou 6 litres, et 120 ou 150 gr CO2.
Sa batterie permettra de faire 50 km réel en usage assez frugal. Et ensuite ?
Une recharge 0 / 100 % pour 10 kWh, ce sera 320 grammes CO2 pour 50 km ( disons zéro ). Mais combien de charge élec sur le kilo total ? Même sur 100 km avant recharge elec, tu sera sans doute déjà plus de 2.5 L. Tout ce qui est inférieur à 4.5 L / 100 est une chimère, ce qui est dessous dépend de l'usage de rechargement et absolument plus du tout à la techno de la bagnole.
Oui. On peut dire ça de l'aviation en général : 2.5% du CO2 mais 50% des articles "écolos" dans la presse. Et l'aviation privée, c'est 0.1% du CO2 mais là aussi, on a plein d'article sur le thème de "il faut interdire".
C'est l'un des nombreux problème du concept de bilan CO2 perso, de vouloir faire du symbolique et de mélanger écologie et idées "sociales" : à la fin, on continue à émettre autant parce qu'on cherche des boucs émissaires plutôt que des solutions.
P.S : on peut mettre dans cette catégorie le malus sur les "grosses voitures" en France qui va atteindre 100 000€ max. Non pas que je pense que rouler en SUV de 2.5 tonnes et 500 CV ou plus soit une bonne idée pas plus qu'avoir des voitures de sport totalement inutilisables sur route ouverte.
Ca comptera d'autant peu que le malus les fait disparaitre des catalogues constructeurs en nouvelle immat'.
Une Toy' GR ça saute avec un malus de 60 K €. Alors qu'au final en usage "presque" normal et hors piste, ça ne pompe pas plus qu'un SUV en 6 cyl et 3 litres.
Mais derrière la partie visible de l'iceberg, l'autre partie pourant visible ( la deuxième sans parler de l'immergée ) c'est que l'hybridation et le WLPT conduisent ( c'est le cas de dire ici ) à des trucs complètement débiles.
Un pur thermique 3 cylindre atmo se fera quasi "plombé" à 100 grammes, pour amenr 1 tonne à vide. Et en même temps, un mamouth double poids et triple Pmax avec une micrto batterie, il passe ni vu ni conu.
Mais les choss changent trés vite, ce qui n'est pas plus mal. la période actuelle restant quand même plus que discutable.
En aparté,
Oui mais sa contribution au RC est de 4%et les émissions sont de x4 depuis les années 60, malgré les efforts de cette industrie.
Je ne sais pas ce que disent ces articles, mais je me rappelle de J.P Jancovici et ses "4 voyages par vie par personne" qui avait fait bondir pas mal de monde, alors qu'il explique bien que cet exemple (parmi d'autres) s'inscrit dans un changement de nos habitudes de consommation, qui pour certains (et je les rejoins) s'imposeront de toutes façons vu notre inertie au changement (et le tollé concernant les 4 voyages le montre bien), nos parents, grands-parents ne prenaient pas l'avion (ou rarement), n'avaient pas 2 ou 3 écrans tv à la maison, ect..être "raisonnable" n'est pas revenir à un temps ou les gens vivaient à la bougies.mais 50% des articles "écolos" dans la presse. Et l'aviation privée, c'est 0.1% du CO2 mais là aussi, on a plein d'article sur le thème de "il faut interdire".
Oui, je n'ai pas pris en compte le forçage radiatif parce que les évaluations sont très variables alors que le CO2 est bien connu.
Mais si on prend "depuis les années 60" alors il faut compter l'informatique, le cloud, etc qui émettent beaucoup aussi, croissent très vite mais ne sont pas remis en cause.
Personne ne dit "arrêtez de poster des vidéos de chats qui dansent sur Facebook pour sauver la planète".
Ou surtout "arrêtez de regarder du porno, 30% du Net d'après certaines évaluation" alors que l'intérêt économique est plus faible que l'avion.
Oui mais justement : Jancovici est l'inventeur du bilan CO2. Et quand un occidental qui prend l'avion fait le sien, c'est cela le plus gros poste.
Sauf qu'à titre collectif, si on arrête massivement de prendre l'avion, l'impact sur le réchauffement est très faible mais économiquement, c'est une catastrophe.
Sauf que justement, un occidental a un niveau de vie 3 à 5 fois supérieur à ce qui soutenable, même ceux qui ne prennent pas l'avion. Donc ok pour la nécessité de changer de mode de vie mais comme je le disais plus haut, en s'obstinant à parler du symbolique et notamment de l'aviation, on entretient la population dans l'illusion que de petits efforts du genre "je pars en vacances en train" vont suffire.
D'autant que pour un européen, la vraie question devrait être "comment convaincre les USA, la Chine et l'Inde, 50% des émissions" de commencer une vraie transition énergétique alors que pour le moment, ils s'en moquent royalement.
la population mondiale à été doublée, voir plus, et son besoin quotidien a explosé aussi en protéine carnée ( c'est un point parmi d'autres ).
Quand les chinois de l'époque Coluche mangeaient bcp de riz, la planète riait ( pas jaune ). Maintenant ce sont des colossaux carnassiers ça pose un pb ( vu leur nombre ).
Si un jour l'indien cesse d'être moyennement pauvre et à bouffer que du riz pour l'essentiel, sur 1.3 Md ça posera pb aussi.
Et comme l'aviation, il y a des progrés mais pas suffisants: l'efficacité du gramme de CO2 depuis le champ et en transfo n'a jamais été aussi efficace......mais l'efficacité est décimée par la population + le "besoin".
Même si je te rejoins sur l'avia. C'est un moyen de riche conçu par les riches, pour les riches, légiféré par les riches. C'est un milieu en dehors du monde général, qui fait semblant de ne rien voir du pb du fossile.
L'intérêt éco on peut en discourir longtemps. Le tourisme amène des devises, dans d'autres pays c'est la devise de l'or noir ou du gaz ou ce qu'on veut. Pour le déplacement des personnes en job, on s'est quand même aperçu depuis le covid qu'on peut être productif à distance, en partie et à distance, aussi. Je prenais un vol intérieur à titre régulier à une époque, et avec un poil de recul, les 3/4 étaient dispensables ( et le seraient dans un cadre d pensée post 2020 ). Et puis derrière la richesse du porn, il y aurait sans doute de la pauvreté aussi, pas plus pas moins qu'en avion si effondrement à valeur équivalente.
Le cas chinois est intéressant car il est pas si mauvais per capita, en étant aussi et surtout l'usine du monde. Ne pas oublier l'import, puisque 50 % de notre empreinte de français est étrangère, et 50 % de la conso nationale.
Ce n'est qu'un exemple, il ne faut pas en faire une généralité.
La Prius 4 a une autonomie de 50 km en électrique, un réservoir de 43l, une consommation de 3 l/100 soit 1430 km d'autonomie.
Pour tenter d'elever un peu la discussion (ce ne sera pas difficile) j'ai fais une petite feuille de comparaison de 5 cas : véhicule essence (6l/100, 1.7 euros/l), gazole (5l/100, 1.6 euros/l), hybride (4l/100 essence), hybride rechargeable (50 km elec à 15 kWh/100, puis 4l/100 essence), hybride E85 (5l/100, 0.77 euro/l) et elec (20 kWh/100).
80% des trajets font moins de 50 km (graphique en copie), 14 000 km/an en moyenne en France. 100kg de CO2 par kg de li-ion. L'electricité est supposée 100% décarbonée. Je n'ai pas supposé que c'est le cas pour le E85 (même si c’est vrai en partie)
J'ai calculé le cout de l’énergie au fil des années (de 0 à 15 ans) en euros, ainsi que le bilan CO2 en kg.
Dernière modification par Kondelec ; 11/10/2024 à 18h31.
Tout ça fait partie du mode de vie, avion, porno, voiture, bref la (sur) consommation.et si ça se dit...même si ce n'est pas ce qu'on entend le plus et de très loin...mais bon...
Disons que si les gros pollueurs économiques si mettaient réellement, ce discours passerait peut être mieux, c'est un discours "d'apprentissage", après quand on demande à une partie de commencer à faire, le faire seule (ou quasi) devient une contrainte non acceptée.Donc ok pour la nécessité de changer de mode de vie mais comme je le disais plus haut, en s'obstinant à parler du symbolique et notamment de l'aviation, on entretient la population dans l'illusion que de petits efforts du genre "je pars en vacances en train" vont suffire.
toujours pareil, convaincre en donnant l'exemple c'est un peu plus efficace, mais comme il y a une distorsion entre les occidentaux qui se sont, et se gavent encore, et les autres blocs qui veulent notre confort de vie, tout ça pris dans l'économie mondialisée...on n'est pas sorti du trou, et pour revenir au sujet, on le voit bien avec l'industrie automobile, entre les besoins "réels" et l'imbrication économique (les emplois, toussa toussa), ça m'attriste mais je comprends les plus jeunes, pas tous heureusement, qui s'en foutent parce qu'ils sentent bien qu'il n'y aura pas de yakafaukon...d'ailleurs au début du fil je disais qu'il y aurait des dérogations, c'était facile a deviner, mais ça y est, c'est en cours.D'autant que pour un européen, la vraie question devrait être "comment convaincre les USA, la Chine et l'Inde, 50% des émissions" de commencer une vraie transition énergétique alors que pour le moment, ils s'en moquent royalement.
Dernière modification par Avatar10 ; 11/10/2024 à 19h01.
C'est vrai que le tourisme est un besoin, et j'aime voyager comme tout le monde...on s'est crée ces besoins qui n'en étaient pas il y a quelques petites décennies, pour les devises...et que ce soit pour l'automobile ou autres choses, au lieu d'accompagner, on attend d'être contraint et forcé, par incapacité à résoudre les problèmes qui sont inextricables .
Ça rejete combien de CO2 le porno ?... en courant.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
bonsoir,
80 millions de tonnes d’après Google.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
bonsoir
anecdote contée par l'un de mes frangins, électrifié lui, trajet Bretagne RP en électrique, grosses intempéries sur la Beauce , bornes de recharges coupées par sécurité sur l'autoroute , il eut quelque angoisse car étant à 6%!
Jamais vu de pompes à GO fermées pour cause de pluie sauf si submergées!
Il y a une grosse marge de progrès.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
En Floride pour le dernier ouragan, la consigne était de garer les VE en hauteur, la marée de tempête c'est de l'eau de mer et l'eau salée ça conduit le courant. Faut dire qu'il y a un film de l'ouragan précédent provoquant un feu de VE dans un garage avec l'inondation salée.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Parce que bien sur, il n'y a jamais eu de pénuries d'essence non plus, de grèves qui empêchaient le ravitaillement ou quoi que ce soit ?
Tout le monde est au courant et il y a même de nombreux articles sur le sujet.Il y a une grosse marge de progrès.
À cause de pluie peut être pas
Mais il n’y a jamais eu de difficultés d’approvisionnement en carburant ?
Encore assez récemment, au point que ça créait des embouteillages dingues ?
Un exemple : https://www.linternaute.com/auto/mag...es-en-essence/
La vie trouve toujours un chemin
Souplait, vous battez pas sur des épiphénomènes.
Bloquer les raffineries c'est un mode d'action, le jour ou 51%+ du parc sera VE ça bloquera autre chose.
Le carbu a ses failles, l'élec en a aussi, par les causes dites exceptionnelles et peu prévisibles. Un partout balle au centre.
( même si avec un plein de carbu fossile en 2024 on a un peu plus de marge de manœuvre qu'avec un plein de kilowatts)
Bien sur mais c'est pour cela qu'on réagit : jihervé compare d'un coté une infrastructure qui eu plus d'un siècle pour se mettre en place et une autre qui a moins de 15 ans.
Et il oublie les faiblesses de la 1ère en ne prenant qu'un seul exemple, celui qui l'arrange et relève de l'anecdote.
Je voudrais juste visualiser, pour le monde, dans quels pays et à quelle date la vente des voitures thermiques sera interdites. Il y a une grosse partie de l'europe, le canada et c'est à peu près tout.
L’Asie s'en fout, les états unis aussi,La Russie ne rentre pas dans ce système, l’Afrique ne peut pas passer à l’électrique et l'inde non plus. Or les fabricants de voitures européennes exportent dans tous ces pays et donc fabriqueront une très grand quantité de voiture thermiques à destinations de ces pays. Il y a 850 millions de personnes qui habitent dans les pays qui veulent imposer la voiture électrique et.7,65 milliards dans les pays qui ne passeront pas à l’électrique. L’Europe veut imposer la voiture électrique. Moi ça me fait sourire. Mais peut être que l'on fabriquera un mur de verre de 20km de haut autour de l’Europe pour que la pollution des autres continents ne lui arrive pas.
La Chine est déjà à plus de 50% d'électrique et c'est le plus gros marché au monde. Aux USA il y a déjà 9 états qui vont interdire et la comparaison démographique est délirante puisqu'elle ne prend pas en compte la taille des marchés : il y a plus de voiture par personne dans un pays d'Europe de l'Ouest qu'au Soudan.
Donc avant de rigoler la moindre des choses serait de se renseigner sérieusement.
L'asie et s'en fout pas non plus, en fait.
Asie et indo pacifique, c'est juste la moitié des habitants de la planète, ça compte plus qu'un peu.
Et puis surtout, c'est EXTREMEMENT hétérogène dans les modes de transport.
Et puis le thermique sera repoussé dans son interdiction, sous couvert de carburant liquide pseudo vertueux ( E greeen machin ). Même si au final, du green à 30 gr par kilomètre pour un gros rouleur, ça pesera plus que pédibus et ne pas rouler ( sauf trés trés peu en diésoul qui fume ).
Là bas, de manière globale ( la globalité étant TRES étalée en représentation ) le 2 roues reste quand même important versus chez nous.
Il y a déjà plus de 5 ans en France, on savait que l'électricité ça existait, mais pas pour les transports. Pour autant, j'ai loué du 2 roues là dans divers pays, c'était souvent élec. C'est le loueur qui charge, parce que les bornes n'existent pas.
La question reste posée, elle ne peut pas avoir de réponse.
Faut aligner le "besoin" CO2" par tête de pie sur toute la planète, ou par moyenne per capita par pays ?
A HK, même de classe moyenne sup, tu ne cherches pas la bagnoles, c'est un enfer. Singapour, pareil.
En Birmanie, il doit y avoir 1 ou 2 voiture(s) pour 100 habitants. 0.5 de riches, et l'autre moitié en taxis et affrêtement touristique.
Dans l'idée de Janco ( 4 vols en une vie ) on pourrait déduire par le calcul la même chose pour les bagnoles. Par exemple ( je n'ai pas fait le calcul ) 3000 km par an et par foyer en voiture thermique. En VE me dira tu ? L'amortissement CO2 sera ( avec ce kilométrage ) de 20 ans en pays élec nuk, et peut être 100 ans en pays charbon.
Je crois que le passage en force vers l'élec devrait être mieux expliqué: en pur égoiste, nous ( pays riche, même un trés pauvre de france est au dessus de la richesse mondiale médiane ) devrions dire que la transition n'est pas pour la planète ( le CO2 sera compensé ailleurs vers le haut ) mais pour être prêts plus tôt quand la déplétion arrivera.
A Pékin depuis avant ( en UE ) qu'on sache qu'on peut rouler élec, les scoot y sont élec. Voir mon message du dessus, nous sommes d'accord.
C'est assez confondant d'ailleurs ( enfin pour moi ça l'était ) le niveau de bruit avec cette circu.
J'ai été plusieurs fois au sri lanka et la dernière fois en 2016. Il y a des milliers de tuk tuk ( 3 roues principalement de la marque tata indienne) des milliers de moto, de camionnettes, de camions et de bus. J'ai vu 1 prius dans la capitale. c'est vrai qu'il y a moins de voitures par 100 habitants mais quasiment toutes les familles ont soit un tuk tuk soit une moto. Le taux de co2 de ces vehicules doit être tres élevé.
