obligation d'un pourcentage de voitures electriques en 2025

[newfrench]

Bonjour,

le patron de Renault explique que pour l'UE, il faut vendre 1 véhicule électrique pour 4 thermiques sinon il y aura une amende colossale. Ceci à partir de 2025. C.à.d. que s'il ne vend pas 1 voiture électrique pour 4 thermiques, il devra payer une amende colossale. Donc, pour ne pas payer de grosses amendes, ils vont devoir limiter la vente des voitures thermiques. On parlait avant de 2035 mais il y a déjà des pressions pour 2025.

En dehors de l'interet d'une voiture électrique, rien n'est prêt pour pouvoir produire l'électricité supplémentaire , ni l'infrastructure pour les recharger. .

Je me demande comment peut on techniquement admettre ces exigences.

Voir l'explication du patron de renault sur france inter ci dessous

https://x.com/Alex_Bensaid/status/18...608687837?mx=2
-----

[SK69202]

Dans la mobilité d'avant, on appelait ça "mettre la charrue avant les bœufs".

[Gwinver]

Bonjour.

D'habitude, c'est le client qui choisi.

[Avatar10]

Bonjour,

le patron de Renault explique que pour l'UE, il faut vendre 1 véhicule électrique pour 4 thermiques sinon il y aura une amende colossale. Ceci à partir de 2025. C.à.d. que s'il ne vend pas 1 voiture électrique pour 4 thermiques, il devra payer une amende colossale. Donc, pour ne pas payer de grosses amendes, ils vont devoir limiter la vente des voitures thermiques. On parlait avant de 2035 mais il y a déjà des pressions pour 2025.

En dehors de l'interet d'une voiture électrique, rien n'est prêt pour pouvoir produire l'électricité supplémentaire , ni l'infrastructure pour les recharger. .

Je me demande comment peut on techniquement admettre ces exigences.

Voir l'explication du patron de renault sur france inter ci dessous

https://x.com/Alex_Bensaid/status/18...608687837?mx=2

Ca ne leur tombe pas dessus depuis hier hein...je dis pas qu'ils (les constructeurs) n'ont pas mis tous les moyens nécessaires depuis le temps qu'ils sont au courant, ni même trainé des pieds, mais on peut lire ça: https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...DU%20PARLEMENT
et voir que les premiers cadres datent de 2007, et ils savent très bien que même si l'objectif n'est pas atteint, comme ils sont dans la démarche, des dérogations tomberont, alors le PDG de Renault m'interroge sur pourquoi il se met en victime...

[A voir en vidéo sur Futura]

[titijoy3]

s'il n'y a pas assez de Renault on achètera chinois ou américain..

[pm42]

alors le PDG de Renault m'interroge sur pourquoi il se met en victime...

Parce que quoi que les constructeurs fassent, les clients n'achètent plus. Le marché de l'électrique ne croit plus que très lentement et dans certains pays, des sondages montrent que les propriétaires veulent revenir au thermique dans des proportions non négligeables.

Donc faire payer les constructeurs pour le comportement des clients est délirant. On peut aussi remarquer que l'UE a imposé des normes sur les thermiques très contraignantes : les constructeurs ont du beaucoup investir pour s'adapter, autant qui n'est pas passé dans l'électrique. Et qui a augmenté le prix des voitures qui fait que le parc se renouvelle lentement ce qui retire de l'intérêt aux dites mesures.

Pendant ce temps là, on est obligé de mettre des frais de douane énorme sur les électriques chinois parce qu'on ne peut pas être compétitifs et que ceux-ci taillent des croupières aux européens sur leur marché national qui a longtemps été une source importante de bénéfices.

On peut aussi remarquer que les constructeurs souhaitaient explorer plusieurs voies pour décarboner, pas seulement l'électrique mais que là aussi, les décisions de l'UE n'ont pas été dans ce sens là.

Bref, le dirigisme bureaucratique couplé avec de l'idéologie et déconnecté du marché et des clients ne marche pas, il a mis toute une industrie en difficulté et maintenant, il veut leur faire payer des amendes pour les punir de son propre échec.

[titijoy3]

+1 !!! à 1000% !

[agitateur]

C'est une question de timing, cette semaine il y a eu le apport Draghi, le retour de Thierry Breton, etc....
Bref, les constructeurs occupent le terrain.

Ceci étant, on peut leur reprocher d'être passé un peu à coté de tout, en continuant comme si rien n'était sur des modèles trop anciens. La taxe au poids, le CO2, etc....c'est pas nouveaux.
Les constructeurs européens ont été mauvais, mais c'est la faute des autres ( les chinois, la commission européenne ). Forcément, puisque ces 10 dernières années tout le monde s'est mis à faire du SUV de 2 tonnes, trop puissant, statutaire, etc....juste parce que ça gagnait plus d'argent puisque le consommateur semblait vouloir celà.

Les purs VE de constructeurs UE sont globalement chers par rapport à leurs caractéristiques, forcément ça marche pas top en vente. Et puis en 3 ans, le prix d'une familiale compacte thermique qui était à 30 000 ( par exemple ) vaut 50 000 maintenant en VE, avec 300 bornes d'autonomie. Faut quand même vivre perché pour imaginer que ça allait se vendre comme des petits pains !
La période transitoire de l'hybride, il était écrit que c'était transitoire. Mettre une batt' de 48 V sur un moulin thermique bien classique, connu et amorti, ( pour faire 10 km en élec ) c'est le seul truc qu'à su faire le vieux continent. Comme dit par avatar10, pas de surprise.

[Avatar10]

Parce que quoi que les constructeurs fassent, les clients n'achètent plus. Le marché de l'électrique ne croit plus que très lentement et dans certains pays, des sondages montrent que les propriétaires veulent revenir au thermique dans des proportions non négligeables.

Effectivement, mais c'est très récent comparativement aux textes.

Pour le reste je ne suis pas en désaccord, il y aurait des points à discuter mais hors thématique du forum, quand à faire payer, il y aura des dérogations, et ensuite possiblement des renégociations, je n'ai pas de boule de cristal, on verra, on a pas mal d'exemples où ça s'est passé comme ça...et on expliquera au public qu'on a pas le choix pour protéger les industries sinon chômage en masse, importations ect.

[pm42]

Les constructeurs européens ont été mauvais, mais c'est la faute des autres ( les chinois, la commission européenne )

Non mais on peut prendre en compte l'ensemble des responsabilités et constater que ce n'est pas que celle des constructeurs qui ont expliqué pour certains que les dites réglementations allaient les conduire dans le mur et n'ont pas été écoutés.

Par exemple, quand ils dont dit que les e-fuels étaient intéressants à explorer pour décarboner une partie du parc existant ou pour des usages spécifiques où le ratio énergie/poids des carburants liquides est nécessaire comparé à l'électrique, cela a donné des titres du genre "Porsche veut continuer à vendre des gros V8" alors même que la marque était déjà bien avancée dans sa transition vers l'électrique.

[agitateur]

Les 2 propos sont aussi extrêmes, autant " P veut continuer ses gros V8" que l'intérêt du e fiuol.

Pour décarboner la part de kérosène vendue depuis les aéroports de France ( uniquement ) il faudrait dédier à celà une douzaine de nouvelle tranche nuk chez nous, dédiées à celà.
Je n'ai pas fais le calcul pour les transports terrestres, mais çà doit être ....bcp plus.

Dans 10 piges ( pas dans 50 ) , quand l'aéro va se casser la gueule, le secteur dira la même chose que les constructeurs UE actuellement. Du genre, "on avait pas vu venir le truc". Faut nous aider !

Imaginer que l'on va produire ( dans 5 ans, 10 ns, 20 ans ou même 30 ) du e fioul en masse, ou du fioul de biomasse, c'est quand même vivre autre part que sur terre.

[pm42]

Je n'ai pas fais le calcul pour les transports terrestres, mais çà doit être ....bcp plus.

La question n'est pas de vouloir le faire pour tout le transport terrestre mais de le permettre, en gros d'avoir un mix électrique/hydrogène/e-fuel ou autre qui dépendrait des progrès techniques et de la demande du marché à la place du 100% électrique décidé au niveau de l'UE qui est clairement en train d'échouer.

Dans 10 piges ( pas dans 50 ) , quand l'aéro va se casser la gueule, le secteur dira la même chose que les constructeurs UE actuellement. Du genre, "on avait pas vu venir le truc". Faut nous aider !

Affirmation gratuite et simpliste.

Imaginer que l'on va produire ( dans 5 ans, 10 ns, 20 ans ou même 30 ) du e fioul en masse, ou du fioul de biomasse, c'est quand même vivre autre part que sur terre.

Et caricature comme plus haut de ce qui est nettement plus nuancé.

[newfrench]

Je me dis, naïvement , qu'avant d'éditer des règles ,les députés s'entourent de l'avis de scientifiques, d'ingénieurs, de chercheurs. Toute personne normale sent bien qu'on va dans le mur avec de telles règles. Comment peut t'on justifier de telles decisions?

[agitateur]

La question n'est pas de vouloir le faire pour tout le transport terrestre mais de le permettre, en gros d'avoir un mix électrique/hydrogène/e-fuel ou autre qui dépendrait des progrès techniques et de la demande du marché à la place du 100% électrique décidé au niveau de l'UE qui est clairement en train d'échouer.

Au contraire, ça fonctionne trés bien.
La pauvreté subie est un le meilleur moyen ( voir le seul ) par contrainte à changer de voie.
Le standard de vie changera, c'est tout. Les déplacements à gogo aussi. Les X voitures par foyer, aussi. Enfin, pour le plus grand nombre.

je ne sais pas si la politique UE va assez vite ou pas. il y a 2 voies extrêmes et des solutions intermédiaires.
1) ne rien faire, vive la vie. Et là, le nez qui s'écrase dans le mur dans 20 ans ( comment ça yapu de fossile, comment ça les saouds se gardent le peu qu'il reste, sauf à payer 1 litre pour un salaire journalier ? )
2) anticiper vite et fort. Souffrir plus tôt, mais être plus prêt dans 20 ans. Ou moins loin.

Il n'y a aucune caricature à affirmer que le e fioul n'est pas une solution.
- le e fioul demanderait une ressource énergie élec, qui n'est pas du tout dans les plans actuels pour le plan énergie 2050. Alors oui ça peut changer, il "suffirait" à la France de mettre 1 000 Mds sur la table ( facile ! on n'est plus à ça prés). Et puis tous les autres pays aussi, hein, mais en fait plus car partant de plus loin en décarboné.
- la biomasse a un pb autre que financier, c'est juste la ressource superficie. Un français moyen occupe environ ( presque ) 1 Ha pour "lui". La moitié en surface agricole ( se nourrir, exporter aussi, mais on importe également ). Quand bien même tu ne mangerai plus rien, ce demi hectare ( en rendement énergie net car il y a des intrants ) ne te fournira guère que 500 litres de carbu, un plein par semaine. Mais...en année météo favorable, en terre favorable, etc....donc tu sera à bien moins en moyenne.
Sachant que sur de demie hectare, il y a compétition ( et il y aura de plus en plus ). Faire de l'alimentation, mais faire aussi du matériaux d'emballage, du matérieux de construction / isolation, de l'énergie, etc....
L'affirmation simpliste, ce serait de croire à la loi de Moore sur des ressources finies ou limitées et stable. On peut y croire....ou pas.

[agitateur]

Comment peut t'on justifier de telles decisions?

Au contraire, la décision politique est "douce" et populiste, plus que tu ne le crois.
Si tu demandes leurs avis à des agronomes ou des gens dans le minier, ils te diront que le mur est encore plus violent et proche que ce que tu crois.

[pm42]

C'est du niveau café du commerce où tu prétends savoir ce que devrait être la politique industrielle d'un continent sans aucune expertise sur le sujet et en ignorant tout ce qu'en disent actuellement les spécialistes.

Et tu continues à transformer tout argument nuancé en caricature pour l'évacuer.

Je te laisse à aux certitude et à la mauvaise foi que tu as chaque fois que tu sors de ton domaine de compétence.

[agitateur]

Je te laisse à aux certitude et à la mauvaise foi que tu as chaque fois que tu sors de ton domaine de compétence.

Comme ça je te rejoins, tu te sentira moins seul.

[JPL]

De toute façon cette discussion est, par son sujet à la limite des thématiques du forum. Il y a dans son point de départ et son déroulé beaucoup plus de politique et d’économique (sans parler des propos de comptoir) que de technique

[newfrench]

Ma question est: n'y a t'il pas des études ou des essais en cours qui permettraient de rendre les moteurs thermiques plus sobres et moins polluants ce qui permettrait de repousser les dates de mises en oeuvre des voitures electriques? Je suppose que tous le constructeurs essaient de trouver une alternative à ce problème.

[Baal149]

Bonjour,

Ma question est: n'y a t'il pas des études ou des essais en cours qui permettraient de rendre les moteurs thermiques plus sobres et moins polluants ce qui permettrait de repousser les dates de mises en oeuvre des voitures electriques? Je suppose que tous le constructeurs essaient de trouver une alternative à ce problème.

C'était le but de la mise en place des normes Euro 1 à 6 : contraindre les constructeurs à réduire la pollution des nouveaux véhicules (et par la suite contraindre les usagers aussi en poussant les anciens véhicules vers la sortie). Vu le temps que ça existe, pas sûr que les constructeurs ait beaucoup de marche de manœuvre pour réduire la pollution.
C'est aussi le but de AdBlue pour les poids lourds.

A priori, pour réduire davantage il faut changer de paradigme (donc la voiture électrique).

[f6bes]

Ma question est: n'y a t'il pas des études ou des essais en cours qui permettraient de rendre les moteurs thermiques plus sobres et moins polluants ce qui permettrait de repousser les dates de mises en oeuvre des voitures electriques? Je suppose que tous le constructeurs essaient de trouver une alternative à ce problème.

Puisque je suis au comptoir:
Je ne fais que "supposer",mais cela ( études en cours)...ne veut pas dire....réponse immédiate.
Chercher est une chose, trouver en est une autre.( yaka/faucon)
A+

[newfrench]

La plupart des constructeurs voient leur commandes de vehicules electriques diminuer. Donc s'ils doivent respecter le ratio 1-4, soit ils diminuent la production globale de voitures soit l'UE fait marche arrière. Personnellement j'ai une voiture diesel euro 5 de 245000 km et je fais 20.000km par an. Je vais devoir la changer et je ne sais vraiment pas quoi choisir. Je pense que ça doit etre le problème de beaucoup de personnes.
J'espère que les constructeurs trouveront des solutions techniques pour pouvoir prolonger les moteurs thermiques ou hybride non rechargeable.

[gts2]

Bonjour,

Il faut dire qu'avec leurs voitures électriques de 2 tonnes et le tarif correspondant cela ne facilite pas l'achat ...

[Kondelec]

Ma question est: n'y a t'il pas des études ou des essais en cours qui permettraient de rendre les moteurs thermiques plus sobres et moins polluants ce qui permettrait de repousser les dates de mises en oeuvre des voitures electriques? Je suppose que tous le constructeurs essaient de trouver une alternative à ce problème.

Bonjour

Il est toujours possible de gratter quelques % de rendement, mais il n'y aura plus d'amélioration significative.
Par contre l'efficacité du moteur n’est pas le seul levier, on peut aussi réduire les frottements en utilisant des pneus plus fins, réduire la trainée aérodynamique en travaillant sur le profil et la surface, et réduire le poids.

En jouant sur ces 3 tableaux à la fois on sait fabriquer des véhicules thermiques, utilisables au quotidien, qui consomment environ 1 l/100 : https://www.lefigaro.fr/automobile/2...e-a-1litre.php

On peut faire encore bien mieux, mais le véhicule commence à ressembler à un tricycle.

[Janpolanton]

Bonjour à tous,
Je viens de changer mon DUSTER diesel de 10 ans et de 95000 km par un DUSTER dernier modèle essence/GPL (autonomie constructeur de 1500km avec les 2 réservoirs).
Je n'ai pas fait le choix d'un véhicule électrique et pourtant je ne roule pas beaucoup, uniquement quelques grands trajets avec des gros chargements.
Et cerise sur le gâteau, j'ai quasi pas perdu d'argent à la revente car ça part comme des petits pains.
Je ne suis pas persuadé que ce soit le cas des véhicules électriques d'occasion.

[agitateur]

Donc s'ils doivent respecter le ratio 1-4, soit ils diminuent la production globale de voitures soit l'UE fait marche arrière. .

Soit plein d'autres choix,
Soit...rien du tout.

Depuis 2 ans, une chaudière fioul en nouvelle installation est impossible en résidentiel. Et alors ? C'est passé, et ça persistera.

[Eric DUPONT]

L’amande par véhicule thermique sera de 6000 euros

[JPL]

Et quel sera le montant de l’amende ?

[titijoy3]

+1, ça fait cher le kilo

[Garion]

- le e fioul demanderait une ressource énergie élec, qui n'est pas du tout dans les plans actuels pour le plan énergie 2050.

Et pourtant, la consommation d'électricité baisse en France depuis des années, la production augmente avec l'installation de plus en plus de renouvelable.
On se retrouve même avec des prix de gros négatifs à certains moments et avec des productions renouvelables qu'on doit arrêter pour ne pas surcharger le réseau.
Il suffirait de produire de l'e-fuel (idéalement du méthane qu'on pourrait stocker dans notre réseau actuel) au moment où les renouvelables produisent trop.

Cela améliorerait la rentabilité du renouvelable et on pourrait alimenter pas mal de véhicules.