Je suis d'accord que ces comparaisons de coûts entre adaptation et mitigation ou arrêt ne relèvent pas de la science et ne sont pas pertinentes pour fixer un seuil.
Mais la question n'est pas là. Le problème c'est que l'incertitude des prévisions n'est pas un argument valide pour contester un objectif en terme d'augmentation par rapport à l'ère pré-industrielle. C'est juste le contraire en fait.
je ne comprends pas ce que tu veux dire. Si on imposait des mesures autoritaires pour supprimer toutes les consommations fossiles d'ici la fin de l'année, ce qui plongerait certainement le monde dans une catastrophe humanitaire, je suppose que tu les contesterais ? par exemple tu ne voterais pas pour un candidat qui proposerait ça pour la France ?Envoyé par ThM55
c'est donc tout à fait possible de contester un objectif chiffré parce qu'on le considère inapproprié.
Et pour le principe, je trouve préoccupant que des scientifiques sortent des phrases non scientifiques vers le grand public, ce qui pourrait sembler justifier des actions qui ne le sont pas forcément. On se plaint beaucoup du "backlash" écologique en ce moment, mais ça peut etre la conséquence de prescriptions inappropriées faites auparavant.
Dernière modification par Fokonkoz ; 11/07/2025 à 06h25.
Ce que je veux dire c'est que les nombreux modèles et simulations qu'on trouve dans les résumés scientifiques du GIEC, ainsi que dans un grand nombre d'articles, deviennent plus incertains quand on dépasse 3,5 à 4°C par rapport à la situation pré-industrielle: ils divergent entre eux, les fameux "tipping points" sont mal connus, certaines extrapolations deviennent catastrophiques à l'horizon 2100, etc. Se fixer un objectif à 1,5 à 2° permet de rester dans une zone mieux connue. Ce n'est pas forcément idiot, et je m'en tiens strictement à la question du titre et aux aspects scientifiques (uniquement sur base de quelques articles que j'ai lus, je le répète je ne suis pas un spécialiste du sujet).
Je comprends très bien qu'on puisse le contester du point de vue politique et économique mais ce n'est pas le sujet du forum.
Bonjour ThM55
je me souviens pas avoir vu des vraies simulations de modèles climatiques montrer des divergences catastrophiques à l'horizon 2100 (à part le fait que les trajectoires s'écartent linéairement à cause de sensibilités climatiques différentes entre les modèles bien sûr) , peux tu me donner des références du GIEC ou d'articles que tu as lus montrant ça ?
si tu ne tiens pas compte des réalités économiques, ce n'est pas une décision rationnelle si ça coute très cher. Tu ne peux pas faire de la science sur des affaires humaines en ignorant les facteurs humains, il me semble. Si tu ne veux pas traiter de politique ou d'économie, ce qui peut tout à fait se comprendre, surtout si ce n'est pas le sujet du forum, alors il me semble qu'on doit juste s'abstenir de parler de "ce qu'il faudrait faire" pour l'humanité.Se fixer un objectif à 1,5 à 2° permet de rester dans une zone mieux connue. Ce n'est pas forcément idiot, et je m'en tiens strictement à la question du titre et aux aspects scientifiques (uniquement sur base de quelques articles que j'ai lus, je le répète je ne suis pas un spécialiste du sujet).
Je comprends très bien qu'on puisse le contester du point de vue politique et économique mais ce n'est pas le sujet du forum.
C'est un peu (trop!) général et vague ce que vous dites Fokonkoz excusez-moi et il y a des paramètres très différents d'une étude à l'autre pour définir une bonne sinon correcte stratégie dans la lutte contre quelque chose de néfaste
... comme le réchauffement climatique.
Dans un domaine donné il y a des tas de statistiques avec des biais correspondants ce qui fait qu'il est difficile de s'y retrouver pour le profane.
On prend un autre exemple ?
L'État perçoit 80% du prix du tabac !! Énorme non si on se dit que sur un paquet de cigarettes de 10€ , 8€ iront directement à l'État
Oui mais si ça leur rapporte ça leur coute aussi beaucoup via la Sécurité sociale
Là-dessus plusieurs constatations mais je n'en citerai que deux:
1° La seule méthode efficace pour arrêter le tabac expérimentée personnellement est l'hypnose. Mais elle n'est pas prise en compte par la Sécurité sociale et ça coute très cher par séance.
L'hypnose est habilitée et reconnue par l'hôpital mais pour des soins palliatifs contre la douleur notamment ou des phobies et des angoisses, pas pour la prévention du tabagisme.
2° L'Australie a mis le prix du paquet à un niveau prohibitif , le plus cher du monde pour décourager les jeunes soit 26€ le paquet.
Et ça marche! Le taux de tabagisme chez les jeunes en Australie a baissé drastiquement
Que peut-on en conclure ? Il faut vraiment une étude approfondie au cas par cas.
Dernière modification par oualos ; 11/07/2025 à 18h43.
bonjour Oualos
je n'ai pas compris ton point.
bonjour; quelques remarques sur les indicateurs dont on parle.....
chiffrés en € ou en $ ? ou in fine ramenés à la valeur monétaire??
pas bien réaliste.....
En santé publique, pour savoir si une action est licite ou non, c'est pas bien sérieux de chiffrer en € le bénéfice d'une année de vie gagnée, différent selon qu'il y a ou on souffrance du sujet, de l'entourage.... par rapport au coût monétaire des mesure de prévention ou/et traitement possibles.**....
Dans le cas du climat, par exemple un arrêt de tous les déplacements de loisir.(en bateau, en avion, en voiture etc, loin ou non...).... ou la restriction de l'activité ludique internet..... A côté de l'impact bien calculable sur l'activité économique ... ça va amputer les petits plaisirs des humains qui s"éclataient avec: ils vont être très malheureux et ils vont pleurer....ce coût psycho-social, diminution de confort, de plaisir réputé légitime.... je vois mal comment le chiffrer et le convertir en € pour établir un rapport coût/bénéfice de l'impact sur le climat.......
Pour tous ces effets, toute conversion et pondération pour inclusion dans le calcul d'une fonction de coût me semble totalement subjective et sans fondement objectif.....
autre remarque: le facteur temps, le décalage temporel entre les actions (ou inactions!) qu'on souhaite évaluer, et les effets prévisibles sur le modèle climatique...
les payeurs ne sont pas les bénéficiaires...
en phynance c'est tout à fait gérable, une fois les différents acteurs et mécanismes financiers définis..... seulement les questions du RC et de son impact sur les sociétés des homo sapiens, ça ne relève pas de la finance....
Sur le processus global de choix des objectifs:
Les modélisations, elles relèvent bien du domaine scientifique (par essence 'rationnel'), l'examen des scénarios d'action possibles aussi..... avec le chiffrage monétaire de leur partie financière....
Ensuite, la confrontation entre action et effets attendus, et la comparaison entre plusieurs scénarios, puis l'énoncé d"une préférence our l'un d'eux, elle sera faite au regard de principes personnels ou sociaux ou moraux ou autres.... en souhaitant que les confrontations et les conclusions suivent des raisonnements conformes à la raison raisonnable et logique....
En ce cas peut-être les choix pourraient être 'rationnels' ...... mais pas univoques, pas des Vérités universellement valables, car ils sont dépendants des valeurs personnelles de chaque décideur.....
**anecdotiquement... évaluer la clim généralisée en cas de canicule....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Bonjour Bounoume
tes arguments me semblent aller dans le sens que se fixer un objectif numérique n'est pas déductible de données objectives, donc n'est pas scientiifique (et que des scientifiques ne devraient donc pas affirmer cela).
Cependant j'attire ton attention que si tu prends les chiffres actuels, les émissions de CO2 sont directement corrélées non seulement à la richesse en termes monétaires (PIB/habitant) ce qui est normal, puisqu'on sait bien que les riches émettent plus que les pauvres, mais aussi à tout ce qui est corrélé à la richesse, donc des indicateurs de bien-être très concrets, comme tu peux le vérifier sur ce site en choisissant l'axe des ordonnées comme tu veux :
https://www.gapminder.org/tools/#$model$markers$bubble$encodin g$x$data$concept=co2_pcap_cons &space@=geo&=time;;&scale$doma in:null&zoomed:null;;&frame$va lue=2022;;;;;&chart-type=bubbles&url=v2
des indicateurs comme :
- l'espérance de vie
- la mortalité infantile
- l'analphabétisme
- l'accès à l'eau potable
etc....
ça dépasse de très loin l'accès aux activités de loisir.
Evidemment aucun scénario de transition énergétique ne dit qu'on va perdre tous ces avantages si on se passe de fossiles, mais ça signifie qu'ils se placent tous dans un monde virtuel inexistant actuellement, où on continuerait d'avoir le confort basique des sociétés industrielles sans émissions de CO2. Mais ce monde n'existe actuellement nulle part, donc il me semble légitime de s'interroger sur sa réalité.
Dernière modification par Fokonkoz ; 12/07/2025 à 06h26.
Bonjour Fokonkoz,
Qui donc aurait prétendu le " sans émission de CO2 ?
Pour l'instant il est question de minimiser cette émission pour etre compatible.
Sans plus ( et c'est déjà...beaucoup) !
Dame nature saura nous le rappeler ! ( c 'est déjà en cours )
Cordialement
Dernière modification par bibifikotin ; 12/07/2025 à 09h04.
Bonjour bibifikotin
l'objectif affiché est en tout cas "zéro émission nette", ce qui ne laisse à terme que des émissions correspondant à ce qu'on saura séquestrer, ce qui représente bien moins que ce qu'on émet actuelllement
https://www.un.org/fr/climatechange/...0par%20exemple.
les courbes que je donne montrent qu'il n'y a pas besoin d'arriver à zéro émission pour observer une très nette diminution des indicateurs de bien être, donc ça risque d'être de toutes façons un problème.
De toutes façons, si réduire fortement les émissions ne posait pas de gros problèmes, on aurait du mal à comprendre la résistance que ça rencontre et pourquoi on n'y arrive dans aucun pays du monde. C'est donc que probablement ça pose des gros problèmes.
Alors on va me répondre que le réchauffement climatique pose aussi des gros problèmes, mais c'est justement dans ces situations d'injonctions contradictoires qu'on a besoin d'un outil permettant de comparer quantitativement les deux : or c'est justement cet outil qui devrait être consensuel pour etre accepté par tous, qui semble bien manquer.
Zéro émission nette? Tout cela comporte des biais.
La voiture hybride marchant à l'électricité a besoin de sources d'énergie pour de ré-alimenter.
Et dans pas mal de pays autre que chez nous ou même en Europe où nous essayons de suivre cette directive, cela implique une nette augmentation des émissions de CO2
On peut rajouter les climatiseurs aussi comme source de CO2.
La Chine est un des plus gros pollueurs notamment avec le textile et elle refuse ou minimise les accords pour ne pas diminuer son chiffre d'affaires.
oui bien sûr, c'est bien à cause de ce genre de problème qu'on ne le fait pas facilement.
Bonjoru ThM55
tu ne m'a pas répondu sur ce point, as tu des références de simulations montrant un effet important des points de bascules sur les modèles climatiques et justifiant de la gravité du risque pour l'humanité ?
c'est un point de débat important et souvent invoqué, mais vu l'importante de la question, il me semble nécessaire d'argumenter avec des données assez solides et de ne pas se contenter d'affirmations plus ou moins vagues.
Si tu relis mon message, tu verras que je parle de l'incertitude des modèles, pas de prévisions précises. Face à l'incertitude, on peut considérer qu'une situation plus contrôlable (disons sous les 2 degrés) est préférable, donc plus "rationnelle". Je ne fais aucun jugement sur la validité de ce raisonnement, je décris juste ce que les scientifiques comme les politiques ont estimé être "rationnel". Ce n'est pas moi qui ai rédigé les rapports du GIEC et je n'étais pas aux côtés des ministres dans les diverses COPs
Par exemple si on consulte le résumé AR6 du GIEC ( https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/d...licymakers.pdf ) à partir de la page 16, on voit une série d’évaluations d'impact pour des hausses de 3 à 5 degrés, jusqu'au "very high", mais elles sont affectées d'un "niveau de confiance" bas (4 étoiles ou points pour un haut niveau de confiance, 0 pour les 5 degrés). Pour l'origine de ces évaluations, il faut aller chercher les références que le GIEC donne dans ses rapports détaillés. Je ne l'ai pas fait, évidemment, je ne suis pas payé pour faire ça.
oui ça je connais ces prévisions (qui apparemment n'arrivent cependant pas à etre chiffré de manière consensuelle), mais je parlais spécifiquement de divergence entre les modèles dus à des points de basculement.
Tel que je comprends, il y a deux genres d'études : les modèles climatiques qui font le lien entre émissions et climat, et les études qui cherchent ensuite à prédire l'effet d'un changement climatique sur différents phénomènes; les deux sont nécessaires mais ce n'est pas le même genre d'étude. Je parlais plutot des phénomènes de bascule qui pourraient provoquer un réchauffement supplémentaire pour une quantité de fossiles donnés, pas des études d'impact de ce réchauffement.
Par ailleurs, tu dis "je décris juste ce que les scientifiques comme les politiques ont estimé être "rationnel"" , mais justement j'ai du mal à discerner le degré de rationalité dans un raisonnement non chiffré - c'est précisément la question que je posais au début.
Un raisonnement scientifique 'rationnel" me parait devoir être basé sur des principes objectifs et donc reproductible : imaginons par exemple qu'on donne à un thésard la tâche de "retrouver" à partir des publications du GIEC quel serait le seuil à respecter, quelle méthodologie devrait on lui donner pour qu'il arrive au "bon" résultat ?
Re : Les objectifs climatiques sont ils "rationnels" ?
La première tâche quand on commence une thèse sur un sujet c'est de faire l'inventaire des publications récentes sur ce sujet pour se faire une idée précise de l'état des connaissances. On pourrait par exemple identifier pourquoi, pour chaque sujet mentionné dans ces diagrammes, à partir des publications scientifiques, on évalue l'impact comme "très important", avec le niveau de confiance donné. Et dans ce cas, je n'ai pas l'impression (mais je peux me tromper) que le raisonnement soit "non chiffré". Un niveau de confiance est une notion statistique bien définie et bien chiffrée. La notion d'impact doit aussi être chiffrée, je doute fort que les scientifiques se contentent de dire "oulà c'est sûrement pas bon pour les tortues marines!".
Le document que j'ai mentionné c'est le résumé pour les décideurs. Le rapport détaillé fait 3000 pages et donne des centaines de références, je n'ai pas le temps ni les moyens matériels de l'analyser (ne serait-ce que l'accès aux publications). Je l'ai ouvert juste pour voir combien de pages il contient.
Je sais que beaucoup de climatosceptiques ont mis en cause la non-fiabilité des modèles à cause de leur incertitude à 50 ou 75 ans pour en tirer la conclusion qu'il ne faut rien faire. Mais on peut très bien retourner leur argument contre eux, comme je l'ai expliqué plus haut.
ah bon? j'aurais tendance à dire exactement l'inverse, qualifier un impact de "très important" , ça me parait par essence un jugement qualitatif donc non chiffré non ?
mais encore une fois je ne parlais pas des impacts mais de ce que tu avais dit plus haut :Un niveau de confiance est une notion statistique bien définie et bien chiffrée. La notion d'impact doit aussi être chiffrée, je doute fort que les scientifiques se contentent de dire "oulà c'est sûrement pas bon pour les tortues marines!".
Le document que j'ai mentionné c'est le résumé pour les décideurs. Le rapport détaillé fait 3000 pages et donne des centaines de références, je n'ai pas le temps ni les moyens matériels de l'analyser (ne serait-ce que l'accès aux publications). Je l'ai ouvert juste pour voir combien de pages il contient
Je sais que beaucoup de climatosceptiques ont mis en cause la non-fiabilité des modèles à cause de leur incertitude à 50 ou 75 ans pour en tirer la conclusion qu'il ne faut rien faire. Mais on peut très bien retourner leur argument contre eux, comme je l'ai expliqué plus haut.
où tu parlais d'une "divergence entre les modèles" et de "certaines extrapolations qui deviennent catastrophiques à l'horizon 2100", ce qui est une question complètement différente de l'étude d'impact, qui pourrait se faire bien sur même si les modèles étaient précis et cohérents entre eux, sans incertitude.Ce que je veux dire c'est que les nombreux modèles et simulations qu'on trouve dans les résumés scientifiques du GIEC, ainsi que dans un grand nombre d'articles, deviennent plus incertains quand on dépasse 3,5 à 4°C par rapport à la situation pré-industrielle: ils divergent entre eux, les fameux "tipping points" sont mal connus, certaines extrapolations deviennent catastrophiques à l'horizon 2100, etc.
Donc as tu un exemple en tête de résultats de simulations qui montrent cette divergence entre modèles et lesquels montreraient un réchauffement catastrophique (pour la même quantité de fossiles bien sûr, sinon en augmentant assez la quantité de fossiles, ça va toujours devenir "catastrophique" ) : quels sont les modèles qui divergent entre eux (plus que par la simple diffférence de sensibilité linéaire qui est bien connue) ?
Je ne suis pas un expert du sujet et je n'ai pas une liste de références toute prête. Mais enfin, il suffit d'aller en bibliothèque, d'ouvrir Science ou Nature (des revues qui publient des articles d'intérêt général). Quand j'y avais accès, j'avais lu pas mal d'articles sur le sujet. Je suis retraité et je n'ai pas les moyens de m'y abonner.
Pourquoi par exemple ne pas contacter les auteurs de celui-ci, datant de 3 ans, qui fait un état des lieux des différents modèles et leur poser la question du pourquoi 1,5°: https://www.science.org/doi/10.1126/...tary-materials ? Ils sont largement plus qualifiés que moi pour répondre. Ils mentionnent par exemple le collapse de l'AMOC au dessus de 4°. On peut considérer que ce n'est pas catastrophique, mais alors ça ne sert plus à rien de poser la question.
Dernière modification par ThM55 ; 14/07/2025 à 19h21.
ok mais ce que je te demandais, c'est si tu avais connaissance de " vraies " simulations (des vrais calculs de modèles climatiques, quoi ) qui divergeaient fortement entre elles.
Je sais bien qu'il y a des spéculations de ce qui "pourrait arriver" , du genre du lien que tu donnes, mais je pense qu'il faut distinguer ça des vrais calculs quantitatifs qui donnent des résultats numériques de températures à la fin, qui sont des modèles simulant des vraies quantités physiques avec des contraintes observationnelles.
De ce que je comprends, tu n'en as pas plus vus que moi, c'est à dire que tu as lu des articles du type de ce que tu m'as cités, qui "imaginent" que ça pourrait se passer, mais qui ne sont pas vraiment, contrairement à ce que tu disais, des "nombreux modèles et simulations qu'on trouve dans les résumés scientifiques du GIEC, ainsi que dans un grand nombre d'articles, [qui]*deviennent plus incertains quand on dépasse 3,5 à 4°C par rapport à la situation pré-industrielle: ils divergent entre eux"
D'autant que je puisse en juger, donc tu imagines l'existence de "vraies" simulations à partir de considérations plus ou moins vagues, mais en fait tu n'en as jamais vraiment vues , c'est ça ?
De mon expérience, c'est essentiellement toujours ça que les gens font quand ils parlent du climat, ils "imaginent" qu'il y en a, mais ils reconnaissent pour la plupart qu'ils ne sont pas spécialistes et sont incapables de donner des références précises, ce qui peut expliquer que quand on veut passer à une vraie quantification des effets, on ne trouve aucun résultat fiable, comme les liens sur les articles d'économie le montrent.
Non, ils "n'imaginent" pas. Ils écrivent par exemple "Current global warming of ~1.1°C above pre-industrial already lies within the lower end of five CTP uncertainty ranges." Et cela provient de modèles numériques et de simulations tenant compte des incertitudes inévitables dans tout modèle et toute obervation en physique. Ces "uncertainty ranges" sont calculés et ont des valeurs numériques.
Ce qu'on peut faire, c'est nier, apporter des preuves que leurs modèles sont de la blague (il faut être plus forts qu'eux pour cela mais je ne dis pas que c'est impossible). Mais on ne peut pas dire qu'ils "imaginent". Pourquoi s'amuseraient-ils à "imaginer"?
ah bon, mais sur le graphique que j'ai reproduite au #28, il n'y a nulle mention d'un travail scientifique donnant des valeurs centrales avec des "uncertainty ranges" : il y a une courbe (en rouge) de dommages adoptée par le modèle du prix Nobel Nordhaus, et deux exemples de courbes avec "tipping points" de 2 et 4°C (manifestement pris comme exemple "à la louche" et absolument pas le résultat d'un modèle sophistiqué, d'ailleurs aucune référence à un quelconque modèle numérique n'est donné )
traduction-keen-nordhauss-figure3.png
Si tu as connaissance de vrais résultats scientifiques donnant une valeur centrale et une marge d'erreur sur la fonction de dommage, pourrais tu stp me donner une référence, quelles courbes ou intervalle de courbe ça donne, et aussi éventuellement pourquoi il n'en est fait aucune référence dans l'article ?
J'ai déjà vu des présentations d'ensemble de modèles dans le cadre du projet CMIP, mais rien qui ressemble à ces points de bascules catastrophiques, donc je ne sais pas vraiment de quels modèles tu parles au juste.
https://link.springer.com/article/10...43-021-00225-6
simulations.jpg
ou ce genre de figure qui représente le réchauffement prévu en fonction du cumul des émissions, qui comme je disais montre la dispersion normale due à différentes sensibilités des modèles, mais rien qui ressemble à première vue à un "emballement" non linéaire
Bonjour,
Je pense que l'emballement n'est pas dans T(CO2), mais dans les conséquences de T(CO2) : physiques : incendie, inondation ; politique : réfugiés climatiques ...
bonjour gts2
"tu penses que" mais ce n'est pas ce que disait ThM55, et pourquoi alors n'y a t'il pas de courbe de dommages publiée par le GÌEC avec un intervalle d'erreur, si c'est attesté par des modèles scientifiques ?
Je te prie de ne pas me faire dire des choses que je n'ai pas dites. J'ai bien parlé de points de bascule multiples et l'article de 2019 dans Science que j'ai cité en dernier ne dit pas autre chose.
En l'état que pensez-vous du principe de précaution?
Doit-on l'appliquer en attendant d'avoir un consensus scientifique et économique, quand bien même l'arbitraire politique et les incertitudes?
Dit autrement, qu'est-ce qui est le plus rationnel?
Pour ma part, ce qui est le plus rationnel est de prendre en compte l'analyse scientifique des risques de bascule, la méthodologie coût-bénéfice et les enjeux écologiques et psychosociaux même si il y a un besoin de clarification, cela n'empêche pas de se fixer une feuille de route.
Exemple de risque de bascule : "Entre 1,5 et 2 °C d’augmentation des températures, on assiste à une hausse très significative de la probabilité d’un basculement irréversible de nombreux systèmes, comme la perte des récifs coralliens dans les océans tropicaux"
Dans une interview du CNRS lejournal.cnrs
Et en réalité, il existe des études fondées sur des modèles d'atmosphère et qui décrivent de manière chiffrée avec les barres d'erreur ce qui peut se passer en terme de bascules. Il suffit de chercher un peu et les outils de recherche sur le Web nous aident.
Deux exemples.
Pour les calottes polaires, comparaison entre scénario "business as usual" et objectif à 2 degrés: https://www.science.org/doi/full/10.1126/sciadv.aaw9883
L'article suivant donne 136 références parlant des points de bascule relatifs aux océans: https://www.pnas.org/doi/epdf/10.1073/pnas.2008478118
Le problème avec le GIEC est qu'il font une synthèse de toutes ces données et il font en plus une synthèse de la synthèse qu'ils appellent le résumé pour les décideurs politiques. Les politiciens ne vont pas se farcir les 3000 pages du rapport détaillé ni les milliers de références scientifiques qu'il contient. Il se rabattent sur le résumé, c'est évident. Cette distillation de l'information peut en effet donner l'impression, lors d'une lecture superficielle, que certains objectifs ont un côté arbitraire et qualitatif. Mais ce n'est pas le cas.
Tout pointe clairement vers un objectif de 1,5°C. On le dépassera probablement, il s'est écoulé 5 an depuis ces études et la tendance n'est pas bonne. La géopolitique déprimante actuelle n'aidera pas non plus. L'objectif suivant est 2°C et on peut être pessimistes.
Tout cela est étayé par des simulations, des avis d'experts, et c'est bien "rationnel". Ce sera ma dernière intervention sur ce fil, car j'ai l'impression de me répéter.
je pense que tu confonds deux choses ThM55
* les modèles climatiques proprement dit, qui résolvent les équations de l'atmosphère, qui sont en particulier groupés dans les projets "CMIP". Comme ce sont des modèles numériques, ils sortent des résultat comme la température moyenne en fonction du temps, qui permettent de définir des valeurs moyennes, des barres d'erreurs, etc ... de façon quantitatives et peuvent être comparés aux données. Mais ces modèles ne montrent pas d'effet d'emballement, ils ne montrent que des montées régulières de température sans emballement comme j'ai montré sur les courbes au message #52
* a coté, il y a des spéculations plus ou moins hypothétiques qui disent qu'il pourrait y avoir des points de bascule, à cause de physique plus subtile non incluse dans les modèles précédents (sinon ils montreraient ces points de bascule), et qui supputent la possibilité que ces points de bascule fassent bifurquer le système climatique vers d'autres solutions. Mais ces considérations sont bien moins étayées, ne sont pas décrites par des modèles précis, et sont incapable de quantifier même "statistiquement" ni les valeurs de bifurcation, ni le nouvel état qu'on pourrait atteindre. Il n'y a pas de courbes moyennes, d'intervalles d'erreur etc ... pour ces solutions, juste des vagues estimations d'intervalles pour lesquels ils pourraient se produire, basés sur des considérations difficiles à vérifier.
Ce qui fait qu'il n'y a pas de fonction de dommage crédible, meme avec des fourchettes d'erreur, associée à ces points de bascule.
De même il n'y a pas non plus de fonction de coût crédible associée au respect des seuils type 1,5 °C ou 2°C. Pour répondre à la question d'avatar sur le principe de précaution, il me semble que le principe de précaution ne peut pas faire l'économie d'une analyse coût bénéfice quand il s'agit d'envisager de "prendre des précautions". Par exemple la probabilité qu'une météorite d'1 m tombe sur ta maison n'est pas nul, cependant elle est trop faible pour que ça justifie que tu creuses un abri à 100 m sous terre pour t'en protéger, "par précaution". En revanche, un état qui voudrait se protéger de menaces d'attaques ennemies pourrait juger justifié d'installer des installations sensibles à 100 m sous terre (exemple non sans rapport avec la réalité récente bien sur). Ainsi la "précaution" ne veut pas dire la même chose suivant ce que ça coute globalement et l'intérêt qu'on en tire.
C'est pareil pour un seuil à 1,5°C ou 2°C , on ne peut pas le qualifier de "rationnel" si on n'a aucune quantification sérieuse de ce que ça coute et de quoi ça protège. D'ailleurs ta phrase "Tout pointe clairement vers un objectif de 1,5°C. On le dépassera probablement, il s'est écoulé 5 an depuis ces études et la tendance n'est pas bonne. " est clairement oxymorique : si on ne l'a pas respecté, c'est bien que "tout" ne pointait pas vers cet objectif, il y avait des difficultés réelles pour l'atteindre, difficulté qui aurait peut etre provoqué des conséquences pires que ce qu'on voulait éviter.
En tout cas, c'est clair maintenant que pour le respecter à l'heure actuelle, il faudrait baisser les émissions d'environ 10 % par an, et que cet "objectif" a un coût bien trop élevé pour être atteint, donc que l'objectif n'est plus "rationnel".
Dernière modification par Fokonkoz ; 15/07/2025 à 19h58.
Et pourquoi ne mets-tu pas le lien sur l'article d'où est sorti ce graphique qui ressemble plus à un document de communication qu'à un doc scientifique ?
Sorti du contexte, que veux-tu qu'on en fasse ?
Là, en gros, tu tiens le même discours que ceux qui critiquent les géologues/vulcanologues/météorologues qui sont incapables de prédire 1 an à l'avance qu'il va y avoir à telle date (si possible avec l'heure) un évènement catastrophique.
Donc, vu qu'ils savent pas prédire à long terme, c'est des brêles, donc tout le reste de ce qu'ils disent c'est des conneries.
En plus, il y a l'économie qui est mêlée à tout ça. Et il est assez clair que le système économique en soit est aussi un système assez chaotique. D'ailleurs, ne pas mélanger torchons et serviettes, le "prix Nobel d'économie", ça n'existe pas, il y a une sorte de prix canada-dry qui veut se faire passer pour un prix Nobel, mais c'est moisi.
D'ailleurs, as-tu lu l'article dont tu as piqué l'image ? ? ?
On y lit:
As-tu lu les articles scientifiques cités dans cet article ? ? ? Et il y en a eu d'autres depuis.Ceci est l’exact opposé de ce que Nordhaus prétend. Les climatologues ont tout simplement rejeté sa fonction sans discontinuité. Le déclin graduel de la production mondiale, tel que prévu par le modèle de Nordhaus, et tous les « Modèles d’Evaluation Intégrés » (IAMs) à sa suite produits par les économistes qui font partie du GIEC, est en complète contradiction avec les conclusions des climatologues, membres du même GIEC.
Tiens, si tu veux des trucs récents avec des plages min/max (c'est pas que des images, il faut lire..)
https://esd.copernicus.org/articles/16/565/2025/
Mais certains veulent casser le thermomètre.
Et dans le message que tu viens d'envoyer, ok, c'est clair, on est en mode "politique du fait accompli", ah, ben ouais, c'est trop tard maintenant, pour tenir 1.5°, ça coûterait trop cher, donc allez oust, du balais pour le 1.5°, et roule ma poule...
Jusqu'ici tout va bien...
