Gros problème dans l'espace ;)

[invite0e4ceef6]

question: jecario, a quel moment rentres-tu dans l'atmosphère de Jupiter?? en entrant dans sa magnétosphère peut-etre??

Il n'y a pas de liquides dans l'espace.,

et ou se trouve jupiter ?? et les liquides soumis a la préssion gravitationelle de la masse de Jupiter.. il ne sont pas dans jupiter qui se trouve dans l'espace??

je ne sais si la matière cristaline passe par l'etat liquide au moment de l'effondrement gravitationel d'une etoile. Mais en tout cas, il n'est pas bon d'y etre un proton, la préssion devenant si intense (il n'y a plus les réaction nucléaire pour equilibrer les forces de préssion gravitationelle) que sous sa propre masse, les proton finnissent par etre evacué.
enfin une histoire comme ça, je me demande si l'on peux qualifier une etoile a neutron comme un etat particulier de la matière, si l'on inclus les liquides parmis les etats de la matière, alors l'etoile a neutron est une matière particulière, tout autant du à la préssion que ne peux l'etre un liquide..

desolé est-ce mieux??
-----

[invite92276dd8]

question: jecario, a quel moment rentres-tu dans l'atmosphère de Jupiter?? en entrant dans sa magnétosphère peut-etre??

Dans le cas de la terre, on définit le début (ou la fin) de l'atmosphère à 100 km, là où les surfaces aérodynamiques n'ont plus d'influence.
On pourrait considérer la magnétosphère, masi ce n'est pas ce qui me semble le plus réaliste. A cette altitude, on n'a plus rien.

et ou se trouve jupiter ?? et les liquides soumis a la préssion gravitationelle de la masse de Jupiter.. il ne sont pas dans jupiter qui se trouve dans l'espace??

Si pour toi l'espace se définit comme tout ce qui n'est pas la Terre, alors il y a des liquides dans l'espace ! Mais pour moi, l'espace est ce qui se trouve entre les objets massifs, comme les planètes, les étoiles... et ce qui se trouve en dehors d'une atmosphère ! A la surface d'un astéroïde (sans atmosphère), on est dans l'espace, mais on ne l'est plus à l'intérieur.
Dans le cas de Jupiter, être dans son atmosphère ne signifie pas être dans l'espace... et le liquide n'est pas dans l'espace

desolé est-ce mieux??

Oui !

les proton finnissent par etre evacué.

J'ai un peu de mal à concevoir que les protons soient évacués, au contraire des neutrons, et ce sous le simple effet des forces de pression...

[invite03f54461]

si si des liquide il y a en dans l'esapce,

non, on t'as demandé si l'état liquide se maintenait dans le vide, non ?

[invite92276dd8]

Je précise ma pensée en énonçant plutôt : on n'a pas de "contact" direct entre une phase liquide et le vide.
C'est le principe de la vapeur saturante.

En fait, je suppose qu'on peut avoir une masse d'eau liquide stable, à condition que cette masse soit suffisamment importante pour que la gravité stabilise l'ensemble, mais pas trop pour que les forces de pression ne solidifient pas le centre. Il doit aussi y avoir une source de chaleur à proximité (étoile...). Cependant, cette masse sera nécessairement entourée d'une atmosphère de vapeur.

[invite0e4ceef6]

audela d'une certaine masse de gaz, la gravité vas généré une préssion globale sur l'ensemble de cette planète, qui vas transformer un partie du gaz en liquide, pas besoin d'étoiles, puisque la préssion en elle-même produit de la chaleur.

l'atmosphère sommes toute n'est que la surface extérieure du liquide et de la planète, le lieu ou la collone de préssion, due a la pesanteur, est simplement trop faible pour liquéfier le gaz.

a ce titre c'est l'incompréssibilité des liquides qui empèche la gravité de reduire le volume de la planète a sa portion la plus succinte, mais cela n'empèche en rien la préssurisation de l'ensemble du gaz de la même manière que dans une bouteille butagaz(ronde ) qui serait en orbite

enfait la question qui me viens là, c'est d'ou viens cette energie mecanique responsable de la préssurisation de cette planète liquide.. certe c'est la pesanteur généré par la force de gravité.. mais la force de gravité de ce fait serait-elle une force mecanique pour contraindre a ce point un gaz a l'etat liquide?? ou pire dans le cas d'une etoile a neutron, ou pire encore pour un trou noir..

il me semble toutefois que la gravité tel qu'on la conçoit n'est pas une action mecanique, quelqu'un a une idée parceque je sèche-là..

[invite03f54461]

l'atmosphère sommes toute n'est que la surface extérieure du liquide et de la planète,

Un gaz n'a pas de "surface" il ne peut servir de "surface", un liquide, si

pour ça et le reste de ta réponse,
remets tes pieds dans tes pompes, t'es vu !

[invite0e4ceef6]

oui tu as raison, don panic il n'y a pas de limite réelle entre le vide spatial et le gaz, la préssion atmosphérique ne fait qu'augmenter entre le vide et le liquide.. et cela ne m'aide pas vriament a comprendre par quel mécanisme la force de gravité transmet a distance cette action/accélération gravitationelle, qui se remarque par la pesenteur croissante jusqu'au coeur de la planète...

[JPL]

et cela ne m'aide pas vriament a comprendre par quel mécanisme la force de gravité transmet a distance cette action/accélération gravitationelle, qui se remarque par la pesenteur croissante jusqu'au coeur de la planète...

Il suffit juste que tu te tapes Newton + la RG !

[zoup1]

la force de gravité transmet a distance cette action/accélération gravitationelle, qui se remarque par la pesenteur croissante jusqu'au coeur de la planète...

Je n'ai pas bien suivi ce fil qui me semble contenir plus de n'importe quoi que de quelque chose
Cependant, pour information dans un corps à symétrie sphérique comme une planète le champs gravitionnel créé par la planète (la pesanteur quoi !) décroit jusqu'au centre de la planète (linéairement pour un objet de masse volumique uniforme)

[invite0e4ceef6]

zoup1, ce n'est pas la pesanteur qui decroit mais la force de gravité qui justement echange sa force(sa norme) au contact des structures qu'elle compresse. c'est cette compréssion que le dynamomètre perçoit, le poid..

hm, il me semble que l'espace/temps de la RG n'a aucune composente mecanique et c'est cela qui me gène, parceque avec des géodesisque, l'action mécanique (necessaire a la pesanteur) y'a pas... l'espace de la RG est purement geométrique.. et en rien mecanique.. ce qui est très problématique..

[zoup1]

zoup1, ce n'est pas la pesanteur qui decroit mais la force de gravité qui justement echange sa force(sa norme) au contact des structures qu'elle compresse. c'est cette compréssion que le dynamomètre perçoit, le poid..

Mais qu'est-ce qui peut bien te faire penser cela ?

[JPL]

quetzal, je te propose d'aller dormir du sommeil du juste ; demain d'aller faire une grande promenade, de respirer largement et de te demander, l'esprit enfin apaisé, si sur ce sujet, tu ne pédales pas dans la choucroute depuis longtemps.

[invite92276dd8]

audela d'une certaine masse de gaz, la gravité vas généré une préssion globale sur l'ensemble de cette planète, qui vas transformer un partie du gaz en liquide, pas besoin d'étoiles, puisque la préssion en elle-même produit de la chaleur.

Ce n'est pas la pression qui produit de la chaleur, puisque la pression est la représentation d'un état.
C'est la compression qui augmente la température.

l'atmosphère sommes toute n'est que la surface extérieure du liquide et de la planète, le lieu ou la collone de préssion, due a la pesanteur, est simplement trop faible pour liquéfier le gaz.

Je ne prends pas beaucoup de risques en disant que la surface de la mer est à 0 m et que l'atmosphère, elle, se termine à 100 km. Mais ça te contredit...

a ce titre c'est l'incompréssibilité des liquides qui empèche la gravité de reduire le volume de la planète a sa portion la plus succinte, mais cela n'empèche en rien la préssurisation de l'ensemble du gaz de la même manière que dans une bouteille butagaz(ronde ) qui serait en orbite

L'incompressibilité des liquides n'est qu'une hypothèse qui aide à simplifier les équations de la méca flu. Ce n'est pas réaliste.
Dans une bouteille de Butagaz, tu es dans une bouteille ! Ce n'est donc pas la gravité qui maintient la cohésion des molécules. Par ailleurs je ne vois pas le rapport entre la Butagaz et la planète...

enfait la question qui me viens là, c'est d'ou viens cette energie mecanique responsable de la préssurisation de cette planète liquide.. certe c'est la pesanteur généré par la force de gravité.. mais la force de gravité de ce fait serait-elle une force mecanique pour contraindre a ce point un gaz a l'etat liquide?? ou pire dans le cas d'une etoile a neutron, ou pire encore pour un trou noir..

il me semble toutefois que la gravité tel qu'on la conçoit n'est pas une action mecanique, quelqu'un a une idée parceque je sèche-là..

Pourquoi une énergie mécanique ?

PS : Ca t'arrive de te relire avant de poster ?

[invite03f54461]

(...)la pesanteur généré par la force de gravité..(...)

(...)ce n'est pas la pesanteur qui decroit mais la force de gravité qui justement echange sa force(...)

la pesanteur, c'était juste dans le temps ce qu'on appelle la gravité aujourd'hui
"grave" étant strictement synonyme de "pesant" dans cette histoire

[invite0e4ceef6]

, ce n'est pas la pesanteur qui decroit mais la force de gravité qui justement echange sa force(sa norme) au contact des structures qu'elle compresse. c'est cette compréssion que le dynamomètre perçoit, le poid..

Mais qu'est-ce qui peut bien te faire penser cela ?

ben, il me semble que la préssion augmente en allant vers le coeur d'une planète.

quand a la force de gravité, on ne la perçoit qu'au travers de la pesanteur qu'elle provoque, quand celle-ci atteint les couche liquide ou solide cette force ne pouvant plus tranformer son energie en accélération presse tout objet sur le sol, par contact de proximité.. c'est ainsi qu'en posant un dynamomètre sous un becher plein d'eau, l'on calculeras la préssion resultant de la force de gravité.

et si les objet tombe, sont accéléré vers le bas en chute libre, c'est que leur densité ou leur resistance est plus elevé que le millieu qu'il rencontre, et que de fait la resistance du millieu est plus faible que la force de gravité.

cela explique bien pourquoi les elements les plus lourds se concentre au coeur dela planète et les plus leger(moins dense) en surface. et forme avec les gaz une atmosphère..

la terre comme toute les autres planète est sous préssion gravitationelle. préssion qui s'exerce en tout point vers le centre de gravité, mais qui se perçoit par l'action mécanique sur la matière(préssion sur le ressort du dynamomètre)
cela se perçoit aussi a distance avec les effets de marré lunaire et marré terrestre..

et si tout n'etais pas sous préssion il ne pourrais y avoir de liquide, puisque ceux-ci sont du a la préssion de la force gravitationelle.

ce qui m'etonne, ce n'est pas que la masse soit l'origine du phénomène gravitationel, mais qu'une explication géométrisante puisse provoquer un effet mecanique sur la structure de la matière, et ce à distance..

bref que l'espace qui n'est sensible qu'au onde electromagnétique (lumière magnétisme) puisque provoquer un effet mecanique.. et un effet mécanique aussi energétique uisque 'accélération gravitationelle est une accélération constante..

voili voilou, pour moi ça tiens pas debout..

[invite0e4ceef6]

L'incompressibilité des liquides n'est qu'une hypothèse qui aide à simplifier les équations de la méca flu. Ce n'est pas réaliste.
Dans une bouteille de Butagaz, tu es dans une bouteille ! Ce n'est donc pas la gravité qui maintient la cohésion des molécules. Par ailleurs je ne vois pas le rapport entre la Butagaz et la planète.

pourtant le rapport est tout simple, pour avoir un liquide il de faut de la préssion, et il te faut un contenant "mecanique" pou retenir cette préssion, sinon pas de liquide..

si tu enlève la préssion, le liquide s'évapore..

le problème que j'ai, c'est que la représentation de l'espace ne me donne un espace, un vide qui ne joue pas le role du contenant, c'est un espace géométrique, vide et qui n'est sensible qu'au interraction electromagnétique et qui ne peux donc pas provoquer cette fameuse préssion mécanique necessaire a l'existance des liquides.

est-ce mieux??

[invite03f54461]

quand a la force de gravité, on ne la perçoit qu'au travers de la pesanteur qu'elle provoque,

Je t'ai déja dit que pesanteur et gravité, c'est synonyme, ce que tu écris ne veut rien dire

et si les objet tombe, sont accéléré vers le bas en chute libre, c'est que leur densité ou leur resistance est plus elevé que le millieu qu'il rencontre,

S'il y a un milieu, la chute ne sera plus "libre" mais ralentie par le milieu

cela explique bien pourquoi les elements les plus lourds se concentre au coeur dela planète et les plus leger(moins dense) en surface. et forme avec les gaz une atmosphère..

Les éléments les plus denses se différencient des moins denses par flottabilité, le milieu étant réputé liquide ou quasiment, cf lois d'Archimède

la terre comme toute les autres planète est sous préssion gravitationelle. préssion qui s'exerce en tout point vers le centre de gravité,

Non, c'est une résultante, ça, la "pression gravitationnelle" en fait la gravitation s'exerce de masse à masse à toute échelle

ce qui m'etonne, ce n'est pas que la masse soit l'origine du phénomène gravitationel, mais qu'une explication géométrisante puisse provoquer un effet mecanique sur la structure de la matière, et ce à distance..

En quoi est-ce fondamentalement différent de l'action à distance des aimants, sauf que la gravité est tout le temps bêtement positive au lieu savoir changer de signe de temps en temps
Délire perso, si la Force Noire, c'était ce qu'exerce la gravité quand elle s'emmerde toute seule en l'absence de masse...

bref que l'espace qui n'est sensible qu'au onde electromagnétique (lumière magnétisme) puisque provoquer un effet mecanique.. et un effet mécanique aussi energétique uisque 'accélération gravitationelle est une accélération constante..
voili voilou, pour moi ça tiens pas debout..

L'espace est sensible aux masses en se déformant, et cette intéraction masse-Espace-Temps, c'est ça la gravitation

[invite0e4ceef6]

Non, c'est une résultante, ça, la "pression gravitationnelle" en fait la gravitation s'exerce de masse à masse à toute échelle

marrant je croyais que la gravité s'estompais au fur et a mesure que l'on se rapproche du centre de la terre.. gravité et pesanteur(préssion gravitationelle) ici ne concorde pas..

L'espace est sensible aux masses en se déformant, et cette intéraction masse-Espace-Temps, c'est ça la gravitation

donc, la masse deforme l'espace-temps qui en retour provoque les phénomènes mécanique. l'espace-temps n'est donc pas pour toi qu'une géométrie, c'est aussi un espace mecanique. et si c'est un espace mecanique c'est un millieu et pas simplement une géométrie(<-- truc de matheux )

[invite92276dd8]

pesanteur(préssion gravitationelle)

ouh la la...

donc, la masse deforme l'espace-temps qui en retour provoque les phénomènes mécanique. l'espace-temps n'est donc pas pour toi qu'une géométrie, c'est aussi un espace mecanique. et si c'est un espace mecanique c'est un millieu et pas simplement une géométrie(<-- truc de matheux )

oh la la la la la la

Tu devrais ouvrir un dictionnaire, toi, des fois, Quetzal !...

pesanteur ? poids ? mécanique ? espace ? géométrie ? mécanique? temps ? force ?

[invite0e4ceef6]

et la pesanteur c'est quoi alors jecario?? sinon un facteur de préssion proportionel a la masse, après si tu prend une balance(dynamomètre), le ressort est sous préssion, puisqu'il est accéléré... et c'est cette deformation du ressort du a la préssion gravitationelle: la pesanteur, qui est aussi le poid de l'objet en fonction de sa masse, c'est ce que le dynamomètre vas indiquer..

donc, comme j'ai parfaitement compris comment la gravité fonctionne maintenant il me manque un truc pour que tout colle, et cela se résoud pas avec de la géomérie(qui est une manière d'expliquer, et de décrire le comportement des choses, et de les représanter) mais ne permet pas de comprendre l'action mecanique réelle et physique de la gravité..

en gros ce que propose einstein est une norme de la représentation de l'univers sur le plan géométrique.. mais ne proppose pas une explication physique de l'ensemble des force.. et c'est parceque la géométrie est virtuelle qu'il est possible de faire des changement de point de vue.. et de rester fort aise devant un soleil qui tourne a 150 00 km/h autour de la terre.. si c'etait une decription réaliste, si cela n'etais pas qu'un point de vue de geométrie, alors tout le système solaire serait brinqueballer par les forces de marré généré par le soleil..

cette fameuse democratie des point de vue ne permet pas de decrire l'entité physqiue qu'est l'univers, parcequ'elle ne peux rendre faire la différence entre lemouvement, et la somme des force en jeu.. elle ne peux que décrire ce qui est perçu par un observateur sans ne pouvoir rien determiner de la réalité du comportement des objets..
le cas du soleil est redibitoire, accepté cette popsition comme une description physique "réaliste" est si illusoire, que l'on ne peux que comprendre que la géométrie n'est pas tout, il manque toute une partie mecanistique pure, pour contraindre l'observateur a choisir le point de vue réel quand au somme des forces qui sont en jeu..
une théorie physqiue du système solaire, sans doute doit-etre capble de passer d'un point de vue a l'autre, mais elle doit aussi dire que le soleil est le meilleur point de vue, non parceque c'est le point de vue ou la représentation est la plus simple,mais parceque la place centrale du soleil est une necessité physique gravitationelle.. et pas simplement un point de vue parmit d'autre..

si la relativité réussit a joué avec la lumière, elle ne parvient a maitriser la gravitation, car si elle la maitrisait il serait vain de dire que le geocentrisme est un point de vue acceptable our decrire ce système.. le geocentrisme n'est pas un point de vue réaliste a cause de la gravitation solaire, mais un point de vue réaliste si la gravité n'est pas incluse dans la theorie ou n'a pas vriament d'effet..

la gravité pose le système de représentation par le fait qu'elle est l'origine naturelle et physique des forces ayant cours dans ce système.. tout les autres forces et mouvement sont lié a ce centre gravitationel. une théorie physique mecanique ne pourrais poser que ce point de vue, tout autre serait jugé comme illusoire et triviaux.

mais cette theorie serait tout a fait capable décrire formellement les illusions relativistes propre à chacun de ses point de vue, mais sans s'y laisser prendre...

la lumière est soumise a la gravité, et non l'inverse..

la RG est une theorie descriptive de la représentation physique, pas une theorie physique realiste

(je vais me faire incendier, mais je m'en tape) le premier qui prétend que le soleil puisse tourner réellement au dessus de la terre, n'est ni un géomètre ni un physiciens, parole de philosophe.. c'est un magicien

[invite92276dd8]

et la pesanteur c'est quoi alors jecario?? sinon un facteur de préssion proportionel a la masse, après si tu prend une balance(dynamomètre), le ressort est sous préssion, puisqu'il est accéléré... et c'est cette deformation du ressort du a la préssion gravitationelle: la pesanteur, qui est aussi le poid de l'objet en fonction de sa masse, c'est ce que le dynamomètre vas indiquer..

Bon. Sorti tout chaud de Wikipedia dans l'article sur la pesanteur :
"La pesanteur terrestre est une force F qui, pour un objet de dimensions suffisamment faibles (comparé à la Terre) et en un lieu donné, est proportionnelle à la masse m de cet objet."

Il n'est fait nulle mention de la pression. La pression étant le rapport d'une force sur une surface, elle n'a rien à faire ici. Le poids s'applique au centre de gravité, pas à la surface d'un objet.

L'histoire du ressort n'a pas lieu d'être, puisque tu n'es pas obligé de te peser avec ça : un pendule, une balance sont tout aussi efficaces, quoique avec des méthodes différentes.

donc, comme j'ai parfaitement compris comment la gravité fonctionne

maintenant il me manque un truc pour que tout colle, et cela se résoud pas avec de la géomérie(qui est une manière d'expliquer, et de décrire le comportement des choses, et de les représanter) mais ne permet pas de comprendre l'action mecanique réelle et physique de la gravité..

Waoh, tu y vas fort, mais je crains que tu ne mélanges un peu tout... !!!!!!
Simple curiosité : tu as fait quoi comme études en méca (classique, physique ?)

[invite0e4ceef6]

et la préssion atmosphérique tu l'obtiens comment?? et le ressort du dynamomètre??

pesanteur = préssion resultan d'une force de gravité.. tu peux y aller

place un frigidaire sur ton doigt de pied et dis moi si aucunne préssion ne s'y exerce du fait de la force de gravité et de la pesanteur qui s'exerce sur ton doigt de pied..

quand a mes etudes, 15ans dephilosophie actives quotidiennement (matin-midi et soir, la nuit aussi) cela forme la psyché a reconnaitre quand on a faire a une représentation qui bat de l'aile a une réalité tengible et indestructible..

que la RG soit térriblement juste dans ses prédictions rien a dire, mais j'aimerais que l'on m'exlique comment einstein a put dire qu'il existe une démocratie de point de vue sans se rouler par terre de rire, et sans que personne ne vienne lui dire gentimet, mais albet avec votre démocratie de oint de vue cela veux aussi dire que la représentation geocentrique a epycicle est valable, alors qu'en toute bonne foi, vu la masse du soleil et les effet gravitationel ce oint de vue est strictement impossible comme l'on démontré gallilé ou newton..
il y a un truc enorme qui ne marche pas, que devient la gravité solaire dans la représentation epyciclique geocentré, si cette représentation est valide et pas simplement triviale??

perso ça me laisse complement sur mon derrière que l'on puisse dire Amen a cette enormité.. je sais pourquoi on le pense, mais je ne comprend pas que cela soit un point de vue possible..

parceque si l'on rajoute la gravité et les marré solaire dans la représentation epicyclique il n'ya plus de système solaire tout vole et valdingue dans tout les sens. placé la terre au centre de la représentation est possible sur le papier, mais transferer cette idée, cette possibilité dans le réel et dire: "et ouaip c'est comme ça que ça marche vraiment".. Désolé, je doute fortement même..

il doit me manquer un bout sans doute, mais lequel??

[invite333943ff]

le problème que j'ai, c'est que la représentation de l'espace ne me donne un espace, un vide qui ne joue pas le role du contenant, c'est un espace géométrique, vide et qui n'est sensible qu'au interraction electromagnétique et qui ne peux donc pas provoquer cette fameuse préssion mécanique necessaire a l'existance des liquides.

Si je me réfère au message initial (de mémoire car il commence à être loin ce message initial), l'explication que tu recherche à la cohésion d'un liquide dans l'apensanteur régnant dans l'ISS trouve ça cause dans la tension superficielle à la surface du liquide. Maintenant, si tu abaisse la pression (à température constante, pour simplifier la chose), le devenir de cette masse de liquide est dicté par le diagramme des phases...

Donc, le liquide en question peut très bien flotter dans l'ISS en formant un volume plutôt sphérique en l'absence de toute parois pour le contenir. Mais là, je n'affirme pas qu'une masse d'un mètre cube en volume restera stable longtemps. La moindre vibration dans l'air ambiant pouvant la scindée en une myriade de petite goutellette.

[invite0e4ceef6]

hm, pierre, tu es sur qu'il ne degaze pas, parceque sans préssion l'agitation propre du liquide doit suffire a le rendre a son etat normal, un etat gazeux.. je doute fortement qu'en absence de préssion un liquide existe.. il me semble qua 15 000mètre sur terre l'eau boue a température ambiante 20° sans doute..

donc a moins de congeler le liquide et de lui donner une structure cristaline, cette bulle d'eau tiendras peut-etre dison 15 secondes avant de se volatiliser afin d'occuper comme tout gaz le maximum d'esapce qui lui est possible d'occuper.. soit la cabinne complete de l'iSS..

et dela ou se trouve la paroit de la bouteille butagaz qui préssurise jupiter et saturne
sans parler de celle du soleil qui par son confimenent permet les reaction nucléaire..

ou est la structure mécanique assez resistante pour faire cela..

[zoup1]

Outre le fait que cette discussion n'a ni queue ni tête... elle est truffée de contre vérité...

Par exemple, la pression au sein de l'ISS est sans doute de 1 atmopshère. Cette pression est maintenu non pas grace à la pesanteur mais grace un système de compresseur.
Si certes la gravité terrestre est à l'origine de la pression, il existe tout un tas d'autres mécanisme autres que celui-ci pouvant faire de la pression....

[invite0e4ceef6]

ben ecoute zoup1, a priori les molecule d'eau dans l'ISS et sur terre sont toute les mêmes..

et les conditions necessaire pour qu'un gaz devienne liquide sont elle aussi toujours le même.. un liquide est un gaz sous préssion..

par exemple une comète qui est dans l'espace se sublime quand elle reçoit une rayonement solaire suffisant pour passer de l'etat cristalin a l'etat gazeux... il n'y a pas de transition liquide, parcequ'il n'y pas assez de préssion(quoiqu'elle soit) pour que les atomes s'organise selon cette configuation matérielle. de gaz condensé, ou confiné...

je suis entièrement d'accord avec toi pour dire que ce qui cause cette préssion n'est sans doute pas le même phénomène, mais tu ne peux pas exclure non plus qu'il ne soit pas identique, même si il ne prend pas la même apparence pour une planète gazeuse, un soleil, et la cabinne de l'iSS ou un bouteille butagaz

ce que l'on peux constater tout de même dans l'iss est que l'air reste un gaz d'une densité plus faible e par ses molécules que l'eau et qu'a 1atmos, le jeu des densités se révèle etre identique que sur terre, le gaz le moins massif entoure, ceinture, le gaz le plus dense, le plus massif. si dans l'iSS l'on rajoute une bille d'acier a proximité(touche) de la boule d'eau, la bille d'acier iras se placer au centre de la boulle d'eau.. on pourrais croire qu'elle "tombe" vers le centre de gravité de la boulle d'eau.. comme sur terre ou tout corps plus lourd que l'eau tomberas au fond de se liquide.. et idem dans l'air..
la chute des corps s'explique très bien par cette différence de densité, ou du moins cette chute des corps s'explique très bien par cette possibilité celle de la non resistence des corps moins dense, au mouvement des corps plus dense..

un gaz ne resisteras pas au passage d'une boule de ploimb, mais un corps cristalin solide dense resisteras mieux a ce mouvement. un liquide feras de son mieux selon sa viscosité..

donc, a cette question de pesanteur ou de préssion rest a definir si pour une planète comme pour une bouteille butagaz, l'on a un corps solide capable de confiner et maintenir cette pesanteur constante... tout autour de cette planète..

quelque chose qui soit massif, très elastique, et très dense et qui courberais la lumière par exemple a tout hasard a cause d'une deformation de sa stucture du a la présence de matière.. (si cela te rapelle quelquechose dis le moi )

[zoup1]

ben ecoute zoup1,

Ben écoute Quetzal,
Encore une fois, je ne suis pas cette discussion dans le détail... Cela est trop épuisant de suivre des arguments qui partent dans tous les sens et ce qui se contredisent les uns, les autres, le tout exprimé dans une langue à peine compréhensible. Je vais donc faire un effort pour essayer de répondre à ce qui m'est directeent adressé, mais sans plus...

a priori les molecule d'eau dans l'ISS et sur terre sont toute les mêmes.. et les conditions necessaire pour qu'un gaz devienne liquide sont elle aussi toujours le même.. un liquide est un gaz sous préssion..

par exemple une comète qui est dans l'espace se sublime quand elle reçoit une rayonement solaire suffisant pour passer de l'etat cristalin a l'etat gazeux... il n'y a pas de transition liquide, parcequ'il n'y pas assez de préssion(quoiqu'elle soit) pour que les atomes s'organise selon cette configuation matérielle. de gaz condensé, ou confiné...

Jusque là cela a un sens... et qui plus est je suis en accord avec ce sens.

je suis entièrement d'accord avec toi pour dire que ce qui cause cette préssion n'est sans doute pas le même phénomène, mais tu ne peux pas exclure non plus qu'il ne soit pas identique, même si il ne prend pas la même apparence pour une planète gazeuse, un soleil, et la cabinne de l'iSS ou un bouteille butagaz

C'est un exercice de rhétorique ?
J'essaye... Il est absolument évident que nous sommes d'accord cependant nous ne pouvons exclure le fait que nous ne le soyons pas ?

ce que l'on peux constater tout de même dans l'iss est que l'air reste un gaz d'une densité plus faible e par ses molécules que l'eau et qu'a 1atmos, le jeu des densités se révèle etre identique que sur terre, le gaz le moins massif entoure, ceinture, le gaz le plus dense, le plus massif.

Je m'arrête au point pour voir si je comprends ce qui est écrit ici.
ce que l'on peux constater tout de même dans l'iss personellement je n'ai jamais mis les pied dans l'ISS... Mais j'imagine que la pression et la température y sont les mêmes que sur Terre, l'air qu'on y respire devant avoir a peu près la même composition que sur Terre.
l'air reste un gaz d'une densité plus faible e par ses molécules que l'eau et qu'a 1atmos, le jeu des densités se révèle etre identique que sur terre, le gaz le moins massif entoure, ceinture, le gaz le plus dense, le plus massif.
L'air est un mélange de différentes molécules... les molécules d'eau sont plus lourdes que les molécules des principaux gaz que l'on trouve dans l'air (c'est cela que tu veux dire ?).
Dans un champ de gravité les molécules d'un gaz se répartissent (à l'équilibre thermodynamique) suivant une loi exponentielle (si le champ de gravité est uniforme).
L'echelle caractéristique de cette décroissance exponentielle dépend de la masse des molécules... plus les molécules sont légères et l'échelle caractéristique de cette décroissance sera grande. Cela veut dire que l'on trouvera des molécules légère plus loin de la surface de la planète que des molécules lourdes. Mais cela ne veut pas dire que près de la surface de la planète il n'y aura pas de molécules légères !

si dans l'iSS l'on rajoute une bille d'acier a proximité(touche) de la boule d'eau, la bille d'acier iras se placer au centre de la boulle d'eau. On pourrais croire qu'elle "tombe" vers le centre de gravité de la boulle d'eau.. comme sur terre ou tout corps plus lourd que l'eau tomberas au fond de se liquide.. et idem dans l'air..

Voilà une affirmation qui me semble tout à fait gratuite
Le genre de choses que l'on peut voir dans l'ISS : http://forums.futura-sciences.com/thread60528.html

la chute des corps s'explique très bien par cette différence de densité, ou du moins cette chute des corps s'explique très bien par cette possibilité celle de la non resistence des corps moins dense, au mouvement des corps plus dense..

Voilà une phrase qui explique quelque chose qui n'existe pas par une phrase qui ne veut rien dire. La non résistance des corps moins dense aux mouvements des corps plus dense est un non concept qui ne resiste pas aux avancées de la science.

un gaz ne resisteras pas au passage d'une boule de ploimb, mais un corps cristalin solide dense resisteras mieux a ce mouvement. un liquide feras de son mieux selon sa viscosité..

un gaz a une viscosité au même titre qu'un liquide... elle est souvent plus faible c'est tout.

donc, a cette question de pesanteur ou de préssion rest a definir si pour une planète comme pour une bouteille butagaz, l'on a un corps solide capable de confiner et maintenir cette pesanteur constante... tout autour de cette planète..

J'ai bien peur que cette phrase ne veuille rien dire du tout... En la relisant 3 fois j'en viens à me demander si tu penses qu'un corps solide (un plafond, le ciel peut-être) confine l'atmosphère autour d'une planète.
C'est quoi la question de pesanteur ou de pression reste à définir ?

quelque chose qui soit massif, très elastique, et très dense et qui courberais la lumière par exemple a tout hasard a cause d'une deformation de sa stucture du a la présence de matière.. (si cela te rapelle quelquechose dis le moi )

J'ai peur que tu veuilles faire référence à la relativité général, mais que viens faire le très élastique dans cette affaire ?
Et puis je ne vois pas vraiment le rapport avec le reste. Qu'elle est réellement la question que tu te poses. Une question bien posée c'est déjà un grand pas de fait pour y trouver une réponse.

[invite0e4ceef6]

ben explique moi le fait qu'il y est une pesanteur constante(préssion) sans qu'il y est une cloison etanche pour maintenir cette préssion, et expliquer en même temps l'action a distance entre masse..

la pesanteur est une action mécanique, le ressort du dynamomètre en témoigne, la préssion atmosphérique croissante, ainsi que la préssion croissante pour les mer, sans parler de a préssion croissante vers le centre de la terre..

mais je n'ai rien pour la contenir qui soit de même nature dans l'esapce.. et si j'ai une courbure spatiale au abord de la terre, l'espace lui-même n'a pas d'existance ormis sur le plan electromagnétique, il n'offre aucunne resistance (morley-michelson) a la matière.. sinon en se déplaceant la terre ferais des vagues, des tourbillons..

la nature de l'espace est incompatible avec la préssion apparente qu'il provoque sur toute masse au travers de l'attraction gravitationelle.. poser comme le fait einstein une géométrie permet de décrire la manière dont la gravité agit, mais n'explique pa comment elle agit mecaniquement, puisque cette géomotrie est immaterielle..

ainsi elle courbe les ondes electromagnétique, cette géométrie n'explique pas la "force" de gravité et la pesanteur phénomale qui en resulte.. a ce titre la représentaiton tronqué de la bille et du linge n'est pas valide parcequ'elle montre l'efft de la gravité, par la gravité, cette représnetaiotn de la bille t du linge n'est pas possible dans l'esapce, ou il n'y a pas de gravité pour déformer le linge.

la représentation de la boule d'eau confiné par les gaz puis par la parois de l'iss en face du vide spatial est une représentaiton ilme semble plus adéquate de l'etat d'une planète et de tout objet massif..

que la masse agisse sur l'espace oui, mais elle ne peux agir que mécaniquement sur lui, afin que la force de resitance de l'espace agisse de retour sur les atomes et les préssurises...
que la gémotrie de l'espace change pourquoi pas, cela est suffisant pour expliquer par un vide spatial les phéomène de déviation de la lumière, mais pas ceux d'une masse. ou plutôt l'existance d'une force d'attraction entre les masses du a un vide spatial.
l'attraction est une accélération, c'est de la mecanique de contact..

on ne peut accélerer une chose a distance dans un vide spatial sans contact direct, matériel. on peu lui transmètre une energie (photon, flash gamma) qui vont provoquer un effet de surface et changer sa trajectoire(dans le sens inverse de photon ou de la matière projeté)

le vide spatial ne peux porter la force de gravité puisque celle-ci agit elle a distance et mecaniquement sur les objets et dans le sens inverse de l'action, soit vers le cntre de gravité...

la préssion de la pesanteur a besoin d'une force de contact, le vide spatial empèche radicalement l'existence de la gravité.. (le contact mecanique attractif entre deux masses elle même sous cette même préssion... )

il faut un mediateur de cette force entre les objets. une géometrie d'un espace vide, reste un espace ou nul force mecanique ne peux agir... seul l'electromagnétisme a un sens...

la tension d'une corde de guitare ne se transmet a rien dans le vide spatial, l'on ne peut donc pas avoir cette préssion sur le tympan de l'oreille.

dans un espace vide la masse courbe cet espace vide pour les onde electromagnétique mais pas pour les masses matérielles, pesante..

j'suis désolé pour le style mais différencier dans de bon terme l'espace vecteur de l'electromagnétiqme, et l'espace vecteur de la gravitation n'est pas super simple..

ce n'est pas une lumière, des photon qui confine la matière, mais bien quelquechose d'autre, qui de plus n'est pas "visible" mais doit sans doute avoir des propriété had-oc pour transmètre l'action mecanique de la force de gravité.. ce n'est pas un ether, puisque ce n'est pas fluide (morley-michelson)..

je suis assez sur de ce queje dit même si je le dit hyper affreusement mal.

[invite333943ff]

la représentation de la boule d'eau confiné par les gaz puis par la parois de l'iss en face du vide spatial est une représentaiton ilme semble plus adéquate de l'etat d'une planète et de tout objet massif..

quetzal,

Tu n'y est pas. Entre l'ISS reposant à terre et l'ISS en orbite : toutes choses étant égale par ailleurs à l'exception de l'état d'apensanteur propre à un objet orbitant à 400 km du sol, la seule force qui tient un liquide en "boule" est sa tension superficielle de surface. Je n'en vois pas d'autres.

Le gaz de l'atmosphère interne à l'ISS (disons de l'air pour faire simple) exerce une force égale sur toute la surface externe au liquide et cette force est en lien directe avec la pression de l'air dans l'ISS. Si cette pression descend en dessous d'un certain seuil pour une température donnée (disons de 20 oC), le liquide va ce vaporiser (cf. le diagramme de phase de l'eau par exemple).

[zoup1]

Il ne sert à rien d'augmenter la taille des messages. La diarrhée même verbale n'a jamais aidé à lever la confusion. Je préconise au contriaire de les réduire.
Je réponds donc tant que je comprends quelque chose.

ben explique moi le fait qu'il y est une pesanteur constante(préssion) sans qu'il y est une cloison etanche pour maintenir cette préssion, et expliquer en même temps l'action a distance entre masse..

Je veux bien expliquer tout ce que tu veux, mais je ne peux pas expliquer des choses qui n'ont pas de sens.
une pesanteur constante n'a rien à voir avec une pression.
La pesanteur est un champ de force (donc un champ de vecteur) la pression elle est une quantité scalaire