Voici les faits en question...
http://www.rtl.fr/rtlinfo/article.asp?dicid=146197
Pour les chasseurs qui avaient attaqué le bureau de Dominique Voynet, aucun journaliste ni policiers n'étaient présent, il s'agissait d'une bétise, d'un débordement... pas d'un show savamment organisé.
OK pour les OGM médicaux, ils ont bien été attaqués (comme je l'avais indiqué, je n'étais pas sûre de mes infos).
Quant aux chasseurs, le fait que ce soit un débordement (c'est d'ailleurs à prouver, il y a des "débordements" savamment organisés) n'empêche pas de retrouver et de poursuivre en justice les coupables.
Bové et les autres, au moins, revendiquent leurs actes et ne fuient pas leurs responsabilité. Et je ne vois pas en quoi la présence de policiers et de journalistes est un facteur agravant. En revanche, la fuite est un facteur agravant.
C'est vraiment deux poids deux mesures.
Pour moi, il n'y a guère de différences dans les 2 cas, il y a des lois dans notre beau pays, à nous de les appliquer ou de les faire appliquer...
Si je regrette l'action de ces chasseurs extrémistes, je déplore également la destruction de plants d'OGM sans aucune justification.
C'est à la justice de faire son travail et de punir les coupables, la meilleure sanction étant à mon avis financière puisque la prison ne sert qu'à les faire passer pour des martyrs.
Aréva la d'ailleurs très bien compris avec greenpeace qu'elle est en train de dépouiller de ses avoirs financiers.
Bonjour
Je n'excuse pas les chasseurs, je trouve que ce qu'ils ont fait et particulièrement stupide, mais ce n'est pas le même combat.
Je ne suis pas intéressé par leurs luttes par contre ce que fait les anti-OGM, me pose plus de problème, je trouve qu'ils en font une lutte dogmatique ou ils sont les "gentils" contre les "méchantes" multinationales prêtent à détruit la terre pour faire des profits.
Qu'une société veuille faire des profits me semble plus que normal, il me semble que nous sommes dans une société capitaliste, qu'elle soit pour l'écologie et le développement durable je ne le pense pas non plus. Cependant elles font de la recherche et cette recherche peut permettre de sauver des vies ( augmentation des rendements, disparitions d'allergènes dans les aliments,...).
De plus ces "militants" ne s'attaquent pas que contre les "méchantes multinationales" mais aussi sur des essais de laboratoire public, qui permettrai de faire des essais de non-dissémination d'ADN modifier, d'essai térapetique sur les personnes ou d'autres essais, qui peuvent potentiellement sauver ou améliorer la vie de millions de personnes.
Cela pose le problème de mouvements qui me semble t’il sont globalement « anti-science » et cherche des arguments pour pouvoir bloquer toutes recherches, que ce soit sur les OGM ou sur d’autres sujets.
si on arrive à montrer qu'il y a un intéré thérapeutique aux OGM, alors on donnera beaucoup de crédit aux OGM en général;
ces OGM thérapeutiques sont-ils LA chance à saisir ou bien un moyen de valoriser cette nouvelle agriculture?
produire toujours plus (puisqu'il est entendu qu'il ne s'agit quasiment que de ca) quand on sait les excédents alimentaires dans notre pays, l'augmentation démesurée de la consommation et les déchets qu'il en découle!
mais à quoi ca sert? exporter? innonder les pays pauvres avec nos produits à très bas prix?
un petit détail aussi: une plante qui produit plus a une facheuse tendance à épuiser son sol, alors le but est-il de décapper toutes nos terres?
reprécisez-moi s'il vous plait les bienfaits d'une augmentation de la production..
Ben moi, je trouve pas ça normal quand il s'agit de santé publique.Envoyé par triban
De plus si je puis me permettre, avec la réforme de la PAC en 92, il me semble qu'on invite les producteurs à moins produire vu que avant la réforme, on produisait trop et on devait jeter. (corrigez-moi si je me trompe)
Bon, alors, à quoi sa sert de produire plus. Si tout le monde produit plus sur le pourcentage de terrain que la PAC accepte, alors celle ci va le réduire et sa va revenir au même sauf qu'on aura (peut-être) détruit un écosystème.
Et puis, comme je l'ai dit précédemment, quand on a trop de production, on détruit (pour pas faire baisser les cours), plutôt que de donner au pays pauvres. Alors l'argument, "on est de plus en plus nombreux" il me semble qu'il est faux
Il ne me reste plus ,à mon avis que l'argument des pesticides qu'on peut ne plus employer. Mais, là encore, il paraîtrait que le BT, réputé stérile, comtaminerait les autres champs quand même. D'où doute sur la fiabilité des recherches.
Et puis, enfin, ces doutes sont renforcé par plusieurs précédents :
"les centrales nucléaires ça risque rien" -> tchernobyl
"On peut donner des farines animales aux bovins" -> vache folle
Tout cela contribue à la peur qu'on certains envers les choses nouvelles. Ces gens agissent parfois de fâçon inconsidéré. C'est compréhensible (mais répréhensible je l'accorde)
J'avais pas vu le message de Nanor
Bon, je suis d'accord avec lui
Un des raisons qui me fait bondir contre les anti-OGM c’est aussi l’augmentation du nombre d’allergies dans la population. J’avais des voisins qui ont un enfant allergique au gluten, d’où une très grande difficulté pour trouver des aliments sans gluten, ils ne sont pas les seul à avoir des problèmes de ce type, une des solutions serai de produire des aliments sans gluten.
De plus j’ai compris qu’un des pistes pour expliquer cette augmentation des allergies alimentaires serai une exposition a des substances allergènes trop jeunes, si on produit des aliments sans allergènes cela permettrai peut-être de diminuer cette « épidémie ».
Pour l'utilisation des OGM par la médecine, voir le dossier sur ce site
http://www.futura-sciences.com/compr...ssier223-3.php
Un des problèmes de la croissance des plantes et leur besoin en azote et leurs difficultés à fixer l’azote dans l’atmosphère, certains plantes sont capables de le faire, il est envisageable de modifier certaines plantes pour quelle puissent le faire. Ce qui permettrai d’augmenter les rendements et de produire des « puits de carbone ».
Pour l’augmentation des rendements, il me semble qu’il est préférable pour une même quantité d’aliments produit, de cultiver une plus petite surface. La surface non utilisée permettrai de produire autre chose, bio-carburants, forêt, ….
Dernière modification par triban ; 27/07/2004 à 15h16. Motif: faute de frappe
Triban, je vais peut-être te refaire bondir, mais le fils de ton voisin je m'en f...
Si les OGM peuvent détruire un écosytème, cela veut dire au moins 3 ou 4 espèces de plusieurs milliers d'individus (je donne des chiffres comme ça mais à mon avis c'est bine plus) tout ça comparé aux allergiques au glutène ça fait plus d'êtres vivants contre les OGM.
J'ajouterais qu'on a passé l'ère du "dévellopement humain et on s'occupe pas des autres espèces" si on commence à casser la Terre en petits morceaux, je suppose qu'on aura plus de soucis que ton allergique
Pour la réduction de l'espace de production je suis d'accord, j'avais pas pensé à ça. Mais la terre qui n'est pas occupée ne revient pas à l'Etat pour qu'elle plante des forêt, non, elle reste à l'agriculteur qui n'a pas forcément l'intention de planter des forêts pour le plaisir.
Les populations de moineaux domestiques ou d'hirondelles n'ont pas attendu les OGMs pour voir leur population s'éffondrer, en particulier en milieu urbain...
Tant que personne n'aura prouvé une quelconque toxicité des OGM (sauf pour la cible) cela me semble être un bon moyen pour lutter contre certains parasites.
entièrement d'accord, mais c'est la question du développement (je sais pas du tout l'écrire ce mot) durable qu'il faut aborder alors.*
pour ce qui est de la toxicité, il faut montrer que CE N'EST PAS toxique avant de prouver le contraire. Si on te dit d'avaler de l'arsenic parceque ça nétoie l'estomac, est-ce-que tu vas le faire si personne te dit que c'est toxique ?
Le fils de mes anciens voisins il est peut-être pour toi une quantité négligeable mais il existe pourtant une augmentation du nombre de personnes allergiques, il est possible qu'une des solutions soit les OGM, pour la destruction d’écosystème je n'ai pas vu d'étude fiable, peut-être des arguments de certains mouvements pour faire la chasse aux voix ?
Pour la réduction de l’espace de production, si en utilisant la PAC et en aidant financièrement les agriculteurs a produire des bio-carburants permettant d’économiser le pétrole ce serai peut-être une bonne idée non ?
je pense qu'il est nécessaire avant tout de débattre sur les conséquences indirectes de l'utilisation massive des OGM. les conséquences directes peuvent etre facilement trompeuses (ben oui, quoi, si ca réduit l'utilisation de pesticides chuis partant à donf!).
je suis d'accord pour dire qu'il faut pas réver: si il existe un moyen d'accroitre sa production, l'agriculteur pas fou va choisir ce moyen et non pas planter une forêt sur les hectares qu'il a libérés grâce aux OGM.
et je viens de me rendre compte que ce forum porte sur la santé, donc sur les conséquences directes des GMO.. désolé mais je pense que là n'est pas l'essentiel!
Ah oui c'est vrai, ça porte sur la santé.
Pour ton idée Triban, ils ont pas l'air motivés ceux qui veulent les OGM. Ils veulent plus faire du profit (9/10 des OGM rapportent : voir plus haut) que des bio-carburants, il me semble qu'il faudrait être sur que cela se fera avant même de commencer les études sur les OGM.
Sinon, pour la santé, moi j'ai appris l'année dernière (2nd) que le BT était ABSOLUMENT INOFFENSIF pour l'homme. Mais que je sache, si ce forum existe, c'est qu'il y a des doutes, non ? Alors comment voulez-vous déméler les infos si on vous assène (mot que je sais pas écrire non plu) des vérités premières comme ça ?
à moins que ce soit l'inverse...
Je me suis mal exprimé :
S'il y a 3 pages de discussions, c'est bien qu'il y a des arguments dans chaque "camps" (sinon, un message "aucun danger" et c'est fini) et donc que c'est pas si clair pour tous que les OGM sont inoffensifs comme on veut nous le dire en cours.
A condition d'admettre que tous ceux qui s'expriment sur le sujet sont des experts du domaines.
Au fait que disent les experts?
D'accord , d'accord je ne suis pas expert et les experts disent autre chose que moi mais, il n'empêche que s'ils comprennent et savent ce qu'ils font et les autres beaucoup moins, il en est de même pour les conditions d'utilisation.
Je reprends un exemple que j'ai donné : donner de farines animales aux bovins, on peut. Oui mais faut les faire cuire à haute température. S'il n'y avait eu que les experts qui les utilisaient, ils l'aurait surement toujours fait...
S'il n'y avait pas eu d'expert personne n'aurait fait le lien entre l'ESB et les farines.
Cette phrase n'a pas beaucoup de sens... les experts ne sont pas une race à part de l'humanité, mais des humains qui s'interessent à un domaine précis.S'il n'y avait eu que les experts qui les utilisaient, ils l'aurait surement toujours fait
Les experts meurent aussi d'encéphalie...
Mais passons.
Dans le cas des OGM, en l'état actuel des recherches les cas de toxicité directe et surtout indirecte sont très difficile à établir.
Voilà ce que disent les experts.
Ben si c'est très difficile à établir, pourquoi on nous apprend que c'est sans danger, ils le savent, oui ou non, les experts ?
Pour ma phrase, je voulais juste dire que les précautions que prennent les inventeurs de telle ou telle idée sont de beaucoup supérieures à celles des utilisateurs. Ces inventeurs disent, et à juste titre, que leur invention est sans danger. Mais les utilisateur font parfois des bourdes, autre exemple : Qui n'a jamais eu les yeux éclatés après être resté des heures sur l'ordi pourtant il faut s'arrêter toutes les heures parait-il. Bon alors, au niveau des OGM, ces "omissions", ça peut faire mal.
Je suis d'accord qu'il est important que tous les acteurs sociaux prennent part au débat dans ce genre de cas. Encore faut-il que les acteurs sociaux soient bien informés et aptes à comprendre. Or aujourd'hui l'information du grand public sur les questions d'OGM est pour le moins misérable (la faute selon moi aux grands médias) et la capacité du public à comprendre en est réduite d'autant.
C'est pour cela selon moi que le débat tourne souvent au dialogue de sourd entre, d'un coté, des gens qui parlent en terme de biologie moléculaire et, de l'autre, des gens qui ne comprennent pas et qui en conçoivent un reflexe de peur légitime.
Analyse à nuancer certainement.
Ca me parait un bon résumé de la situation et cela me fait dire qu'il faut attendre un peu avant de comercialiser les OGM. Le temps que la biologie moléculaire soit compréhensible à le plupart des gens (ou à la plupart des décideurs). Du moins le temps que le dialogue se fasse car passer en force avec ses OGM est aussi mal que de les arracher illégalement. Ce n'est que mon avis.
Je n'ai pas l'impression que la tendance actuelle des médias soit à l'éducation des masses... j'ai même tendance à croire cyniquement le contraire...
Pourtant il faut bien avancer...
On ne peut pas laisser les 3/4 de la population dans l'ignorance (sais pas écrire ce mot non plus) et avancer quand même. D'un point de vue éthique, c'est pas faisable.
Pourtant il faut bien avancer...
Pourtant je me rends bien compte que ça serait plus pratique
PS : je savais pas qu'ils disaient des choses intelligentes comme ça chez Spirou
Entièrement d'accord, je perçois ces arrachages comme des actions à fort impact médiatique dont le but est de dénoncer des procédés anti-démocratiques.
Et je crois qu'il y a un travail énorme à fournir par toutes les parties (politiques, entreprises, citoyens) pour faire changer les choses. Pour moi, l'urgence, c'est la mise au point de procédures de dialogue, de concertation avant décision plus efficaces. Des essais ont été réalisés ces dernières années (de la démocratie participative en ligne aux conférences de citoyens) mais ils ne sont pas médiatisés. C'est bien dommage.
Ce n'est même plus une impression quand on lit les propos du PDG de TF1 :
http://www.acrimed.org/article1688.html
Au secours. J'ai envie de vomir !
Je suis pas sur que c'est le sujet. Si tu veux, crée un post, parce que c'est très intéressant quand même
Une forêt impose du travail et des frais, l'agriculteur n'est pas forcément un mécène.Mais la terre qui n'est pas occupée ne revient pas à l'Etat pour qu'elle plante des forêt, non, elle reste à l'agriculteur qui n'a pas forcément l'intention de planter des forêts pour le plaisir.
Pour de nombreuses personnes, les OGM ne sont qu'une "boite magique" de plus, il ne comprennent aucun des tenants et aboutissants de cette affaire. Tout ce qu'ils savent c'est que c'est peut-être pas bon. Le débat doit être public, mais actuellement nous ne sommes ni dans une logique de débat constructif, ni dans une logique d'expliquations. Actuellement, l'action de certains groupes de pression peut-être taxée d'anti-scientifique.
Pourtant souvent quand on écoute les uns et les autres on voit que cela part d'un bon sentiment. Mais plus personne s'écoute, les pour sont pour et les contres sont forcément contre. Cette phrase à l'air bête à lire comme ça, mais ce qui me désole le plus est qu'elle réflète la réalité du débat qu'il y a en ce moment dans notre société. Les gros médias nationaux font de moins en moins d'information et d'éducation et de plus en plus de spectacle. Pour qu'il y ait un débat citoyen, l'information de qualité est nécessaire. Or tant que l'on priviliegera les phrases chocs ou est l'éducation du citoyen ?
Pour ce qui est du débat d'expert, il faut que tout le monde comprenne leur langage. Quand un expert dit qu'il existe de fortes probabilitées pour que tel produit ne procure aucun désagrèment dans des conditions normales d'utilisation. Les uns comprennent, c'est bon, c'est sans danger. Les autres entendent juste qu'il y a un risque. L'expert, lui a juste voulu dire que si l'on respecte le mode d'emploi, on peut utiliser ce produit. Actuellement, la tendance dans de nombreuses sociétés est de ne pas laisser les experts s'exprimer. Il y a de nombreux exemples ou l'intervention des experts à eu l'effet inverse de celui qui était escompté. Les messages sortants doivent être "digérés" par les responsables de la communication; or ceux-ci sont formés aux slogans, aux phrases chocs. Comme les opposants ce sont adaptés. Il n'y a plus de dialogue constructif; il y a 2 logiques qui combattent l'une contre l'autre à coups de slogans et d'actions d'éclats. Celui qui arrivera à mieux occuper l'espace gagnera.
Je pense qu'il ne tient qu'à nous, citoyens, de faire évoluer les choses. Ils nous faut éxiger des uns et des autres un vrai débat, autre chose qu'une succession de phrases vides et creuses.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Jette un oeil sur mon site.
Pas vraiment d'accord : individuellement, nous ne ferons que brasser du vent. En grand nombre, peut-être. Mais alors comment créer la synergie nécessaire entre les individus ? Par les médias ? C'est la voie qu'ont choisi les arracheurs d'OGM (pour rappeler le début de la discussion). Quels autres moyens pouvons-nous mettre en oeuvre ?
