Quelles alternatives au pétrole?

[wizz]

mais est ce que c'est un choix:
-dû à laur culture, c'est à dire même s'ils sont multi milliardaires, ils ne changeront absolument rien à leur mode de vie (maison rudimentaire, peu équipée, toute la famille dans 40m², etc....)

-ou dû à leur manque de moyen financier. Il faudrait faire la différence entre les Africains riches et les autres, dans la majorité des pauvres...

Il y a 1/4 de siècle, la Chine, c'était zen, Conficius, une grosse dose de Mao, tout le monde en vélo, alimentation essentiellement végétarienne, tout le monde est humble, modeste, etc...

De nos jours, ça ne chome pas au service de la carte grise à Pekin: il se vend 1000 voitures neuves par an. Quant aux Ferrari, Bentley, Audi, etc.....

Idem pour les pays du Golf, Dubai, etc.... Ils sont où les chameaux???? Parce qu'à part la tenue vestimentaire, sinon je constate que tout le reste est similaire (téléphone portable, voiture, etc....)

Alors je sais bien que dans d'autres lieux de la planète, les gens ont d'autres modes de vie. A moins que tu nous montres des exemples concrets, sinon je constate que cette différence de mode de vie est toujours due à un manque de moyen financier.
-----

[evrardo]

Non, ce n'est pas financier c'est culturel. En fait c'est lié: ils travaillent le minimum, juste ce qu'il faut pour payer les charges. Mais c'est vrai que lorsqu'ils commencent à gagner de l'argent, ils changent. Ils ne rempliront pas leur nouvelle villa de mobilier luxueux et de tableaux de valeurs, ils achèteront un 4x4 ou la dernière BMW, et tout les gadgets modernes couteux et énergivores.
Et ça c'est partout dans le monde.

Tout dépend en fait de ce que plusieurs milliards de ces gens là peuvent gagner. Est ce que ça dépend de l'énergie disponible, donc du pétrole disponible?

[wizz]

j'ai du mal à comprendre ton commentaire.
Est ce qu'ils changent de comportement ou pas?????

[evrardo]

S'il ne gagnent pas d'argent ils vivent très simplement avec très peu de moyens, mais s'ils peuvent en gagner, alors comme tout le monde ils consomment.

[wizz]

S'il ne gagnent pas d'argent ils vivent très simplement avec très peu de moyens, mais s'ils peuvent en gagner, alors comme tout le monde ils consomment.

merci d'avoir contredit toi même

Non, car les pays en voie de développement vivent autrement et ils n'ont pas forcément envie de copier notre mode de vie. Ils n'ont pas besoin d'un véhicule par foyer, ils ont depuis longtemps développés des transports en communs nombreux et efficaces, ils ne font pas 100 km par jour pour aller au travail, ils ont appris depuis longtemps à faire attention à leurs dépenses etc...
C'est pour ça que c'est pas du tout certain que la demande de ces pays augmente beaucoup.

et pour la suite de la discussion, avant d'étayer une affirmation, essaie de mieux analyser les différents paramètres (ça t'évitera de te faire remballer à chaque fois)

[invite8915d466]

Ceci pour dire que c'est pas du tout certain que l'expansion économique de ces pays, Asie, Afrique et Amérique du Sud se fera sur le modèle européen et donc que la croissance de la demande pétrolière ne sera peut être pas aussi rapide que ce qu'on pense.

ben si on a passé le pic, c'est certain. Je peux meme te dire que si c'est le cas, elle sera négative .

Sinon, qu'est ce que tu veux dire ? que quand on est moins riche, on consomme moins d'énergie et de biens matériels? je pense que personne ne te contestera là dessus. C'est justement pour ça que la baisse des ressources énergétiques (ou leur renchérissement, ce qui est en fait la même chose), est un problème ! si les gens ne voient pas trop le probleme de vivre humblement quand ils l'ont toujours fait, en revanche, ils n'aiment pas trop perdre du niveau de vie. Par exemple, si tu devais retrouver tes ressources de quand tu étais jeune étudiant, tu serais surement pas très content, pourtant, ce n'etait peut etre pas la période la plus désagréable de ta vie et tu en as surement des bons souvenirs .

[evrardo]

On ne se comprend pas, en fait c'est "le serpent qui se mort la queue":
je dis qu'il ne peut pas y avoir une importante augmentation de la demande en pétrole provenant des pays pauvres parce que justement ...ils sont pauvres. Et s'ils sont pauvres c'est parce qu'il n'y a pas assez de pétrole pour permettre leur expansion économique.

[invite8915d466]

effectivement j'ai du mal à comprendre là. Tu dis que c'est quand est pauvre qu'on ne peut pas croitre ?

euh... comment on a fait pour devenir riche alors .... ?

et tu penses que la croissance de la consommation de pétrole depuis 20 ans, elle est venue d'où au juste ?

et tu penses que la croissance de consommation de fossiles dans les scénarios du GIEC, elle est attribuée à quels pays ?

[invitea06ec63e]

Peut être qu'au lieu de remplacer le pétrole,on pourrait en créer.

[invite725b64b7]

la solution serait la voiture électrique. on arrive bien à faire avancer des trains à plus de 500km/h alors pourquoi pas des voitures

[BioBen]

la solution serait la voiture électrique.

Et l'electricté on la produit avec quoi ?

[invite725b64b7]

en alliant plusieurs techniques d'énergies renouvelables (panneaux solaires, éoliennes ou en utilisant l'énergie des courants marins). il faut juste commencer dans les villes. à avignon des navettes pour les parkings sont électriques.

[invitea06ec63e]

Pour la voiture électrique,ils avaient parlé une fois de transporter l'électricité d'une antenne à une voiture par onde radio.

[invite725b64b7]

mais ça pose un autre problème : le danger des ondes électromagnétiques.

[invitea06ec63e]

Le résonateur tesla est il dangereux ?

[invite725b64b7]

ben elle serai obtenu grâce à un fort courant électrique alors je serai tenter de dire oui mais pourquoi cette question?

[invitea06ec63e]

parceque j'essai d'en fabriquer un.

[invitedb8570de]

Cette video donne quelques éléments de réponses, notamment lorsqu'est abordé le remplacement des énergies fossiles rendu obligatoire dans les 20 prochaines années...

http://www.youtube.com/watch?v=GzKHsWHeoFk

[Moinsdewatt]

Salut Ginscore, bienvenu sur le forum.

Tu as découvert le peak oil ou bien ?

Je rapelle que l' Agence International de l' Energie a affirmé que le peak oil du pétrole conventionel à eu lieu en 2006.

Tu peux lire ici : http://oleocene.org/phpBB3/viewtopic...281856#p281856 et plein d' autre sujet interessant.

[invite4f7a60b6]

Et l'electricté on la produit avec quoi ?

bonsoir
ben ,certains allemands avec un moteur thermique au gaz .

http://world.honda.com/news/2011/c11...-System/photo/
et
http://www.vaillant.be/ebooks/fr/eco...log/index.html

c'est pas vieux , en fait c'est l'utilisation d'un moteur thermique de marque HONDA (bonne référence ), modifié au cycle Atkinson ,par ce constructeur , c'est à dire d'une course plus longue effective en détente qu'en compression , ainsi du fait qu'il est utilisé à haut régime ,et qu'à ce régime là , le moteur classique déborde un peu de pression résiduelle , en fin de détente , ils ont eu l'idée d'adapter ce concept âgée de plus de 50 ans , pour récupérer un peu et augmenter le rendement .
le moteur fonctionne au gaz de ville ,produit de la chaleur et de l'électricité .avec peu de décibel ( autre intervenant VAILLANT ).
cordialement

[invite8915d466]

l'EIA américaine vient de sortir son rapport annuel avec des prévisions jusqu'à 2035

http://tonto.eia.doe.gov/forecasts/aeo/

avec en particulier le graphique des prévisions de la consommation des USA d'hydrocarbures liquides (tout compris, y compris donc les alternatives genre agrocarburants), graphique que je joins au post.


Pour moi, c'est très exactement ce genre de graphique qui a une importance fondamentale pour comprendre la situation énergétique actuelle, bien que je suis certain que vous n'en entendrez jamais parler nulle part. Il faut décrypter ce graphique qui est un mélange d'informations techniques et de messages politiques.


d'abord il met en lumière la baisse historique de consommation de produits pétroliers et assimilés aux US, depuis 2008, lors de la flambée du baril et la crise économique subséquente. On voit d'ailleurs que ça a commencé à plafonner dès 2005, au moment du début de la flambée pétrolière, pour chuter au moment de la crise. C'est important, parce que ça veut dire que la flambée du baril a ralenti l'activité économique "réelle" - ce qui n'a pas peu contribué à mon avis à la crise financière qui était au départ du à des défauts de paiement. Une chute de cette importance n'avait pas eu lieu depuis le 2e choc pétrolier de 1980. A noter qu'à cette époque, la consommatin de pétrole avait nettement baissé , grâce à des mesures d'économie d'énergie (abandon des grosses voitures américaines pour des plus petites économiques) , et aussi à la reconversion de nombreuses centrales au fuel remplacées par des centrales au gaz - chose qu'on ne pourra plus recommencer puisque ça a déjà été fait.

L'EIA est modérément optimiste en prévoyant une recroissance ultérieure de la consommation -ce sera intéressant de tester si le rebond prévu les prochaines années se produira réellement vu les nuages s'accumulant à nouveau sur la situation économique. Pour moi , l'épisode 2005-2010 est un modèle de l'évolution future des économies (flambées du baril et récessions), et on s'engage actuellement dans une deuxième vague.


Néanmoins même pour l'EIA, il faut attendre 2030 pour retrouver la consommation de 2008. Notons aussi qu'elle met dedans les "agrocarburants y compris les importations" ce qui revient à dire :

*qu'elle reconnait que les fossiles ne pourront plus jamais etre produits en quantité suffisante pour assurer les besoins des US (notons la part ridicule et hypothétique du "coal to liquid" qui est très souvent invoqué comme pouvant se substituer au pétrole)

*qu'elle ne pense pas que l'Amérique pourrait se passer des importations, et que donc ses prévisions de consommations sont uniquement basées sur des projections de demande économique (et pas sur les contraintes géologiques ou agricoles), dont on "suppose" qu'elles pourront etre remplies par les biocarburants - en réalité personne ne sait rien du tout sur la situation économique en 2030 et encore moins sur la rentabilité des biocarburants. Sur le long terme, c'est donc juste du "wishful thinking" - néanmoins très très prudent.

En réalité, ce que l'EIA commence à dessiner à petites touches, c'est le pic historique de consommation américaine d'hydrocarbures liquides- malgré la croissance démographique. Personne n'en parle, mais c'est pour moi un évènement historiquement aussi important que l'apogée de l'Empire Romain - personne n'en a surement non plus parlé à l'époque parce qu'il est très difficile de réaliser qu'on est à un maximum. C'est très difficile simplement parce qu'on ne peut pas le savoir à l'avance et qu'aucun évènement symbolique fort ne marque ce genre de chose (contrairement à la chute de Rome, mais qui ne s'est produit que comme conclusion finale alors que tout était fini). Mais un peu de temps passé à considérer ce graphique devrait vous convaincre qu'il s'agit très probablement d'un message semi-explicite que la phase de croissance historique des Etats Unis, et avec eux de toute la planète, est probablement en train de se terminer - l'ensemble de la courbe étant probablement trop optimiste.

[evrardo]

Salut Gilles, merci pour ces infos, mais est ce qu'elles sont justes?

Certains spécialistes ne partagent pas du tout les idées de l'AIE, considérant qu'ils sont de mèche avec les pétroliers. On le comprend, Les bénéfices dégagés par le commerce du pétrole sont gigantesques, les 5 premières entreprises mondiales sont des compagnies pétrolières qui entrent directement en conccurence avec les lobbies nucléaire et les énergies renouvelables qui se développent.

On trouve des informatiosn totalement différentes d'autres spécialistes, dont Paul Wisbey consultant auprès de plusieurs pays sur la question du pétrole.
La remarque la plus savoureuse étant celle de CHeikh Yamani, ex ministre de l'énergie en Arabie et fondateur de l'Opel: "Nous n'avons pas arrêté d'utiliser les pierres pour fabriquer des outils car il n'y avait plus de pierres, mais parce qu'on a découvert les métaux"


Enfin, je ne prétends pas qu'il y a du pétrole en abondance, je demandais juste si les informations concernant le pic pétrolier sont justes car ça fait longtemps qu'on nous en parle maintenant!

[Moinsdewatt]

Certains spécialistes ne partagent pas du tout les idées de l'AIE,

Quels spécialistes ? Donnez nous leurs noms.

et on ne parle pas de l' AIE mais de l' EIA qui est une administration purement US a ne pas confondre avec l' Agence Internationale de l' Enrgie.

.....les 5 premières entreprises mondiales sont des compagnies pétrolières qui entrent directement en conccurence avec les lobbies nucléaire et les énergies renouvelables qui se développent......!

et pas de pot, EXXON subventionne les carburants alternatifs, TOTAL a racheté des sociétes dans le solaire pour les développer, BP investi massivement dans l' ethanol au Brésil.

Et TOTAL voulait participer au nucléaire dans le marché des centrales nukes des Emitats Arabes Unis, finalement raflé par les Coréens.

[Moinsdewatt]

.
Enfin, je ne prétends pas qu'il y a du pétrole en abondance, je demandais juste si les informations concernant le pic pétrolier sont justes car ça fait longtemps qu'on nous en parle maintenant!

et concernant le pic de pétrole "conventionel" , l' AIE (ce coup ci, bien l' Agence Internationle de l' energie) à déclaré publiquement que ca avait été atteint en 2006.

[invite31126201]

Bonjour a tous je pense que l'electricité est une bonne alternatives au pétrole. Mais les voitures electriques créer par les concéssionnaire ne sont pas du tout intéressantes et sont crées pour faire du bénef et non pas comme réelement alternative au pétrole. Je pense que c'est l'utilisation de tous les moyens permettant de récupérer de l'ernergie(panneaux solaire, alternateur,éolien) qui va permettre une autonomie total . Mais c'est qu'au bord du goufre que l'on reagit on se dit toujours qu'on à le temps. Mais j'espère pouvoir trouvé une solution avant le bord du goufre

[invite8915d466]

bon, j'étais pas au courant de cette nouvelle quand j'ai posté, mais ça ne fait que confirmer mes craintes :

http://www.planete-energies.com/fr/l...84316.atzk57we

L'agence gouvernementale américaine d'information sur l'énergie (EIA), touchée par d'importantes réductions budgétaires, a annoncé jeudi qu'elle renonçait à la compilation d'un certain nombre de statistiques, notamment sur le marché des hydrocarbures.
Le budget prévu de cette administration, qui dépend du département de l'Energie, est de 95,4 millions de dollars pour 2011, soit 14% de moins que l'année précédente....
Les coupes retenues comportent des éléments très surveillés des marchés de l'énergie: le rapport annuel sur les réserves prouvées de pétrole et gaz naturel dans le sous-sol américain est annulé, et surtout la mise à jour des "statistiques internationales", une base de données extrêmement riche sur la consommation, production, réserves, exportations des différents pays de la planète, est supprimée.
La préparation de l'édition 2012 du rapport annuel de l'EIA sur les perspectives annuelles du marché de l'énergie est tout simplement interrompue....


Côté analyse, les experts de l'EIA vont lever le pied sur leurs recherches portant sur les liens entre les données fondamentales des marchés énergétiques physiques (offre et demande) et les échanges sur les marchés financiers.
Ces changements "sont sans aucun doute douloureux", a reconnu l'agence, qui va chercher "à minimiser les répercussions de ces coupes à un moment où l'intérêt des pouvoirs publics comme du public pour les questions énergétiques est élevé".....
En outre, l'EIA a prévenu qu'elle annulait l'augmentation des ressources allouées à l'amélioration de la qualité de ses statistiques pétrolières, accusées régulièrement de manquer de fiabilité en raison d'un matériel vétuste et de méthodes dépassées.

l'état américain n'a plus d'argent pour payer quelques fonctionnaires à surveiller l'approvisionnement énergétique mondial? non mais on se moque de qui là ?

evidemment , il y avait un problème dans les stats de l'EIA : les prévisions des dernières années ont été régulièrement trop optimistes et ont été toujours démenties par la réalité - voir le site web dans mon profil où j'entretenais un fil suivi de la comparaison entre ces prédictions et la réalité.

Maintenant, il semble qu'ils ne peuvent plus cacher la réalité sur le pic de production pétrolière, donc ..ils arrêtent d'en parler. On va vers la cata, mais dans le noir ....

La dernière annonce de ce genre était l'arrêt de la publication de la masse monétaire M3 par la banque fédérale américaine - un an et demi avant le crach financier. Je crois que le message est clair ...

[Moinsdewatt]

....
La dernière annonce de ce genre était l'arrêt de la publication de la masse monétaire M3 par la banque fédérale américaine - un an et demi avant le crach financier. Je crois que le message est clair ...

oui absolument, voir cet article http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2531 ou en mars 2006 l' administration US décidait de ne plus publier l' indice monétaire M3 par la Federal Reserve.

On a un grand malade en difficulté energétique, et on lui casse son thermométre. Ainsi on ne saura pas dire que ca va de plus en plus mal.

[Moinsdewatt]

.... Mais les voitures electriques créer par les concéssionnaire ne sont pas du tout intéressantes et sont crées pour faire du bénef et non pas comme réelement alternative au pétrole.
......

Les entreprise ne sont pas des associations philantropiques.
Les producteurs d' energie non plus.

[moijdikssékool]

ce qui est clair, c'est que la planche à billet n'est pas une alternative à un puit de pétrole. Le pire, c'est que les économistes le savent bien
mais ne veulent pas que ça se sache:

oui absolument, voir cet article http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2531 ou en mars 2006 l' administration US décidait de ne plus publier l' indice monétaire M3 par la Federal Reserve

Normalement, la création de valeur, in fine monétaire, doit passer par des économies, matérielles, in fine énergétiques. On est en droit de penser que l'évolution des cours de l'énergie (et des matériaux exploités grâce à elle) a subi un point d'inflexion (en gros le pic pétrolier estimé en 2006) alors que les économistes tablaient sur une croissance soutenue, continue, que finalement le rapport production/consommation d'énergie a suffisamment évolué (vers le bas) pour se détacher du rapport de rentabilité sur lequel les investissements de biens/services ont été tablés
C'est bien simple, si les énergies avaient continué à voir leur prix de revient diminué, les investissements les plus loufoques, comme des villes ou des terrains de golf au milieu des déserts comme en Espagne ou aux EUA, auraient continué à se développer, il n'y aurait pas de crise financière, nous vivrions sur un nuage, tout ce qui nous paraît loufoque aujourd'hui nous paraîtrait lucratif, constructif, productif. Seulement, les prix ont, au contraire, augmenté, par le truchement d'exploitation de moins en moins rentables. Bien sûr, cela ne se produit pas en 2ans (2006-2008), mais le fait d'accélérer la construction de loufoqueries et de cacher cet état de fait (M3 n'est même plus accessibles aux investisseurs) n'a pas aidé
Alors, non, décidément, la planche à billet n'est pas une alternative au pétrole

[evrardo]

et concernant le pic de pétrole "conventionel" , l' AIE (ce coup ci, bien l' Agence Internationle de l' energie) à déclaré publiquement que ca avait été atteint en 2006.

Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans cette polémique sur le pic pétrolier: plus le prix du pétrole augmente, plus on développe d'autres moyens de production d'énergie, ce qui diminue la demande mondiale en pétrole.
Ou bien est ce que la demande en pétrole augmente plus vite que l'augmentation de ces nouveaux moyens de production énergétique?