Le Syndrome du Titanic: qu'en pensez-vous ?

[invite8915d466]

Pour moi apprendre à s'en passer, c'est s'en passer progressivement tout en restant dans une logique de croissance. La décroissance est une ânerie.

le problème n'est pas le jugement moral que tu portes sur la décroissance, il est de savoir si c'est physiquement évitable. La consommation de fossile tendra nécessairement vers zéro, et je ne connais aucun pays historiquement et géographiquement qui ait une civilisation industrielle sans fossile, strictement aucun. Donc ça me parait tres peu probable qu'on puisse "s'en passer" en restant "dans une logique de croissance" - et dois je rappeler que la croissance exponentielle infinie est impossible?

je suis d'accord que pour le moment on n'a pas de raison spéciale de s'en passer plus vite que nécessaire, mais pas d'accord sur le fait qu'on peut sans passer sans problème (sinon d'ailleurs il faudrait plutot le faire le plus vite possible pour ne pas etre pris à la gorge par la décroissance de la production).
-----

[invite8915d466]

Certe, nous pourrions faire des efforts pour moins consommer de pétrole, et donc moins émettre de CO2 en 2010. Mais cela n'implique nullement que le pétrole non consommé par nous en 2010 sera intégralement acheté et consommé par les pays du tier monde...

sauf que je n'ai jamais dit ça nulle part, et que ce n'est nulle part nécessaire à mon argumentation. Il suffit qu'ils en eussent consommé une partie seulement !!

tu peux quand meme t'interroger si le fait de les priver de cette partie leur apporte réellement plus que le fait de les autoriser à la consommer, et ça, tu ne peux le faire que par une soigneuse analyse cout bénéfice.

En tout cas, quand tu leur demandes A EUX leur avis, leur réponse ne fait en général pas un pli.

Et ton argument sur "le prix" ne veut rien dire, puisqu'il s'agit de la consommation sur la durée, le problème est qu'il faudrait qu'ils ARRETENT comme nous d'en consommer à un moment, alors qu'il en reste encore dans le sol. Dur à justifier !

[wizz]

le problème n'est pas le jugement moral que tu portes sur la décroissance, il est de savoir si c'est physiquement évitable. La consommation de fossile tendra nécessairement vers zéro, et je ne connais aucun pays historiquement et géographiquement qui ait une civilisation industrielle sans fossile, strictement aucun. Donc ça me parait tres peu probable qu'on puisse "s'en passer" en restant "dans une logique de croissance" - et dois je rappeler que la croissance exponentielle infinie est impossible?

je suis d'accord que pour le moment on n'a pas de raison spéciale de s'en passer plus vite que nécessaire, mais pas d'accord sur le fait qu'on peut sans passer sans problème (sinon d'ailleurs il faudrait plutot le faire le plus vite possible pour ne pas etre pris à la gorge par la décroissance de la production).

Je me rappelle d'un guss qui disait qu'il n'y a pas besoin de faire quoi que ce soit maintenant, surtout ne rien faire, de laisser l'évolution se faire naturellement, qu'il vaut mieux attendre qu'on ait consommé la MOITIE des réserves...

[wizz]

sauf que je n'ai jamais dit ça nulle part, et que ce n'est nulle part nécessaire à mon argumentation. Il suffit qu'ils en eussent consommé une partie seulement !!

tu peux quand meme t'interroger si le fait de les priver de cette partie leur apporte réellement plus que le fait de les autoriser à la consommer, et ça, tu ne peux le faire que par une soigneuse analyse cout bénéfice.

En tout cas, quand tu leur demandes A EUX leur avis, leur réponse ne fait en général pas un pli.

Nous Occidentaux sommes tout à fait capable de diminuer de 25% (au pif) de notre consommation d'énergie fossile sans que notre niveau de vie s'en patisse (il n'y a qu'à voir nos logement lamentables sur le plan de l'isolation). Ces 25% (de notre consommation) couvriraient largement une augmentation de 25% de leur consommation, voire un doublement de leur consommation actuelle. Et donc s'il y a un effort à faire, alors il faut le faire là où il y a la plus grosse consommation RELATIVE (par habitant), donc c'est chez nous, le bon gros occidental

Et ton argument sur "le prix" ne veut rien dire, puisqu'il s'agit de la consommation sur la durée, le problème est qu'il faudrait qu'ils ARRETENT comme nous d'en consommer à un moment, alors qu'il en reste encore dans le sol. Dur à justifier !

...encore faudrait il qu'ils aient les moyens de s'en acheter plus qu'actuellement, ou acheter tout court.
Parce que si Total Exxon ne vendent plus chez nous de pétrole, alors il n'ets pas dit qu'ils accepteront de vendre ce pétrole aux pays en voie de développement pour une bouchée de pain. Idem pour l'Emir Plein Ôzas, peu de chance de le voir brader le pétrole restant dans son sous sol

[invite8915d466]

Nous Occidentaux sommes tout à fait capable de diminuer de 25% (au pif) de notre consommation d'énergie fossile sans que notre niveau de vie s'en patisse (il n'y a qu'à voir nos logement lamentables sur le plan de l'isolation). Ces 25% (de notre consommation) couvriraient largement une augmentation de 25% de leur consommation, voire un doublement de leur consommation actuelle. Et donc s'il y a un effort à faire, alors il faut le faire là où il y a la plus grosse consommation RELATIVE (par habitant), donc c'est chez nous, le bon gros occidental

mais ce que tu dis là, c'est relatif à l'inégalité des richesses, et ça n'a rien à voir avec le CO₂ ! si produire du CO₂ conduit réellement à la catastrophe, il serait criminel d'utiliser ce que les occidentaux économisent pour le redonner aux pauvres. Et sinon alors toute la discussion autour du CO₂ est absurde, ce n'est pas le CO₂ le problème, mais l'inégalité économique du monde. Ce qui est idiot c'est de se plaindre A LA FOIS qu'il y ait des pays pauvres et qu'on consomme trop de CO₂, parce qu'on ne sait pas les rendre moins pauvres sans qu'ils consomment plus de CO₂ - la Chine en est l'exemple criant.

Et sans avoir vu le film, ce que j'en ai entendu me fait craindre qu'il soit un peu dans cette schizophrénie, en dénonçant à la fois le fait qu'il y a ait des pauvres et le fait qu'on consomme trop - il ne faut pas raconter n'importe quoi, on ne sait pas rendre les gens moins pauvres sans qu'ils consomment plus.

Parce que si Total Exxon ne vendent plus chez nous de pétrole, alors il n'ets pas dit qu'ils accepteront de vendre ce pétrole aux pays en voie de développement pour une bouchée de pain. Idem pour l'Emir Plein Ôzas, peu de chance de le voir brader le pétrole restant dans son sous sol

les gens achètent tous le pétrole le meme prix, ce qui gère leur consommation, c'est leur revenu. Mais encore une fois ce problème est totalement déconnecté de la quantité totale d'hydrocarbures qu'on va consommer, et la discussion est souvent ubuesque parce qu'on mélange totalement les deux problèmes sans se rendre compte qu'ils sont largement contradictoires.

[invitec0547458]

le problème n'est pas le jugement moral que tu portes sur la décroissance, il est de savoir si c'est physiquement évitable. La consommation de fossile tendra nécessairement vers zéro, et je ne connais aucun pays historiquement et géographiquement qui ait une civilisation industrielle sans fossile, strictement aucun. Donc ça me parait tres peu probable qu'on puisse "s'en passer" en restant "dans une logique de croissance"

Tu me déçois un peu sur ce coup là. Aucune civilisation n'a vécu sans les fossiles, elle est bien bonne. Tu imagines le premier homme qui s'est allumé un feu il y a 100.000 ans, s'entendre dire par un oeil externe : "attention mon vieux, aucune civilisation jusqu'ici n'a maitrisé le feu et n'a pu vivre avec" !!!
Tu plaisantes j'espère ?!?
Tu es précisément en train de définir le progrès : le progrès c'est d'aller vers ce qu'on n'a jamais fait avant, donc forcément d'aller vers l'inconnu et de faire CONFIANCE dans l'avenir, Ce qui t'es visiblement difficile. C'est vraiment toute la différence idéologique que l'on constate aujourd'hui entre les écolo alarmistes comme justement Nicolas Hulot, qui ne peuvent que précher la décroissance faute de croire en nos capacités de réajustement ; et ils s'opposent à ceux qui voient le développement durable comme intimement associé à la croissance, à la science et au progrès. Oui, on vivra une société toujours riche et sans pétrole, on le pourra grâce à tout ce qui le permettra dans 100 ans (fusion froide, OGM, hydrogène etc.). Et tout le reste DONT ON N'A PAS ENCORE IDEE.
Regarde un peu l'histoire et tu verras qu'on n'a jamais réglé les problèmes avec les solutions ou les non solutions qu'on imaginait au départ.
En 1830, on pensait la vitesse des trains définitivement limitée à 30 km/heure, car on ne savait pas faire des fenêtres correctes, des rails corrects, des boggies corrects etc.
Ta réaction est du même ordre...
La décroissance est une ânerie parce que personne de censé n'accepte de gagner chaque année 3% de moins que l'année d'avant. C'est tout. Et le film de N. Hulot va faire un bide et mettre fin à sa carrière car il n'a pas pigé cela.

J'ajoute que jouer sur la peur et l'urgence est la meilleur façon de justifier les décisions autoritaires. Il le dit d'ailleurs : "plus le temps de faire de la démocratie". C'est la porte ouverte à la tyranie, tyranie encouragée par tout ceux qui ne croient plus en l'avenir.

[wizz]

mais ce que tu dis là, c'est relatif à l'inégalité des richesses, et ça n'a rien à voir avec le CO₂ ! si produire du CO₂ conduit réellement à la catastrophe, il serait criminel d'utiliser ce que les occidentaux économisent pour le redonner aux pauvres. Et sinon alors toute la discussion autour du CO₂ est absurde, ce n'est pas le CO₂ le problème, mais l'inégalité économique du monde.

Certe, nous pourrions faire des efforts pour moins consommer de pétrole, et donc moins émettre de CO2 en 2010. Mais cela n'implique nullement que le pétrole non consommé par nous en 2010 sera intégralement acheté et consommé par les pays du tier monde...

Ce qui est idiot c'est de se plaindre A LA FOIS qu'il y ait des pays pauvres et qu'on consomme trop de CO₂, parce qu'on ne sait pas les rendre moins pauvres sans qu'ils consomment plus de CO₂ - la Chine en est l'exemple criant.

par contre, on (occidentaux) sait vivre à peu près aussi bien tout en émettant moins de CO2.
-on peu mieux isoler nos maisons, donc avoir moins besoin de fuel pour nous chauffer
-on peut, et on a les moyens, pour nous équiper de chauffage solaire, et donc avoir moins recours au fuel pour chauffer nos logements
-etc....

[SuperTux]

Oui, on vivra une société toujours riche et sans pétrole, on le pourra grâce à tout ce qui le permettra dans 100 ans (fusion froide, OGM, hydrogène etc.).

Tu es serieux sur la fusion froide ?

[invitec0547458]

froide ou chaude on s'en fout. Je pars du principe que lors d'une année N, on ne peut avoir des discussions sérieuses sur ce que seront nos moyens technos lors de l'année N+100. Et toute tentative de nier cette espace inconnu d'avenir peut s'apparenter à une forme light de négationnisme, car c'est un refus de regarder de quoi est faite l'histoire des hommes.
Encore une fois, si tu avais demandé aux ingénieurs de 1880 si on pourrait un jour faire rouler des trains à 300 km/heure, ils t'auraient rit au nez en te traitant de doux rêveur. Et ça c'est une constante que tu peux appliquer à peu près à tout. Je ne parle même pas des capacités de l'informatique où cette règle s'est appliquée à une échelle du quart de siècle et non du siècle...

[wizz]

mais ça ne veut pas dire qu'on pourra tout trouver

ensuite, il faudrait qu'on puisse trouver à temps pour que la société puisse continuer sans plonger et de ne plus pouvoir remonter la pente
http://forums.futura-sciences.com/en...arbone-16.html

En effet
Qu'est ce qui fait que nous (occidentaux) avons une supériorité par rapport à d'autres pays, et qu'ils nous craignent?

-Nous sommes intelligents. Nous avons beaucoup de chercheurs. Mais s'ils ont pu devenir chercheurs et utiliser leur cerveaux, c'est parce que notre société n' pas besoin de leur bras. C'est parce que leur bras ont été avantageusement remplacé par les machines....qui nécéssitent de l'énergie pour fonctionner. Vive le progrès, avec moins de 3 millions de paysans, on arrive à nourrir 60 millions d'invidus et bien plus si on regarde les excédents de production. Mais sans l'énergie et le pétrole, il n'y aura pas d'engrais ni les tracteurs. Il faudra alors bien plus de monde dans l'agriculture pour nourrir tout le monde.
Eh toi le nabot binoculars en blouse blanche. Sors de ton labo, on a besoin de gens ici pour ramasser les patates à la main

-Nous sommes productifs....

[invitec0547458]

Quand tu dis "à temps" ça suggère toujours qu'on est au bord du gouffre.
Commençons pas nous débarasser de cette croyance qui rappelle plus le moyen âge qu'elle n'a de fondement rationnel.

[wizz]

-quand on dit qu'il y a une réserve de 30 ans de consommation de pétrole, ça signifie qu'il y a pour l'équivalent de 30 ans à condition que la consommation reste constante. Sur ça, on est tous à peu près d'accord. Parce que si tout le monde se met à aumenter sa consommation de 10% chaque année, alors ce sera moins de 30 ans

-il en est de même pour la recherche. Prennons l'exemple de l'Iter, que l'on dit que les premiers résultats seront dans une cinquantaine d'années. Peut etre que ce sera dans 50 ans tout rond. Peut etre que par hasard, on trouvera un déclic et on sera sauvé dans 30 ans. Peut être que ce sera plus difficile que prévu, et ça s'étalera sur 75 ans, ou sur 100 ans... Mais quelque chose est sure: Moins on donnera les moyens aux chercheurs et moins ils iront vite. Or, les durées estimées des recherches sont sur l'hypothèse de moyens inchangés. Mais il n'est pas dit que ces conditions seront encore possible dans l'avenir.
Peut être qu'un jour, on aura presque trouvé la solution, presque trouvé le déclic, mais on ne le sait pas qu'on y est presque, et que par manque de moyen, la nation (ou les nations) aura décidé de réduire les moyens attribués aux recherches parce qu'il y a autres choses de plus urgent...avant de stopper de financer les travaux tout simplement.

[invitec0547458]

oui ça c'est incontestable. Mais l'histoire a montré que quand il faut vraiment on peut toujours, que ce soit pour aller sur la Lune ou envoyer une Bombe A sur les japonais...

[yves25]

Quand tu dis "à temps" ça suggère toujours qu'on est au bord du gouffre.
Commençons pas nous débarasser de cette croyance qui rappelle plus le moyen âge qu'elle n'a de fondement rationnel.

Ce n'est pas une question de gouffre, c'est une question d'échéance. Tu étais d'accord, je pense, pour reconnaître qu'il y aura résonance des pbs critiques vers le milieu du siècle.

A temps veut dire qu'il faut des solutions à cette échéance là: pas à la fin du siècle; non: au milieu du siècle.

Enfin, c'est comme ça que je le comprends et que je l'accepte.

Alors ensuite, l'histoire a montré ...etc ça n'est pas vraiment un argument scientifique d'autant que les ressources énergétiques étaient toujours là.

[invite8915d466]

Tu me déçois un peu sur ce coup là. Aucune civilisation n'a vécu sans les fossiles, elle est bien bonne. Tu imagines le premier homme qui s'est allumé un feu il y a 100.000 ans, s'entendre dire par un oeil externe : "attention mon vieux, aucune civilisation jusqu'ici n'a maitrisé le feu et n'a pu vivre avec" !!!
Tu plaisantes j'espère ?!?

euh.. j'ai dit aucune civilisation INDUSTRIELLE, au sens moderne.

Tu es précisément en train de définir le progrès : le progrès c'est d'aller vers ce qu'on n'a jamais fait avant, donc forcément d'aller vers l'inconnu et de faire CONFIANCE dans l'avenir, Ce qui t'es visiblement difficile. C'est vraiment toute la différence idéologique que l'on constate aujourd'hui entre les écolo alarmistes comme justement Nicolas Hulot, qui ne peuvent que précher la décroissance faute de croire en nos capacités de réajustement ; et ils s'opposent à ceux qui voient le développement durable comme intimement associé à la croissance, à la science et au progrès. Oui, on vivra une société toujours riche et sans pétrole, on le pourra grâce à tout ce qui le permettra dans 100 ans (fusion froide, OGM, hydrogène etc.). Et tout le reste DONT ON N'A PAS ENCORE IDEE.

ce que tu dis est un acte de foi. Parier sur le fait qu'il va forcément y avoir des choses dont on n'a pas encore idée pour assurer une richesse perpétuelle, c'est comme croire au Pere Noel ou à la fée clochette, ou aux extraterrestres pour nous sauver. Ils existent peut etre , mais je parierai pas dessus.

Contrairement à ce que tu dis, des tas de civilisations ont disparu.

En fait, toutes, sauf la dernière en date, c'est à dire la notre, non ?

donc le caractère le plus générique d'une civilisation, c'est bien de disparaitre !

[invite8915d466]

oui ça c'est incontestable. Mais l'histoire a montré que quand il faut vraiment on peut toujours, que ce soit pour aller sur la Lune ou envoyer une Bombe A sur les japonais...

l'histoire ne commence pas en 1940 ...

je me demande ce que les égyptiens, les mésopotamiens, les assyriens, les romains, les byzantins, les mayas, les astèques etc.. ont pu contre ce qui a amené leur disparition....

[invite8915d466]

Certe, nous pourrions faire des efforts pour moins consommer de pétrole, et donc moins émettre de CO2 en 2010. Mais cela n'implique nullement que le pétrole non consommé par nous en 2010 sera intégralement acheté et consommé par les pays du tier monde...

et donc? je ne saisis pas ton argument...

par contre, on (occidentaux) sait vivre à peu près aussi bien tout en émettant moins de CO2.
-on peu mieux isoler nos maisons, donc avoir moins besoin de fuel pour nous chauffer
-on peut, et on a les moyens, pour nous équiper de chauffage solaire, et donc avoir moins recours au fuel pour chauffer nos logements
-etc....

et donc? je ne saisis pas non plus ton argument...

[invitec0547458]

je me demande ce que les égyptiens, les mésopotamiens, les assyriens, les romains, les byzantins, les mayas, les astèques etc.. ont pu contre ce qui a amené leur disparition....

Et bien justement ils n'avaient pas de science et pas de technologie... Et ils étaient tributaire d'épidémies, de problèmes météo, génétiques, plus que nous. Ce qui ne nous rend pas tout puissant évidemment. Et puis laisser la place à d'autres civilisation ne me pose aucun problème.

Quand à l'acte de foi ou l'histoire qui n'est pas scientifique, arrêtez avec ça, on est pas sur une discussion scientifique là, mais politique. Et ce n'est pas moi qui ait ouvert ce sujet. Et ne me parlez pas de science quand il s'agit de prévoir ce que seront nos moyens dans 100 ans, aucune démarche scientifique ne vous permet de deviner quoi que ce soit sur ce plan là.
Je parie sur l'avenir et je méprise les démarches funestes pessimistes et décroissantes. Car c'est elles qui nous amèneront à disparaître le plus vite et le plus sûrement. Et je suis vraiment étonné d'avoir à le rappeler à des scientifiques !
Il y a 300 ans, on se battait contre le choléra, et encore avant contre la famine et la peste. On pouvait craindre notre extinction massive, probablement de la même façon que les civilisation citée plus haut. Quid de ces problèmes chez nous occidentaux aujourd'hui ? Néant, ils n'existent plus. Et grâce à quoi ? Pas grâce aux solutions de l'époque, on ne les avait pas.
On aurait bien pu se prendre la tête dans tous les sens pour régler ces problèmes à l'époque, cela aurait été impossible. Alors on faisait quoi, on se planquait, on priait et on courait dans tous les sens.
Désolé, mais nos problèmes d'énergie me semblent plus simples que ceux de l'époque. Mais comme on n'a pas encore la solution, on fait quoi ? On se planque, on prie (Dieu Hulot) et on courre dans tous les sens.
Puéril.

[invite8915d466]

Et bien justement ils n'avaient pas de science et pas de technologie... Et ils étaient tributaire d'épidémies, de problèmes météo, génétiques, plus que nous. Ce qui ne nous rend pas tout puissant évidemment. Et puis laisser la place à d'autres civilisation ne me pose aucun problème.

moi non plus. Je n'ai jamais parlé d'extinction massive, mais juste de décroissance du PIB. Je te dis juste que la science et la technologie sont massivement dépendantes de l'emploi d'une ressource finie, les fossiles. Ce que n'étaient pas les autres civilisations , malgré leur caractère "primitif", elles avaient l'énorme avantage d'etre basé uniquement sur des renouvelables, ce qui a permis à certaines de durer 1000 ans voir plus. L'espérance de vie des fossiles est bien inférieure, et personnellement je ne connais aucune façon de maintenir l'appareil industriel sans fossile.

Tu n'auras pas 100 ans pour t'en rendre compte; le premier pic à apparaitre, qui vient peut etre de passer en 2008, est celui du pétrole. Je pense que tu ne tarderas pas à en voir les conséquences sur l'économie, qui seront amha loin de se résumer à une crise financière de quelques années. On verra quels miracles la technologie sera capable de faire !

Je ne prone pas la décroissance, je dis qu'elle risque de s'imposer de toutes façons.

[invitec0547458]

dit comme ça ça me va. Partons toujours d'aujourd'hui dans nos analyses.

[yves25]

Donc, si je résume: on est d'accord pour dire qu'il y aura crise aigue de civilisation au milieu du siècle ou à peu près.
Oui ou non?

[invitec0547458]

sans doute, comme à la fin de l'empire romain, du moyen âge ou de la seconde guerre mondiale. Mais comme tu ne crois que ce que tu vois, attends un peu d'être sûr !

[invite765432345678]

Donc, si je résume: on est d'accord pour dire qu'il y aura crise aigue de civilisation au milieu du siècle ou à peu près.
Oui ou non?

Bonjour,

En l'absence de découvertes majeures dans le domaine de la production d'énergie, de nombreux experts s'accordent à penser qu'un crise aigue surviendra avant 2050.
Ces experts s'appuient sur l'état des ressources actuelles dans le domaine de l'énergie pour dresser ce constat. Cette rupture énergétique surviendra même dans le cas d'une croissance raisonnée.

Il est donc suicidaire de penser que les écologistes ont tort de combattre la civilisation de la consommation sans limites. Le sommet de COPENHAGUE du 7 au 18 décembre 2009 est la dernière opportunité pour les citoyens de la planète Terre d'éviter le pire aux jeunes générations.

Cordialement

RealWheel

[invitec0547458]

Mais bien sûr !
Et comme Copenhague n'aboutira sur strictement rien de concret, on va laisser passer notre "dernière chance" et après on pourra au moins travailler sereinement puisqu'on sera sûr de tous mourir.

[invite765432345678]

Mais bien sûr !
Et comme Copenhague n'aboutira sur strictement rien de concret, on va laisser passer notre "dernière chance" et après on pourra au moins travailler sereinement puisqu'on sera sûr de tous mourir.

Ce n'est pas des conséquences du réchauffement climatique qu'on va mourir mais bien des tensions qui vont apparaître dans le monde.

Les nations vont s'opposer les unes aux autres et dans les pays très vastes comme les Etats Unis, des guerres civiles vont survenir. Depuis l'élection d'OBAMA, les groupes racistes anti-noirs, type KKK, n'en finissent pas de faire entendre leur voix. D'après un ami blanc américain, pro-OBAMA, les blancs achètent des armes en grand nombre, persuadés que les noirs vont les déposséder de leurs droits, prendre une revange sur l'histoire et les réduire à la pauvreté. Il est très pessimiste sur les dissensions qui apparaissent actuellement dans son pays. Le prix Nobel attribué récemment à OBAMA accentue cette conviction d'une majorité de blancs des états du Sud. Si la crise s'aggravait aux Etats Unis, les facistes pourraient amener au pouvoir un nouvel Hitler.

Une pénurie de ressources fossiles et de matières premières est une épée de DAMOCLES qu'il faut impérativement neutraliser. Recycler à 100% les matériaux par exemple est une nécessité dont on aurait du prendre conscience dès les années 70 (40 années de retard).

Ne faut-il pas se poser des questions de fond sur la manière dont nous utilisons les matières premières ? Faut-il continuer à construire des gratte-ciels de très grande hauteur (800, 900 mètres) alors qu'on sait pertinemment que ces tours sont très énergivores ? Ne faut-il pas attendre qu'un saut technologique dans le domaine de la production d'énergie apparaisse avant de construire ces tours de prestige ? N'est ce pas une offense pour les 2 milliards d'êtres humains qui n'ont pas accès à l'électricité en 2009 ?

Cordialement,

[invitec0547458]

C'est ce que tout le monde pense inévitable qui finit toujours par arriver. Donc notre tournure d'esprit est à mon sens notre pire énemi. La peur en l'occurrence.

[yves25]

sans doute, comme à la fin de l'empire romain, du moyen âge ou de la seconde guerre mondiale. Mais comme tu ne crois que ce que tu vois, attends un peu d'être sûr !

peux pas , je serai mort

de plus, relis bien ma signature: elle dit justement qu'il ne faut pas croire tout ce qu'on voit et qu'il faut aller plus loin ...parce que très souvent, on voit ce qu'on a envie de voir

[invitebd2b1648]

Malgré que le propre de la Science soit l'observation de phénomènes ... ?

Cordialement,

[invitec0547458]

oui on ne voit que ce qu'on croit...

[invite8915d466]

Il est donc suicidaire de penser que les écologistes ont tort de combattre la civilisation de la consommation sans limites. Le sommet de COPENHAGUE du 7 au 18 décembre 2009 est la dernière opportunité pour les citoyens de la planète Terre d'éviter le pire aux jeunes générations.

si quelqu'un a le moyen d'éviter la disparition progressive d'une ressource finie, il est très, très fort ...

à part ça, la consommation n'est pas sans limite : elle a plafonné depuis 30 ans à environ 1,5 tep/an/hab . La croissance de la consommation énergétique a pratiquement été due à la croissance démographique. Copenhague n'y fera rien du tout. Et ça suffit pour épuiser les ressources fossiles en quelques décennies, c'est tout.