Les scénarios du GIEC sont-ils crédibles?

[Cendres]

je répondais à Myoper qui disait


c'est donc à lui qu'il faut poser la question ! quelles "conditions de travail"? pourquoi des pressions? des "calomnies" sur quoi ? si les mails exposés ne révèlent rien d'anormal, ou sont trafiqués, quel est SON problème, à M. Jones ???

Demande-lui.

As-tu exprimé tes vues sur infoclimat ou Realclimate?
-----

[Cendres]

excuse moi, mais on enquête sur des actes posant un problème potentiel,non ? l'"enquête" porte sur quoi, selon toi ? le hackage, ou le contenu des mails ? ça n'a pas tout à fait la même signification !!!

Selon Trevor Davies (responsable de la recherche) les investigations vont concerner la sécurité des données et la réaction de l'université.

[invite8915d466]

1. Je ne suis absolument pas énervé.
2. Je ne t'ai jamais censuré.
3. L'évidence est parfois trompeuse.

Ceci dit, tu viens de parfaitement expliciter ta position. "J'ai raison un point c'est tout!". Au moins là c'est clair. Tu n'es pas ici pour discuter, simplement pour nous asséner ton opinion.

génial comme argument. Parce que les gens qui discutent, d'habitude, ils ne donnent pas leur opinion ? ils disent des trucs qu'ils ne pensent pas bien sur! ah oui, c'est vrai, moi, je ne "dis" pas mon opinion, je l'"assène", alors que vous, vous ne faites que l'exprimer !

entre parenthèses, ce type de reproche n'est en général pas adressé à ceux qui disent des absurdités (genre de l'astrologie, de la parapsychologie ou d'autres billevesées), mais plutot quand on manque d'arguments à répliquer sur le fond. Ce n'est donc pas très bon réthoriquement de partir là dedans.

et comme en plus , j'ai la main mise sur le forum, le pouvoir de supprimer des posts et de bloquer des discussions , et que je n'arrete pas de faire la morale aux autres sur ce qu'ils ont droit de dire ou de ne pas dire, je suis insupportable, c'est ça ?


peux tu quand meme me donner le no precis des posts "nombreux" où j'aurais eu une attitude contraire à la charte? et est ce que ce ne sont pas des attaques personnelles totalement hors charte que tu assènes depuis quelques temps ?

Demande-lui.

As-tu exprimé tes vues sur infoclimat ou Realclimate?

mes quelques posts sur Realclimate ayant été censurés et n'etant jamais apparus en public (bien avant l'affaire du CRU, ça n'avait rien à voir), je me suis assez vite lassé. Pour infoclimat, pas encore essayé.

Et sans outrance...

Quand on dit "Pour quelqu'un qui n'aurait vraiment rien à se reprocher", ça fait plus allusion qu'autre chose, sans que tu aies plus d'informations. Donc on spécule sur du vent.

comment ça "pas plus d'informations" ? les milliers de documents circulant sur le net dont aucun n'a été démenti, ça compte pas pour toi ? tu ne les as peut etre pas lus, moi si. Enfin pas tous, mais suffisamment pour en tirer plein d'informations. Donc parle pour toi si tu veux, mais pas au nom des autres.

[invite765732342432]

Ceci dit, tu viens de parfaitement expliciter ta position. "J'ai raison un point c'est tout!". Au moins là c'est clair. Tu n'es pas ici pour discuter, simplement pour nous asséner ton opinion.

(...) ils disent des trucs qu'ils ne pensent pas bien sur! ah oui, c'est vrai, moi, je ne "dis" pas mon opinion, je l'"assène", alors que vous, vous ne faites que l'exprimer !

Encore ? Ca doit être un complot...

[invitec9f0f895]

Bonsoir

Une remarque en passant. Vous savez s'il n'est pas possible de discuter du RC sereinement et sans en venir aux attaques de personnes, nous ferons comme avec la politique et la religion! c'est a dire que nous interdirons toutes discussions a ce sujet la.

Ca serait tres certainement dommage d'en arriver la, mais a ce que je lis sur le forum, il semble que ce sont toujours les memes arguments, contre arguments qui sont avancés et tout cela finis quasi-systématiquement en noms d'oiseaux. Arrive un moment ou si personne n'écoute l'autre ce n'est plus un dialogue, mais un discours de sourd (ce que je nomme volontiers du "blabla"). Cela signifie aussi qu'il est temps d'arreter la "discussion".

C'est bien que quelques intervenants soient passionnés par ce débat, une certaine véhémence dans les propos est donc probablement inévitable. En revanche il n'est pas acceptable de s'en prendre aux forumeurs qui ne sont pas d'accord avec ses propres idées.

Ces derniers temps, les discussions en environnement sont accaparés par le RC, c'est dans l'air du temps on passera surement a autre choses dans quelques semaines, mais il est dommage de restreindre les discussions au RC. Il est important que ceux qui ne participent pas ne soient pas rebutés de le faire a cause de ce type de discussions.

Ce message n'a pour seul objectif que d'éviter de devoir prendre des mesures extremes, en espérant que chacun comprenne qu'il est possible de discuter sans s'insulter.

YOyo

[piwi]

je l'"assène", alors que vous, vous ne faites que l'exprimer !

C'est peut être dur à lire, mais oui Gilles, c'est très exactement cela. Tu n'as absolument aucune attitude constructive. Tu professes ton "savoir" et tu ne fais rien d'autre.

Pour le reste je ne préfère même pas relever tellement c'est sans intérêt.

Piwi

[invite8915d466]

C'est peut être dur à lire, mais oui Gilles, c'est très exactement cela. Tu n'as absolument aucune attitude constructive. Tu professes ton "savoir" et tu ne fais rien d'autre.

Pour le reste je ne préfère même pas relever tellement c'est sans intérêt.

Piwi

a) attaques strictement personnelles, sans aucun argument scientifique, totalement hors charte

b) attaques irrecevables vu que je ne fais que relayer des informations (dont mon premier post : références à des travaux de Rutledge parfaitement documentées que personne ne s'est donné la peine de critiquer sur des bases scientifiques, je remarque....), qui ne sont absolument pas "mon" savoir. Pas plus que la critique des courbes de hockey ne vient de moi , elle s'appuye sur la critique méthodologique approfondie de Mc Intyre, entre autres, que j'ai largement expliqué.

Je pense simplement qu'ils ont raison, et j'explique autant que possible pourquoi, avec des arguments je pense que j'essaye de rendre aussi clairs que possibles. En revanche, je n'ai toujours vu strictement aucun contre-argument scientifique valable à leur présentation, mais seulement des jugements de valeurs et/ou d'autorité(tu as pas le droit de les mettre en doute, c'est pas possible qu'ils se soient trompés, tu te crois plus malin que tout le monde, etc, etc... bonjour la science !!!)

. Ton appréciation est donc particulièrement étrange et malvenue. Ce n'est "dur à lire" que pour toi ...

donc quittons les noms d'oiseaux et revenons à la Science.

Première question : Rutledge dit-il n'importe quoi quand il dit que les agences officielles surestiment gravement les réserves de fossiles, et si vous pensez que oui, pour quelles raisons ?

Deuxieme question : Mc Intyre dit-il n'importe quoi quand il dit que les reconstructions en courbe de hockey souffrent de graves biais méthodologiques, et si vous pensez que oui, pour quelles raisons?

Troisième question annexe : avec les informations récentes que vous avez, que pensez vous de la déontologie du CRU et du GISS dans toutes ces affaires ?

[Cendres]

comment ça "pas plus d'informations" ? les milliers de documents circulant sur le net dont aucun n'a été démenti, ça compte pas pour toi ? tu ne les as peut etre pas lus, moi si. Enfin pas tous, mais suffisamment pour en tirer plein d'informations. Donc parle pour toi si tu veux, mais pas au nom des autres.

Je te parles des informations sur l'ambiance au CRU et les raisons de la démission de Jones...quelles informations de plus as-tu là-dessus.

[invite8915d466]

Selon Trevor Davies (responsable de la recherche) les investigations vont concerner la sécurité des données et la réaction de l'université.

ah, toi aussi , tu caches la fin des courbes, euh... des phrases .

http://news.aol.com/article/universi...l-jones/793315

The university's Pro-Vice-Chancellor for Research Trevor Davies said the investigation would cover data security, whether the university responded properly to Freedom of Information requests, "and any other relevant issues."

l'enquête concerne bien la question de l'honnêteté de l'Université DEVANT UNE REQUETE LEGALE (la FOIA) (donc une suspiscion de comportement illégal), et d'autres problèmes éventuels s'y rattachant.

Ce n'est donc pas une enquête sur l'acte de hackage en lui-même....mais sur l'attitude du CRU avant.

[Cendres]

ah, toi aussi , tu caches la fin des courbes, euh... des phrases .

Merci de stopper les procès d'intention.

Je t'ai répondu sur la base d'un autre lien en français.

[invite8915d466]

Je te parles des informations sur l'ambiance au CRU et les raisons de la démission de Jones...quelles informations de plus as-tu là-dessus.

encore une fois, je répondais à Myoper qui parlait de pressions et de conditions de travail, il travaille bien au CRU non , Phil Jones ? si LE SEUL problème etait le hackage dont le CRU serait VICTIME, je ne vois pas pourquoi il serait poussé à se mettre sous la touche !!

(on vient de nous voler deux ordis au labos, tiens, le directeur est furieux, mais je ne l'ai pas du tout entendu parler de démission meme provisoire !)

sinon, je suppose que si il y a une enquête sur les pratiques du CRU, l'ambiance est probablement un peu... lourde.

[Cendres]

sinon, je suppose que si il y a une enquête sur les pratiques du CRU, l'ambiance est probablement un peu... lourde.

D'où peut-être la démission...vu les appels externes au CRU à la démission de Jones.

On peut peut-être attendre la fin de l'enquête d'ailleurs AVANT de supposer quoi que ce soit.

[Cendres]

encore une fois, je répondais à Myoper qui parlait de pressions et de conditions de travail, il travaille bien au CRU non , Phil Jones ?

Si tu me cites dans ta réponse, j'ai le droit de croire que c'est à moi que tu t'adresses, non?

[Cendres]

mes quelques posts sur Realclimate ayant été censurés

Ca dépend de ce que tu racontes, comment, et à qui. Maintenant, si tu as la preuve que tu as été censuré, tu dois bien pouvoir te plaindre, sauf si un méchant complot en place t'en empêche.

[invitefd8b48ce]

Première question : Rutledge dit-il n'importe quoi quand il dit que les agences officielles surestiment gravement les réserves de fossiles, et si vous pensez que oui, pour quelles raisons ?

En fait, ça dépend du périmètre que l'on défini à l'évaluation de ces réserves. Et ce périmètre dépend principalement de deux facteurs : La facilité d'extraction pour le premier, la qualité des matières pour le second (Je parle ici de gaz, pétrole et charbon).
Sachant que pour fixer arbitrairement la valeur de ces deux paramètres et estimer ainsi une quantité de réserve il faut connaître au moins grossièrement les futurs cours de ces matières (pour les moyens pouvant être mis en oeuvre), les futurs taux de croissance qui eux mêmes dépendent des découvertes techniques et qu'en plus la quantité de réserve influe elle même sur ces derniers paramètres nous avons donc une équation insoluble mais qui a pour avantage de donner de la matière à tout le monde

[invite8915d466]

euh... chacun a le droit d'avoir une opinion en lisant les textes qui courent partout sur le net non? il n'y a aucune ambiguité sur leurs sujets de discussion, ni sur ce qu'ils disent, je t'assure, c'est tres tres clair.

En général, quand tu écris un mail, tu cherches à te faire comprendre clairement au destinataire non? sinon ce serait compliqué si il y avait plein de double sens. Et si tu ne te doutes pas que ce mail va un jour etre diffusé, tu n'as aucune raison de "coder " l'information. Tout comme les commentaires que tu mets dans ton code pour signaler qu'il ne faut pas prendre les points après 1960. Qu'est ce que tu veux que ça veuille dire d'autre que... il ne faut pas prendre les points d'après 1960 ? (et on comprend tout à fait les raisons en voyant les courbes !!)

je ne vois vraiment pas où est l'ambiguité la dedans, ni quelle autre interprétation en donner que la plus évidente : les données ne collent pas bien, mais on fait le maximum pour que ça ne se voie pas. En plus, c'est humain, meme pour un scientifique, ça ne sera pas la première fois.

Je ne réclame pas l'exécution publique des membres du CRU notez bien ! je dis juste que , dans l'ensemble, ça répond de manière satisfaisante à tous les points qui me paraissaient obscurs jusque là, parce que comme par "miracle", ils apparaissent tous dans les documents ! le montant irréaliste des réserves, la courbe des proxys interrompue avant 1960, les biais sur les courbes passées, etc, etc... tout ça est évoqué, clairement, sans ambiguité, et ce qui en est dit confirme amplement tous les doutes PREALABLES que j'avais (j'ai posé ces questions AVANT l'affaire !! ). J'enregistre ça et ça conforte mon opinion, c'est tout. Vous , vous faites comme vous voulez, chacun est libre !

[invite5fc1946d]

mes quelques posts sur Realclimate ayant été censurés et n'etant jamais apparus en public (bien avant l'affaire du CRU, ça n'avait rien à voir), je me suis assez vite lassé. Pour infoclimat, pas encore essayé.

Heu bon alors pour Infoclimat, je vais parler pour eux, notre position pour l'instant est simple, on a fait un communiqué pour informer de l'affaire du CRU, afin qu'on ne dise pas qu'on en a pas parlé, mais on attend que l'enquête ai lieu pour "éventuellement" ouvrir des discussions sur ce sujet parce que quand on voit comment ça part dans tous les sens les discussions, on a pas trop envie de passer nos journées à faire de la modération (le bénévolat a ses limites), débattre sur du vent et faire des polémiques du genre que je suis en train de lire ici. Et surtout on ne voit pas bien à quoi ça sert de juger par la foule (messages internets), avant même qu'il y ai eu enquête, d'autant que c'est aux autorités compétentes ensuite de juger. Bon et comparer RealClimate à Infoclimat, franchement j'aurais jamais osé

[invite8915d466]

Si tu me cites dans ta réponse, j'ai le droit de croire que c'est à moi que tu t'adresses, non?

comment ça? tu es intervenu au post 291, en réponse à mon post 289.

Je te parle de ce que j'ai dit au 289, comment veux tu que je te cite au 289 alors que tu n'etais pas intervenu !!

après, je te réponds par politesse, c'est tout, mais en justifiant ce que j'ai dit au 289 !

on peut peut etre arreter ces digressions à rallonges qui polluent inutilement les fils, et après vous vous plaignez de leur longeuur !

[invite8915d466]

Ca dépend de ce que tu racontes, comment, et à qui. Maintenant, si tu as la preuve que tu as été censuré, tu dois bien pouvoir te plaindre, sauf si un méchant complot en place t'en empêche.

de ce que j'ai compris, Realclimate filtre les posts, donc je ne vois pas où me plaindre, je serai surement filtré....

[Cendres]

euh... chacun a le droit d'avoir une opinion en lisant les textes qui courent partout sur le net non?

Si on se fie au Net principalement, bien sûr, oui.

Mais que sait-on du contexte précis de tous ces documents et courriels volés?

Les éventuelles conversations téléphoniques s'y rapportant, infirmant ou précisant certaines phrases, certains points? Les documents liés à ces mails envoyés par courrier classiques? Les discussions liées et échanges de documents lors de rencontres, colloques, réunions?

Je me méfie du comportement internetien qui a consisté à se jeter avidement sur l'os à ronger obtenu par piratage pur et simple, amenant des conclusions irrévocables avant toute enquête indépendante.

[Cendres]

on peut peut etre arreter ces digressions à rallonges qui polluent inutilement les fils, et après vous vous plaignez de leur longeuur !

Dans ce cas, ne répond pas à côté. Tu m'as cité et tu m'as répondu, pas à Myoper, point barre. Message 303 pas 289.

Et sans outrance...
Quand on dit "Pour quelqu'un qui n'aurait vraiment rien à se reprocher", ça fait plus allusion qu'autre chose, sans que tu aies plus d'informations. Donc on spécule sur du vent.

comment ça "pas plus d'informations" ? les milliers de documents circulant sur le net dont aucun n'a été démenti, ça compte pas pour toi ? tu ne les as peut etre pas lus, moi si. Enfin pas tous, mais suffisamment pour en tirer plein d'informations. Donc parle pour toi si tu veux, mais pas au nom des autres.

[piwi]

Mc Intyre dit-il n'importe quoi quand il dit que les reconstructions en courbe de hockey souffrent de graves biais méthodologiques, et si vous pensez que oui, pour quelles raisons?

Je vais simplement répondre à cela et faire un commentaire.
As-tu lu toi même la méthodologie permettant de reconstituer les crosses? Peux tu toi même la commenter? Si oui fais-le et cesse de te réfugier derrière Mc Intyre qui n'est pas le messie.
Moi je n'ai pas les moyens de comprendre directement seul cette méthodologie. Or ce que tu nous demandes à tous est de répondre à Mc Intyre, mais pour construire une critique dans son raisonnement il faudrait pour cela que l'on voit si ses prémices sont vrais. On fait comment? Il me semble cependant qu'au moins deux comités ont analysés cette méthodologie et qu'aucune ne l'a formellement invalidée. Un comité s'est montré très critique, mais il a lui même suibi de sévères critiques en retour. La question de la validité de la méthodologie n'est donc ni triviale ni close comme tu le suggères. Manifestement si il y a un biais, il ne saute pas à la figure du tout et sa portée pourrait être relative. Voilà un peu l'état de l'art tel que je l'ai compris. Si ça ne te convient pas, que veux tu que l'on te dise de plus? Tu peux parler de "graves biais" méthodologiques si tu veux. Mais les faits semblent être ceux-ci.
Idem pour l'histoire de ton proxy pourri. Tu sembles faire une fixation là dessus. On peut admettre que son utilisation soit peut être malvenue (encore que manifestement dans les derniers développements de la discussion sur futura-sciences, certains ne jugent pas cela si évident). Il me semble qu'il a été montré qu'en retirant ces données on ne change pas la conclusion. Donc on peut discuter du proxy en particulier, mais ça semble sans grande incidence. Du coup, monter toute cette histoire en épingle semble être plus un "red herring" qu'autre chose.

Maintenant mon commentaire.
Tu parles d'attaques. Mais il faut peut être un peu être modéré dans ses propos. Où as tu vu des attaques? Parce que je te dis que tu assènes les choses? C'est une attaque? Soyons sérieux un instant. S'il te plait!
C'est parce que je te dis que tu pousse le bouchon un peu loin dans la simplification? Que tu dis des choses d'une manière définitives? Ce sont des attaques? Peut être au pays des bisounours. Mais sur terre je ne pense pas que ce soit des attaques. Une mise au point certes mais rien de plus.

[Cendres]

de ce que j'ai compris, Realclimate filtre les posts, donc je ne vois pas où me plaindre, je serai surement filtré....

Tu peux toujours essayer, après tout...au pire, tu auras perdu un peu de temps.

[invite8915d466]

les futurs taux de croissance qui eux mêmes dépendent des découvertes techniques et qu'en plus la quantité de réserve influe elle même sur ces derniers paramètres nous avons donc une équation insoluble mais qui a pour avantage de donner de la matière à tout le monde

eh oui, mais cette équation insoluble a curieusement été résolue pour le pétrole en 1998 par Campbell et Lahérrère qui ont curieusement correctement annoncé la fin du pétrole bon marché entre 2005 et 2010, alors qu'aucune agence officielle ne les croyait et que toutes traçaient des belles droites croissantes jusqu'en 2030, lequel pétrole a curieusement plafonné en production à partir de 2005, conduisant curieusement à une explosion du baril, qui elle-même s'est ensuivie de la crise la plus grave depuis celle de 1929, ayant conduit à une baisse de consommation inédite de 3% , tandis que l'AIE multiplie, mais un peu tard, les warnings sur le manque d'investissement des productions pétrolières futures, prévoyant un nouveau choc pétrolier dans les années qui viennent.

Tres curieusement également, en m'interessant au sujet vers 2006, j'ai commencé à suivre les prédiction de l'EIA , qui prevoyait toujours une montée de la production dans les 6 mois après, montée qui n'est jamais arrivée, jusqu'à la crise suscitée. J'ai deja posté la comparaison-instructive- entre prédictions et réalités sur les dernières années.

Tout aussi curieusement, en 2007, mon banquier m'avait pressé d'acheter des actions, alors que tout le monde s'ébahissait de la forte croissance malgré le prix du pétrole. Mais curieusement, certains alertaient - sur les mêmes forums que ceux traitant du pic pétrolier- de la bulle des subprimes et prévoyaient un effondrement du marché. Plus pour le fun et pour le plaisir de tester des prediction que pour spéculer, j'ai dit à mon banquier que je n'avais pas trop confiance dans le marché des actions, et je preferais acheter un peu d'or. Il m'a trouvé farfelu, mais bon maintenant les actions ont perdu la moitié de la valeur et je n'arrive meme plus à suivre la croissance de celle de mes pièces d'or.

Tout ça à partir d'une équation insoluble que personne ne peut connaitre, bien sur. Quelle chance, tout de même , non ?

[invite8915d466]

Dans ce cas, ne répond pas à côté. Tu m'as cité et tu m'as répondu, pas à Myoper, point barre. Message 303 pas 289.

le message 303 répondait à ceci venant de toi
""Pour quelqu'un qui n'aurait vraiment rien à se reprocher", ça fait plus allusion qu'autre chose, sans que tu aies plus d'informations. "
qui mentionnait donc une phrase du 285, avant le 289, donc bien avant que tu n'interviennes. C'est la dessus que je donnais des précisions. Les "informations " dont je parle sont celle qui transpirent des mails, dont le contenu est encore une fois parfaitement explicite et ne souffre pas vraiment d'ambiguité. Et est pour moi suffisemment explicite, mais encore une fois, chacun est libre d'avoir une opinion.

[invite8915d466]

Bon et comparer RealClimate à Infoclimat, franchement j'aurais jamais osé

comprends pas, c'est Cendres qui me demande si j'ai posté sur les deux , et j'ai fait que répondre !!!

j'essaye de faire un effort pour vous comprendre mais j'avoue que j'ai du mal à suivre. Ce n'est pas du trollage, j'espère ?

[invite5fc1946d]

Pfiouu t'es soulant gilles j'te jures, merci j'avais bien compris, je m'adressais bien sûr à cendres dans ma dernière remarque, ça parait évident non ? D'ailleurs je voulais éditer mon message mais avec ces histoires de 5mn...

[invitefd8b48ce]

@gilles38,
D'accord pour le passé. Et rétrospectivement on trouvera toujours quelqu'un qui aura vu juste... J'ai moi-même liquidé tout mon portefeuille d'actions le vendredi 7 septembre 2001 (vraiment).
Il n'empêche que sur ce problème ci présent, on constatait il y a quelques mois et je crois encore aujourd'hui, un consensus global des scientifiques. Si quelqu'un devait discréditer ou du moins modérer ou entretenir un scepticisme, il n'aurait pas agit autrement qu'en utilisant ce genre de procédés (documents ou informations allant excessivement dans le sens général).

[invite8915d466]

Je vais simplement répondre à cela et faire un commentaire.
As-tu lu toi même la méthodologie permettant de reconstituer les crosses? Peux tu toi même la commenter? Si oui fais-le et cesse de te réfugier derrière Mc Intyre qui n'est pas le messie.

c'est drole, parce que quand j'ai parlé des travaux de McIntyre, j'ai justement fait l'effort de comprendre ce qu'il voulait dire, et je l'ai reformulé. Justement aucunement parce que c'est un messie pour moi !! ce n'est que quand j'ai eu l'impression de comprendre un peu le probleme que j'ai posé le débat pour savoir si j'avais bien compris et si le probleme etait réel.

A l'inverse, tu n'offres AUCUNE tentative de discussion qui t'es propre, tu avoues ne pas avoir bien compris. Pas de probleme, y a rien de rédhibitoire la dedans, t'as le droit de pas tout comprendre, mais alors sur quel base decides tu que Mann est plus fiable que McIntyre? c'est TOI qui choisis ton camp sur un argument d'autorité, juste parce que c'est "le GIEC". Pas moi.

Maintenant mon commentaire.
Tu parles d'attaques. Mais il faut peut être un peu être modéré dans ses propos. Où as tu vu des attaques? Parce que je te dis que tu assènes les choses? C'est une attaque? Soyons sérieux un instant. S'il te plait!
C'est parce que je te dis que tu pousse le bouchon un peu loin dans la simplification? Que tu dis des choses d'une manière définitives? Ce sont des attaques? Peut être au pays des bisounours. Mais sur terre je ne pense pas que ce soit des attaques. Une mise au point certes mais rien de plus.

OK, alors tu es modérateur , donc ce que tu dis est forcément compatible avec la charte je suppose?

bien. Alors je dis pareil. Voilà ce que je pense de toi :

Manifestement tu me prends pour un imbécile. J'apprécie assez peu. On va en rester là.Tu fais là carrément preuve de malhonneté intellectuelle; n'ayons plus peur de le dire.Je crois que tu ferais sérieusement mieux de te taire maintenant. Cette petite position réthorique est absolument ridicule, affligeante et assez insupportable. Je vais reposer la question de Yoyo à présent: que cherches tu exactement? Manifestement il y a une méthode que chacun, j'imagine, commence à percevoir. Si il y a une méthode, il y a une intention, quelle est elle?Tu dis parler français et franchement, vides donc ton sac une bonne fois pour toute. De toute manière, encore une fois, tout le monde t'as cerné j'imagine. On perdra moins de temps.Tu n'es pas ici pour discuter, simplement pour nous asséner ton opinion.
Tu n'as absolument aucune attitude constructive. Tu professes ton "savoir" et tu ne fais rien d'autre.
Pour le reste je ne préfère même pas relever tellement c'est sans intérêt.

Bien sûr, ce ne sont pas des attaques, comme tu le sais bien.Une mise au point certes mais rien de plus.

[invitebd2b1648]

Gilles salut ! Parlons franchement ...

Le message que tu t'efforces de faire passer c'est que le réchauffement climatique ne sera pas violent en raison d'un autre problème la déplétion des fossiles ... ... jusque là j'ai juste ?

Au quel cas il serait intéressant de s'appesantir sur les solutions plutôt que sur les problèmes même si un problème bien abordé donne une solution plus juste ...