Les scénarios du GIEC sont-ils crédibles?

[BioBen]

Il faut lui indiquer les bons, alors. Ne le laissez pas se fourvoyer comme ça.

Comment saurai-je lesquels sont les bons ? Ca c'est du travail de recherche !
Je ne peux que dire lesquels ne le sont pas (ça c'est du travail bibliographique ou d'analyse post-recherche).

Non. Tu crois être le seul a avoir fait de la bibliographie?

Non, et alors ? Je ne fais qu'apporter la conclusion de mon travail car on me l'a demandée, point.

On va pas la refaire, celle-là. Attends 30 ou 50 ans.

Pendant ces 30 ou 50ans, on aura le temps de découvrir comment l'OM a été aplani j'imagine ....
-----

[invite5fc1946d]

Et les températures diminuent depuis 10ans.
Oui pour la climato il faut plus de temps, mais pour 50ans de baisse, il faut bien commencer par baisser 10ans ! (grosso modo).

Alors là mes bras m'en tombe. Déjà elles ne diminuent pas, elles sont stables et restent anormalement chaude par rapport à 30-40-60-100 ans, et ça c'est pas les courbes de Mann qui le disent c'est de l'observation directe.

Ensuite pour ta seconde phrase tu me rappelles en météo ceux qui à la première gelée vers la fin octobre commencent déjà à faire des prévisions d'un hiver glacial en ne se basant comme base de raisonnement bien sûr que sur la gelée du matin du 28 octobre dans leur jardin. Scientifiquement ton raisonnement est irrecevable.

Pour le reste, je laisse yves répondre plus calé que moi sur les histoires de proxys et je vais me coucher (bien beau de re-redébattre toute la soirée, mais y'en a qui bossent aussi ^^)

[Cendres]

Comment saurai-je lesquels sont les bons ? Ca c'est du travail de recherche !
Je ne peux que dire lesquels ne le sont pas (ça c'est du travail bibliographique ou d'analyse post-recherche).

Montrez lui qu'ils sont mauvais, alors.

Non, et alors ? Je ne fais qu'apporter la conclusion de mon travail car on me l'a demandée, point.

La démonstration complète pourrait être intéressante, alors, puiqu'elle diverge d'autres travaux, à comparer.

Pendant ces 30 ou 50ans, on aura le temps de découvrir comment l'OM a été aplani j'imagine ....

Spéculons, spéculons, il en restera toujours quelque chose...

Pour moi, si l'OM est aplani, c'est juste parce que l'entraîneur n'est pas à la hauteur.

[Cendres]

Pour le reste, je laisse yves répondre plus calé que moi sur les histoires de proxys et je vais me coucher (bien beau de re-redébattre toute la soirée, mais y'en a qui bossent aussi ^^)

Je crains qu'il ne soit épuisé par la déferlante climategate-sceptiquesque.

[BioBen]

Déjà elles ne diminuent pas, elles sont stables

Si tu veux

et restent anormalement chaude par rapport à 30-40-60-100 ans

Et alors ?
Le climat a changé et donc ?

L'importance de la période médiévale, c'est pour savoir si on va à la catastrophe tant espérée par certains ou pas.

nsuite pour ta seconde phrase tu me rappelles en météo [...] Scientifiquement ton raisonnement est irrecevable.

Pas très honnête comme attitude, je l'indiquais moi même dans mon message.
On parle de 10ans là hein , on commence à avoir une tendance ....

Pour le reste, je laisse yves répondre plus calé que moi sur les histoires de proxys

Tu pourras lire l'autre fil (surtout à partire de la page 11 je crois, avant c'est beaucoup d'engueulade).

[BioBen]

Montrez lui qu'ils sont mauvais, alors.

Ca a été fait par McIntyre sans résultat.
Il continue de les utiliser.

Pour moi, si l'OM est aplani, c'est juste parce que l'entraîneur n'est pas à la hauteur.

Je ne peux qu'être d'accord avec ça. C'est pas avec un p'tit LU qu'on fait quoique ce soit, tant sur le plan tactique que technique

[yves25]

Dans la mesure où je me vois reproché
soit de faire de la rhétorique
quand je soutiens que le mode procès en inquisition (cf le titre de certaines discussions) n'est pas admissible
ou quand je soutiens que cette courbe n'est rien d'autre qu'une illustration et que l'acharnement de certains n'apportera pas grand chose au fond du pb

soit de brandir l'argument d'autorité quand je prie mes aimables contradicteurs de bien vouloir lire les rapports de synthèse réalisés à la demande et sous contrôle des "sceptiques" .

Je ne sais plus très bien ce que j'ai encore le droit de dire !

Pour mémoire, les proxys ne sont pas que des cernes de croissance des arbres:
on trouve aussi les rapports isotopîques O18/O16 dans les glaces des calottes et des glaciers de montagne (Andes, Tibet), ou dans les foraminifères marins ou lacustres, les coraux etc.. sans compter les pollens,
les forages ou boreholes, les glaciers eux mêmes etc..

Pour les isotopes delta O18 dans les coraux , voir: http://books.nap.edu/openbook.php?re...=11676&page=55
pour les foraminifères:
http://books.nap.edu/openbook.php?re...=11676&page=59
delta O18 dans les sédiments lacustres
http://books.nap.edu/openbook.php?re...=11676&page=62
delta O18 dans les glaciers des Andes , du Tibet et du Groenland
http://books.nap.edu/openbook.php?re...=11676&page=68
et p 69
et p 70

C'est vrai que c'est encore un document de synthèse (mais signé entre autres par Christy , sceptique notoire)

[Cendres]

Ca a été fait par McIntyre sans résultat.
Il continue de les utiliser.

McIntyre n'est pas non plus la seule autorité dans le domaine, non? Puisque tu y arrives de ton fauteuil, ça doit être aisé, non?

[Cendres]

Si tu veux

Ben non. C'est pas "si tu veux". Ou tu as les mesures, ou tu ne les as pas.

[BioBen]

Ben non. C'est pas "si tu veux". Ou tu as les mesures, ou tu ne les as pas.

Tout dépend si tu regardes depuis 98 ou 99, c'est tout ce que je voulais dire par ça.

Yves25 tes liens ne marchent pas, il faut se référer à ton message similaire dans l'autre fil pour avoir les bons liens.
http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post2700619

Les liens ont été corrigés
Philou67 pour la modération.

[invite8915d466]

Manifestement tu me prends pour un imbécile. J'apprécie assez peu. On va en rester là.

Piwi

je ne te prends pas pour un imbécile, le débat s'était engagé sur une autre voie que l'initiale (les scénarios du GIEC sont-ils crédibles?) avec une digression sur la validité des méthodes générales du CRU, donc je ne sais pas de quoi tu parles quand tu dis que "je sais très bien que mes arguments ne sont pas définitifs".
Quoi qu'en fait dans les deux cas, je pense qu'ils sont crédibles. Nettement plus que ceux que le GIEC emploie lui meme pour justifier sa position, en tout cas.

[invite8915d466]

quand je soutiens que le mode procès en inquisition (cf le titre de certaines discussions) n'est pas admissible

quel titre est un "procés en inquisition inadmissible", et pas une questions scientifique, Yves ?

merci de répondre explicitement, parce que j'en ai un peu assez de ces jugements moralisateurs ("tu fais pas la Science, nous on sait ce que c'est la VRAIE Science"), balancés au cours des discussions, par des gens doués du pouvoir d'écrire en vert, et qui ne répondent plus jamais ou se défilent quand on leur demande de préciser leur pensée. J'ai déjà une petite collection d'incidents de ce genre si vous voulez des précisions.

[invite8915d466]

McIntyre n'est pas non plus la seule autorité dans le domaine, non? Puisque tu y arrives de ton fauteuil, ça doit être aisé, non?

bah, c'est aisé quand on n'est pas considéré comme "quelqu'un qui pourrait potentiellement distordre la "sale lessive" faite sur les données", à qui il ne faut pas communiquer les étapes du calcul, d'après le message 1059664704.txt d'une source-dont-il-ne-faut-pas-dire-le-nom, ....

[invitec0547458]

Le tapage du climate gate a au moins le mérite de rééquilibrer le rapport de force sur FS. Et ça c'est bien. Est-ce que cela se fait pour autant sur des bases très scientifiques, c'est moins sûr. Je continue de tout lire avec intérêt mais ça devient moins constructif depuis 3 pages...

[invite8915d466]

une nouvelle toute fraîche : démission "provisoire" du directeur du CRU, Phil Jones. Pour quelqu'un qui n'aurait vraiment rien à se reprocher, qui aurait juste agi comme un scientifique normal, et qui serait juste victime d'un acte illégal, c'est une décision curieuse non?

http://www.lemonde.fr/le-rechauffeme...5_1270066.html

[piwi]

Ton lourd sous-entendu fait là carrément preuve de malhonneté intellectuelle; n'ayons plus peur de le dire.

[invite6f9dc52a]

...démission "provisoire" du directeur du CRU, Phil Jones. Pour quelqu'un qui n'aurait vraiment rien à se reprocher, qui aurait juste agi comme un scientifique normal, et qui serait juste victime d'un acte illégal, c'est une décision curieuse non?

Pas pour quelqu'un qui en aurait marre de ses conditions de travail et des pressions et calomnies dont il fait l'objet.
Enfin, chacun intérprète comme il peut ...
D'ailleurs, on peut lire exactement :

...et après avoir écarté toute démission, il a décidé d'abandonner temporairement ses fonctions de directeur, le temps d'une enquête indépendante sur les accusations.

Mais puisqu'on en est a essayer d'interpreter chacun de son coté, autant tripatouiller les faits ...

Juste en passant ...

[invite5fc1946d]

Si tu veux
Pas très honnête comme attitude, je l'indiquais moi même dans mon message.

Quel intérêt de le dire alors ? Ca fait quand même 2 phrases que je relève sur 1 page de ta part où tu fais d'abord une affirmation excessive et modères ensuite ton propos en disant que tu ne croyais pas à ce que tu disais.

On parle de 10ans là hein , on commence à avoir une tendance ....

Et hop tu recommences. Depuis quand on se sert de la tendance d'une courbe pour prévoir la suite de la courbe ? C'est pas comme ça qu'on fait de la science. Je te joins les anomalies STT de 1880 à 2008, et fais le même raisonnement que le tiens n'importe où au milieu de la courbe, tu verras facilement que ça peut pas marcher ainsi. Et qu'on me dise pas qu'elles sont fausses elles proviennent du site d'un sceptique connu ici (williams) que je connais suffisamment pour savoir qu'elles sont fiables, même si on n'est pas d'accord sur l'interprétation.

Tu pourras lire l'autre fil (surtout à partire de la page 11 je crois, avant c'est beaucoup d'engueulade).

J'irais voir si j'ai le temps, mais y'a tellement de sujets différents, de débats et de polémiques en ce moment que j'y perd mon latin. J'attendrais plutôt les derniers rapports officiels et corrigés pour me faire une idée ^^

[invite8915d466]

Ton lourd sous-entendu fait là carrément preuve de malhonneté intellectuelle; n'ayons plus peur de le dire.

je ne vois pas où tu vois un sous-entendu, je parle français et j'exprime parfaitement ma pensée. Je trouve ça étrange comme réaction pour une "victime".

Pas pour quelqu'un qui en aurait marre de ses conditions de travail et des pressions et calomnies dont il fait l'objet.
Enfin, chacun intérprète comme il peut ...

ouille, tu crois que l'ambiance est si désastreuse que ça au CRU ?
"calomnie"... c'est une accusation fausse non? c'etait quoi la "calomnie" tu me rappelles, j'ai pas du tout suivre...

et c'est quoi cette "enquête indépendante"? on enquête sur les hackers, ou sur le CRU? c'est qui les victimes?

[piwi]

Je crois que tu ferais sérieusement mieux de te taire maintenant Gilles. Cette petite position réthorique est absolument ridicule, affligeante et assez insupportable. Je vais reposer la question de Yoyo à présent: que cherches tu exactement? Manifestement il y a une méthode que chacun, j'imagine, commence à percevoir. Si il y a une méthode, il y a une intention, quelle est elle?

Tu dis parler français et franchement, vides donc ton sac une bonne fois pour toute. De toute manière, encore une fois, tout le monde t'as cerné j'imagine. On perdra moins de temps.

Piwi

Note pour les lecteurs: ne voyez pas ici d'emportement, je dis les choses sans passion, de manière directe. Rien de plus.

[Cendres]

ouille, tu crois que l'ambiance est si désastreuse que ça au CRU ?

Et tu en sais quoi, toi, de l'ambiance, pour te permettre d'écrire

démission "provisoire" du directeur du CRU, Phil Jones. Pour quelqu'un qui n'aurait vraiment rien à se reprocher, qui aurait juste agi comme un scientifique normal, et qui serait juste victime d'un acte illégal, c'est une décision curieuse non?

Encore un peu et on se vautre dans les accusations bien grasses.

j'ai pas du tout suivre...

Tu t'énerves tout seul sur ton clavier.

[inviteafe1cd13]

je ne vois pas où tu vois un sous-entendu, je parle français et j'exprime parfaitement ma pensée. Je trouve ça étrange comme réaction pour une "victime".

Moi ça me paraît au contraire assez sain, et s'il ne l'avait pas fait de lui-même ses autorités de tutelle auraient dû le suspendre le temps de l'enquête (comme on impose à un prévenu des restrictions sur ses contacts, ses déplacements, voire sa liberté pour éviter qu'il ne détruise d'éventuelles preuves).
Il ne pouvait pas continuer à mener sa barque comme si de rien n'était - n'es-tu pas d'accord avec ça ?

[BioBen]

Ca fait quand même 2 phrases que je relève sur 1 page de ta part où tu fais d'abord une affirmation excessive et modères ensuite ton propos en disant que tu ne croyais pas à ce que tu disais.

Non pas une affirmation excessive, tout dépend de quand tu démarres c'est tout.
1998-2008 ça baisse.

Pour l'autre fait j'avais moi-même indiqué qu'on ne peut parler de long terme après 10ans, mais que ça indique une tendance, c'est tout. Je ne vois pas en quoi je me contredis ou je "modère" mes propos.

Le fait est que rien de tout ça n'est prévu par les scénario du giec, et que ceux qui ont suffisament de recul (de 91) sont complètement totalement à l'ouest (heureusement qu'ils refont des projections tous les 5ans, ça évite de vérifier les projections passées).

Depuis quand on se sert de la tendance d'une courbe pour prévoir la suite de la courbe ?

Ca plus le fait que l'on sorte d'un maximum solaire, dans mon paradigme ca me suffit à extrapoler une tendance.

Je te joins les anomalies STT de 1880 à 2008

cf message 230. Je ne vois pas ce que j'ai nié.
Si ces courbes sont bonnes et qu'il y a bien réchauffement de 1910 alors pourquoi utilise-t-on encore certains proxy qui disent l'inverse depuis 1960 pour les reconstructions passées ? Ca ne te pose pas un problème toi ?

[invité576543]

ouille, tu crois que l'ambiance est si désastreuse que ça au CRU ?

Là, je ne te comprends pas du tout.

Il me semble évident que l'ambiance dans le monde autour de la question du RC est désastreuse! Nul besoin de se restreindre au CRU!

J'imagine que tous les scientifiques dans le domaine sont peu ou prou sous pression. J'imagine assez mal comment ils peuvent travailler en toute sérénité avec ce que font de toute affirmation sur le sujet les médias, les sceptiques, les politiques...

Cordialement,

[invite8915d466]

Je crois que tu ferais sérieusement mieux de te taire maintenant Gilles. Cette petite position réthorique est absolument ridicule, affligeante et assez insupportable. Je vais reposer la question de Yoyo à présent: que cherches tu exactement? Manifestement il y a une méthode que chacun, j'imagine, commence à percevoir. Si il y a une méthode, il y a une intention, quelle est elle?

Tu dis parler français et franchement, vides donc ton sac une bonne fois pour toute. De toute manière, encore une fois, tout le monde t'as cerné j'imagine. On perdra moins de temps.

je ne comprends pas les raisons de ton énervement, j'ai dit tres explicitement ce que je pensais depuis le début. Si mes posts ont parfois été censurés, c'est que les modérateurs ont estimé qu'il ne fallait pas en parler, donc tu vas pas me reprocher A MOI de ne pas etre clair , c'est un comble !!! j'ai été parfaitement clair depuis le début que je trouvais que la source-dont-il-ne-fallait-pas-dire-le-nom mettait à jours des comportements que je trouvais douteux , voire anti-déontologiques. On m'a rétorqué que c'etait peut etre trafiqué, sorti de leur contexte, que l'acte était illégal, que de toutes façons les scientifiques ne sont pas parfaits, etc, etc...

je veux bien admettre ces arguments, mais face à la nouvelle qu'une enquête est ouverte (contre qui ?) et que le directeur "démissionne temporairement" (je ne fais que reprendre mot pour mot le titre de l'article du Monde, mais bien sur c'est moi qui suis de mauvaise foi en employant le mot de "démission temporaire", on n'en est plus à ça près dans la mauvaise foi !!!), j'exprime ma perplexité devant le fait qu'une personne, qui serait une victime innocente et de bonne foi, d'abord soit soumise à une enquête (sur quoi ?), et ensuite se mette en retrait de ses responsabilités de directeur dans un moment où l'institution est probablement fragilisée.

Je n'ai que le tort de dire tout haut des évidences, mais comme disait Guy Béart dans ma jeunesse, "le premier qui dit la vérité, il doit etre exécuté"... chanson géniale - hélas.

[invite8915d466]

Et tu en sais quoi, toi, de l'ambiance, pour te permettre d'écrire .

je répondais à Myoper qui disait

Pas pour quelqu'un qui en aurait marre de ses conditions de travail et des pressions et calomnies dont il fait l'objet.

c'est donc à lui qu'il faut poser la question ! quelles "conditions de travail"? pourquoi des pressions? des "calomnies" sur quoi ? si les mails exposés ne révèlent rien d'anormal, ou sont trafiqués, quel est SON problème, à M. Jones ???

personnellement, j'ai dit que cette affaire me semblait grave et qu'elle allait avoir des conséquences, d'autres ont dit que c'est un pétard mouillé qu'on oublierait vite. Pour le moment, ça en prend pas le chemin. Mais bien sur, encore une fois, je sais que ce n'est jamais bon d'avoir eu raison avant les autres. Heureusement que ça reste sur internet et qu'il n'y a plus de bûchers.

[invite8915d466]

Moi ça me paraît au contraire assez sain, et s'il ne l'avait pas fait de lui-même ses autorités de tutelle auraient dû le suspendre le temps de l'enquête (comme on impose à un prévenu des restrictions sur ses contacts, ses déplacements, voire sa liberté pour éviter qu'il ne détruise d'éventuelles preuves).
Il ne pouvait pas continuer à mener sa barque comme si de rien n'était - n'es-tu pas d'accord avec ça ?

excuse moi, mais on enquête sur des actes posant un problème potentiel,non ? l'"enquête" porte sur quoi, selon toi ? le hackage, ou le contenu des mails ? ça n'a pas tout à fait la même signification !!!

[piwi]

1. Je ne suis absolument pas énervé.
2. Je ne t'ai jamais censuré.
3. L'évidence est parfois trompeuse.

Ceci dit, tu viens de parfaitement expliciter ta position. "J'ai raison un point c'est tout!". Au moins là c'est clair. Tu n'es pas ici pour discuter, simplement pour nous asséner ton opinion.
Je ne me sens pas le droit de modérer cette discussion et je ne le ferai pas. Je m'exprime donc ici à titre absolument personnel. Simplement je crois qu'après avoir lu nombre de tes interventions, si je devais faire un choix de modération je fermerais avec la mention "Va voir ailleurs".

[BioBen]

la source-dont-il-ne-fallait-pas-dire-le-nom

Mann a confirmé sur le BBC que tous les mails rendus public dont il était destinataire ou expediteur sont bien authentiques.
D'ailleurs son interview est assez impressionnante:
http://www.bbc.co.uk/programmes/b00p1mvf à partir de 18min30.
Le journaliste lui expose les différents mails qui font controverse, notamment ceux de Phil Jones -directeur du CRU- qui parlent de "modifier le système de peer-review pour empêcher la publication d'articles contre le RC, supprime les e-mails, ..." et à chaque fois il répond "je suis destinataire pas expéditeur, bien sûr je n'approuve pas du tout ce e-mails ni cette façon de faire etc ...." donc il était conscient que ces mails étaient totalement anti-scientifiques et n'a jamais pensé à les signaler auparavant... bizarre bizarre.

[Cendres]

Heureusement que ça reste sur internet et qu'il n'y a plus de bûchers.

Et sans outrance...

Quand on dit "Pour quelqu'un qui n'aurait vraiment rien à se reprocher", ça fait plus allusion qu'autre chose, sans que tu aies plus d'informations. Donc on spécule sur du vent.

Mais comme tu as raison avant tout le monde, on ne peut qu'applaudir.