Ok,
Mais svp, de même qu’une « démarche » n’est pas une « opinion, » faites attention à ne pas confondre « informatique » et « information. »
Pour moi, informatique, c’est technique de l’information automatisée, et non logique de l’information.
Je sais bien que « l’informatologie » n’existe pas, mais bon, logique de l’information, ça marche aussi.
Aigoual.
salut,
Je ne connais pas cette problèmatique...je ne saisis pas ou elle est..Envoyé par Galuel
,
d'autres experiences ont été menées depuis celle d'Aspect,dont les conditions se rapprochaient encore plus du cadre de l'experience idéale,malgré tout,les relations que doivent respecter les mesures des états intriqués,dans le cadre d'une théorie deterministe locale à variables cachées,sont violées,et elles sont en accord avec celles prédites par la MQ,et de facon encore plus précise donc pas de variables cachées...si j'ai bien compris...et ca s'est pas sur....
cordialement,
Du tout. Si tout est prédéterminé il n'y a rien d'autre que ce qui est prévu qui se passe, et donc ni variables cachées, ni inégalités de Bell.salut,
Je ne connais pas cette problèmatique...je ne saisis pas ou elle est..
d'autres experiences ont été menées depuis celle d'Aspect,dont les conditions se rapprochaient encore plus du cadre de l'experience idéale,malgré tout,les relations que doivent respecter les mesures des états intriqués,dans le cadre d'une théorie deterministe locale à variables cachées,sont violées,et elles sont en accord avec celles prédites par la MQ,et de facon encore plus précise donc pas de variables cachées...si j'ai bien compris...et ca s'est pas sur....
cordialement,
C'est le fait de considérer certaines hypothèses fondamentales qui fait que d'autres hypothèses sont violées. Les inégalités de Bell ne font que montrer des incohérences entre hypothèses fondamentales. De la même façon que "tout ce qui est rare est cher, les vaches bon marché sont rares".
Si on réfléchit uniquement en terme de résultat de mesure, il n'y a rien qui est violé, il y a un résultat c'est tout.
Re,
il est tard j'vais p'tete pas etre clair,dont acte...
les inégalités de Bell,sont les relations maximales possibles dans un cadre expérimental strict,qui postulait que aller au-dela était impossible,car cela violerait l'expérience de pensée formulée plus tot par Einsten-Podolvski,et Rosen,qui expliquait que la MQ était incomplète(entre autre...),et que l'on ne pouvait observer que certaines valeurs des états intriqués(en fait il serait plus juste de parler d'un état intriqué)d'un systéme ,et que si on ne savaient les expliquées,c'est par l'incomplétude de la MQ(variables cachées),ceci dans le cadre d'une théorie déterministe locale,ce qui fait que la violation des I,de Bell sont observées pour certains cadre précis.C'est ce que j'en ai compris...suis à coté??
Si,le résultat prend d'autres valeurs,par contre tu as raison je pense,il y a le résultat de l'experienceSi on réfléchit uniquement en terme de résultat de mesure, il n'y a rien qui est violé, il y a un résultat c'est tout.,apres,on interprete ce résultat dans les théories adéquates,et dans la théorie défendue avec le paradoxe EPR ca pose problème
mais le résultat est tout de meme là,on ne peut pas,je pense,le remettre en question juste par impréssion,la nature se fout de nos soucis de compréhension,je ne vois pas quelles remises en causes des experiences d'Aspect,et suivantes ,tu veux faire...pour en venir ou..ni comment..?
mais je suis impatient....
Allez,c'est l'heure...
cordialement,
Cela signifie simplement que les inégalités de Bell sont violées sous l'hypothèse justement d'un déterminisme local. Mais si le système dans sa totalité est pré-déterminé il n'y a plus rien à dire. Ce qui est prévu se passe et c'est tout.Si,le résultat prend d'autres valeurs,par contre tu as raison je pense,il y a le résultat de l'experience
mais je suis impatient....
Allez,c'est l'heure...
cordialement,
Je dis aussi qu'on peut préparamétrer un système déterminé classique avec des billes et des mesures prédéfinies dont le résultat de mesure sera exactement le même que celui d'un système "quantique" comme ASPECT, et que donc c'est bien l'interprétation et les hypothèses de départ qui ne collent pas avec les mesures.
Comme on ne peut garder cette deuxième hypothèse parce qu'elle ne permet pas de faire des prédictions, (à cause de l'indétermisme fondamental, du mur de planck etc...) et que les premières sont dépassées, alors effectivement il s'agit bien de développer un autre cadre de travail dans lequel la causalité est sauvegardée. Car sans causalité il n'y a plus de science possible (on prédit quoi sans causalité ?).
Il s'agit donc bien de dépasser les anciennes hypothèses, pour passer à un nouveau système de description des phénomènes qui ne pose plus de contradiction quant aux résultats observés. En cela une Science de la mesure qui pose de nouvelles bases causales ("l'information" me paraît appropriée) qui dépasse la problématique causale objectale, pour passer à une causalité informationnelle semble une bonne tentative.
bon,ben c'est pas pour pinailler,mais pour etre sur d'avoir compris...,
Justement,c'est le contraire(je crois),sous l'hypothése d'un déterminisme local à variables cachées,dans le cadre EPR,les inégalités de Bell,ne doivent pas etre violées.Cela ne se passe pas comme ce qui est prévu par le théorème de Bell.
C'est en gros l'experience d'Aspect,non?Je dis aussi qu'on peut préparamétrer un système déterminé classique avec des billes et des mesures prédéfinies dont le résultat de mesure sera exactement le même que celui d'un système "quantique" comme ASPECT, et que donc c'est bien l'interprétation et les hypothèses de départ qui ne collent pas avec les mesures.
Si,on peut faire des prédictions(probabilités)...vé rifiées.Comme on ne peut garder cette deuxième hypothèse parce qu'elle ne permet pas de faire des prédictions...
...?? pas sur de comprendre ce que tu veux dire en parlant de ca...[(à cause de l'indétermisme fondamental, du mur de planck etc...)
àmha,le viol des inégalités de Bell ne viol aucunement le principe de causalité...aucune information n'est transmise,juste l'(es) état(s).Car sans causalité il n'y a plus de science possible (on prédit quoi sans causalité ?).
cordialement,
Je crois que mon discours n'est absolument pas compris là, chacune des remarques est à l'opposé de ce que je dis.
Par exemple concernant la causalité, quelque chose d'a-causal n'est par nature aucunement prévisible, y compris en terme de probabilités. Si on peut prédire un phénomène en terme de probabilités alors cela signifie qu'on connaît des causes pour restreindre le potentiel d'existence du résultat. Ce n'est donc pas un phénomène a-causal.
Un phénomène "à priori" a-causal serait par exemple une inversion soudaine de la gravité, non reproductible, et sur lequel on ne pourrait pas dire grand chose, et qu'on ne prévoit visiblement pas.
Effectivement,je suis long à la détente...
Je ne pense pas qu'il sagisse de prédire,mais d'observées les relations de détections,ce que donne les résultats.La prédiction elle sert à la comparaison,entre autres, mais n'est pas l'experience a mon avis...Par exemple concernant la causalité, quelque chose d'a-causal n'est par nature aucunement prévisible, y compris en terme de probabilités. Si on peut prédire un phénomène en terme de probabilités alors cela signifie qu'on connaît des causes pour restreindre le potentiel d'existence du résultat. Ce n'est donc pas un phénomène a-causal.
cordialement,
