Prends le temps de lire ce que nous avons écrit et tu verras que la démarche scientifique que nous prenons ne repousse pas le libre arbitre aux frontières du déterminisme. Le théorème de Gödel montre que le déterminisme porte en lui sa propre négation d'une certaine manière.Envoyé par Emmanuel-Victor
Alors explique-moi le phénomène de la mesure en MQ.
Je ne comprends pas bien quel rôle tu tiens respectivement dans chaque phrase : expérimentateur ou sujet de l'expérience ? Si c'est expérimentateur, qu'est-ce-qui t'empêche de continuer jusqu'à avoir la réponse ?
Et dire que tous ces posts étaient prédéterminés ainsi que tous ceux qui vont suivre !!Laissons l'inéluctable s'accomplir ...
.
Le théorème de Godel, la machine de Turing, le démon de Laplace, la physique quantique, la flèche de Zénon, la summa universae d'Alexandre de Hales, la double prédestination de Grégoire de Rimini, le nominalisme de Roscelin de Compiègne, etc.
etc.
etc.
etc.
Autant de moyens de tourner autour du pot, alors que la seule œuvre suivante de Magritte suffit pour cela :
http://cours.funoc.be/essentiel/arti...1/magritte.jpg
(À mon très très humble avis, évidemment, mais vous l’aviez deviné, n'est-ce pas ? ...)
Très cordialement,
Emmanuel-Victor
.
.
.
Je tiens les deux rôles simultanément.
C'est exactement ce que je fais, et la réponse que j’obtiens à chaque question est toujours la même ...
Très cordialement,
Emmanuel-Victor
.
.
.
..............Et dire que tous ces posts étaient prédéterminés ainsi que tous ceux qui vont suivre !!
.
.
.
Non, tu ne les tiens pas simultanément, mais alternativement. Tu te fais d'abord expérimentateur, puis inconsciemment tu te fais sujet de l'expérimentation, et c'est là tu constates une impossibilité, qu'elle quelle soit.
Si tu ne me crois pas quand je dis que tu ne peux pas tenir les deux rôles simultanément, essayons des expériences plus simples tirées de la physique :
1) Qu'est-ce-que tu vois quand tu te jettes dans un trou noir supermassif (pour limiter les effets de marées et du rayonnement de Hawking), et que voit ton collègue en orbite ?
2) L'expérience du chat de Schrödinger, avec toi à la place du chat, et ton collègue qui est à l'extérieur de l'enceinte.
Bonsoir
absolument d'accord, je ne dis pas que libre arbitre =bien et absence de libre arbitre =mal, puisque justement on condamne un criminel quand on pense qu'il avait son libre arbitre , et on l'absout si il était en état de démence. Je dis qu'on ne se pose la question du libre arbitre que dans des contextes ou le choix peut etre "bon" ou "mauvais".
on est bien d'accord que bien et mal ne sont pas absolus, n'empeche que la situation que tu décris est bien une situation ou on se demande "ce qui" est bien ou mal de faire.En reprenant le cas de Javert, il est clair que son seul acte où il arbitre librement par lui-même est "mal" selon le réglement, et "bien" selon une autre forme de morale. Libérer Valjean est innacceptable du point de vue de son métier, puisque son métier c'est d'appliquer la dure loi mais la loi; ne pas le libérer est innacceptable du point de vue de l'honneur (réciprocation du fait que Valjean lui a sauvé la vie) et peut-être même d'une sorte de justice autre que celle de la loi (pas clair quelle interprétation V. Hugo veut nous faire prendre, je penche pour la première). Aucun moyen de dire que le choix de Javert, qui est pour moi parangonique du libre-arbitre, soit bien ou mal dans l'absolu. C'est clairement un conflit "moral", un conflit entre buts, celui de la société lu à travers la loi et celui d'auto-respect. Javert arbitre librement, et résoud complètement le dilemme en combinant la libération de Valjean au suicide, qui est soit une punition puisqu'il n'a pas respecté la loi, soit plus simplement le constat qu'il n'est plus apte à exercer son métier et son métier c'est sa vie.
a l'expérience, il semble extrêmement difficile de faire ce que je demandais, c'est à dire plutot définir ce qui n'est pas le libre arbitre, plutot que ce qui l'est.L'intérêt de cette petite analyse est aussi d'essayer de cerner le libre-arbitre. Une décision particulière est un indice de libre-arbitre (non une preuve, j'ai l'impression que l'attribution du libre-arbitre est liée à l'analyse de nombreuses décisions) si elle n'est pas "mécanique", elle ne dérive pas de règles écrites explicitement à l'avance (point à creuser, puisque cela peut se lire comme du non déterminisme ce qui n'est pas le but. Par exemple, une règle genre "tirer à pile ou face" doit être considérée comme une règle écrite à l'avance), et elle est "rationnelle", i.e. la décision reste cohérente avec les buts de l'entité décidante (c'est cela qui élimine les "fous").
Mais une remarque : si on considère que les comportements humains relèvent "plus ou moins" de l'exercice du libre arbitre(par exemple en éliminant les fous), alors le libre arbitre n'a certainement aucun rapport avec une complexité "objective" du système, car les fous ont une complexité aussi grande que les sages. La folie n'est définie que par rapport au respect de certaines règles sociales, ou à l'adéquation des représentations mentales à la réalité, mais surement pas en fonction d'une complexité mentale plus ou moins grande.Le libre arbitre est donc bien utilisé en classification sociale, et enpratique uniquement pour trancher la question de culpabilité. C'est donc un auxiliaire de la réprésentation morale, subjective, du monde,mais surement pas une chose "objective".
Cordialement
Gilles
Excellent ! Sans compter que pour les fous, probablement, ce sont les sages qui sont fous.
Je fais le naïf : ça veut dire quoi au juste "objectif" ? Et pourquoi est-ce-que ça devrait être un problème que le LA ne le soit pas ?
Hein ? Me jetter dans un trou noir ? Me faire enfermer dans une boîte ? T'es pas fou ?
Dans tes deux exemples d'expérience, celui que tu appelles mon collègue, c'est moi, objet de l'observation de celui qui est moi, c'est-à-dire de celui que tu appelles mon collègue, d'après moi ...
Très cordialement,
Emmauel-Victor
.
.
.
Etes-vous satisfait du nombre de réponses, cher Nameless? Et... avancé sur votre point initial?
Pour ma part, je reste comme signalé plus haut sur ma faim. Toutes les approches par "imprédictibilité" sont pour moi sans intérêt sur le principe (l'univers est empli de comportements imprédictibles et l'appel récurrent à la MQ ou autre me laisse de marbre sur des phénomènes ne relevant pas de l'échelle pertinente).
La seule conclusion provisoire que je tire pour le moment est que la fiction pratique du LA est utile aux humains, que la plupart des humains le perçoivent comme non fictif, que son caractère fictif est de toute façon indémontrable comme tel.
Dans bien des domaines, les humains font néanmoins des efforts pour réduire leurs incertitudes sur les comportements du réel. En fait, avons-nous collectivement envie de creuser la question du LA, de poser comme objectif scientifique la contrainte du LA dans le cadre d'un modèle explicatif / prédictif même imparfait ? Je n'en suis pas si sûr. Les neurosciences elles-mêmes ne s'intéressent pas vraiment au LA, cela semble un non-objet ou un objet en creux.
Pas en ce qui me concerne. J'ai l'impression de faire preuve de libre arbitre quand je fais des choix complexes, même si les conséquences ne concernent que moi, sans lien avec bien ou mal.
Sur ce point il me semble que Mmy a répondu. On ne parle de libre arbitre que si il y a une notion de rationalité derrière. Le fou n'est pas rationnel. Il est certes libres, mais point arbitre. C'est aussi sans doute pour cela que la plupart des humains n'accordent pas de libre arbitre aux animaux. Non qu'on ne les considère pas assez complexes pour être libres, mais bien parce que le coté arbitre rejoint la question de l'intelligence (voire de la conscience).
Bonjour
ce qui confirme que ce n'est pas une question objective, ou même objectivable. j'ai deja dit ça plus haut et je ne sais plus qui m'a demandé de préciser ce que j'entendais par la (shahinshah je crois, je suis perdu dans les 400 posts!).
Est "objective" une quantité que différents observateurs, munis d'instruments et d'instructions assez précises, peuvent déterminer indépendamment en s'accordant sur le résultat. Ce sont souvent des grandeurs quantitatives (accélération de la pesanteur...) mais pas forcément (arbre phylogénétique des espèces par exemple). Est subjective une notion qui dépend autant du système que de l'observateur : par exemple le caractère "bon" de la choucroute ou "joli" d'un tableau de Mondrian. Il n'y a pas de manière de réduire les différences de jugement entre les observateurs.
On peut rendre certaines quantités subjectives (la force d'un tremblement de terre) objectives par une meilleure définition, certes conventionnelle, mais sur laquelle tout le monde peut s'accorder (l'échelle de Richter). Elles sont donc "objectivables".
Le caractère "objectif" ou "subjectif" est en lui même une quantité objective, puisqu'il faut et il suffit de prouver qu'on peut définir des règles rendant la quantité objective pour que différents observateurs soient d'accord sur ce caractère.
Une caractéristique des quantités objectives est qu'une fois la définition admise, on peut l'appliquer à des objets inconnus. Si on découvre une nouvelle espèce, on pourra la replacer dans l'arbre phylogénétique. Sur une nouvelle planète, on peut mesurer la gravité, etc...En revanche, même si vous savez tous les aliments qu'aime ou n'aime pas quelqu'un,vous ne savez pas prévoir sa réaction face à un nouveau plat. Il y a plein d'enfants qui préfèrent les coquillettes aux spaghettis ou reciproquement, alors que la pâte est strictement la même.
La question sous jacente au débat est il me semble :le libre arbitre est-il une quantité objectivable? pour moi, je n'arrive pas à trouver des règles telles que tout le monde soit d'accord pour les appliquer,et encore moins face à des nouveaux objets. Imaginez qu'on découvre une planète et en envoyant des satellites espions, très précis, on découvre manifestement des organismes vivants qui font des "choses" très structurées :ils déplacent des objets, effectuent des transformations chimiques,etc....Problème, nous ne comprenons rien au "sens" de ce qu'ils font. Nous ne savons pas si telle ou telle destruction est un processus normal (comme quand on détruit un batiment vetuste) ou un acte agressif (type bombardement). Nous ne savons pas par quel canal ils communiquent, si telle ou telle molécule est juste une "odeur" ou un message olfactif, tel ou tel son est une parole ou un gargouillement digestif. Nous pouvons tout mesurer objectivement, mais sans rien comprendre du sens.
Avons nous un moyen quelconque d'estimer le "libre arbitre" de ces etres, d'abord globalement (est ce que c'est plutot des etres humains ou des abeilles?) et encore moins individuellement : si nous ne savons rien de ces etres, comment juger du fou ou du sage, du héros à la harry Potter ou du fonctionnaire besogneux?
je n'arrive pas a imaginer le moindre commencement de méthode pour le determiner, donc pour moi le libre arbitre est une perception purement subjective uniquement adaptée à la société humaine, et non pas une caractéristique "objectivable" (basée par exemple sur la complexité ou la non predicabilité, qui sont elles effectivement objectivables), comme beaucoup tentent de le faire ici. D'ou son élimination (logique) du discours "vraiment " scientifique.
Cordialement
Gilles
J'ai donné des exemples précis de non prédictibilité à notre échelle, sans référence à la MQ.
La conclusion que je tire c'est que tu ne retiens de ce que tu as lu que ce qui va dans ton sens.
Oh que si,ça intéresse plein de monde. A ton avis le marketing c'est quoi, sinon la recherche de la négation du libre arbitre des crétins de consommateurs auxquels on lave le cerveau ? Et les fringues de marque ? Et les bagnoles de cons qui se vendent comme des petits pains à des décérébrés qui veulent épater la galerie ?
Assez d'accord avec ce que tu dis. Tu as proposé une approche visant à objectiviser le libre arbitre mais nous n'avons pas encore abouti. Je pense que le problème se situe plus du coté de arbitre, car cela rejoint l'intelligence et la conscience, et toutes nos discussions précédentes, où là aussi nous n'avons pas de définition objective. Le côté libre est beaucoup plus clair si on considère que libre se mesure par le degré d'imprédictibilité (auquel cas, l'atmosphère dispose d'une certainte forme de liberté).
tu as peut etre écrit cela avant d'avoir lu ce que je dis, mais c'est d'autant plus intéressant : pour les êtres observables mais incompréhensibles dont je parle, comment pourrais tu faire ce genre de jugement?
Cordialement
Gilles
Bonjour,
Le "donc" en rouge est non sequitur.
Tu ne parle que d'inconnu et de limite à l'imagination, ce n'est pas ce qui rend quelque chose objectif ou subjectif. Tout ce que ça permet de conclure est qu'on ne peut pas trancher, pour le moment, entre subjectif et objectif.
Les impossibilités actuelles, et le manque d'imagination actuel ne permettent pas de préjuger de ce qui sera possible plus tard. Il y a trop d'exemples où les avancées techniques et scientifiques ont permis d'objectiver des concepts pour ne pas laisser le doute.
Même si les neuro-sciences ne s'occupent pas du concept maintenant n'implique pas qu'il sera à jamais inétudiable. Là encore, il y a suffisamment de précédents!
En d'autres termes, on ne peut conclure que le libre-arbitre soit objectif, d'accord. Mais pour conclure qu'il est subjectif, on ne peut pas se contenter de l'absence de preuve qu'il soit objectif.
Cordialement,
Tout à fait d'accord sur le point. Et en allant plus loin, les pays pratiquant ou ayant pratiqué le lavage de cerveau à grande échelle, comme la Corée du Nord aujourd'hui, ou le monde fictif de George Orwell dans 1984, sont des preuves que les dictatures correspondantes croient au libre-arbitre, puisqu'elles font tant d'efforts pour le supprimer. Qui plus est, ces lavages de cerveau marchent, il y a bien quelque chose qui change. L'expression "libre-arbitre" semble adaptée pour parler de ce qui diminue ou même disparaît sous l'effet de ces techniques de lavage de cerveau.
A ce sens là, on peut même défendre qu'il s'agit de quelque chose d'objectif. D'accord, on peut arguer qu'il s'agit d'autre chose que le libre-arbitre, distinguer cette diminution objective d'un libre-arbitre subjectif en lui donnant un autre nom. Lequel? Et comment définir la distinction?
Cordialement,
Re(?)-bonjour,
Je prend la remarque que tu fais à pi-r2 à mon compte aussi, et j'explique pourquoi je n'ai pas répondu avant:
C'est une hypothèse forte! Pour moi cela veut simplement dire qu'il y a manque d'information. Qu'on ne puisse rien en conclure semble une conclusion qui découle de cette prémisse, indépendamment de toute réflexion sur le libre-arbitre...
Dans mon idée, la rationnalité se constate objectivement par la corrélation téléologique des actions successives. Un but peut se définir par intentionnalité (définition usuelle), mais aussi par la constatation de ces corrélations téléologiques.
La biologie est un domaine scientifique qui applique ce principe à grande échelle. Il suffit de lire quelques textes de biologie en ayant l'oeil à cela pour vérifier que la description des mécanismes du vivant est le plus souvent téléologique sans référence à une intentionnalité.
Devant tes ET on se trouve dans la même situation, et la première analyse sera celle de corrélations dans les actions, corrélations que l'on traduira en buts, sans préjuger de l'intentionnalité. Si cette prémière étape est impossible par manque d'information, et c'est ce que je comprends dans "nous ne comprenons rien", alors on ne peut pas aller plus loin.
Cordialement,
Je suppose dans mon exemple qu'il n'y a aucune limite à l'information objective dont on dispose : nos satellites de mesure sont tellement sophistiqués, et capables d'envoyer des capteurs nanoscopiques indécelables par ces êtres (qui n'ont aucune idée qu'ils sont obervés, c'est l'hypothèse du "zoo humain" des OVNIS à l'envers), qui peuvent meme analyser les réactions biochimiques les plus élementaires de ces êtres :simplement nous ne COMMUNIQUONS pas avec ces êtres, nous les OBSERVONS (comme un entomologiste), mais sans limite sur la quantité d'information dont on dispose.
Par ailleurs, tu disposes également d'un ordinateur hyperpuissant pour analyser aussi loin que possible les corrélations. On a donc énormément plus d'information sur ces etres que nous avons nous memes sur l'humanité, on est aucunement en "manque" d'information sur ces êtres !!
La question, c'est qu'avec tout ça, il s'agit d'écrire une procédure dans l'ordinateur qui analyse les données qui finissent par donner une estimation du "libre arbitre" de ces êtres (si possible d'ailleurs, de chaque individu, comme les distinctions que nous faisons entre nous memes entre "fous", "responsables", "héros", etc...) comme un ordinateur finit par "cracher" l'intensité sur l'échelle de Richter d'un tremblement de terre à partir des données sismologiques.
Quelqu'un a-t-il une idée de comment écrire cette procédure, au moins vaguement?
Cordialement
Gilles
C'est bien d'eux que je parle justement !
Et "objectivement", les dictateurs eux-mêmes (Napoléon, Hitler, Staline), où les placeriez vous sur l'échelle de la capacité à avoir un libre-arbitre? (je suis personnellement en train de finir la lecture des "Bienveillantes", ce qui me fait méditer sur la frontière entre la logique et la folie : où se place la conduite du peuple allemand pendant la guerre? une logique assumée et "rationnellement" poussée à l'extrême (même si on n'en partage pas ses ideaux) , ou une folie meutrière? etaient-ils collectivement responsables ou victimes d'un égarement collectif? si vous arrivez à répondre sereinement et "objectivement" à ces questions , bravo !)
Cdt
Gilles
Comme tu le dis, pas besoin d'aller chercher des extra terrestres. Nous pouvons nous y essayer comme un entomologiste sur des colonies de fourmis ou autres insectes. Et à la manière de bernard weber, animer ces insectes d'intentions (lui part du cas où nous pouvons communiquer avec eux, ce qui renforce ton argument de penser que tant que nous ne communiquerons pas avec, nous ne nous rendrons pas compte de leur libre arbitre).
Avons nous une manière de prouver qu'une fourmi ne dispose pas d'une forme (peut être primaire ou faible) de libre arbitre ?
On va surtout rapidement se rapprocher d'un point bidulle truc...
ma question est : pour les extraterrestres, ou tu n'aurais que les données objectives "physiques" (mais en quantité aussi grande que tu veux), comment arriverais-tu à déceler ce qui est "consommateur abruti par le marketing" de "consommateur responsable" : sachant bien sur que tu n'as aucune idée de ce qui participe a l'economie dans ce que tu vois, tu ne sais meme pas si il y a une économie (certaines civilisations humaines n'avaient pas de monnaie), si les actions que tu oberves sont réflexes (comme respirer), contraintes (comme payer ses impots), consenties (comme acheter le dernier disque de Diam's) etc..... : la question est pour ces etres , comment le déterminer à partir des données objectives?C'est bien d'eux que je parle justement !
met la Terreur révolutionnaire française, le Cambodge, ou les purges staliniennes à la place, si tu préfères !
comme le dit Mmy, au départ je n'en saurais rien. Mais à force d'observer je finirais par établir des tendances, des comportements moyens. Je pourrais voir ce qui en dévie. Et approfondir progressivement ma connaissance d eleur comportement. Ce que tu soulèves ici est encore le paradoxe de l'outil (comment sommes-nous parvenus à faire des outils fins à partir d'outils grossiers ?, comment peut on concevoir des objets à des résolutions plus fines que ce que nos sens autorisent ?)
Un truc très vague, quelques idées sans que cela fasse quoi que ce soit de complet...
- Analyse des situations où il a suspicion de choix (i.e., une entité fait quelque chose alors que l'on a pas de "règle de sélection" permettant d'éliminer tout autre possibilité d'acte)
- Corrélations entre effets de ces choix pour déterminer des "buts"
- Analyse des choix selon ces buts
On peut arriver alors à différentes situations:
a) Les corrélations sont faibles, le panel statistique est insuffisant pour faire sortir un "signal" dans les choix que l'on arrive à traduire comme buts.
La seule conclusion objective est le manque d'information suffisante. Cela peut-être aussi bien parce que le but est lointain, que l'on se trouve en situation où une multitude de buts partiels sont poursuivis, corrélés dans un schéma plus vaste mais non encore apparent dans les corrélations (e.g., on observe le dépôt de brindilles par des fourmis dans un temps trop court pour que la forme de ce qui sera le dôme de la fourmilière soit apparent). Mais cela peut-être parce que les choix n'ont pas de sens (activités irrationnelles d'un handicapé mental).
b) Tous les choix sont explicables par les buts trouvés, et selon des algo de décision explicites. (Exemple: un thermostat; l'observation amène à soupçonner que la commande en tout ou rien du radiateur est choisie par le thermostat, on corrèle l'effet des changements de la commande avec la température, on traduit cette corrélation en un "but", i.e., maintenir la température dans une certaine plage; on réanalyse les choix, et on en conclut que le but trouvé + l'algo simple de comparaison de la température avec hystérésis explique intégralement tous les choix constatés.)
On conclut alors à l'absence de libre-arbitre
c) Il y a des corrélations fortes permettant de construire un ensemble de "buts" (qui sont les corrélations elles-mêmes, je le rappelle), ensemble complexe dont les pondérations ne sont pas apparentes, tout en étant soupçonnables. En d'autres termes il y a mélange de corrélations fortes et de corrélations faibles.
Il y a alors hypothèse tentative de libre-arbitre.
--------------
Notons qu'il y a dans les "effets" aussi bien des "constructions" que des "destructions". L'observation de corrélations entre choix et la perte de ressources limitées (énergie, matériau) sans aucune corrélation avec d'autres effets est un point intéressant...
--------------
Le scénario est intéressant pour moi, parce que cela s'applique en pratique! Non pas à des ET, mais à des "entités" décidantes dont l'étude m'intéresse au plus haut point: les groupes humains (associations, entreprises, partis politiques, états, ...), et l'humanité dans son ensemble. Si la notion de libre-arbitre est usuelle dans les discussions pour des humains, à la rigueur pour animaux ou autres êtres vivants, et pour des machines, je l'applique aussi aux groupes humains, qui sont pour moi des entités émergentes, non réductibles à la somme des humains/infrastructures/institutions/... qui les composent.
La question de Gilles peut se poser pour ces groupes: font-ils preuve de libre-arbitre? (Et ce qui va avec selon l'approche citée en début de message, quels sont leurs buts, leurs choix sont-ils rationnels, comment les différents buts sont arbitrés? La question sur les actes ne résultant (apparemment) qu'en des pertes de ressources prend une saveur particulière dans l'analyse de ces "aliens" particuliers
Cordialement,
Bonjour
je pense que tu vas deja très vite :
"situation" signifie qu'on a DEJA une idée de la catégorisation des activités. Par exemple que tu es capable de faire la différence entre une assemblée nationale, une salle de concert, ou la gare Montparnasse, pour savoir comment le corréler (pour une ET, il est bien evidemment affreusement difficile d'identifier la corrélation entre les votes d'une loi anti tabac et la disparition des cigarettes dans les cafés, ou d'un film avec la cérémionie de remise des Oscars un an après si tout cela n'a aucun sens au départ).
Mais admettons qu'on trouve des critères objectifs de catégorisation pour faire cela. Au départ, on n'a AUCUNE règle de sélection, donc tout est affaire de choix non?
excuse moi, mais corrélation ne signifie aucunement causalité, c'est tres connu en statistique ! comment saurais tu par exemple que nous ne brulons par VOLONTAIREMENT des fossiles pour réchauffer la terre, dans le but de rendre habitable la Sibérie? ou que certains adorent etre dans un hopital et subir une chimiothérapie, et donc font exprès de fumer pour cela?- Corrélations entre effets de ces choix pour déterminer des "buts"
- Analyse des choix selon ces buts
Pour le reste, il est évident que tu trouveras (avec une capacité de calcul énorme), une masse immense de corrélations allant de zéro à (rarement) 100%, mais je ne vois pas trop ce qu'on peut en faire....y a -t-il un intervalle de corrélations définissant ce qui relève de l'exercice du "libre arbitre"?
Cordialement
Gilles
Mais j'en ai parfaitement conscience. Mais connais-tu des cas dans la méthode scientifique où une causalité est déterminée par autre chose que le constat d'une corrélation?
L'implication "causalité" => "corrélation" est bien suffisante pour expliquer la démarche, elle ne demande pas l'équivalence.
Ce n'est pas le cas?comment saurais tu par exemple que nous ne brulons par VOLONTAIREMENT des fossiles pour réchauffer la terre, dans le but de rendre habitable la Sibérie?
Ce n'est pas le cas non plus?ou que certains adorent etre dans un hopital et subir une chimiothérapie, et donc font exprès de fumer pour cela?
On peut dire la même chose de toutes les sciences "molles" genre sociologie, psychologie, économie, etc. Ton "je ne vois pas trop ce qu'on peut en faire" s'applique aussi à ces sciences?Pour le reste, il est évident que tu trouveras (avec une capacité de calcul énorme), une masse immense de corrélations allant de zéro à (rarement) 100%, mais je ne vois pas trop ce qu'on peut en faire....y a -t-il un intervalle de corrélations définissant ce qui relève de l'exercice du "libre arbitre"?
Cordialement,
