À propos du libre arbitre

[invitea20bed5c]

Dans ma vision personnelle, le libre-arbitre a un sens même pour un objet déterministe, dès qu'il y a boucle capteur/traitement/action (les choix qu'il fait reflète ce qu'il est, ce sont les siens), et il y une gradation totale depuis les simples machines réflexes jusqu'aux choix prenant en compte des buts multiples, l'imagination des conséquences et un savoir prédictif étendu permettant cette analyse des conséquences. (Cette dernière description n'incluant que les humains à l'heure actuelle et sur cette portion limitée de l'Univers qu'est une fine couche à la surface de la planète Terre, mais pour moi cette limitation est contingente.)

Mais cette vision est trop extrême pour être défendue: les réponses et réactions sont prévisibles assez précisément.

Ce n'est pas une vision extrême c'est une définition personnelle de "libre arbitre".
-----

[invité576543]

Ce n'est pas une vision extrême c'est une définition personnelle de "libre arbitre".

Y'a-t-il une définition consensuelle de "libre-arbitre" dans cette discussion, ou une juxtaposition de définitions personnelles?

Des définitions comme celle citée du Wiki, "Le libre arbitre décrit la propriété qu’aurait la volonté humaine de se déterminer librement — voire arbitrairement — à agir et à penser, par opposition au déterminisme ou au fatalisme..."

me fait plus rigoler qu'autre chose. C'est étroit (restriction à l'humain d'entrée, tout à fait en ligne avec le commentaire de Gilles dès le message #3) et bouclé plusieurs fois (tous les mots en rouge posent problème et se renvoient les uns aux autres). Gaguesque.

S'il y accord sur une telle définition, ne me comptez pas dans le consensus!!!

Cordialement,

[invite481583a6]

En tout cas il semble que le libre arbitre ne soit pas la faculté de prendre des décisions...à moins de reconnaître le libre arbitre à toute entité succeptible de prendre des décisions ou de démontrer qu'il ya quelque chose de spécifique dans le mode de prise de décision humaine, ce que vous n'avez pas fait, ou pas clairement.

[GillesH38a]

Bonjour

Là encore, pas exactement. On ne peut se débarrasser d'un concept lié à la notion de choix, à la notion de décision, etc. quand on parle des êtres humains. Pour moi il ne s'agit pas d'une croyance. Il s'agit bien d'un constat, ou au minimum d'une manière de décrire une réalité.

On peut parler de choix pour un ordinateur (par exemple un pilotage automatique) : il mesure certains paramètres, et ensuite "décide" de freiner ou d'accélérer. Ca ne pose aucun problème à personne. Si c'est cela qu'on appelle le libre arbitre, je pense que le débat philosophique n'aurait jamais eu lieu : personne ne conteste la capacité qu'à l'humain à traiter de l'information. Selon ta définition,tout le monde ne peut qu'être d'accord. mais je pense que si tu réduis le "libre arbitre" au simple fait de faire des choix en fonction d'informations, en laissant ouverte la possibilité que cette fonction soit parfaitement déterminée par des "variables cachées", la plupart des gens te classeront comme "mécaniste" ne croyant pas au libre arbitre (dans leur acception).

Tu parle de "croyance" (ce qui est pour moi totalement équivalent à "illusion" dans mes textes) parce que pour toi le mot "libre-arbitre" ne peut couvrir que la notion "rationalisée" de libre-arbitre, celle liée au déterminisme etc.

Non je distingue la croyance de l'illusion. Je crois que le Soleil va se lever demain, je ne pense pas que ce soit une illusion .

Le comportement des êtres humains est différent dans le cas d'une gaffe/erreur/faute faite par un autre être, selon qu'il lui attribue ou non la faculté de libre-arbitre. Je ne pense pas que ce soit inscrit dans les gènes ou acquis comme croyance. Je pense que c'est simplement efficace: l'action en retour pour limiter l'occurence d'une bévue similiaire dépend du "libre-arbitre", de la faculté de prendre en compte de nouveaux paramètres dans le choix donc de la possibilité de choix. Le vocabulaire contient de telles distinctions comme entre enseigner et dresser, ou l'usage de "réflexe pavlovien".

la seule différence que j'y vois, ce sont les circuits neuronaux mise en service, suivant qu'on fait appel aux circuits conscients ou pas. Très souvent d'ailleurs , l'apprentissage commence par etre conscient avant de s'intégrer dans des processus inconscients, par exemple dans la maîtrise du langage.

Mais la question est pourquoi ces mesures évitent-elles que ces actes se multiplient?

Pour un emprisonnement à vie ou une peine de mort, la réponse est claire pour la répétition des actes par le condamné. Mais pour les autres peines? Et pour les mêmes actes par d'autres personnes?

Cordialement,

Il n'y a aucun doute :l'homme traite de l'information et le fait de savoir qu'il risque d'être puni est aussi une information. Ca limite donc ses pulsions à faire des choses interdites. Crois tu que c'est "librement" que tu choisis de ne pas cracher à table ou de ne pas te promener tout nu dehors quand il fait chaud ?

Cordialement

Gilles

[invitefa5fd80c]

J'ai un problème avec cette notion de libre arbitre, du moins ce que cela semble désigner habituellement (et même là ce n'est pas très clair).

Le libre arbitre semble reférer (en gros) à une auto-détermination intrinsèque de l'être (humain ou autre). Mais ceci m'apparaît auto-contradictoire: pour pouvoir s'auto-déterminer, il faut d'abord exister. Comment alors s'auto-déterminer si pour cela il faut au préalable exister et exister tel que l'on existe ?

Dans tous les cas, admettons que le libre arbitre existe. Ce libre arbitre nous est nécessairement imposé et fait alors partie de nos déterminations: pour l'avoir vraiment, il faudrait l'avoir eu avant que de l'avoir.

Ç'a tu du sens ce que je raconte là ?

[Tofix]

Salut à tous,

je prend au vol et je ne vais pas m'étendre (je ne m'en sens pas capable).

J'ai un problème avec cette notion de libre arbitre, du moins ce que cela semble désigner habituellement (et même là ce n'est pas très clair).

Le libre arbitre semble reférer (en gros) à une auto-détermination intrinsèque de l'être (humain ou autre). Mais ceci m'apparaît auto-contradictoire: pour pouvoir s'auto-déterminer, il faut d'abord exister. Comment alors s'auto-déterminer si pour cela il faut au préalable exister et exister tel que l'on existe ?

Dans tous les cas, admettons que le libre arbitre existe. Ce libre arbitre nous est nécessairement imposé et fait alors partie de nos déterminations: pour l'avoir vraiment, il faudrait l'avoir eu avant que de l'avoir.

Ç'a tu du sens ce que je raconte là ?

Ce que je comprend dans ce que tu viens de dire, c'est que d'un point de vu absolu, le libre arbitre n'existe pas ou alors il est mal défini...?

Cordialement.

[invitefa5fd80c]

Salut à tous,

je prend au vol et je ne vais pas m'étendre (je ne m'en sens pas capable).



Ce que je comprend dans ce que tu viens de dire, c'est que d'un point de vu absolu, le libre arbitre n'existe pas ou alors il est mal défini...?

Cordialement.

Salut

En fait, ce concept ne me semble pas pouvoir être défini de façon vraiment cohérente, c'est-à-dire de façon non auto-contradictoire, à moins d'en limiter le sens.

[invité576543]

Non je distingue la croyance de l'illusion. Je crois que le Soleil va se lever demain, je ne pense pas que ce soit une illusion .

La nuance est intéressante, mais je ne la comprend pas bien pour le libre arbitre. Dans le second cas, tu fais référence à une induction, au futur, et c'est dans ces deux termes que se cache la croyance dans ce cas. Du coup l'application au libre-arbitre m'échappe.

la seule différence que j'y vois, ce sont les circuits neuronaux mise en service, suivant qu'on fait appel aux circuits conscients ou pas.

Bien sûr. Mais le point est que le vocabulaire, les humains en général, fassent une distinction. Que toi tu puisse fédérer les deux ne changent pas le point.

Il n'y a aucun doute :l'homme traite de l'information et le fait de savoir qu'il risque d'être puni est aussi une information. Ca limite donc ses pulsions à faire des choses interdites.

J'aurais pû écrire cela, moi. C'est un apport à ma thèse que tu écris là! La second phrase en rouge fait partie, pour moi, de la notion de libre-arbitre telle qu'utilisée opérationnellement dans la société!

Crois tu que c'est "librement" que tu choisis de ne pas cracher à table ou de ne pas te promener tout nu dehors quand il fait chaud ?

Les exemples ne sont pas nécessairement bien choisis, ce qui me permet de répondre sans aucun problème, oui!

Cordialement,

[Tofix]

C'est bien ça que j'avais compris, je suis aussi d'accord avec toi. Ca me parait quelque peux insolubre, j'ai l'impression qu'une discution de la sorte ne finisse par tourner en rond et en définitive dériver sur des questions d'ordre lexicaux. Définir clairement ce qu'est le "libre arbitre" : le scientifique dira " de toute façon le monde est régie par des lois, donc encadré", le philosophe définira donc ce libre arbitre au sein de cet encadrement (il n'a pas vraiment le choix), "l'idéaliste utopiste" passera outre ses lois. Parler de libre arbitre suppose donc de définir dans quel cadre on pose la question, puisque que de toute façon d'un point de vu absolu il n'existe pas.

Cordialement.

PS: J'entend par lois, autant celles pondu par mère nature que celle de nos cher législateurs, peut importe.

PS²: J'espère n'être pas trop quandide dans mes propos

[invité576543]

En fait, ce concept ne me semble pas pouvoir être défini de façon vraiment cohérente, c'est-à-dire de façon non auto-contradictoire, à moins d'en limiter le sens.

Presque entièrement d'accord. Je changerais juste la fin "à moins d'en limiter ou d'en élargir le sens". L'un des "buts" des définitions usuelles, but plus ou moins caché, pas du tout caché dans le cas de la déf du Wiki, est, àmha, de limiter la notion aux humains.

Cordialement,

[Tofix]

oups! téléscopage. Je répondais à PopolAuQuébec.

[invité576543]

oups! téléscopage. Je répondais à PopolAuQuébec.

De l'utilité de la balise QUOTE...

Cordialement,

[invitea20bed5c]

Y'a-t-il une définition consensuelle de "libre-arbitre" dans cette discussion, ou une juxtaposition de définitions personnelles?

Des définitions comme celle citée du Wiki, "Le libre arbitre décrit la propriété qu’aurait la volonté humaine de se déterminer librement — voire arbitrairement — à agir et à penser, par opposition au déterminisme ou au fatalisme..."

me fait plus rigoler qu'autre chose. C'est étroit (restriction à l'humain d'entrée, tout à fait en ligne avec le commentaire de Gilles dès le message #3) et bouclé plusieurs fois (tous les mots en rouge posent problème et se renvoient les uns aux autres). Gaguesque.

S'il y accord sur une telle définition, ne me comptez pas dans le consensus!!!

Cordialement,

Comme l'a dit Gilles ta définition de libre arbitre revient à "capacité à traiter de l'information", et là on est tous d'accord le libre arbitre existe.

En effet la définition de Wikipédia contient trop de termes difficilement définissables.

Pour ma part ma définition est très fortement liée au déterminisme et serait quelque chose comme "capacité à faire un choix qui ne puisse être prédit par une hypothétique entité aux capacités cognitives infinies".
De ce point de vu pour que l'homme ait un libre arbitre une très faible proportion de hasard suffirait.

[GillesH38a]

Bonsoir

J'aurais pû écrire cela, moi. C'est un apport à ma thèse que tu écris là! La second phrase en rouge fait partie, pour moi, de la notion de libre-arbitre telle qu'utilisée opérationnellement dans la société!

Mais bien sûr! je t'ai dit qu'avec TA définition, tout le monde ne pouvait qu'être d'accord, moi y compris ! je pense juste que ce n'est pas ta définition à laquelle la plupart des gens pensent quand ils en parlent. la preuve, wikipedia. Si tu penses que ce qu'écris wikipedia est "gaguesque", c'est justement que tu penses que la notion "commune" du libre-arbitre est absurde, et on est d'accord .

Les exemples ne sont pas nécessairement bien choisis, ce qui me permet de répondre sans aucun problème, oui!

Serais tu d'accord qu'une manière de prouver expérimentalement qu'on est libre de faire quelque chose, c'est de le faire réellement?

Cordialement

Gilles

[invitefa5fd80c]

Parler de libre arbitre suppose donc de définir dans quel cadre on pose la question, puisque que de toute façon d'un point de vu absolu il n'existe pas.

Tout à fait d'accord. La définition d'un libre arbitre "pur et dur", c'est-à-dire un libre arbitre absolu, ne pourrait être cohérente, du moins il ne me semble pas.

PS²: J'espère n'être pas trop quandide dans mes propos

Amha, au niveau cognitif, nous ne sommes jamais trop candides, la candeur exprimant nécessairement une ouverture d'esprit

[Tofix]

...

Amha, au niveau cognitif, nous ne sommes jamais trop candides, la candeur exprimant nécessairement une ouverture d'esprit

Ca me va très bien alors .

[GillesH38a]

Pour ma part ma définition est très fortement liée au déterminisme et serait quelque chose comme "capacité à faire un choix qui ne puisse être prédit par une hypothétique entité aux capacités cognitives infinies".

Probleme :c'est deja le cas d'un "simple" appareil de stern et gerlach.

[invitefa5fd80c]

Presque entièrement d'accord. Je changerais juste la fin "à moins d'en limiter ou d'en élargir le sens".

Ça me va, dans la mesure où l'on n'en conserve pas le sens absolu.

[invité576543]

Mais bien sûr! je t'ai dit qu'avec TA définition,

Quelle MA définition. J'en utilise toute une collection selon le contexte.

Serais tu d'accord qu'une manière de prouver expérimentalement qu'on est libre de faire quelque chose, c'est de le faire réellement?

J'avais bien compris! Le problème dans tes exemples est qu'ils dépendent du contexte. Comme tu n'as pas précisé, ma liberté inclut le choix du contexte. Et là c'est peut-être bien toi qui va te sentir limité dans ton libre-arbitre si tu veux vérifier, du moins si j'en juge par le choix de tes exemples parmi la très grande palette qui est possible!

Pour éviter la dépendance du contexte, prends "tuer un humain", et là je te répondrai que je ne crois pas être libre dans ce cas...

Mais même là c'est argumentable. Prenons le cas de l'homicide. Je me sens libre de refuser un acte parce que l'enjeu positif pour moi ne vaut pas les pertes.

En allant plus loin, ce n'est certainement pas dans les actes totalement rationalisables, que l'on peut analyser en terme de pertes et de gains, que peut se situer le libre-arbitre. Si, en plus de postuler le libre-arbitre, tu postules la rationalité, la concordance entre choix et buts, alors le libre-arbitre ne peut s'exprimer que dans les cas limites, les dilemmes par exemples.

Cordialement,

[invité576543]

Mais la question est pourquoi ces mesures évitent-elles que ces actes se multiplient?

Pour un emprisonnement à vie ou une peine de mort, la réponse est claire pour la répétition des actes par le condamné. Mais pour les autres peines? Et pour les mêmes actes par d'autres personnes?

Il n'y a aucun doute :l'homme traite de l'information et le fait de savoir qu'il risque d'être puni est aussi une information. Ca limite donc ses pulsions à faire des choses interdites.

J'aurais pû écrire cela, moi. C'est un apport à ma thèse que tu écris là! La second phrase en rouge fait partie, pour moi, de la notion de libre-arbitre telle qu'utilisée opérationnellement dans la société!

Mais bien sûr! je t'ai dit qu'avec TA définition, tout le monde ne pouvait qu'être d'accord, moi y compris !

Confusion totale sur l'échange...

[invité576543]

Pour ma part ma définition est très fortement liée au déterminisme et serait quelque chose comme "capacité à faire un choix qui ne puisse être prédit par une hypothétique entité aux capacités cognitives infinies".

J'avais très bien compris, et je crois l'avoir reproduit de manière assez proche dans un message ancien. Je répète ce que j'y exprimais: c'est une définition contra-factuelle (ici c'est flagrant, puisque tu as utilisé le mot "hypothétique").

Mais comprends-tu pourquoi pour moi un définition contra-factuelle ne présente pas d'intérêt?

Cordialement,

[GillesH38a]

Quelle MA définition. J'en utilise toute une collection selon le contexte.

celle pour laquelle tu etais d'accord avec ce que je disais ! .

Mais même là c'est argumentable. Prenons le cas de l'homicide. Je me sens libre de refuser un acte parce que l'enjeu positif pour moi ne vaut pas les pertes.

C'est très exactement le problème : as tu la liberté de changer les critères d'évaluation selon lesquels tu juges la valeur de tes actes? as-tu par exemple la liberté de penser réellement comme un terroriste qui n'aura manifestement pas la même grille de valeur quant à l'homicide?
quant au dilemme, le prédicteur de Shannon montre que dans le cas le plus neutre possible, on ne peut pas choisir "aléatoirement", alors qu'aucun choix affectif, aucun reflexe de Pavlov n'intervient. Je doute que pour un choix qui se pose dans la vie réelle, ou des éléments affectifs sont souvent bien supérieurs, le choix puisse etre réellement indéterminé...

Cordialement

Gilles

[invité576543]

C'est très exactement le problème : as tu la liberté de changer les critères d'évaluation selon lesquels tu juges la valeur de tes actes? as-tu par exemple la liberté de penser réellement comme un terroriste qui n'aura manifestement pas la même grille de valeur quant à l'homicide?

Tout ce que tu fais, c'est parler de déterminisme. J'ai dit plusieurs fois que pour moi libre-arbitre et déterminisme ne sont pas nécessairement incompatibles.

quant au dilemme, le prédicteur de Shannon montre que dans le cas le plus neutre possible, on ne peut pas choisir "aléatoirement", alors qu'aucun choix affectif, aucun reflexe de Pavlov n'intervient. Je doute que pour un choix qui se pose dans la vie réelle, ou des éléments affectifs sont souvent bien supérieurs, le choix puisse etre réellement indéterminé...

Et là encore, tu considères automatiquement que liberté ou libre-arbitre = aléatoire.

Les mêmes remarques s'appliquent clairement à BBFaïta!

Le déterminisme et l'aléatoire sont des attracteurs systématiques dans les discussions sur le libre-arbitre. Je peux faire tous les efforts que je peux, il suffit de quelques messages pour l'attracteur joue son rôle.

Cordialement,

[invite481583a6]

Les exemples ne sont pas nécessairement bien choisis, ce qui me permet de répondre sans aucun problème, oui!

Cordialement,

Je ne vois pas la différence en cette décision "libre" de Ne pas cracher est l'exécution d'un programme...
Vous exécuter le programme "ne pas cracher".
Là vous allez me répondre: "Oui mais je prends librement la décission d'éxcuter ce programme"
Et moi je vous répondrais: vous exécuter le programme qui vous fait prendre la décision d'executer le programme...
On peut remonter loin comme cela...

[invite481583a6]

celle pour laquelle tu etais d'accord avec ce que je disais ! .


C'est très exactement le problème : as tu la liberté de changer les critères d'évaluation selon lesquels tu juges la valeur de tes actes? as-tu par exemple la liberté de penser réellement comme un terroriste qui n'aura manifestement pas la même grille de valeur quant à l'homicide?
quant au dilemme, le prédicteur de Shannon montre que dans le cas le plus neutre possible, on ne peut pas choisir "aléatoirement", alors qu'aucun choix affectif, aucun reflexe de Pavlov n'intervient. Je doute que pour un choix qui se pose dans la vie réelle, ou des éléments affectifs sont souvent bien supérieurs, le choix puisse etre réellement indéterminé...

Cordialement

Gilles

Hum, je ne vais pas répondre pour lui, mais il m'avait dit que les critères d'évaluation selon lesquels on juge la valeur des actes étaient entièrement déterminés par l'éducation ou la culture.
Que le cerveau était maléable à intégrer n'importe quelle but pour juste!
J'ai été quand même un peu surpris de cela...

Ceci dit je me garde bien d'apporter une réponse sur le sujet.

[invité576543]

Hum, je ne vais pas répondre pour lui, mais il m'avait dit que les critères d'évaluation selon lesquels on juge la valeur des actes étaient entièrement déterminés par l'éducation ou la culture.

Humm... Je ne pense pas avoir jamais écrit cela comme cela. J'ai une position assez nette en faveur du relativisme moral, d'accord, mais ça ne s'exprime pas comme cela.

Pour ce qui est pertinent au sujet du libre-arbitre, pour moi les critères d'évaluation sont un attribut de la personne. L'origine de ces critères, innée ou culturel, n'entre pas en compte dans une discussion sur le libre-arbitre, il me semble.

Cordialement,

[invite78d2ef62]

Je m'y perds un peu dans les abstractions.

Soit un exemple simple de libre-arbitre (LA) : après réflexion, je choisis de prendre une glace plutôt qu'une gaufre ou un beignet chez un marchand ambulant. C'est trivial, mais je pense que l'essentiel de l'exercice de notre LA est rempli de trivialités de ce genre. Et ce n'est pas très différent de cas plus "graves" comme les dilemmes moraux.

L'idée de LA est ici : j'avais divers choix, j'en étais concient, j'ai pris une décision sans autre contrainte que celle de ma propre réflexion consciente. J'aurais pu prendre une autre décision.

En soi, cette approche me semble fausse : la computation effectuée par les neurones est alimentée par toute sorte d'informations non-conscientes pour le sujet au moment de la prise de décision. Par exemple, le souvenir latent qu'il aimait les glaces dans l'enfance, le fait qu'il a croisé un peu avant (sans le mémoriser) des personnes avec des glaces, le fait que le marchand a mieux présenté ses glaces que les autres mets, le fait que son organisme est en léger déficit hydrique qui sera mieux compensée par une glace qu'un plat gras (même si la sensation de soif n'est pas perceptible) etc. On peut donc dire que la dimension consciente du choix est la partie émergée d'un icerberg d'inconscience, son résultat le plus probable à l'instant t, mais rien de plus. C'est un peu plus développé que mon chimpanzé trompant la vigilance du mâle dominant pour copuler avec une femelle, mais finalement du même ordre (voir plus haut).

Ensuite, est-ce que cela change quelque chose, de remonter ainsi des chaînes complexes de déterminations pour chaque pensée et chaque acte d'un individu ? Je ne le crois pas. L'important est plutôt à mes yeux que la cognition est un processus continu et ouvert, donc que les déterminants à t ne seront plus les mêmes à t+1 (ce qui rejoint l'idée d'imprédictibilité pour le côté "analyser le futur et prédire celui qui sera", mais aussi le côté construction permanente du LA par l'expérience et la réflexion sur l'expérience, au-delà de déterminants biologiques moins variables).

Le reste, j'ai l'impression que c'est finalement une querelle lexicale, alimenté par un imaginaire précis : mon destin est-il déjà écrit? Mais cette dernière question est exactement la même que "le destin de cette fourmi, de ce nuage de poussière interstellaire ou de cette goutte d'eau est-il déjà écrit?" Soit une réflexion plus vaste ou l'on retrouve le démon de Laplace et ses successeurs (ainsi sans doute qu'une réflexion plus fondamentale sur la nature du temps, mais hors de ma portée).

[invite481583a6]

Pour ce qui est pertinent au sujet du libre-arbitre, pour moi les critères d'évaluation sont un attribut de la personne. L'origine de ces critères, innée ou culturel, n'entre pas en compte dans une discussion sur le libre-arbitre, il me semble.

Cordialement,

Alors définissez un acte libre.
Et surtout qu'entendez vous par "libre".
Car désolé d'insister mais vous ne m'avez toujours pas dit ce qui différencie l'ordinateur de l'humain dans le cadre de la prise décision...

[invité576543]

L'idée de LA est ici : j'avais divers choix, j'en étais concient, j'ai pris une décision sans autre contrainte que celle de ma propre réflexion consciente. J'aurais pu prendre une autre décision.

Le problème est évidemment dans la dernière phrase, qui est contra-factuelle dans la forme comme dans le fond.

Les tenants du déterminisme vont dire que la phrase est fausse: la décision était "imposée". Ou encore, la "contrainte [de ta] propre réflexion consciente" était totale, n'admettait qu'une décision.

Perso, je dis qu'elle est vraie, PARCE QUE contra-factuelle.

L'usage social de la notion de libre-arbitre correspond à cette deuxième approche. On estime qu'un être doué de libre-arbitre "aurait pu prendre une autre décision", en acceptant la phrase comme elle acceptée usuellement, contra-factualité incluse, contra-factualité qui la rend juste. En d'autres termes, on ne sait pas ce qu'il aurait décidé eussent les conditions été contingentement différentes, et on ne le saura jamais.

Cordialement,

[invité576543]

Alors définissez un acte libre.
Et surtout qu'entendez vous par "libre".
Car désolé d'insister mais vous ne m'avez toujours pas dit ce qui différencie l'ordinateur de l'humain dans le cadre de la prise décision...

Il me semble que si! La différence principale, et la seule pertinente, est que les humains considèreront consensuellement ou presque qu'un humain agit librement et qu'un ordinateur (actuel) n'agit pas librement.

Je n'exclus pas, personnellement, qu'un jour il y aura des ordinateurs qui seront considérés comme agissant librement par une proportion significative des humains (je n'imagine pas l'absence totale d'irréductibles de la spécificité humaine, facile à comprendre pourquoi...).

Ca c'est l'application de "libre" pris au sens social du terme, le sens qui est opérationnel dans notre société.

A mon sens extrême non acceptable, la différence n'est qu'une question de degré. Elles portent sur les limitations des capacités d'analyse, de savoir, de buts multiples à pondérer, ... Si quelqu'un veut mettre une limite arbitraire entre libre et pas libre et la défendre dans un tel cadre, qu'il ne se gène pas, ce ne sera ni la première fois, ni la dernière fois qu'une limite arbitraire entre des termes décrivant un continuum serait proposée et défendue. La dictature du discret chère à Dawkins est inhérente au langage, malheureusement.

Cordialement,