Quelle est la véritable nature du temps, de l'écoulement du temps?

[invite0e4ceef6]

Heu... non ! La courbure n'est pas plus forte au centre de la Terre. D'ailleurs la gravité diminue au fur et à mesure que l'on s'enfonce sous Terre et il n'a pas fallu attendre tonton Albert pour le découvrir.

les objet son moins lourd, pèse moins au centre de la terre?? leur masse diminue et moi qui croyais que la densité augmentais avec la préssion??

si il y a moins de grvaité alors la préssion au centre le terre doit-être plus faible qu'au bord, non, puisque les objet pèse moins les uns sur les autres

vas-y deedee, montre moi ce que tu sais faire ça semble logique au premier abord mais en fait ça ne l'est pas, mais pourquoi donc..

en plus tu dois certainement avoir une expérience prouvant qu'au centre la terre il y a moins de gravité. les objets tombe moins vite??

perso, je suis un nul et j'y entrave vraiment que dalle

A+
-----

[obi76]

les objet son moins lourd, pèse moins au centre de la terre?? leur masse diminue et moi qui croyais que la densité augmentais avec la préssion??

si il y a moins de grvaité alors la préssion au centre le terre doit-être plus faible qu'au bord, non, puisque les objet pèse moins les uns sur les autres

vas-y deedee, montre moi ce que tu sais faire ça semble logique au premier abord mais en fait ça ne l'est pas, mais pourquoi donc..

en plus tu dois certainement avoir une expérience prouvant qu'au centre la terre il y a moins de gravité. les objets tombe moins vite??

perso, je suis un nul et j'y entrave vraiment que dalle

A+

Houla attend mélange pas tout...

dans l'ordre : la masse d'un objet ne varie pas, ce qui varie au centre de la Terre c'est le champ gravitationnel. Si tu étais au centre exact, tu serai en.. apesanteur (la matière t'attire de manière équivalent quelque soit la direction).
La pression c'est la pression de quoi ? de l'eau, de l'air ? bonne question. C'est sur que si tu va au fond de la fosse de mariane, la pression t'écrasera, mais si tu es (très) fort que tu creuse un trou de 6300 km dans ton jardin, à part l'air quelle pression s'exercerai sur toi ?

Cordialement

[Deedee81]

Bonjour,

La pression c'est la pression de quoi ? de l'eau, de l'air ? bonne question. C'est sur que si tu va au fond de la fosse de mariane, la pression t'écrasera, mais si tu es (très) fort que tu creuse un trou de 6300 km dans ton jardin, à part l'air quelle pression s'exercerai sur toi ?

Ce qui est amusant c'est que la pression intervient bel et bien en relativité générale Bon, je pousse un peu (ou devrais-je dire "je presse" ) car ce sont des termes en général très négligeable. En tout cas, pour nous humain, la pression au centre de la Terre doit nous paraitre considérable, mais d'un point de vue RG c'est des cacahouètes

Un des points de Quetzal est intéressant : a-t-on déjà mesuré cette diminution de la gravité avec la profondeur ? Il est sûr qu'un tel résultat est confiant (tout le monde connait la démonstration de Newton avec son puit ) mais, c'est vrai, la physique c'est la mesure.

La gravitométrie est devenue diaboliquement précise. A mon avis, la simple mesure dans des puits de mine ou de forrage devrait donner des résultats. Mais est-ce que cela a déjà été fait ? Quelqu'un a la réponse ici ?

[invite0e4ceef6]

ce que je pense deedee, c'est que la gravité augmente proportionnellement avec la profondeur, et en même temps que la préssion. et ce pour une raison simple, ce n'est pas la masse qui attire les autres masses, mais l'esapce-temps qui est courbe sous la terre et l'endroit le plus 'dilué' donc le plus gravitationnel est le center de masse ou gravitationnel.

bref, si l'on reprnd l'annalogie du drap ou de la cuvette, ce n'est pas parceque l'on est au centre que la gravité est plus faible, tout au contraire, elle augmente régulièrement, la préssion croissante vers le centre de la terre n'est que l'expréssion visible de la force de gravité. archimède etant laforce de resistance de la matière a la compréssion et de sens inverse.

quand a la masse, ce n'est qu'un concept abstrait extrait a l'origine du fameux dcm3 d'eau, bref d'une densité, une quantité par volume.

de fait la densité de matière au m3 ou autre est plus importante dans l'espace que la notion de masse elle-même. la densité d'energie fat tout la différence enter un soleil de nmasse solaire et un trou noir(en deça du rayon de shwarzschild, ou de la limite de chandrashekkar)

donc niet, pas de diminution possible de la gravité vers le centre de la terre. sinon la préssion diminuerais en même temps, puisque la gravité"courbure" est la cause de la préssion, donc de la densité de l'objet.

et dire que je vais avoir encore tort mais je sais pas encore pourquoi

[Deedee81]

et dire que je vais avoir encore tort mais je sais pas encore pourquoi

Pourquoi ? Simple. Quand on met des mots bout à bour au hasard, il y a peu de chance de tomber sur une phrase sensée. Tout simplement.

Quetzal, c'est Futura ici et il y a une chartre à suivre. On n'est pas dans Monkey Test !

[invite0e4ceef6]

heu, deedee, on est sur un forum scientifique, j'apporte au moins une reflexion a ma pensée, même si elle n'est pas juste, l'on ne saurait de fait que te demander de refuter ce que j'ai posé, au lieu de botter en touche.


donc, si je comprend bien ce sont les masses qui s'attire mutuellement l'une l'autre via a l'action a distance instantané cher a Newton. provocant une gravité nulle au centre de la terre. la courbe gravitationnelle doit-etre amusante a déssiner comparativement a celle que l'on pourrais faire avec le modèle a espace-temps d'eintein, non?

je suppose que de fait au centre d'un trou noir l'on peux parfaitement y vivre puisque la gravité est a cet endroit extrement faible, voir nulle, comme en apensanteur.

il m'aurait pourtant semblé, je bien semblé, que la gravité loin de s'annuler se cumulait en force, ce qui produit somme toute la même chose qu'un état d'apensenteur, mais avec un préssion cumullé, et une double accélération inverse. peut-être est-il préférable de regarder du coté de la loi des chocs de descartes,(force d'action cumulé) qui pourrait très bien s'ajouter comme 4ème loi aux 3premières loi newtonienne.

donc, si les forces se cumullent, elle s'anullent en vitesse, mais pas d'impesanteur, puisque l'on se trouve au point le plus bas de la courbe. accélération maximale. et préssion maximale.

allez réfute moi ça si t'es un scientifique, ;o)

quand au rasoir d'ockahm il preche en ma faveur, puisque il est bien plus logique et surtout plus simple de poser une augmentation de la gravité avec la densité locale de la matière, et ce en relation avec la courbure de l'espace-temps.

A+

[obi76]

Je vois très bien ce que tu veux dire (c'est un problème que je m'étais posé il y a quelques temps).

SI la Terre "compresse" l'espace temps à cause de sa densité de matière (d'énergie donc), et que tu te met à creuser.
La matière qu'il y a en dessous est moindre, et celle que tu as au dessus est plus importante, bref tu te trouve déjà dans le "creux", ce qui a pour effet d'avoir une courbure moindre

[Deedee81]

heu, deedee, on est sur un forum scientifique, j'apporte au moins une reflexion a ma pensée, même si elle n'est pas juste, l'on ne saurait de fait que te demander de refuter ce que j'ai posé, au lieu de botter en touche.

Et pourquoi devrais-je réfuter quoi que ce soit ? Tu pars d'office perdant ?

Tu posais une question, j'y ai répondu. Et ma réponse était tout ce qu'il y a de plus sérieux.

je suppose
il m'aurait pourtant semblé
je bien semblé

La physique selon quetzal

allez réfute moi ça si t'es un scientifique, ;o)

- Je repose ma question : pourquoi dois-je réfuter ?
- Tes explications sont toujours des mots mis aux hasard
- Je ne suis pas scientifique mais fonctionnaire dans un Ministère

quand au rasoir d'ockahm il preche en ma faveur, puisque il est bien plus logique et surtout plus simple de poser une augmentation de la gravité avec la densité locale de la matière, et ce en relation avec la courbure de l'espace-temps.

Mais oui, c'est ça. Et ma grand-mère fait de vélo. Bon, elle fait ce qu'elle veut, mais ce qui serait sympa c'est que toi tu fasses de la physique

indice 1 : la relation avec la densité c'est le tenseur de courbure Ricci. La gravité c'est le tenseur de courbure de Riemann-Christoffel
indice 2 : dans l'espace la densité est nulle, le tenseur de Ricci est nul, mais tout le monde sait que les planètes ne tournent pas autour du Soleil, il n'y a pas de gravité dans l'espace, enfin, selon Ockham et Quetzal

[inviteaa85155c]

Au centre de la Terre, le champ de gravitation est nul (système parfaitement symétrique dans toutes les directions de l'espace, donc pas de direction privilégiée vers laquelle on pourrait tomber).

Un champ de gravitation n'a pas de discontinuité
Donc sa valeur tend vers zéro en approchant du centre de la Terre.


Et pourtant la densité est maximale au centre, mais c'est un paramètre indépendant

[Deedee81]

Au centre de la Terre, le champ de gravitation est nul (système parfaitement symétrique dans toutes les directions de l'espace, donc pas de direction privilégiée vers laquelle on pourrait tomber).

Un champ de gravitation n'a pas de discontinuité
Donc sa valeur tend vers zéro en approchant du centre de la Terre.

Bonjour,

Il reste les "effets de marrée" (je ne parle pas de la Lune là ) mais ceux-ci sont faibles (les effets de marrée produit par la Terre sur un corps à sa surface ou sous Terre, c'est facile à calculer en physique newtonienne).

Sinon, oui, ton raisonnement est juste et même difficilement contestable.

Si je ne l'ai pas donné, c'est parceque je ne voulais pas réfuter du gloubiboulga (désolé Casimir)

Et pourtant la densité est maximale au centre, mais c'est un paramètre indépendant

En tout cas, ce n'est certainement pas gravité = densité. Sauf pour Ockhetzal

Le pire c'est que hier on m'avait mis en garde Ahlàlàlàlà, incorrigible le Deedee

[Rincevent]

salut,

heu, deedee, on est sur un forum scientifique, j'apporte au moins une reflexion a ma pensée, même si elle n'est pas juste, l'on ne saurait de fait que te demander de refuter ce que j'ai posé, au lieu de botter en touche.

[HS] je te trouve très mal placé pour faire ce genre de commentaires étant donné que tu bottes toi-même régulièrement en touche... [/HS]

je suppose que de fait au centre d'un trou noir l'on peux parfaitement y vivre puisque la gravité est a cet endroit extrement faible, voir nulle, comme en apensanteur.

perdu... la situation d'un trou noir est différente car la matière est à l'intérieur de l'horizon... or, à l'intérieur de celui-ci l'espace-temps n'est pas statique et il ne correspond pas du tout à la situation intuitive de base...

il m'aurait pourtant semblé, je bien semblé, que la gravité loin de s'annuler se cumulait en force, ce qui produit somme toute la même chose qu'un état d'apensenteur, mais avec un préssion cumullé, et une double accélération inverse. peut-être est-il préférable de regarder du coté de la loi des chocs de descartes,(force d'action cumulé) qui pourrait très bien s'ajouter comme 4ème loi aux 3premières loi newtonienne.

Descartes est out pour tout ça...

donc, si les forces se cumullent, elle s'anullent en vitesse, mais pas d'impesanteur, puisque l'on se trouve au point le plus bas de la courbe. accélération maximale. et préssion maximale.

allez réfute moi ça si t'es un scientifique, ;o)

les forces sont des vecteurs, elles peuvent donc s'annuler par addition...

quand au rasoir d'ockahm il preche en ma faveur, puisque il est bien plus logique et surtout plus simple de poser une augmentation de la gravité avec la densité locale de la matière, et ce en relation avec la courbure de l'espace-temps.

il est plus simple uniquement si on refuse de regarder le monde... tu oublies tout le temps que ce n'est pas nous qui décidons comment se comporte la nature. Tu as certes des idées amusantes en tête, mais la nature elle a décidé que c'est pas comme ça qu'elle fonctionne. Et malgré ton grand entêtement, je doute que tu réussisses à la faire changer d'avis rapidement...

[Deedee81]

Il reste les "effets de marrée"

Heuuu. J'ai peur d'avoir dit une bêtise. Calcul de tête (dérivée de g.r/R par rapport à r), j'obtiens une intensité des effets de marrée constant (et faible vu la grandeur du rayon terrestre et en supposant la Terre homogène) sous Terre. Mais ça me semble louche.

Bon au pire elle serait nulle.

Pffffffff c'est vendredi, j'arrive plus à penser, surtout après avoir avalé des boulettes et des frites

[invite54165721]

ce que je pense deedee, c'est que la gravité augmente proportionnellement avec la profondeur,

Bonjour Quetzal,

Si comme tu le dis la gravité augmente avec la profondeur il va y avoir une force de plus en plus forte s'exercant sur un objet qui descend vers le centre de la terre. Une force a une direction. D'après toi quelle sera sa direction au centre de la terre?

[invite0e4ceef6]

salut désolé pour le retard.

en fait, a vous lire, il me vient a une question,

comment faites vous pour formaliser avec les vecteur de forces, la difference entre une extension, et une compréssion.

par exemple sur un simple ressort pris à deux mains, l'extension servant a l'etirer, et inversement pour la compréssion.

je suis pas sur de formaliser de la même façon que vous ces deux phénomènes.

[invite54165721]

Tu as peut être en tête le cas du plongeur sous marin.
Plus il descend et plus la pression augmente. D'un autre coté il y a l'attraction due à la pesanteur.
La pression est due à l'eau qui est "au dessus" du plongeur, elle n'est pas liée à une direction.
L'attraction de la pesanteur est due à la matière "en dessous" du plongeur. Elle est dirigée vers le centre de la terre.
Si la terre était entierement liquide, au centre la pression serait maximale et l'attraction nulle.

[ROBERTO COELLO]

Qui arriverait par rapport au temps, si l'activité qui est propre aux atomes serait-il arrêté ? Qui arriverait si l'activité qui est propre aux quarks serait-il arrêté ? Quel est votre avis ? Je crois qu'en première situation le temps soit arrêté et dans la seconde situation, la matière cesse d'exister.CORDIALES SALUTATIONS

[Deedee81]

Bonjour,

salut désolé pour le retard.

Pour moi, pas de problème, je suis jamais là le week end

comment faites vous pour formaliser avec les vecteur de forces, la difference entre une extension, et une compréssion.
par exemple sur un simple ressort pris à deux mains, l'extension servant a l'etirer, et inversement pour la compréssion.
je suis pas sur de formaliser de la même façon que vous ces deux phénomènes.

Je ne suis pas sûr de comprendre le lien avec ce qui précède ni quelle différence tu pourrais faire. Mais ici la réponse est simple : la différence est simplement donnée par le sens du vecteur.

Et pour un ressort c'est même particulièrement simple (pour la force produite par le ressort) :
F=-kd
où d est le vecteur déplacement par rapport à la position d'équilibre.

Pour faire le lien avec ce qui précède, si on parle des forces de compression/traction/cisaillement dans les roches il faut utiliser le tenseur de contrainte, c'est un peu plus compliqué.

Et pour faire le lien avec la force de gravité, c'est :
F=GM1M2/d² où F est une force radiale/centrale, M1 la masse du corps attiré (par exemple une particule test), d la distance au centre et M2 la masse inclue dans la sphère entourant le centre et passant par la particule test. La masse extérieure elle s'annulant (ou plutôt c'est la force qui s'annulle) par symétrie (pour une symétrie sphérique, bien sûr, cela se démontre aisément par le théorème de Gauss http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...gravitation%29).

Pourrais-tu aussi répondre à la question de alovesupreme ? Merci,

[invite0e4ceef6]

c'est pas un problème deedee..

le problème avec les forces a la newton, c'est que des qu'il n'y a plus de mouvement il n'y a plus de force. enfin c'est un peu normal, vu que le Newtons se mesure avec une accélération réelle d'un Kg/s/s

alors que dans la réalité, si tu prends un ressort dans tes mains, et tu appuis dessus des deux cotés, tu agit deux fois sur le ressort, (cela est facilement perceptible par sa propre tension musculaire), toute fois si l'on applique deux fois la même force pendant 10secondes normalement que ça soit en extension ou en compréssion le centre du ressort ne bouge pas de devant le nombril.

et c'est encore pire si on fait le même exercire avec une boule de pétanque car en plus la boule ni ne s'etend, ni ne se compresse, ni ne bouge, malgré toute la force mise-en-jeu.

toutefois un observateur exterieur ne voyant rien bougé ne peux pas conclure newtoniennement a ce qu'un quelquonque travail a été effectué (bien un anglais ça)

ce qui est remarcable est que lorsque deux force sont en opposition en directivité, la somme des vecteur certes s'anulle il n'y a pas de mouvement, mais cela ne saurit signifier qu'il n'y a pas de tension, et que l'intensité des deux forces ont disparue. dans le cas deux deux force inverse en direction, l'on peux même affirmer que leur intensité se cumullent toujours. !!!

quand à répondre a lovesurprème,,

je dirais surtout que si il y a préssion il y a force, donc gravité CQFD mais ce n'est pas la gravité newtonienne, qui pose que ce sont les masse qui "attirent" directement d'autre masse, mais bien la gravité einsteinienne, qui pose qu'il faille passer par l'esapce-temps se courbant sous les masses présente localement, donc sensible a la densité d'energie locale... le centre de la terre est au point le plus profond, ou le plus pentu de cette courbe gravitationellle, le poid-force qui en resulte sur les structure matérielle est donc a son maximum, ceci justifiant la préssion au centre de la terre, et accéssorement que les etoiles puissent briller.

bref Newton a du oublier quelquechose dans ses principias, rien de "grave" jusqte que l'intensité des forces se cummulent, même quand le système est localement statique

vous rectifirez de vous-même le vocabulaire au besoin. j'ai bien du mal a exprimer cette vacherie de problème

[Deedee81]

Re,

Je suis sûr que tu le fais exprêt
Alors je joue le jeu :

le problème avec les forces a la newton, c'est que des qu'il n'y a plus de mouvement il n'y a plus de force. enfin c'est un peu normal, vu que le Newtons se mesure avec une accélération réelle d'un Kg/s/s
[.....]

Tiens donc ! Donc, quand je reste immobile, le sol n'exerce plus de force de réaction et je m'enfonce. Waaaaaaw, c'est CA les sables mouvants ! Je comprend tout ! Je viens d'apprendre quelque chose. Si, si, je le jure

quand à répondre a lovesurprème,,

[...]

vous rectifirez de vous-même le vocabulaire au besoin.

No problemos, je peux le faire. Alors, voilà la traduction après rectification :
"non, je ne sais pas".

j'ai bien du mal a exprimer cette vacherie de problème

Non ? J'avais pas remarqué.

Un petit coucou aux modérateurs : ce fil devient n'importe quoi. Et la mise en évidence au début est de moi, avez-vous un endroit où vous stockez ce genre de perle ?

[invite0e4ceef6]

Tiens donc ! Donc, quand je reste immobile, le sol n'exerce plus de force de réaction et je m'enfonce. Waaaaaaw, c'est CA les sables mouvants ! Je comprend tout ! Je viens d'apprendre quelque chose. Si, si, je le jure

je te croyais meilleur que cela, deedee voila que tu prend mon partie Deedee, trop gentils, tu affirmes le réel contre newton lui-même, lol.

ce n'est pas newton qui décrète que tu ne t'enfonce pas, newton ne fait que le décrire, mais pour qu'il y est une contre force, il faut deja qu'il y en est une, et pour qu'il y en est une, il est nécéssaire qu'il y est une masse, et un environement gravitationel.

mais encore cela ne suffit pas, en effet si tu prend la définition litérrale du Newton, c'est une accélération.
fut-il te rappeler ce qu'est une accélération deedee, c'est l'accroissement régulier d'une vitesse. or par essence la notion de vitesse vas avec celle de mouvement et de déplacement.

par conséquant quand tu es debout sur le sol, je vois mal comment faire pour mesurer l'accroissement de ta vitesse.

en fait, l'utilisation du newton pour les sitution statiques est très impropre, puisque précisément l'on ne se déplace pas.

en effet avec une montre et un décimètre, j'ai un peu de mal a connaitre ton taux d'accélération.

heureusement qu'il y a la constante g pour résoudre le problème et qui permet de lier adroitement cette constante gravitationelle(acceleration constante) au Newton pour les etats statiques.

ainsi avec F=mg, ce qui equivaux a F=ma

sans mouvement direct impossible de mesurer un Newton, a moins d'avoir des instruments qui font des conversions automatiques, un dynamomètre par exemple qui a été étalloné sur la force de gravité plus que sur une réelle accélération d'une masse m.

faut-il rappeller que g fait 9.81m/s/s

et même en multipliant par 50.968kg (posons arbitrairement que tu sois léger deedee), cela ferais 500N de force vers le sol.

ma question, d'ou tire-tu avec ce calcul la force restante, celle de reaction et qui donne tout son charme a la réalité. et qui accéssoirement fait qu'effectivement tes 500N ne s'enfonce pas dans le sol. (**it occurs a miracle**)

corrolaire evident, au centre de la terre, tu n'oublierais pas la moitié du problème dans la descente.. ??

[Deedee81]

Salut,

je te croyais meilleur que cela, deedee voila que tu prend mon partie Deedee, trop gentils, tu affirmes le réel contre newton lui-même, lol.
[snip la grenouille qui se prend plus grosse que le boeuf]

Mais oui mais oui, et tout le monde sait que :
F1 - F2 = 0 = ma
implique F1=F2=0
On apprend tous ça à l'école primaire, n'est-ce pas
Accélération nulle => forces nulles dans le monde de Quetzal
Ah oui, c'est vrai, sauf s'il y a gravité (aie, j'ai mal au ventre).
Et tout le monde sait que t'es plus fort que Newton et que tu connais mieux que tout le monde

Le reste du message ne mérite même pas de commentaire tellement c'est au ras des paquerettes.

Modération ? Pourrait-on fermer cet étalage de suffisance et d'affirmations fausses.

P.S. : perso, je cesse de répondre sur ce fil.

[invite0e4ceef6]

pour l'instant, je n'ai toujours pas saisi ce qui ne collait pas dans mes affirmations que tu prend le plus grand soin de ne jamais aborder. au point que je me pose ecore pas mal de questions. serait-ele a ce point irréfutable, je le savais bien que j'étais meilleeur que Newton

en tout ce qui est clair, c'est que tu n'est pas bien doué pour l'expliquer alors que ça doit-etre tout simple.

mais bon, comme ce qui est refuté sans preuve, ni démonstration ne vaux rien contre une démonstration, même mauvaise tu peux toujours affirmer que ce n'est pas cela. cela ne vaux rien

ce n'est pas pour cela que le centre de la terre est en impesanteur. et cela au même moment même ou la préssion resultant de cette gravité est, elle, a son maximum au centre de la terre.

si la préssion est maximale, et que je place un dynamomètre au centre la terre, l'ensemble de force de gravité convergeant vers ce centre, la mesure doit-être assez balèze vue la masse de la terre. j'en conclue très aisément que ce "coin" de la planète a un poid plus que certains, et qu'il ne peux-être en impesanteur. (ce serait antinomique ou oxymorique)

mais son accélération réelle est nulle !!, puisque les forces contrairement a ce newton dit, ne s'annule pas, elle font que se compenser en vitesse. pas en intensité.(c'est pour cela que forces continue d'agir en tension, alors que le système lui est statique)

donc même si il n'y a aucunne vitesse mesurable, ou accroissement de vitesse, l'on peux quand même poser la persitance de l'intensité des forces, et ce, bien qu'elles compensent leurs accélérations réciproque. le système a beau être statique, la force perdure, et l'on mesure la persistance de l'action des forces avec le multiple de la masse et de son accélération(<- la se trouve le problème de la force, si pas d'accélération, ou de mouvement, pas de force calculable, puisqu'aucune donné sur l'accélération)

toutefois j'admet volontier que la terre ne pèse rien dans le système terre-soleil, puisque celle-ci est un satellite du soleil, et par là, il me semble bien en impesanteur. comme tout satellite.

au centre de la terre les forces s'annulle
F(a)-F(a) = 0
non, elle se compensent en vitesse, leurs intensités ne disparaissent pas. et se cumulle même.
F(a)-F(a) = 2F(a-a) = 2F
mais comme chez newton tout est circulaire dans ses axiomes.. et que le cas des "statiques" ne sont pas séparé des cas en mouvement. F=ma, ou F=mg, l'on a toujours besoin d'un déplacement "originel" pour signifier une force.

et de plus ce ne sont pas les masse qui attirent d'autre masse, mais l'espace-temps qui se courbe et produit la force de gravité. une simple pente dans l'espace-temps.

quoique pour le calcul je n'arrive pas a retoruver le 1/2mv[exp]2[exp] que gilles38 m'a très bien expliqué, lui

F serait pas egal a 1/2m.a par hasard? mais c'est vrai que la force g deviendrais deux fois plus faible, puisqu'il faudrais prendre la moitié des 10N d'un kilo pour en donner la moitié a la force de réaction du support, 5N par kilo pour la gravité, et 5 pour la force du support. action-réaction

ils sont bizares les calculs de Newton, ceux avec 1/2 au début semble bien plus "carré" ou complet, enfin mieux défini.

[inviteaa85155c]

Tout d'abord, pourquoi fermer un sujet si des gens se plaisent à y discuter ?
Deedee t'as toujours le droit de ne plus l'ouvrir (le sujet) si tu veux

je dirais surtout que si il y a préssion il y a force, donc gravité CQFD

hum... tu prends un raccourci qui s'avère faux

Avec l'exemple du ressort, il y a pression, donc force, mais pas gravité. Une force n'est pas équivalente à de la gravité.

le poid-force qui en resulte sur les structure matérielle est donc a son maximum, ceci justifiant la préssion au centre de la terre,

Disons que si t'es au centre de la terre, les roches au-dessus de toi te transmettent les forces dues à la gravité, mais ça ne veut pas dire qu'au point où tu es il y a de la gravité.
La gravité est maximale à la surface de la terre, et les matériaux qui la subissent transmettent leur poids jusqu'au centre, en comprimant ce qu'il y a en dessous

[invite0e4ceef6]

et pour qu'elle raison, ils ont un poids.. je ne souviens plus??

sinon exact pour le racourci un peu rapide. j'aurais du dire, si il y a préssion il y a forces, et précisément deux forces contraires égale en intensité

pour la terre, puisque l'on a un système centré, la force de gravité, s'oppose a une force de gravité de sens opposé mais contraire. au centre de la terre, la préssion est maximale, car les forces ne disparaissent pas, leurs intensité reste identique, voir augmente, mais comme elle sont en opposition elle se neutralise (et pas s'anulle) en vitesse.

si tu reprends le ressort, et que tu appuies des deux cotés, le ressort vas recevoir deux force contraire, et subir une compréssion, mais c'est un état "statique" ou toute la force se transforme en préssion, et non en vitesse.

maintenant si tu relaches l'action d'une de tes mains d'un coté, c'est l'ensemble des forces accumulé dans le ressort avec tes deux mains qui vas se détendre, puisque le ressort a une liberté de mouvement. il vas donc transformer la compréssion subie en une accélération vers le coté libre. il vas gagner en vitesse.

par contre, une partie de la force equivalente a la masse du ressort vas prendre appuie sur ta mains encore en "tension" pour prendre son impulsion.

si tu enlève tes deux amins d'un coups, le ressort de detend de chaque coté, mais ne gagneras pas en vitesse, dans le vide hors apesanteur, il continuerais d'osciller infiniment sans bouger de place.

je le redis, au centre de la terre, la ou la préssion est maximale, la force de gravité est maximale et le poid subie par ce point y est aussi maximal, mais la vitesse ou l'accélération mesurable y est simplement nulle. car a cet endroit toute les force se rejoigne, et se "compense" mutuellement et n'offre aucun moyen pour ce point de transformer la force mécanique subie en vitesse réelle, en accélération.

de plus il m'est assez diicile d'imaginer qu'au centre de la terre la ou la densité de matière au m3 doit-être la plus élevé de la planète, que cet endroit sous préssion extreme ne subissent en rien aucune force gravitationelle. sauf si l'on pose que l'accélération de la force gravitationelle diminue, car celle-ci sont sencé s'annuler, et diparaitre être égale a 0 au centre de la terre. dixit newton

mais a ce compte c'est toute la terre qui est en parfait équilibre "statique" car partout les forces de réaction du support annulle les forces gravitationelle en vitesse et accélération.
la force de gravité n'est pas simplement lié a la notion de déplacement, ou de chute des graves, elle est aussi la cause mécanique de tout les phénomène de préssion sur la terre. et ce sans que l'on puisse tenir pour plausible l'idée d'une accélération, puisque la plupard des phénomène de préssurisation gravitationel, la pesanteur, le poid, sont des phénomènes statique.

le centre terrestre correspond bien a cette augmentation régulière tant de la pesanteur, que de la densité,(kg/m3) et que de la gravité, qui sont trois notions intimement lié.

et l'on voudrais me faire croire, que seule la gravité ne suis pas la pesanteur, la préssion et la densité ?? mais alors d'ou proviens l'augmentation de ses notion avec la profondeur.

[ROBERTO COELLO]

J'insiste pour aborder le temps de la manière la plus simple et logique, par exemple nous pouvons craindre deux type de d'âges, d'une par rapport au temps chronologique et d'une autre par rapport à l'activité biologique interne. Il est de dire nous prenons l'activité externe que nous observons comme patron de mesure. Nous sommes protagoniste d'une activité interne, cette activité interne va déterminer comme nous vieillissons ou rapidement ou est lentement. Dans une tortue le temps interne ou le métabolisme est plus lent que dans un lapin, par conséquent la tortue peut vivre davantage de temps.


SALUTATION

[Deedee81]

Salut,

Tout d'abord, pourquoi fermer un sujet si des gens se plaisent à y discuter ?
Deedee t'as toujours le droit de ne plus l'ouvrir (le sujet) si tu veux

Je sais, c'était juste une proposition en voyant le fil partir en c..., certainement pas un ordre

[inviteaa85155c]

le centre terrestre correspond bien a cette augmentation régulière tant de la pesanteur, que de la densité,(kg/m3) et que de la gravité, qui sont trois notions intimement lié.

et l'on voudrais me faire croire, que seule la gravité ne suis pas la pesanteur, la préssion et la densité ?? mais alors d'ou proviens l'augmentation de ses notion avec la profondeur.

Admets-le ce sera plus simple !

Sinon relis ce qu'on a écrit, et essaie de comprendre !

Bon allez c'est plus fort que moi
Imagine que tu es pile à mi-chemin entre deux planètes de masses identiques. Vers laquelle tu vas aller ? Les deux t'attirent de la même manière, donc tu ne ressens aucune accélération, tu restes sur place et le champ de gravitation y est nul.
Et ça c'est valable quelles que soient la taille et la densité des planètes, pourvu que leur masses soient égales.
Bon cet exemple n'est pas idéal, car ce n'est pas un équilibre stable (c'est comme si t'étais pile au sommet d'une colline).

Peut-être que ça t'aidera

[invite0e4ceef6]

place toi entre deux trou-noir a la limite de leur horizon, et dis-moi combien de kilomètre de large tu fais dans ta fameuse "apesanteur" lol.

clair tu ne bouges pas, puisque les accélérations sont égale, mais leurs forces se cumulles en intensité.

tu es comme un chewing gom entre tes mains que tu étires sans que pour autant le centre de gravité du chewing-gom/ressort n'accélère vers l'une ou l'autre de tes deux mains.

rien a faire, les forces statiques sont comme des tireur a la corde ou un pack de rugby. ça n'avance ni ne recul, mais au point de rencontre, la tension sur le système est bien equivalent a la somme des deux "pack"

le cenre de la terre est le ballon au millieu d'un pack de ruby géant, et il est en apesanteur, je te laisse seul allez le chipper au coeur de la méllée.

les forces ne ni ne s'anulle ni ne disparraisse, elle s'oppose, se neutralise ou se compense, mais leur "puissance" reste intacte.

d'ailleurs au jeu de tira la corde, si un des pack cède, l'autre par en sucette, il transforme sa puissance en vitesse.

A+

[Rincevent]

clair tu ne bouges pas, puisque les accélérations sont égale, mais leurs forces se cumulles en intensité.

pas si les effets de marée sont faibles, c'est-à-dire si les trous noirs sont très massifs.

le problème quetzal, c'est que tu mélanges des choses différentes [tes intuitions sont correctes sur certains trucs mais pas sur d'autres] et refuses d'écouter ce que te disent ceux qui ont étudié la physique...

un objet ponctuel au centre de la Terre me ressentira aucune force car elles se compensent, le vecteur "force total" étant nul. Il n'y a pas d'histoire d'intensité qui reste cachée...

après, tu as raison si on considère un objet non-ponctuel : dans ce cas, pour savoir l'effet des forces qu'il subit il faut sommer toutes les forces agissant sur sa surface [la pression] et toutes celles agissant dans son volume [la gravité]. Dans ce cas il n'y aura pas de compensation exacte pour les forces de pression et si le centre de gravité est au centre de la Terre, pas d'effet de la gravitation. L'effet visible sur l'objet ne sera pas celui de la gravitation [réfléchis que la gravitation est attractive : la colonne de masse au-dessus de l'objet au centre de la Terre l'attire gravitationnellement], mais l'effet des différences entre des forces. Dans le cas d'un (ou deux) trous noirs, c'est pareil : ce qui te change en spaghetti c'est pas l'attraction gravitationnelle elle-même : c'est le fait que tes pieds et ta tête ne subissent pas la même attraction. Ce que dit Big Benne est juste si l'on considère un objet ponctuel (ou de manière équivalente dont la taille est très petite par rapport à celle des autres objets considérés) pour lequel toutes les parties subissent donc la même force. Mais ton intuition est valable (même si tu formules ça de manière incorrecte en utilisant les termes "force" et "intensité" avec un sens qu'ils n'ont pas) si on ne néglige pas la taille de l'objet (subissant les forces) par rapport à celles des objets l'attirant.

pour résumer :

quand tu dis

clair tu ne bouges pas, puisque les accélérations sont égale, mais leurs forces se cumulles en intensité.

c'est inexact. L'accélération créée par la gravitation est nulle (si le centre de masse est situé exactement au milieu) et les forces ne se cumulent pas en intensité. Mais ton intuition est correcte en ce sens où si on considère un objet étendu, sa tête et ses pieds ne subissent pas exactement la même force et la différence entre ces deux forces aura un effet visible : un spaghetti de plus en plus étendu mais dont le centre ne bouge pas [cette immobilité étant due à la compensation exacte des forces de gravité au centre de masse]. C'est exactement ce qu'on observe dans le phénomène des marées.

[invite0e4ceef6]

ça ce discute rincevent, perso, j'en reste à ce que toute préssion dans un cadre gravitationnel est dû a la pente gravitationnelle, et pas a l'accélération qui n'est qu'une forme de l'expréssion de la force de gravité. la préssion(pesanteur) est l'autre forme de la force gravitationelle.

au centre de la terre, l'accélération est nulle, mais la préssion est maximale, les forces ne s'annulles pas, elle se compense en vitesse, mais se cumulle en intensité.

c'est presque pareil que vous, sauf que vous juger tout a l'aune de l'accélération, alors qu'elle n'en est qu'un effet, la pesanteur en etant un autre, mais comme tout les calcul newtonien de préssion sont callé sur les accélération, les notion de préssion, de poid, sont lié a l'accélération de la gravité.

il faut remonter d'un cran, et prendre la pente de la gravité qui doit-etre lié(pas sur) a la densité de masse par unité de volume..

j'ai parfaitement compris comment vous pensiez l'affaire et ça m'a pris quelques temps pour défaire le problème. mais il y a un vrai problème avec la gravité-pensateur, c'est-elle qui est a l'origine de la densité massique locale de l'espace, et du c'est dense plus c'est grave, il doit y avoir un facteur propre a tout type masse bloquant, empechant qu'avec la préssion croissante, la densité n'augmente, et entraine un surcroit de pente, générant a son tour de la pesanteur. (est-ce archimède, ou la force de réaction du support??)

la notion d'inertie, ou plutôt de masse intertielle est aussi problématique, mais bon, hein,