Fabriquer un réacteur à fusion froide

[invitea06ec63e]

Bonjour,je voudrais fabriquer un réacteur à fusion froide.Pouvez vous m'aider ?



P.S. je ne suis pas sur mais je pense que j'aurais du poser la question dans le forum bricolage.
-----

[invited2c5bd21]

HAHA!
C'est une blague ?

[invitec6556318]

mouhahaha, Le rouge ou le bleu????

[invitea06ec63e]

SVP répondez SERIEUSEMENT !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea3eb043e]

Sérieusement, si ça existait, les gens qui fabriquent Iter à grands frais seraient de drôles d'imbéciles !

[invitec6556318]

Salut,
Je pense que tu fais référence à ce genre de montage ici. Mais tu n'aura pas de fusion froide (enfin jusqu'à preuve du contraire). ça ressemble plus à une ampoule à incandescence.

[curieuxdenature]

SVP répondez SERIEUSEMENT !

Bonjour nanotube

sérieusement, tu es sûr d'être bien réveillé ?

[KLOUG]

Bonjour

Il y a eu beaucoup de discussions sur ce sujet de fusion froide.
Je vais être prudent : dans l'état actuel de nos connaissances rien ne permet de prouver ce phénomène.
Effectivement les constructeurs d'ITER feraient une erreur si l'on avait pu montrer cette fusion.
A bientôt
KLOUG

[invitea774bcd7]

http://www.popsci.com/scitech/articl...ght-save-world
C'est pas de la fusion froide mais ça peut être prométeur, pourquoi pas

[sitalgo]

B'jour,

On prend du mercure solide à -40°C et on le met dans un congélateur à -18°.
Comme fusion à froid, j'ai pas mieux.

[curieuxdenature]

Il y a tout de même une base statistique qui permet d'être aussi affirmatif dans le peu de crédibilité qu'on peut apporter à la fusion froide.
Je me suis amusé à calculer le pourcentage d'atomes susceptible de fusionner dans une réaction de fusion Deutérium-Tritium, la seule interressante au niveau température, et j'obtiens ça:

n1/n0 = e^-40,61575 = 2,295E-16 % d'atomes d'Energie 35 000 eV atteinte à T= 10 000 000 K

décodé ça donne : 1 400 000 atomes pourraient fusionner dans une mole de mélange D-T porté à 10 millions de degrés.

à 10 000 degrés on n'en parle même plus en rêve, ça donne quelque chose comme e^-40600, Visual Basic me dit d'aller rêver ailleurs...

[obi76]

B'jour,

On prend du mercure solide à -40°C et on le met dans un congélateur à -18°.
Comme fusion à froid, j'ai pas mieux.

On peut faire la même avec de l'azote

[invite786a6ab6]

...
décodé ça donne : 1 400 000 atomes pourraient fusionner dans une mole de mélange D-T porté à 10 millions de degrés.
...

Ce calcul se base sur une fusion due à l'agitation thermique des noyaux, mais les expérimentateurs de la fusion froide ont d'autres hypothèses (confinement de champs électriques dans les anfractuosités du palladium. Mais d'accord que la fusion froide ne sera sans doute jamais qu'un espoir déçu.

[invitea06ec63e]

Peut on remplacer le palladium par un autre métal ou autre ?

[invitea06ec63e]

Encore autre chose,pour le site de jean louis naudin jusqu'à maintenant ,moi je pensais que c'etait des reacteurs expérimentaux,vous ètes sur que c'est juste un montage banal qui produit uniquement de la lumière ?Ils dises sur ce site de faire très attention car le montage peut produire de rayon X!!!

[invitea06ec63e]

J'ai vu dans wikipédia que l'on peut remplacer le palladium par du nikel ou du fer MAIS APPARAMENT aucune expérience n'as été faite et j'aimerais savoir pourquoi...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_froide#Aper.C3.A7u

[invitea06ec63e]

J'ai vu dans wikipédia que l'on peut remplacer le palladium par du nickel ou du fer MAIS APPARAMENT aucune expérience n'as été faite et j'aimerais savoir pourquoi...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_froide#Aper.C3.A7u

[obi76]

On t'a déjà répondu ce que toute la communauté scientifique en pense : c'est n'importe quoi.

Si tu veux persister, persiste et perd ton temps, mais je sens que ne va plus être loin de la charte...

[invitec6556318]

Bonjour à tous,

Il faut pas s'énerver, il a qu'à faire son chauffe eau, au pire il risque d'avoir un court-circuit et quelques étincelles..

C'est pas pour polémiquer, mais moi ça me fait rire ce genre de topic (même que j'aime bien ). Depuis le peut de temps que je suis là, il y a déjà eu pas mal de sujets du style. Je dirais, qu'il y a qu'a faire le(s) montages et faire les mesures qui s'en suivent... Il y a pas mal de gens qui disent que ça marche mais qu'on veut cacher les résultats, ou qu'il y a des phénomènes inexpliqués et qu'il parait que il parait que....

Je dis pas que c'est impossible d'avoir des phénomènes inexpliqués, c'est le propre de la physique, essayer d'expliquer au mieux comment l'univers fonctionne. On ne connait pas tout oui. Mais en générale on ce base sur des faits, et des mesures concrètes et sérieuses.. Et je trouve que c'est pas si difficile de mesurer ces montages.. Je pense qu'il est bien de connaitre les bases de la physique classique avant de partir dans des théories "révolutionnaires". La plus part de ces montages sont modélisables avec la physiques classiques (comme le fameux topic sur le moteur inertiel à aimants ).. Et si le doute persiste ==> faite le montage..

Enfin un petit coup de gueule pour dire qu'il faut réfléchir et prendre une feuille de papier, un crayon et une calculatrice avant de partir en croisade...

[calculair]

bonsoir,

Je trouve cette discussion interessante, et nous aimerions tous que cela soit possible.

Si je comprend bien, nous n'avons pas le debut d'une explication qui montrerait que cela soit possible.

Cela me fait penser aux alchimistes qui transformaient le Plomb en Or, alors qu'ils ne savaient pas encore que ces 2 elements se succèdent dans la classification periodique. Delà à penser qu'il y a une solution pour réaliser cette transmutation de façon douce, un pas qu'il serait agréable de franchir.....

[invitea06ec63e]

Regardez ce site intéressent,les procédés de batteries électrochimique à eau normale et transmutations nucléaires et fusion capillaire m'intéresse beaucoup.

[invitebd2b1648]

Oui, mais çà ne marche pas !

[invite394a49e7]

Héhé,
moi aussi j'aime bien ce genre de discussion ^^
Certains affirment que c'est pas possible et se moquent, d'autres y croient dur comme fer et s'accrochent :P
Et au final on ne sait pas qui a raison et qui a tort ^^
J'espère que la science avancera sur ce sujet afin que l'on puisse quand même trancher, parceque c'est le genre de phénomène qui m'intéresse pas mal

[obi76]

Ben ya rien à trancher. Un phénomène que soit disant quelqu'un a fait dans son garage (soit, pourquoi pas) mais qu'il dit que c'est impossible à reproduire, ça ne donnera jamais de preuve.

Le propre de la physique et de l'expérimental, c'est bien de décrire COMMENT on a fait afin de reproduire.

Des phénomènes bizarres, il y en a : la sono luminescence par exemple. Mais ceux qui ont découvert ça ont dit comment ils ont fait, et tout le monde arrive à le reproduire en laboratoire. personne ne peut donc nier son existence. Reste à savoir physiquement d'où ça vient.

Là c'est l'inverse : on a beau dire comment on fait, aucun labo au monde n'a jamais observé la moindre semblant de fusion, et même avec le materiel d'analyse le plus perfectionné.

Une légende urbaine de plus quoi...

[invite394a49e7]

Ce n'est pas l'avis de wikipédia en tout cas ^^

[obi76]

Si c'est pour la sonoluminescence, je cite :

L'explication théorique de ce phénomène reste aujourd'hui sujet d'étude

Si c'est pour la fusion froide, c'est le mien en tous cas.

Bonne soirée

[invitea06ec63e]

Vous savez,lorsque les frère Wright ont fabriquer leur appareil volant qui à fonctionner à merveille,personne n'y croyait pas même les scientifique.Ils disait que c'était impossible qu'un appareil plus lourd que l'air puisse voler.Et c'est au bout de 4 ou 5 ans (je ne sait plus) que les gens ont dit :mon dieu ça vole !Et les scientifiques ont découverts un nouveau phénomène :l'aérodynamisme.Je pense que c'est ce qui va se passer avec la fusion froide.



Comme disait Nicolas TESLA;"nous devons libérer notre esprit des contrainte du temps et l'espace".


Encore autre chose,désolé pour la réponse #21 j'ai oublier de vous donné le site ; http://quanthomme.free.fr/energielib...rteFfroide.htm

[obi76]

Encore le quanthomme....

Bref, entre les frères Wright et aujourd'hui, il y a une marche (pour ne pas dire un gratte ciel). les connaissances n'ont jamais été aussi abouties et autant vérifiées.

[invite0ac13ace]

Allez soyez objectifs, ne me dites pas que vous faites parti des gens obtus ou des lobbys énergétiques.
Je suis surpris que les constructeurs automobiles ne fassent pas de subventions sur ces recherches.

Un peu d'info, ça aide aussi non ?

http://video.google.fr/videoplay?doc...43734985&hl=fr

[calculair]

bonjour,
j'ai regardé la video proposée par Alvin Le faiseur, evidemment la presentation est faite pour credibiliser cette fusion froide si sympathique.

Malheureusement il n'y a pas le debut d'une explication

Peut être faut il decrire une de ces experiences precisement qui genèrent de la fusion froide pour que des milliers de chercheurs et physiciens la reproduisent.

Pour injecter du doute positif, je pourrais dire qu'il existe dans certaines conditions un des catalyseurs de reaction nucleaire. Ces catalyseurs ont peut être eté utilisés par les alchimistes quand ils ont transmuté du plomb en or, alors qu'ils ne savaient pas que ces 2 elements se succedent dans la classification des elements, celle-ci ne leur etait pas connue.......

Dans tout cela il faut être prudent, mais il est permis de rever, de reflechir,de douter, mais de rester raisonnable et de verifier pas à pas surtout quand on sort des chemins qui ont eté validé mes millions de fois........