La Relativité restreinte n'aboutit elle pas à des résultats contradictoires?

[azizovsky]

En fait, du point de vue méthode, on considère, comme l'émission des tops est constante, que quand B ou B' reçoit un top, cela veut dire que pour lui tel ou tel autre top vient d'être émis. On se base la dessus pour le raisonnement.

ok, je reprend mon exemple, tu'étais d'accord que B et B' enregistrent le même nombre de signaux quand t'il coïncident, pendant le temps que B' parcourt la distance , A a émit signale, ils ont reçu signale, par simple déduction, il y'a l'absence de signal s'il savent qu'à chaque seconde, il y'a un signal .

regarde comment B synchronise son horloge avec A :
si affiche midi , affiche, midi +

on regardais les matchs du coupe du monde en retard par rapport au américain de D/c....(je me rappelle pas de l'année)

à la prochaine discussion
-----

[Franc84]

ok, je reprend mon exemple, tu'étais d'accord que B et B' enregistrent le même nombre de signaux quand t'il coïncident,

Oui B et B' enregistrent le même nombre de signaux. C'est en ce qui concerne les signaux émis et non perçus qu'il y a une différence selon le principe de la relativité de la simultanéité (quand ils ont même position et pas même mouvement). Ce qui veut dire que pour B et B' le nombre de tops non perçus entre les points 1 et 2 n'est pas le même. Et si le nombre de tops en le point 1 et 2 n'est pas le même, comment ont il pu enregistrer le même nombre de top (perçus). C'est contradictoire. Ce qui m'amène à penser que le nombre de tops non perçus pour A et B est le même, ce qui remet en cause le principe de relativité de la simultanéité.

Je ne sais pas si tu as bien compris ce que je veux dire (le nombre de signaux perçus est le même je suis d'accord avec cela)

Cordialement

[azizovsky]

ok, le principe de simultanéité n'existe pas en relativité .

désolé, il me reste rien à dire , car je n'ai rien pigé.

j'espère qu'ils y'en a d'autres plus calé que moi pour terminer la discussion

[coussin]

Encore un intervenant exténué. Ça s'amenuise...

[azizovsky]

Encore un intervenant exténué. Ça s'amenuise...

tu avais raison, ,

[Franc84]

désolé, il me reste rien à dire , car je n'ai rien pigé.

On va aller par étapes

D'abord, J'ai répondu trop vite je me suis mal exprimé. J'ai voulu dire que l'on voit bien que quand B et B' sont à la même position il perçoivent le même top donc je suis d'accord avec toi sur ce point.

Par contre selon le principe de la relativité de la simultanéité (ou selon le théorème si tu préfères, puisque c'est paraît il un théorème), quand B et B' ont même position et un mouvement différent, le nombre de tops émis et pas encore perçus n'est pas le même pour les deux.

Est ce que tu comprends ce point?

[azizovsky]

le nombre de tops émis et pas encore perçus n'est pas le même pour les deux.

prouve nous ce que tu viens de dire, même avec les moyens de bord compréhensibles, c'est c'était le cas, dans l'exemple du 'train d'Einstein', quand l'observateur O' du train est en fasse de l'observateur O du quai, les signaux d'avant du train et de l'arrière, ne sont pas émis en même temps, comment arrivent t'elles simultanément pour O? (je t'ai donné la preuve par le train courbé (effet sagnac).

je vais laisser les autres prendre la relève s'ils ont la force .

bonne continuation

[Zefram Cochrane]

ok, le principe de simultanéité n'existe pas en relativité .

désolé, il me reste rien à dire , car je n'ai rien pigé.

j'espère qu'ils y'en a d'autres plus calé que moi pour terminer la discussion

Comment prix tu n'avoir rien pigé alors que Franck 84 a exposé le principe (théorème) de la relativité de la simultanéité 46 fois?

Tu dois bien avoir une idée de quoi il en ressort quand même ?

[Franc84]

je te réponds par MP

[azizovsky]

Comment prix tu n'avoir rien pigé alors que Franck 84 a exposé le principe (théorème) de la relativité de la simultanéité 46 fois?

Tu dois bien avoir une idée de quoi il en ressort quand même ?

je n'ai pas compris ça

Ce qui veut dire que pour B et B' le nombre de tops non perçus entre les points 1 et 2 n'est pas le même. Et si le nombre de tops en le point 1 et 2 n'est pas le même, comment ont il pu enregistrer le même nombre de top (perçus). C'est contradictoire. Ce qui m'amène à penser que le nombre de tops non perçus pour A et B est le même, ce qui remet en cause le principe de relativité de la simultanéité.

je n'ai pas compris cette analyse (ce n'ai pas honteux de dire que je n'ai rien compris).

Deux personnes n'apprennent jamais, l'orgueilleux et le timide .

[invite6c093f92]

Pourquoi par MP, pas cool pour les lecteurs...
Cordialement,

[Franc84]

Je n'ai pas le droit de mettre l'adresse de mon site ici et puis en ce qui concerne le principe de relativité de la simultanéité c'est un point qui a déjà été expliqué

[azizovsky]

Dans tous les cas, je ne peux pas lire les MPs, mon ancien e-mail est bloqué.

[invite6c093f92]

et puis en ce qui concerne le principe de relativité de la simultanéité c'est un point qui a déjà été expliqué

Oui, merci, je sais lire.Il a même été expliqué, re-expliqué, et re re...ect. mais pas compris apparemment...(ce qui n'est pas grave en soi).
Cordialement,

[phys4]

Rebonjour à tos,
La situation commence à se stabiliser, du moins j'ai l'impression
Si je prends deux réponses récentes :

Par contre selon le principe de la relativité de la simultanéité (ou selon le théorème si tu préfères, puisque c'est paraît il un théorème), quand B et B' ont même position et un mouvement différent, le nombre de tops émis et pas encore perçus n'est pas le même pour les deux.

et celle -ci

Et si le nombre de tops en le point 1 et 2 n'est pas le même, comment ont il pu enregistrer le même nombre de top (perçus). C'est contradictoire. Ce qui m'amène à penser que le nombre de tops non perçus pour A et B est le même, ce qui remet en cause le principe de relativité de la simultanéité.

Je commence à croire que la relativité de la simultanéité a du plomb dans l'aile, et qu'elle devrait bientôt disparaitre. Il était temps, il ne restera que la vraie relativité.

Je conseille à Franck de rebaptiser son livre : "Signification du présent en relativité", il y aura du grain à moudre.

[azizovsky]

ok, on va continuer la thèse et l'antithèse ici, la synthèse dans les prochaines fils s'il aura une .

[Franc84]

je n'ai pas compris ça

Je commence par te répondre puis on continuera a avancer

Je vais essayé d'être plus clair.

«le nombre de tops émis par A et pas encore perçus n'est pas le même pour B et B 'quand B et B' ont même position et pas la même vitesse»

C'est le principe de relativité de la simultanéité qui veut cela tel que exposé dans l'expérience du train d'Einstein. Je comprends que l'on ait du mal a comprendre cette expérience de pensée car à mon avis elle n'est pas entièrement logique, je vais faire une remarque qui a son importance à ce sujet.

Dans l'expérience du train d'Einstein, selon son interprétation, si on place un observateur sur le quai et un observateur dans le train, quand les deux observateurs sont en face, pour l'observateur de la gare les deux rayons lumineux sont émis à ce moment là, pour l'observateur du train le rayon lumineux à l'avant du train a déjà été émis, le rayons lumineux à l'arrière du train ne sera émis que plus tard. Car les deux événements simultanés pour l'observateur de la gare, ne seraient pas simultanés pour l'observateur du train.

(On admet que le rayon lumineux émit à l'avant du train arrivera à l'observateur du train avant le rayon lumineux émis à l'arrière du train. Il faudrait déjà savoir pourquoi on admet cela. En fait on admet cela parce qu'on utilise la terre comme système de référence privilégié au départ, ce qui peut fausser le raisonnement par la suite si on n'en tient pas compte.)


Ce qui veut dire que, quand les deux observateurs sont en face, le rayon lumineux à l'arrière du train est émis pour l'observateur de la gare, et n'est pas encore émis pour l'observateur du train. Ce qui veut dire que, pour les deux observateurs, si on regarde en direction de l'arrière du train, le nombre de top émis non encore perçu n'est pas le même (d'après l'interprétation d'Einstein). On se trouve dans ce cas là pour B et B' s'ils ont même position tout en ayant une différence de vitesse.

Ce qui veut dire qu'entre le point 1 (la source lumineuse) et le point 2 (l'endroit ou se trouve les deux observateurs) le nombre de top (les rayons lumineux) n'est pas le même selon l'observateur.


Il me reste a aborder la suite de la phrase si vous êtes d'accord avec cela.

Cordialement

[Zefram Cochrane]

je n'ai pas compris ça

je n'ai pas compris cette analyse (ce n'ai pas honteux de dire que je n'ai rien compris).

Deux personnes n'apprennent jamais, l'orgueilleux et le timide .

Rassurés toi, moi non plus
Que la Force soit avec toi

[azizovsky]

on laisse tomber la relativité, on met dans l'arrière et l'avant du train deux tireurs d'élite(ou déclencher deux mécanismes identique de tire de balles ) au moment que les deux observateurs (mannequins avec des compteur....) sont en fasse, quel est le mannequin qui va être touché le premier, celui qui 'est sur le quai ou celui qui est dans le train?

[azizovsky]

Rassurés toi, moi non plus
Que la Force soit avec toi

merci, ne t'inquiète pas, un diplôme en physique théorique(1994) et un en hvac en 2011(pratique).et la patience d'un carreleur .

[Franc84]

Je commence à croire que la relativité de la simultanéité a du plomb dans l'aile, et qu'elle devrait bientôt disparaitre. Il était temps, il ne restera que la vraie relativité.

Je conseille à Franck de rebaptiser son livre : "Signification du présent en relativité", il y aura du grain à moudre.

Votre idée des tops a permis de faire avancer la discussion.

Le problème c'est que si le principe de la relativité de la simultanéité ne correspond pas a ce qui se passe effectivement, cela veut dire que la vitesse de la lumière ne peut pas être constante dans tout le cas de figure. Cela veut dire qu'il y a un instant présent pour l'univers. Cela veut dire qu'il faut une cause actuelle pour rendre compte du mouvement. Etc.. le reste de mon livre.

Mais en fait rien que sur ce problème de la simultanéité il serait peut être bon de reprendre le chapitre 1 de mon livre et de faire un livre à plusieurs. Le chapitre 1 de mon livre «le principe moteur de l'univers et l'espace-temps» sur la relativité de la simultanéité est en accès libre, mais il faudrait le compléter.

Par contre google livre à choisi de montrer le dernier chapitre de mon livre (l'aspect théologique) mais en fait il faut avoir vu l'aspect philosophique avant. Et il ne faut pas s'arrêter à la première phrase citée sinon il y a un risque de contre sens.

[azizovsky]

ah, je viens de lire le titre de ton livre sur le net, je vais essayer d'acheter un exemplaire pour avoir une idée générale sur le vrai moteur de cette discussion .

le problème du passé-présent-futur de point de vue de la relativité est déjà potassé par plusieurs philosophes, mais j'aimerai bien savoir ta vision.

[azizovsky]

Bonsoir, je viens de lire :

Il s'agit de voir si, suite à une analyse causale, on peut formuler une vision du monde et établir des liens entre les deux théories-cadre de la physique actuelle: la relativité et la théorie des quanta. L'auteur admet avec la relativité que les distances peuvent se contracter, mais il pense aussi, qu'elles peuvent se dilater, et que le temps ne se déroule pas au même rythme pour tout le monde

là , je suis complètement d'accord avec toi, j'ai tous les outils qu'il te faut .

[Franc84]

Il ne faut pas trop citer mes textes dans cette discussion sinon cela ne va pas convenir aux modérateurs

[invite6c093f92]

Bonsoir, je viens de lire :
là , je suis complètement d'accord avec toi, j'ai tous les outils qu'il te faut .

Bah moi non.

que le temps ne se déroule pas au même rythme pour tout le monde

Interprétation(mauvaise).
Cordialement,

[Franc84]

Bah moi non.

Interprétation(mauvaise).
Cordialement,

Il ne faut pas oublier le «mais il pense aussi» c'est l'auteur qui donne son point de vue il ne s'agit plus de la relativité.

Cordialement

[invite6c093f92]

Ce qui veut dire que, quand les deux observateurs sont en face, le rayon lumineux à l'arrière du train est émis pour l'observateur de la gare, et n'est pas encore émis reçupour l'observateur du train. Ce qui veut dire que, pour les deux observateurs, si on regarde en direction de l'arrière du train, le nombre de top émis non encore perçu n'est pas le même (d'après l'interprétation d'Einstein).

J'ai fais le changement en gras, mais il est d'importance non?(encore une interprétation, mauvaise).
Si dans l'expérience du train tu remplaces la lumière par deux émetteurs sonores, que se passera-t- il? sachant que la vitesse du son est aussi indépendante du référentiel, mais se mesure par rapport au milieu de propagation.
Cordialement,

[invitee724fe2f]

Bonsoir,

Mais en fait rien que sur ce problème de la simultanéité il serait peut être bon de reprendre le chapitre 1 de mon livre et de faire un livre à plusieurs. Le chapitre 1 de mon livre «le principe moteur de l'univers et l'espace-temps» sur la relativité de la simultanéité est en accès libre, mais il faudrait le compléter.

j'ai lu la lettre à Carlo Rovelli sur le forum Thomas d'Aquin. Très intéressant, j'aimerais lire la réponse de M Rovelli.

Mais j'ai du mal avec la note 1 , à propos "des électrons (qui) ne tombent pas sur le noyau" ...

[invite6c093f92]

Il ne faut pas oublier le «mais il pense aussi» c'est l'auteur qui donne son point de vue il ne s'agit plus de la relativité.

Cordialement

Je ne sais pas de qui tu parles, ni si ce que tu cites dans ton livre est une citation, ou ton interprétation, si tu as une référence...et pas une ref d'un truc vulgarisé, ou tout le monde(l'auteur aussi...pourquoi pas) peut être excuser(encore que...) d'un léger manque de rigueur. En tout cas cité tel quel (tu?) cela parle de la relativité:

L'auteur admet avec la relativité que les distances peuvent se contracter, mais il pense aussi, qu'elles peuvent se dilater, et que le temps ne se déroule pas au même rythme pour tout le monde

Cordialement,

[azizovsky]

Reprend ton exemple que tu'as donné il'y a deux ans ou 3 ans, avec la barre..., il y'avait Giles38, Ameniensis et d'autres, je me rappelle pas le nom de la discussion, tous coince là bas .....