La Relativité restreinte n'aboutit elle pas à des résultats contradictoires?

[Franc84]

Bonjour,

Pardon pour revenir sur ce sujet mais je pense qu'il est loin d'être épuisé.

Je reprends ma deuxième objection au principe de relativité de la simultanéité*:

On a un corps B, pour lequel le rayon lumineux 1 a été émis, ce corps se met à accélérer et rejoint un autre corps B' , en ayant même position et même mouvement que lui, pour lequel le rayon 1 n'a pas encore été émis quand B le rejoint.

Si on représente un diagramme d'espace temps cela semble ne pas poser de problème. Mais si on se demande quelle est la trajectoire du rayon lumineux 1 vis à vis de B, il en va tout autrement. En effet le rayon lumineux ne peut pas, ne pas avoir encore existé pour B, après avoir existé pour B. Donc, si on prend le point de B, le rayon lumineux continue d'avancer, pendant son accélération, en s'éloignant de l'endroit d'où il a été émis.

D'ailleurs Deedee a écrit ceci en me citant («*objection décalage temporel de la relativité*» 24/01/2013 9h 12)

«*«*Si le train accélère très rapidement, et que la distance entre la locomotive et le rayon lumineux est suffisamment grande, le rayon lumineux étant situé à l'arrière du train et allant dans la même direction que le train, et bien du fait du décalage temporel c'est comme si dans certains cas le rayon lumineux reculait par rapport à la locomotive. Dans d'autres cas on pourra simplement dire que c'est comme s'il s'approchait moins vite, mais je prends un cas extrême pour que l'exemple soit plus parlant.*»

La locomotive allant moins vite que le rayon lumineux, non, celui-ci ne reculera pas. De plus, par rapport à la locomotive, la vitesse du rayon lumineux est toujours c.*»

Donc si on fait les calculs, en ce qui concerne la trajectoire du rayon lumineux 1 pour B, on ne peut pas obtenir le même résultat que ce que diras B', pourtant à un moment donné ils ont même position et même mouvement. Ce qui voudrait dire que la relativité restreinte aboutit à des résultats contradictoires, et que le principe de relativité de la simultanéité ne peut pas correspondre, à tout point de vue, à ce qui se passe effectivement.

Il faudrait pouvoir faire les calculs en prenant un exemple simplifié de la situation.

Merci pour vos réponses.

Cordialement

Philippe de Bellescize
-----

[phys4]

Donc si on fait les calculs, en ce qui concerne la trajectoire du rayon lumineux 1 pour B, on ne peut pas obtenir le même résultat que ce que diras B', pourtant à un moment donné ils ont même position et même mouvement. Ce qui voudrait dire que la relativité restreinte aboutit à des résultats contradictoires, et que le principe de relativité de la simultanéité ne peut pas correspondre, à tout point de vue, à ce qui se passe effectivement.

Il faudrait pouvoir faire les calculs en prenant un exemple simplifié de la situation.

Il est possible de trouver de cas qui paraissent curieux, mais l'on arrive jamais réellement à des résultats contradictoires.
Un exemple récent montre que si l'on décrit assez complétement un problème, il est possible de démêler les contradictions apparentes :
http://forums.futura-sciences.com/ph...rehension.html

Pour le problème que vous citez, deux observateurs B et B' qui se trouvent au même événement verront des états identiques.

Il arrive aussi que pour un problème, la réponse à une question soit multiple, mais cela vient souvent du fait que la question posée n' a pas de sens, car elle fait intervenir une simultanéité implicite.

[Franc84]

A Phys4 Merci pour votre réponse.

Je suis bien d'accord pour dire que B et B' vont voir le même événement, mais ils ne devraient pas prévoir la même chose si B a calculé la trajectoire du rayon lumineux par rapport à lui. Car, quand B et B' se rejoignent en ayant même position et même mouvement, pour B le rayon a déjà été émis et pour B' c'est le contraire. Par contre si on ne fait que regarder ce que dit un diagramme d'espace-temps on ne voit pas la difficulté.

Pour relever le problème que j'indique il faut, d'une part considérer la trajectoire du rayon lumineux pour B, et d'autre part regarder ce que dit le diagramme d'espace-temps pour B'. Évidemment si on ne regarde que ce que dit le diagramme d'espace-temps, on aura la même réponse pour B et B', quand ils ont même position et même mouvement.

Il ne faut pas seulement regarder ce que dit le diagramme d'espace-temps car justement la question est de savoir s'il correspond à ce qui se passe effectivement.

Pour se rendre compte de cela mathématiquement il faudrait prendre un exemple numérique ou l'on calcule la trajectoire du rayon lumineux pour B. Mais je ne peux pas le faire moi même car je ne suis pas physicien. Pour simplifier les choses il suffirait de considérer que l'accélération de B est quasi instantanée. Sur un autre forum quelqu'un a proposé un début de calcul mais personne n'a répondu.

Voir*:
http://www.forum2.math.ulg.ac.be/vie...de1e4&id=12046

(Message 139)

Mais on peut faire le calcul ici. Je vais essayer de recopier le Message de De Passage.

Cordialement

Philippe de Bellescize

[Franc84]

Voilà le message de De passage (sur le forum que j'ai indiqué dans mon message précédent):

""""""
Je pense qu'on devrait prendre un exemple numérique.

Je propose de considérer deux points fixes A et B situés à 299792458 km l'un de l'autre. La lumière mettrait donc exactement 1000 secondes pour aller de A à B. Nous nous trouvons au point B avec deux horloges atomiques synchronisées. On se déplace jusqu'en A à une vitesse très réduire par rapport à la vitesse de la lumière, et on y dépose une des horloges atomiques et une personne qui doit envoyer un rayon lumineux vers le point B à un moment précis dans le futur, au temps t=0. Le rayon arrivera au point $ B$ au temps t=1000. Bien avant le temps t=0, on repart au point B à vitesse très réduire par rapport à la vitesse de la lumière, et on retrouve notre seconde horloge atomique bien avant le temps t=0. Au temps t=0, le rayon est émis en A et se déplace vers B. Au temps t=100, le rayon à fait 10 % du trajet, mais on décide à ce moment-là de le fuir en s'éloignant de $ A$ sur l'axe $ AB$ en accélérant de façon presque instantanée pour atteindre une vitesse égale à 80 pour cent de la vitesse de la lumière. Vu la contraction des longueurs et notre vitesse relativiste, de notre point de vue, le point $ A$ est à $ 299792458*\sqrt(1-(80/100)^2)=179875474,8$ km du point $ B$.

J'ai alors une unique question très simple. Je rappels le contexte : nous sommes au temps $ t=100$ au point $ B$ mais avec une vitesse égale à 80 pour cent de la vitesse de la lumière et nous allons nous éloigner de $ A$ sur l'axe $ AB$.
À quelle distance le rayon lumineux est-il de $ B$ de notre point de vue ?""""

Voilà si quelqu'un peut donner une réponse cela permettrait d'avancer dans la discussion.

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[Franc84]

Voilà le message de De passage (sur le forum que j'ai indiqué dans mon message précédent):

""""""
Je pense qu'on devrait prendre un exemple numérique.

Je propose de considérer deux points fixes A et B situés à 299792458 km l'un de l'autre. La lumière mettrait donc exactement 1000 secondes pour aller de A à B. Nous nous trouvons au point B avec deux horloges atomiques synchronisées. On se déplace jusqu'en A à une vitesse très réduire par rapport à la vitesse de la lumière, et on y dépose une des horloges atomiques et une personne qui doit envoyer un rayon lumineux vers le point B à un moment précis dans le futur, au temps t=0. Le rayon arrivera au point B au temps t=1000. Bien avant le temps t=0, on repart au point B à vitesse très réduire par rapport à la vitesse de la lumière, et on retrouve notre seconde horloge atomique bien avant le temps t=0. Au temps t=0, le rayon est émis en A et se déplace vers B. Au temps t=100, le rayon à fait 10 % du trajet, mais on décide à ce moment-là de le fuir en s'éloignant de A sur l'axe AB en accélérant de façon presque instantanée pour atteindre une vitesse égale à 80 pour cent de la vitesse de la lumière. Vu la contraction des longueurs et notre vitesse relativiste, de notre point de vue, le point A est à 299792458*\sqrt(1-(80/100)^2)=179875474,8 km du point B.

J'ai alors une unique question très simple. Je rappels le contexte : nous sommes au temps t=100 au point B mais avec une vitesse égale à 80 pour cent de la vitesse de la lumière et nous allons nous éloigner de A sur l'axe AB.
À quelle distance le rayon lumineux est-il de B de notre point de vue ?""""

Voilà si quelqu'un peut donner une réponse cela permettrait d'avancer dans la discussion.

Cordialement

[Zefram Cochrane]

Salut de notre point de vue,
A n'est pas situé à 1000*(3/5) = 600 mais à la longueur coordonnée 1000*Yv = 1000 * 5/3 = 5000s.l / 3.
(Mauvaise interprétation de la contraction des longueurs).

à t = 100, le photon se trouvant à 900s.l du point de vue de B, se trouve de notre point de vue à la longueur coordonnée
900*(5/3) = 1500s.l

Cordialement,
Zefram

[phys4]

Bonjour à vous,

Je n'ai pas tout à fait la même réponse que ZF.
Les problèmes avec rayon lumineux posent souvent des pièges, car l'interprétation de du rayon lumineux dans la transformée de Lorentz peut conduire à des erreurs. De plus ici, nous avons une accélération brutale de B, qui modifie les coordonnées temps et espace et ce n'est plus de la RR, mais de la RG et la transformée n'est plus applicable pour décrire ce que deviennent A et le top 0 vu de B qui accélère.

Je ferais remarquer tout d'abord que la première partie de l'énoncé, avec les déplacements pour synchroniser les horloges est inutile. Lorsque A et B sont relativement immobiles, ils ont un référentiel commun et ils sont synchronisables.
Pour répondre à la question posée, je suppose que A émet chaque seconde un top de signal. AU temps T = 0 B reçoit le top -1000, puis à T= 100 il reçoit le top -900.
Il démarre donc au top -900, il recevra ensuite les tops à seulement 3 secondes d'intervalle et il mettra 900*3 = 2700 sec pour recevoir le top 0. De son nouveau point de vue le top 0 se trouve donc a 2700 sl

Si je me place du point de vue de A, B qui s'enfuit va parcourir 3600 sl avant que le top 0 le rattrape, car (900 + 3600)*4/5 = 3600 distance parcourue par B pendant 4500 sec.
Comme le temps écoulé sur B lui parait contracte de 3/5, ces 4500sec vaudront bien 4500*3/5 = 2700 sec de B.

[Franc84]

Merci pour vos réponses

Ce qu'il faut se demander c'est, quelque soit l'accélération et la distance, si le rayon lumineux reste plus près de nous que A.

Cela apparaissait clairement dans la réponse de Zephrane Cohrane. Mais je me demande quelle est la réponse de Phy04 sur ce point là.

Cordialement

[Zefram Cochrane]

Je comprends la question de départ ainsi: à quoi correspond 900s.l du référentiel de O dans le référentiel de O’?

Soit O’ un observateur en B’
et O un observateur en B.

à t=t’=0, O’ s’éloigne de B à V=0,8c.

O’ verra O âge de T= 900s à T’ = 2700s
le photon émis à t=t’=0 aura donc parcouru une distance L’ = 2700s.l pour parvenir à O’

Il sera alors à une distance X’ = T * Yv.V = 900s* (5/3)*(4c/5) = 1200s.l de O

Cela veut dire que, si mon raisonnement est juste, que le photon se trouvait à t=t’ =0
à une distance D’ = L’ - X’ = 1500s.l

Cordialement,
Zefram

[Franc84]

De Passage a proposé un calcul pour étudier l'objection 2 du chapitre 1, sur le principe de relativité de la simultanéité, de mon livre «le principe moteur de l'univers et l'espace-temps», que l'on peut lire en ligne. En réalisant le calcul que propose De Passage cela permet de commencer à étudier d'un point de vue mathématique cette objection.

«Représentation de l'objection 2:

Étape 1:
(A)........................... .............................. ........(B'--> ) ............(B)

A et B sont fixes et distants de plusieurs centaines de milliers de milliards de kilomètres, B' s'éloigne rapidement de A sur la ligne formée par A et B.

Étape 2:
(A) …............. .............................. ...........(B'--> ) ...(B).........(p2)
(rayon 1---->)

A émet un rayon lumineux, le rayon lumineux 1, en direction de B' et de B. Pour B le rayon a été émis, pour B' qui est en mouvement le rayon 1 ne sera émis, du fait de la relativité de la simultanéité, que quand il sera en position 2 (p2). En effet, on peut considérer que B' est pour B, quand le rayon 1 est émis, en un point (p1) de la "règle" formée à ce moment-là par A et B, donc on doit pouvoir faire les calculs en ce qui concerne la relativité de la simultanéité et ainsi calculer le point (p2).

Étape 3:
(A)….......................... .............................. ..........(B'B—>)...(p2)
(rayon 1---->)

B se met en mouvement, il accélère et B et B' se rejoignent en ayant même position et même mouvement avant d'atteindre (p2).

On peut prendre le point de vue de A et tracer un diagramme d'espace-temps ou apparaissent B (qui n'est d'abord pas en mouvement par rapport à A) et B' qui est en mouvement par rapport à A. C'est à partir des référentiels inertiels (référentiels non accélérés) que l'on peut tracer un diagramme d'espace-temps. La ligne de simultanéité de A et de B est horizontale et la ligne de simultanéité de B' est en diagonale par rapport à la ligne de simultanéité de A et de B. Maintenant si B accélère pour finalement aller à la même vitesse que B' (B et B' se rejoignant), A qui reste un repère inertiel peut dire que la ligne de simultanéité de B effectue une rotation pour prendre la même orientation que la ligne de simultanéité de B' (qui est aussi un référentiel inertiel). Cela ne pose pas de difficulté, je pense, pour la relativité. Mais cette objection a un intérêt pour réfléchir au niveau conceptuel à la validité du principe de relativité de la simultanéité. Il faut se demander si la ligne de simultanéité de B a un sens physique, c'est–à-dire est-ce que le rayon lumineux est bien là pour B (avant son accélération) puis là pour B (après son accélération)? Donc c'est bien à un niveau conceptuel que le problème se situe.»

[Franc84]

Par rapport à la question de De Passage

J'ai écrit :

«Ce qu'il faut se demander c'est, quelque soit l'accélération et la distance, si le rayon lumineux reste plus près de nous que A.»

Et je précise: juste après l'accélération.

C'est en répondant à cette question que l'on peut résoudre l'objection 2.

[phys4]

Ce qu'il faut se demander c'est, quelque soit l'accélération et la distance, si le rayon lumineux reste plus près de nous que A.

Le point A ne subit pas pas pendant l'accélération de B une transformation identique au top 0.

Pour cela il faut considérer un observateur B' a vitesse constante qui rejoint B lors de son accélération.
A voit passer B' à la vitesse 4/5 au moment 100 - (1000*5/4) puisqu'il doit arriver en B a T = 100 après avoir parcouru 1000 sl
T = -1150 au passage de B', l'intervalle corespondant à ce trajet pour B' est de 1250 *3/5 = 750 = DeltaT'

Pour B', c'est a qui passe à la vitesse 4/5, et il passe devant B' en envoyant le top -1150, comme A s'enfuit pour B', il ne reçoit qu'un top toutes les 3 secondes, et 750 sec de T' plus tard il reçoit le top -1150 + (750/3) = -900
ce qui est bien cohérent avec la réception de B. A se trouve alors à la distance (750*4/5) = 600 sl

Nous voyons que pour B' la point A n'a pas encore émis le top 0 , il serait à TA = -1150 + (750*3/5) = -700

Lorsque B accélère il change de référentiel et se retrouve dans celui de B' avec qui il peut synchroniser ses mesures. Si le point A semble faire un saut en arrière de 800 sec, cela ne crée pas de discontinuité dans la réception de B.

Il faut remarquer qu'en RG les points "plus bas" d'une hauteur h ont une horloge qui retarde de gh*t ou g est l'accélération, t le temps d'accélération et h la distance ( le facteur c² disparait car nous sommes en échelle lumière)
Ce saut avec gt = Delta v = 4/5 nous donne un saut de temps apparent de 1000 *4/5 = 800 pour un point à la distance 1000.

[phys4]

Il faut se demander si la ligne de simultanéité de B a un sens physique, c'est–à-dire est-ce que le rayon lumineux est bien là pour B (avant son accélération) puis là pour B (après son accélération)?

Un référentiel permet d'imaginer une chaine d'observateurs tous synchronisés. La chaine d'observateurs du référentiel AB reste synchronisés et parfaitement cohérente. Celle de B' également.

Simplement quand B accélère il change de référentiel et donc de point de vue. Les observateurs synchronisés avec lui ne sont plus les mêmes, le seul avec lequel il peut être d'accord est celui qui se trouve au même événement.
Pour le nouveau référentiel de B , ses observateurs lui disent que A n'a pas encore émis le top alors que les précédents le disaient déjà émis, ce n'est pas gênant car il ne s'agit pas d'une observation directe de B, qui lui, ne voit que le top -900, et verra le top -899 ensuite, qu'il accélère ou non.

[Franc84]

Lorsque B accélère il change de référentiel et se retrouve dans celui de B' avec qui il peut synchroniser ses mesures. Si le point A semble faire un saut en arrière de 800 sec, cela ne crée pas de discontinuité dans la réception de B.

Cela ne pose pas de problème, au moins dans certains cas de figure, et en ce qui concerne le moment d'arrivée du rayon lumineux, si B se synchronise avec B'. Mais quand B se synchronise avec B' cela revient à dire que le rayon lumineux, pour lui, fait un saut en arrière à ce moment là, et c'est ce qui ne convient pas. En effet cela veut dire que le principe de relativité de la simultanéité ne correspond pas à ce qui se passe effectivement.

Si B ne synchronise pas ses mesures avec B', on voit bien que, quand ils se rejoignent, en ayant même position et même mouvement, leurs points de vue sur le rayon lumineux sont différents. Donc en fait on est obligé de faire comme si B n'avait pas calculé l'évolution du rayon lumineux pendant son accélération. Il y aurait donc bien une brèche dans le raisonnement mais on fait comme si elle n'existait pas.

Je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire. Il est possible que je publie à nouveau juste le chapitre 1 de mon livre, que vous pouvez lire en ligne, sur le principe de relativité de la simultanéité, en le complétant et en collaborant avec des scientifiques qui aurait compris mon point de vue. En effet, si le principe de relativité de la simultanéité est faux, les conséquences scientifiques sont très importantes.

[phys4]

Attention à la manière de poser les calculs.
Dans le référentiel de B' c'est A qui se déplace

A émet un rayon lumineux, le rayon lumineux 1, en direction de B' et de B. Pour B le rayon a été émis, pour B' qui est en mouvement le rayon 1 ne sera émis, du fait de la relativité de la simultanéité, que quand il sera en position 2 (p2). En effet, on peut considérer que B' est pour B, quand le rayon 1 est émis, en un point (p1) de la "règle" formée à ce moment-là par A et B, donc on doit pouvoir faire les calculs en ce qui concerne la relativité de la simultanéité et ainsi calculer le point (p2).

Étape 3:
(A)….......................... .............................. ..........(B'B—>)...(p2)
(rayon 1---->)

B se met en mouvement, il accélère et B et B' se rejoignent en ayant même position et même mouvement avant d'atteindre (p2).

Il est dangereux de définir un point p2 dans le référentiel de A, puisque dans ce référentiel l'émission a eu lieu. C'est inconsistant.


Il faut respecter les sens de parcours, on a le droit de se demander où sera A au moment de l'émission T0 pour le référentiel B', on trouve alors un point à 1533,33 sl de B'

[Zefram Cochrane]

Question,
Comment définieriez vous le principe de simultanéité ?

[phys4]

Question,
Comment définieriez vous le principe de simultanéité ?

Salut ZC, je ne connais pas de principe de simultanéité en relativité, mais je connais une règle de non-simultanéité :
il est interdit de définir des événements distincts qui se produisent en même temps pour deux référentiels différents.
Il n'y a pas non plus de relation d'ordre chronologique entre de tels événements s'ils sont entre les cônes du passé et du futur.

Comme exception voir les événements appartenant aux cônes du passé ou du futur, et qui restent dans le même ordre pour tout observateur.

[Franc84]

Si A fait un diagramme d'espace-temps il me semble qu'il peut déterminer le point P2.

( Je suis absent pour un moment)

[Zefram Cochrane]

Salut ZC, je ne connais pas de principe de simultanéité en relativité, mais je connais une règle de non-simultanéité :

C'est ce que je me disais aussi

Au fait tu est d'accord pour mes 1500s.l?
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post5226784

Cordialement,
Zefram

[phys4]

A qui reste un repère inertiel peut dire que la ligne de simultanéité de B effectue une rotation pour prendre la même orientation que la ligne de simultanéité de B' (qui est aussi un référentiel inertiel). Cela ne pose pas de difficulté, je pense, pour la relativité. Mais cette objection a un intérêt pour réfléchir au niveau conceptuel à la validité du principe de relativité de la simultanéité. Il faut se demander si la ligne de simultanéité de B a un sens physique, c'est–à-dire est-ce que le rayon lumineux est bien là pour B (avant son accélération) puis là pour B (après son accélération)?

Si votre problème c'est seulement de trouver le sens physique des lignes de simultanéité. Alors j'ai une réponse personnelle simple.
Pour moi ce sont des lignes de construction géométrique et je ne leur donne aucun sens physique. Elle disparaissent au moindre changement de référentiel.

Vous remarquerez que j'évite de les utiliser et j'utilise les lignes de lumière chaque fois que c'est possible, pour une raison simple : elles sont invariantes dans un changement de repère de type TL, et leur changement d'échelle suit les lois Doppler.

Dans le problème posé, il faut comprendre que B ne peut être sur de l'émission T0 de A que lorsqu'il l'a reçu, avant cet instant, il existe toujours un observateur pour lequel il n'a pas encore été émis.

[Zefram Cochrane]

Réponse au message de Phys #17

C'est ce que je me disais aussi

Au fait tu est d'accord pour mes 1500s.l?
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post5226784

Cordialement,
Zefram

[phys4]

Au fait tu est d'accord pour mes 1500s.l?

La distance à laquelle tu places le point A pour B' est exactement le point d'émission de T0 vu dans le référentiel K'

Voir la dernière phrase du message 15.

[Zefram Cochrane]

Tu avais mis 1533,33s.l
Tu confirmes?

[phys4]

En fait je faisais référence à ton premier calcul du message 6

A n'est pas situé à 1000*(3/5) = 600 mais à la longueur coordonnée 1000*Yv = 1000 * 5/3 = 5000s.l / 3.
(Mauvaise interprétation de la contraction des longueurs).

Mais la valeur ne correspond pas à l'interprétation.
Les problèmes de changement de coordonnées demande de choisir un événement commun entre référentiels qui soit sur : j'ai choisi la coïncidence B-B' qui me semble la seule assez sure.
Ensuite les rayons lumineux ne peuvent être transformés par TL puisqu'ils n'ont pas de temps propre.

[Zefram Cochrane]

Je pensais que le point d'émission était à 100s.l de A?


un peu le brdl l'énnoncé.
Cordialement,
Zefram

[Franc84]

Si votre problème c'est seulement de trouver le sens physique des lignes de simultanéité. Alors j'ai une réponse personnelle simple.
Pour moi ce sont des lignes de construction géométrique et je ne leur donne aucun sens physique. Elle disparaissent au moindre changement de référentiel.

Si le principe de relativité de la simultanéité ne correspond pas a ce qui se passe effectivement, alors la vitesse de la lumière ne peut pas être constante. Pour qu'il y ait relativité de la simultanéité, il faut qu'il y ait simultanéité. Même s'il n'est pas forcément évident de déterminer si deux événements sont réellement simultanés.

[phys4]

Si vous pensez que la simultanéité est indispensable à la relativité, alors vous êtes parti sur de mauvaises bases. La première notion de relativité est justement la négation de la simultanéité.

Si le principe de relativité de la simultanéité ne correspond pas a ce qui se passe effectivement, alors la vitesse de la lumière ne peut pas être constante. Pour qu'il y ait relativité de la simultanéité, il faut qu'il y ait simultanéité. Même s'il n'est pas forcément évident de déterminer si deux événements sont réellement simultanés.

Le nom de relativité provient de l'absence de vitesse absolue : toute vitesse est relative. Les plans d’événements simultanés sont un gadget de la relativité restreinte, en relativité générale ils n'existent plus du tout. On peut seulement trouver des sous-espaces où il est possible de définir une simultanéité approchée : exemple, la surface d'une planète.

[Franc84]

Pour avoir une vitesse relativement à un repère inertiel il faut bien parcourir une certaine distance en un certain temps. Et si on a pas une simultanéité pour ce repère inertiel, comment peut on parcourir une certaine distance en un certain temps?

[phys4]

Pour faire une mesure vous avez le droit d'inventer un observateur lié qui sera synchronisé le temps de la mesure, à condition de ne pas avoir d'accélération pendant ce temps.
J'apelle cela un trait de construction, il ne faut pas lui chercher un sens physique.

En relativité générale, il est toujours possible de se placer dans un référentiel inertiel local de taille aussi petite qu'il est nécessaire, ce repère infinitésimal permet de définir des mesures, et les lois physiques y sont applicables.
Le principe de base de la relativité est que les lois physiques sont identiques dans tout référentiel inertiel.

[Franc84]

Pour faire une mesure vous avez le droit d'inventer un observateur lié qui sera synchronisé le temps de la mesure, à condition de ne pas avoir d'accélération pendant ce temps.
J'apelle cela un trait de construction, il ne faut pas lui chercher un sens physique.

Très bien mais alors, dans ces conditions, qu'est ce qui vous permet de dire que la vitesse de la lumière est constante?