Ca je peux le démontrer à partir du postulat de la constance de la vitesse de la lumière que je formulerais ainsi.
Un rayon lumineux se propage dans un référentiel inertiel à la vitesse coordonnée déterminée c et ce indépendemment de l'état de mouvement de la source.
Si tu es d'accord avec cette formulation, je peux faire la démonstration; sinon il faudrait en proposer une autre plus pertinente
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 28/10/2015 à 14h52.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Oui, ou :Envoyé par Zefram Cochrane
ou encore :
Dernière modification par Nicophil ; 28/10/2015 à 14h59.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
je n'ai pas dit d'inventer quoi que ce soit, à partir des TLS, on ne va pas faire tous les calculs, on'a les TLs :
quand un événement se passe en même endroit
on applique ça à un événement qui se passe à la gare .(je cherche pas midi à 14h)
Zef a montré que :Résultat d'autant plus remarquable que les horloges en mouvement sont, elles, ralenties !
De même, l'espace de l'observateur en mouvement est dilaté, bien que les règles en mouvement soient contractées.
Dernière modification par Nicophil ; 28/10/2015 à 15h16.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
quand un événement se passe en même endroit
ce qui donne
et leurs inverses.
dx = 0
Ok! ensuite?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
quand on écrit
ça s'appelle moyen arithmétique ...
Non, ça c'est plutôt logique !
Non...quand on écrit
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
non car
Je te conseilles la lecture de ce fil notamment le message 318 et les suivant de la page.
http://forums.futura-sciences.com/as...nerale-22.html
peut être que ça peut aider.
Dans l'expression
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 28/10/2015 à 15h46.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Nawak. Mais marre de répéter toujours la même chose.
Dans l'expression
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
si on considère que c'est (O) qui 'est en mru, et o' au repos , on 'a dt=kdt' , merci pour le conseil.
Dans l'expression
Dernière modification par azizovsky ; 28/10/2015 à 16h04.
Non.quand un événement se passe en même endroit
Même pas de sens. Genre "quand l'absorption d'un photon se passe au même endroit, alors dx=0".
On ne s'en sortira jamais.
Pauvre forum.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ce n'est pas moi sui fixe les conditions de l'énnoncé. En l'occurence c'est un rappel .
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
effacer....
je parlais d'événement, non pas de photons, et personne ni mieux placer que Landau, Feynman et.....
Me fiche qui l'a écrit le premier, le commentaire est le même.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
La démonstration de la "dilatation du temps" entre deux observateurs en MRU en RR est dans tous les bouquins élémentaires.
Cela ne devrait pas être trop dur de la recopier verbatim, sans y mettre des expressions floues, non?
(et pour "rappel", une justification de l'écriture dt'= gamma dt justifierait (par symétrie de permutation entre les observateurs) tout aussi bien dt = gamma dt', et les deux ensembles impliquent gamma=1. Cela ne gène personne?)
Dernière modification par Amanuensis ; 28/10/2015 à 16h35.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
voir : théorie de la RR page 66 et 67 de V.Ougarov, et Landau.Lifchitz tome II page 21 et ...
ps : c'est ce que je voulais éviter : des termes qui non aucun sens en relativité....
Dernière modification par azizovsky ; 28/10/2015 à 16h40.
Une précision.
dt' est ici une durée coordonnnée et d\tau une durée propre.
dt est une durée coordonnée et d\tau' une durée propre.
Cordialement,
Mettre deux lettres pour la même chose ne résout pas la difficultés, cela ne fait que la cacher, tout en ajoutant à la confusion. Car le fait qu'une coordonnée temporelle soit le temps propre de quelque chose est indépendant de la notion d'équations différentielles exprimant un changement de coordonnées.
Une écriture moins ambiguë est
Et on peut écrire la TL de manière strictement équivalente à l'écriture usuelle, avec quatre égalités de ce genre. Et sous cette forme la démonstration de la formule de la dilatation du temps est plus que triviale, puisque c'est directement la TL!
Dans le temps, on apprenait les dérivées partielles et les écritures d'équations en d quelque chose, comme dP, dU, dT, etc. en thermodynamique, avant donc aborder la RR d'une part, et simultanément, et en particulier comment passer d'une écriture à l'autre, d'autre part.
Maintenant il semble qu'on rencontre la TL avant la thermodynamique, et sans les dérivées partielles. D'où notions mal comprises, difficultés, et reformulations "bizarres".
On devrait peut-être conseiller de subir un cours de thermodynamique avant l'abord de la RR?
Dernière modification par Amanuensis ; 28/10/2015 à 20h01.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui, comme avait écrit Rik2 :
dt' est ici une durée coordonnnée et d\tau une durée propre.
dt est une durée coordonnée et d\tau' une durée propre.Mais c'est à prendre avec des pincettes, et la suite était fausse :car :
Dernière modification par Nicophil ; 28/10/2015 à 20h52.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
c'est le noeud du problème?c'est un événement de durée
Dernière modification par azizovsky ; 29/10/2015 à 09h02.
'ai compris où est le problème.
On va remplacer A par O (j'ai besoin du a) ; C par O' et D par O''
O' s'éloigne de O à v
O'' s'approche de O à v.
En dynamique classique la vitesse de la lumière varie avec la vitesse relative de la source. Soit c la vitesse de la lumière au repos.
Si O émet un éclat vers O' qui s'éloigne de lui à v depuis l'instant t=0 à l'instant dt . Il verra cet éclat éclairer O' à l'instant dte
avec
=>
Si O émet un éclat vers O'' qui s'approche de lui à v depuis l'instant t=0 à l'instant dt . Il verra cet éclat éclairer O' à l'instant dta
avec
=>
Comme en mécanique classique le temps est absolu et que c'est Newton qui a inventé le principe de relativité,
d'où :
et
Cordialement,
Zefram
Je pense qu'il te seras diificile de faire la synthèse entre la mécanique classique où les durées coordonnées sont absolues et la vitesse de la lumière variable et la mécanique relativiste où les durées coordonnées sont relatives et la vitesse de la lumière constante.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Bonjour ZC, et merci pour tes efforts pour...., j'ai cru un certain temps à ça, mais tous est calculable.
Galilée et Leibniz. Pour cela qu'on parle de relativité galiléenne, de référentiel galiléen, de groupe de Galilée et d'espace-temps de Leibniz.
Au contraire, la présentation de Newton était celle d'un espace absolu, et son influence telle qu'il a fallu attendre le XIXe pour que la relativité galiléenne soit mise en avant.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut je ne vois pas ce que tu cherches à calculer?
en relatvité tu aurais
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Ok autant pour moi. La présentation de Newton incluait également un temps absolu néansmoins d'où dte = dt' et dta = dt'' par rapport à la problématique posée.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Salut, supposant que au point O (le milieux entre O',O''), il y'a explosion d'une supernovas, et que O,'O'' ont des vitesse égale à v=c, dans quel référentiel l'événement ne va jamais exister, dans les deux impossible car O' s'approche de O , il va exister dans les deux, impossible car l'information est véhiculé par des photons qui vont jamais atteindre O''qui s'éloigne de O avec une vitesse c...
je m'arrête ici.
Dernière modification par azizovsky ; 29/10/2015 à 17h07.
à la louche cela donne,.
Dernière modification par azizovsky ; 29/10/2015 à 20h07.
Re : Dilatation de l'espace-temps: expérience de la lumière dans le train
Salut,
C'est un non sens de parler de référentiel pour O et O' puisque leur vitesse relative vis à vis de O est c.
D'ailleurs la loi de composition des vitesses donnerait :
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
