Bonjour Runjulia,Envoyé par Runjulia
Je ne suis pas certain de bien comprendre.
La formulation que j'ai soulignée me pose une difficulté : elle me semble s'exposer à la critique que formule Noir écaille:
Mais il est très vraisemblable que ce soit moi qui ne comprenne pas bien ce que vous vouliez dire.À ce titre, croire que l'hyperencéphalie serait causée/apparue par l'intelligence, revient à croire que ce serait le vol qui aurait créer la plume
Est ce que la taille du cerveau ne serait pas proportionnelle à la complexité de l'existence ?
Entre chasser le mammouth et la vie actuelle , est ce simpliste de dire que nous avons besoin de plus de neurones pour surmonter tous les obstacles ?
oui mais c plus une sorte de sélection "naturelle" ; s'il considérait que les noirs et les femmes ne pouvaient pas être considérés comme des êtres à part entière.
De génération en génération , l'évolution naturelle aurait supprimer/atrophier des zones cérébrales devenues inutile .
En effet et peut être pour en finir provisoirement sur ce point, on peut penser que plus il y a de neurones, plus il y a de possibilités et de probabilités d'avoir plus de connexions et cette plasticité (sauf si une augmentation du nombre était justement due à une limitation de leurs "possibilités") mais que rien ne permet de dire que les différences actuellement constatées dans la population soient dues à ce nombre de neurone et que même si c'était le cas, que ce nombre serait en rapport avec augmentation de plasticité/possibilité de connexions (ça pourrait être une compensation (plus ou moins efficace) d'une insuffisance de ces capacités des neurones).
C'est une vision très simpliste de croire qu'avec des outils certes taillés et assemblés avec beaucoup de soin, la chasse au mamouth serait "simple". Il semblerait même que ces chasseurs opéraient avec des stratégies très évoluées -- demandant probablement des jours de préparatifs et une connaissance du terrain comme des individus d'un troupeau cible relativement spécifiques.
L'existence est certainement complexe/compliquée quand on ne sait pas toujours si on mangera aujourd'hui malgré ses efforts patients -- un imprévu arrive si vite... Et en plus, il faut s'assurer des relations diplomatiques pour certaines matières premières, quand il n'y a pas carrément des conflits sociaux et/ou territoriaux.
Ce serait dommage de confondre évolution technique et évolution génétique, surtout en confondant environnement technique et capacités intellectuelles individuelles
En rapport avec la plasticité cérébrales et les connexions neuronales, il me semble que le rôle des cellules gliales n'est pas à négliger non plus.
Autre point : le seul nombre des connexions et/ou le seul volume total en neurones ne suffisent pas à "justifier" de l'intelligence. Vers la fin de l'adolescence dans un cerveau humain (et probablement chez d'autres espèces), un nombre important de connexions neuronales sont éliminées. "Paradoxalement" (si on était dans l'hypothèse où nombre de connexions = inelligence) les individus présentent, à l'issue de ce processus d'effondrement "programmé" des connexions neuronales, une maturation effective/mesurable de la gestion des émotions, du comportement et du raisonnement.
La plasticité c'est donc à la fois la création/développement de connexions autant que leur élimination/régression a priori sélective.
Oui, j'ai simplifié et n'a pas pris en compte les tissus de soutien en effet essentiels, ni la qualité ni l'évolution de ces connexions (que j'ai résumé un peu abusivement dans la plasticité).
Ceux qui chassaient le mammouth étaient des Homo sapiens tout comme nous, donc avec le même cerveau.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne suis pas certaine que vous puissiez comparer question simplicité la vie des chasseurs cueilleurs du néolithique et la nôtre...et pas certaine non plus que notre "gros cerveau" nous permettrait de survivre dans les mêmes conditions qu'eux!
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
renault lavilenie n'est ni le plus grand, ni le plus musclé des sauteurs à la perche !
s'il y avait des mesures simples pour corréler aspect physique et performance , celà se saurait.
noir-ecaille a rappelé ( comme je crois aussi l'avoir fait ) l'importance des cellules gliales et leur role qui est aujourd'hui assez peu connu.
je rappelle aussi ce que j'ai dit plus haut, à savoir que le cerveau est une sorte de pate feuilletée donc à volume égal, il peut y avoir une grande différence du nb de plis ( donc de la surface interne )sur lesquels sont fixés les neurones.
reste enfin le nb de connections..
et rien ne corrèle directement tout ceci avec ce qu'on appelle l'intelligence qui est un terme totalement subjectif et polysémique.
Cdt
D'ailleurs es humains actuels ont le même cerveau que ceux de paléolithique. Si on veut corréler tailles de cerveau et "complexité" culturelle, il faut prendre des espèces différentes, mais ça n'a pas à mon avis un grand intérêt.
Ca honnêtement tu n'en sais rien tant que tu ne l'as pas étudié.
Pas seulement cet aspect, et pour précision il est davantage mal vulgarisé, en fait de "peu connu". Cela fait quelque temps déjà que des chimères de souris avec des cellules gliales humaines ont fait la preuve de l'implication de ces dernières concernant la mémoire par exemple.
De même encore une fois que ce n'est pas tant une question de volume de neurones ou de volume de connexions. Rien à voir avec un processeur qui calculerait plus vite grâce à plus de transistors ou même une carte mère avec plus de processeursDans le cerveau et les neurones, ça se traite définitivement différemment
C'est pourtant vrai que c'est un terme polysémique, question de Français.Ca honnêtement tu n'en sais rien tant que tu ne l'as pas étudié.
Sans être exhaustif, ça peut désigner au choix :
- une faculté (de comprendre)
- une volonté (de réfléchir)
- la connaissance (d'un sujet)
- un sentiment (d'entente)
etc.
NB : À noter qu'aucun des termes de sous-définition ne sont synonymes entre eux.
Par conséquent la façon de l'aborder est intrinsèquement sujette à la subjectivité, au regard du sens qu'on privilégie dans l'utilisation du mot intelligence.
Bonjour noir-écaille
Vous avez raison de dire que ces définitions excluent la synonymie. Il y a toutefois une relation métaphorique ou métonymique entre ces diverses acceptions. (qui ne vous aura pas échappée, j'en suis certain)
J'étais tombé sur une définition de l'intelligence que je trouvais intéressante - je vous laisse en juger- dans la littérature anglo saxonne (je ne saurai malheureusement endire plus et ne me souviens plus du tout de l'auteur ou des auteurs qui la retenaient) : "faculté de résoudre des problèmes".
Ce que je trouvais "pratique" (c'est la grande vertu des anglo saxons) dans cette définition est qu'elle permettait l'utilisation de ce terme à propos de machines et d'animaux, sans avoir à se poser la sempiternelle question de ce qu'est la "conscience" (ou autre question du même genre).
Justement, ce n'est "pratique" qu'en apparence ^^;
Et surtout, cela sème la confusion au point de donner le très fameux Intelligent Design, avec toutes ses dérives...
Pas mal d'anglosaxons regrettent cette hyperflexibilité de leur vocabulaire, "obligés de faire des pavés pour diminuer les confusions possible" (disait un Anglais qui ça en forum).
Je n'avais pas du tout pensé à ça !
(Bien plus modestement je pensais à certaines expériences qui montraient que certains animaux accomplissaient mieux certaines taches que les hommes; d'où on pouvait conclure que l'animal faisait preuve de plus "intelligence " que l'homme pour celles ci.)
Effectivement votre remarque mérite d'être retenue.
Le cerveau de Sapiens il y a 30 ou 40 mille aurait semble-il été plus volumineux de 10% que le notre. Le cortex frontal notamment était plus grand (conclusion tirée de l'analyse de crânes de cette période du paléolithique comparés aux volumes de nos cerveaux et de nos zones corticales).
Le lien entre volume cérébral et intelligence ou même performances cognitives n'est donc pas simple.
heureusement.
sinon, avec mon petit crane, on m'aurait recyclé vite fait.
( d'ailleurs notre cher Albert avait un "petit" crane", mais plein de cellules gliales )
blague à part, on en sait trop peu sur le cerveau, donc ce genre de corrélation me semble aussi stupide que celle du XIX ou on mesurait le tour de la tête et les protubérances éventuelles pour en déduire des pathologies éventuelles.
Au contraire, mon cher Ansset
On en sait de plus en plus sur le cerveau, ce qui permet de démonter les vieux préjugés comme "gros cerveau = génie", etc.
Les personnes à haut potentiel ont un fonctionnement cérébral spécifique qui commence à être bien connu grâce à l'IRMf
ce qui ressort :
- une implication plus forte de certaines zones frontales et pariétales
- Une morphologie différente, une anatomie atypique du cortex
- Une organisation plus riche en matière blanche qui relie les lobes frontal et pariétaux existerait dès la naissance.
(cf travaux de Michel Habib)
une nouvelle évolution?
Simplement de la variation phénotypique. D'autant que le potentiel n'implique pas de facto un développement ultérieur.
Ce serait de l'eugénisme d'y voir autre chose.
s'il y a une mutation de l'espece dans ce sens en quoi cela serait de l'eugénisme?
Aïe, ma biologie a mal de lire ça... Une espèce ne "mute" pas. Seul un individu mute -- et encore faut-il que la mutation porte sur des cellules germinales pour être transmises.
Et c'est de l'eugénisme de croire qu'une variation (surtout individuelle) serait une "nouvelle évolution" -- avec une emphase que je suppute positiviste/enjouée uniquement sur les personnes à haut potentiel.
L'évolution biologique, ce n'est pas ça. Ce pourrait très bien être la disparition de ces variantes à haut potentiel. L'évolution biologique se fiche pas mal du côté "nouvelle (r)évolution" avec un arrière-goût de marketing hight-tech. C'est juste de la phylogénie appliquée.
imaginons alors un petit coup de pouce , qu'une sorte de nouvelle espèce apparaisse suite à des modifications de l'environnement
est ce déraisonnable de dire que les deux espèces cohabiteraient ?
"imaginons"
avec ça, on est bien avancés.
soit certains évoluent , soit la grande majorité régresse ; vous préférez choisir quoi ?"imaginons"
avec ça, on est bien avancés.
Non mais là, vous partez dans des délires ... qui je le crains n'ont pas beaucoup de sens (et n'ont pas grand chose à voir avec le sujet de départ)
Par ailleurs, à voir le taux d'échec scolaire des personnes à haut potentiel (et le taux de pathologies associées) on pourrait sérieusement se demander si ce serait réellement un avantage évolutif.
ce n'est pas parce que la société n'est pas adaptée à eux qu'ils sont forcément un problème ...
Se situer nettement au-delà ou en-deça du 50è percentile est rarement un avantage pour l'individu concerné.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
