Fin du pétrole AVANT 2037, canular ou vérité ?

[inviteb1bc40d0]

j'ai entendu à la radio que c'est 2 fois moins qu'au début des années 80 (en dollars constants). qu'en est-il?
-----

[invite601ac804]

Salut Gargulp

j'ai entendu à la radio que c'est 2 fois moins qu'au début des années 80 (en dollars constants). qu'en est-il?

C'est vrai, enfin presque...j'avais essayé de vérifier ça, plus haut dans le fil.
Du coup je me cite moi même, xcuses !

En effet, vers 1980 le prix du baril, en dollars constants, avait atteint près de 80$, contre 44$ et des brouettes ces jours-ci; Il n'en reste pas moins que c'est bien la deuxième valeur la plus élevée enregistrée, supérieure au premier choc pétrolier de 73, toujours en dollars constants.
(En fait il y en a une autre encore plus élevée, vers 1860, env 92$, mais la production devait être anecdotique)

Apparement depuis cette nuit ça flirte avec les 47$

Bufo v

[invite72b32a1f]

Oui c'était 80 dollarse 73 et d'un seul coup....demain c'est le réferundum au Vénézuela...et pis à ce que j'ai entendu y' a encore eu un pipeline de défoncer dans le Sud de l'Irak
Ils se font des couilles en noir en ce moment....

[invite5c843bd8]

Tout le monde a déjà probablement entendu parlé du fait que les arabes auraient racheter les brevets sur des moteurs,... fonctionnant avec un autre carburant que l essence...pensez-vous que cela soit vrai?

[invite51f4efbf]

Jusqu'à maintenant, cest de la légende urbaine.

[spi100]

Tout le monde a déjà probablement entendu parlé du fait que les arabes auraient racheter les brevets sur des moteurs,... fonctionnant avec un autre carburant que l essence...pensez-vous que cela soit vrai?

Moi j'avais entendu dire que c'était Shell

[inviteb1bc40d0]

Salut Bufo v,
Merci pour la précision. Si tu pouvais citer les sources ça serait vraiment nickel. C'est qd même une info très intéressante

Au fait, d'après vous, quelles peuvent être les raisons pour lesquelles tout le monde s'agite alors que le barril vaut 2 fois moins cher qu'au début des années 80? (en dollar constant)
- Parce qu'on est encore plus dépendant du pétrole (étonnant quand même; quoique j'aimerais bien connaître la conso moyenne d'un français en 1980 et en 2004)
- parce que des gens pensent que c'est le début de la fin du pétrole
- parce qu'il y a plus de consommateurs (Chine, Inde, Asie)
- parce que les médias en font trop
...

[invite601ac804]

Bonsoir Gargulp

Merci pour la précision. Si tu pouvais citer les sources ça serait vraiment nickel. C'est qd même une info très intéressante

Hé hé hé ! Tu vas rire...
http://www.manicore.com/documentation/reserve.html

Si, si...je ne l'avais pas cité cette fois parce que déjà fait à plusieurs reprises. (Il y en a qui vont finir par croire qu'on est payés par Jancovici )
Bon voilà d'autres liens variés qui recoupent en partie et qui donnent d'autre infos. Il ont peut être déjà été cités, mais je n'ai pas le courage de m'avaler à nouveau tout ce fil.

http://www.oilcrisis.com/laherrere/isib/
http://www.orientationfinance.com/ac...x_petrole.html
http://www.rabac.com/demo/Relinter/AnnMnd/OPEP.htm

Au fait, d'après vous, quelles peuvent être les raisons pour lesquelles tout le monde s'agite alors que le barril vaut 2 fois moins cher qu'au début des années 80? (en dollar constant)

Pas trop d'idées. Il y a peut être des raisons derrières les raisons, ou aucune. Mais j'ai pas l'impression que les médias en fassent plus que ça.

j'aimerais bien connaître la conso moyenne d'un français en 1980 et en 2004)

Cherche chez qui tu sais !! Tu as une bonne chance..

@+
Bufo v

[Narduccio]

Je n'ai lu tout les messages alors excuser moi si cela a déja ete dit.

C'ezst peut être pessimiste mais vous pensez au conséquences économiques, il n'y a pas que ca, Pensez vous que la chine (ou d'autres) qui a besoin d'enormement de pétrole pour sa croissance restera les bras croise quand les premiers effets du tarrissement du petrole, il pourront se lancer dans une guerre pour controler les sites dont ils ont besoin pour assurer leur avenir??(russie par exemple)

Esperont qu'on n'en arrivera pas a ce point.

Sinon on n'a interet a ce bouger sérieusement pour éviter ce genre de conséquences qui seront pire que tout, une petite guerre nucleaire plus une crise du pétrole et on est vraiment mal barre.

Il y a déjà eu plusieurs guerres du pétrole (ou le pétrole fut ou une arme ou l'un des but de la guerre). En ce moment, il y en surement une en cours... Pour ce qui est de la Chine, oui, ils ont besoin d'un pétrole bon marché. Mais, le problème actuel n'est pas que les possédants de pétroles ont décidé de fermer le robinet, apparemment, ils désireraient même produire plus pour gagner plus. Le problème actuel est que tout le pétrole que nous sommes capable de produire ne suffit pas à la demande. Bien sur, les compagnies pétrolières cherchent à augmenter leur production, mais cela ne se fait pas en un jour. Qu'il s'agisse de l'aigmentation des productions des champs déjà exploités ou de l'ouverture à l'exploitation de nouveaux gisements.
De plus, si un pays - la Chine par exemple - décide d'attaquer un de ces voisins pour s'approprier pour son usage unique ces champs pétrolifères; ce pays se verra tout de suite mis au ban des nations. Les USA en Irak ne cherchent pas à prendre possesion du pétrole pour leur usage unique (tous les autres pays se retourneraient contre eux). Ils cherchent juste à s'assurer que personne ne viendra fermer le robinet.

[invite8ccf1fb8]

Bonjour à tous,

On parle de plus en plus de ce sujet ces jours-ci, alors J'ai décidé de faire un site internet dédié à la fin de l'âge du pétrole. Si vous voulez le visiter, c'est ici .

Je ne suis pas un pro, alors n'attendez pas de miracles du coté du design (même si je compte améliorer ça dans le futur). Par contre, j'ai crée un forum entièrement dédié à ce sujet. N'hésitez pas à vous y inscrire !

[invite5857d68c]

salut!
Un lien intéressant
http://www.bp-france.fr/presse_publi...id=211&p=null#
Cela montre un peu le parti pris des industries pétrolière ou ayant des liens avec.

A ce propos une enquête parue dans le National Geographic de Juin 2004 sur le pétrole est très intéressante. D'après un graph le pétrole représente actuellement environ 38% de l'énergie primaire consommée en France (presque équivalent au nucléaire), en 1970 cette part était de plus de 40% (il faut dire que le nucléaire etait quasi pas utilisé).
Enfin, un exemple de l'intelligence de l'homme, je cite : Près d'Atlanta en Géorgie, la nouvelle voiture familiale (un Hummer, 2394 Kg, 25L/100Km, 330 euros de diesel par mois) fait la joie des enfants. "Ils campent même dedans " sourit leur mère. Elle l'avait achetée pr son travail ms à présent, elle l'utilise en ttes circonstances. "Elle consomme bcp, mais j'adore me dire que c'est moi qui gagnerait qql que soit l'obstacle."
Autant qu'on est encore loin de la prise de conscience des populations!

[invitec6c61abd]

A propos du débat concernant le peak oil : http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-378160,0.html

Le débat a " ces derniers mois, pris un tour nouveau. Au cours d'un colloque organisé à Washington le 9 juillet par l'Hudson Institute - un think tank conservateur -, Matthew Simmons, un des conseillers de l'administration Bush sur les questions d'énergie, a fait une communication selon laquelle l'Arabie saoudite avait déjà atteint son pic de production ou était en passe de l'atteindre. S'agissant du premier producteur mondial, les propos de M. Simmons revêtent une importance particulière."

"Dans son "Rapport sociétal et environnemental" publié en mai 2004, Total fixe la date de ce pic entre 2020 et 2030 ajoutant que cette estimation est "optimiste"."

[invite0c72cb7e]

Bonjour,

J'ai fait une recherche et à ma grande surprise, (j'ai du mal chercher), je n'ai pas eu de réponse positive sur ce forum. Je voulais en savoir plus sur les réserves apparement prometteuses de la mer Caspienne et de leurs conséquences sur un plan géopolitique.

Pourriez vous m'éclairer sur le sujet ? Car les chiffres que j'ai trouvé sur le net sont parfois contradictoire et apparement il reste encore beaucoup à prospecter.

[invite601ac804]

Salut,

je ne me souviens plus où j'avais lu ça, mais il semblerait que les réserves de la Caspienne soient bien inférieures aux prévisions. (5x moins ?); Ca ne doit pas être trop difficile à trouver...si j'y suis arrivé.
A+

[invitef5dffc11]

Bonjour,

Ayant eu le temps de chercher il y a quelques mois des informations sur le pétrole et les estimations des reserves disponibles, mon appréciation personnelle est TRES pessimiste.

Plusieurs points pour étayer cette impression :

- L'évaluation des réserves restantes est faite en partie par les companies pétrolières : elles sont donc JUGE et PARTIE. Si je veux éviter la panique et la faillite boursière de ma compagnie, j'ai plutot intérêt à dire : il me reste tout un tas de pétrole, ne vous inquiétez pas. Bien évidement, d'autres sources plus ou moins dépendantes (et non pas indépendantes...) existent. A qui peut on faire confiance pour ces chiffres ? Personne a mon avis.

- Prédiction de Hubbert : il a prédit dans les années 1970 que la production de pétrole sera corrélée à celle des découvertes de gisement avec un décalage d'environ 30 ans. Les plus gros gisements ont été découvert dans les année 1970. Nous sommes donc d'aprés sa prédiction (qui se révele juste...) au sommet de l'exploitation (on commence à sentir les signes de ralentissement dans la disponibilité des ressources pétrolières...). Le pain blanc est presque tout mangé...

- Réouverture d'anciens puits & exploration en France :
La réouverture ou l'exploration plus intense de nos ressources locales en France (bassin Aquitain & Parisien) laissent présager que le mauvais temps se prépare.

- Cerise sur la gateau : la Chine. Economie explosive avec croissance à deux chiffres. Consomme une grande quantité de l'acier produit (augmentation du prix de l'acier car demande supérieur à l'offre, du jamais vu depuis le début du siecle!), et surtout commence à acheter du pétrole à tour de bras... 1,3 milliard de bouche qui veulent manger à la sauce occidentale... Idéal pour faire exploser la marmite !

- Solutions alternatives au pétrole : La, c'est la bonne blague du siècle qui va nous arriver en pleine poire. Actuellement, les solutions de remplacement pour se déplacer sont presques ridiculement inexistantes. A part quelques essais timides de voitures(ttes) électriques, quelques bus au gaz de ville et des véhicules hybrides essence/électricité, il existe une volonté politique préparant l'avenir du pétrole qui simule bien l'approximation de zéro...

Normal, c'est encore une histoire de lobby et de pression économique et de gros sous entre gens du même monde : c'est ni vous, ni moi .

Le jour où le pétrole se fera plus rare, on va se retrouver face à des problèmes relativement épineux, notamment :

- augmentation du coût de la vie, à la pompe, mais ca c'est rien... on est habitué, mais surtout sur l'ensemble des produits de consommation. Il faut bien transporter les biens pour les amener au consommateur (avion, bateau, camion, voiture...). Conséquence : tout le monde va trinquer. Je vous laisse imaginer le prix du kilo de tomate en plein centre de Paris, Londre et autres grandes villes...

Solution alternative : acheter les produits locaux, ils seront moins cher à terme que ceux transporté de loin. Enfin, espérons.

- difficulté pour se déplacer entre les continents : actuellement, Il y a du kérosene à un prix acceptable. Lorsque celui ci sera trop cher, le prix des billets va augmenter. Un conseil utile : si vous devez voyager, faite le maintenant. Dans 10 ans ou 15 ans, ca sera plus difficile... car plus cher voire impossible, si il n'y a plus de pétrole.

Solution alternative : se bouger le derrière et trouver des technologies novatrices (MHD, anti gravité, energie libre, fusion froide, soyons fous...). La encore, les volontés politiques sont bien molles sur ces sujets. On préfere mettre plein de sous dans le nucléaire (c'est bien, ca fait plein d'emploi, des déchets sympas (qui font encore plus d'emploi)) que de chercher des solutions alternatives qui pourraient nous sortir rapidement du bourbier infame dans lequel tout le monde est entrain de s'enterrer.
Une fois de plus, c'est une histoire de lobby... (Pourquoi investir dans la fusion froide même si plus de 200 expériences positives ont été répertorié dans des labos indépendants publics et privés ? Même le nucléaire est moisi par des lobby...).

- Industrie de la chimie pétrolière en global :
Adieu les matériaux synthétiques, les carburants, les bitumes, les gaz, ...

Solution alternative FAUSSE: remplacer le pétrole avec du colza et autres plantes rigolotes. Ce n'est pas une solution alternative : si l'on veut simplement produire autant de pétrole à l'aide de plante comme le colza, il nous faudrait une surface supérieure à celle disponible sur les terres actuellement arables (En gros, on n'a pas la place même en supprimant les cultures nourricières actuelles...)

Solutions alternatives rigolotes : réviser nos cours de physique et trouver un truc qui nous est passé à côté : Tesla par exemple, c'est un bon départ...

Pourquoi être pessimiste ?

Les gens qui gouvernent sont chevillés avec les gens qui font le pétrole. Toute l'économie actuelle est basé sur cette source d'energie. Toutes les personnes qui vivent du pétrole n'ont aucun intérêt a ce que des technologies novatrices émergent et remplacent à terme l'usage du pétrole. Il est certainement courant que des brevets ou autres dépots d'intelligence soit racheté et enterré afin que personne n'en profite. Nombre d'histoire et de mythe circulent à ce sujet.

Autre sujet d'inquiétude, aucune préparation forte n'est mise en oeuvre pour préparer l'après pétrole; si les estimations optimistes disent 30 ans environ, il est LARGEMENT temps de remplacer les technologies comme les avions par exemple qui nécessitent 10 à 15 ans de développement par génération..., l'Airbus A380 et autres mastondontes ont déjà un pied dans la tombe...). La voiture électrique est une réalité mais point d'empressement de la part des fabricants pour proposer des gammes de véhicule attractifs. Les équipements sur le territoire sont bien dérisoires par la même occasion. Les véhicules hybrides, excellent compromis arrivent à peine sur le marché. Des solutions pour économiser le carburant existent notamment le carburateur GEET Pantone (les performances de ce carburateur sont impressionnantes : réduction de 70% de la consommation, polution quasiment nulle si mes souvenirs sont corrects et enfin efficacité équivalente) adaptable sur quasiment tous les moteurs à explosion... et d'un coût modique. Pourquoi cette technologie n'est pas généralisée ? Encore une histoire de lobby.

Pour conclure :

Dans cette affaire de pétrole, aucun dirigeant n'aura le courage d'annoncer de vrais chiffres ou les vrais dangers qui nous menacent. Quand l'OPEP dit 20 (ou 30) ans pour la fin du pétrole, j'entends 10 (ou 15) ans. Je coupe la poire en deux car ils n'ont aucun intérêt à ce que les marchés paniquent. 30 ans, c'est loin : nous avons le temps se disent tous les gens...

Conclusion : Les dirigeants de ce monde préferent pousser le système aux limites pour se remplir les poches. Il est donc illusoire de chercher à savoir quand il n'y aura plus de pétrole : ils iront jusqu'à user le système jusqu'à la corde au risque d'une nouvelle révolution sanglante... Attendons... ou cherchons une (des?) solution... dès à présent...


Pour se faire peur :
http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_ener.../Laherrere.htm
http://www.industrie.gouv.fr/energie...opro-fr03.html

Pour garder espoir :
http://quanthomme.free.fr/energielib...s/teslamv.html
http://quanthomme.free.fr/pantone/FrancePMC.htm

[pi-r2]

de deux choses l'une: soit il existe des brevets efficaces qui ont été étouffés par les lobbies et il n'y a pas de raison d'être pessimiste: quand il n'y aura plus de pétrole ces solutions ressortiront.
Soit il y a lieu d'être pessimiste et tu prends vraiment ces dirigeants de l'ombre capables de manipuler le monde entier sans se faire trop voir pour des vrais ânes qui vont bien vivre pendant encore 10 ou 15 ans et vont à leur propre perte.
Ce long discours n'est donc tout simplement pas cohérent.

[invite72b32a1f]

C'est normal que son discours soit plus ou moins incoherent puisqu'il nous présente les deux faces de la medaille...

[invite0c72cb7e]

Je peux pas croire que rien ne soit prévu du jour ou la dernière goutte aura coulé.

Les troubles sociaux et géopolitiques seront bien plus importants pour les bénificiaires du tout pétroliers que les avantages financiers et de pouvoir qu'ils en tirent.

Par contre sur l'échiquier géopolitique si rien n'est fait pour assurer le même niveau de vie aux pays actuellement producteurs, et a court terme la sécurité de leur frontière vu les convoitises croissantes qu'ils suciteront !!

On peut imaginer un accord (s'ils sont consentants(contrairement a l'Irak)) englobant un protectorat militaire et une rente basée sur les revenus moyens de leur productions
des décennies précédantes ?

[invite0c72cb7e]

Par contre comment peut se passer la transition vers une autre énergie sans créer un crak boursier mondial ?

[invitef5dffc11]

Bonjour pi-r2 & Lostin,

Pour les brevets et autre dépot d'intelligence :
C'est bien de les ressortir (et ils ressortiront) et quid de la transition... Ce qu'il faut planifier c'est un changement en douceur... Mon avis est qu'il est un poil tard pour commencer (idem pour la pollution, les chiffres sont terrifiants que ce soit pour nous (asthme, stérilité...) ou la perte d'espèce...). Le point qui m'agace le plus : c'est que ces solutions vont être mise en place pour nous remuseler comme avec le pétrole... Et on repartira pour un tour de dépendance énergétique... Et nous allons devoir trimer comme des ânes pour en profiter...

Pour les dirigeants de l'ombre :
Sans se faire trop voir? C'est le cas pour la masse que nous sommes. Regardons comment fonctionne les USA. La moitié des personnes dirigeantes ont des interêts économiques à protéger qui sont au final peu médiatisé (Cf. F 9/11 de M. Moore et autres sources). C'est le cas aussi pour un certain nombre de nos hommes politiques aussi...

Pour la course à la perte : elle est inéductable pour les pétroliers, la disponibilité de la matière première étant limitée : ils sont donc tous au courant que la poule aux oeufs d'or a une fin et ils ne se font aucune illusion la dessus. A eux de faire durer le plaisir le plus longtemps possible en se gavant au mieux. Ils n'ont donc aucune raison de changer la façon de faire leur buisness tant qu'il fonctionne à peu prés correctement (tout en sachant pertinement que la branche devient de plus en plus fine...). Ce ne sont donc pas des ânes. Loin de là. C'est nous les ânes dans l'affaire Et ça, ils l'ont bien compris depuis longtemps... Mon idée est donc cohérente : tant que ça marche? Je joue! (Les actionnaires font a peu prés la même chose : je tire sur la corde pour tirer un max d'argent de la société et juste avant qu'elle soit vraiment trop moisie, je la refourgue... à part que pour le pétrole, il n'y aura rien à refourguer... alors autant y aller à fond les ballons!)

Le jour où cela ira vraiment mal, c'est quand faire la guerre reviendra moins chère que d'acheter du pétrole... C'est un simple calcul comptable ignoble : je consomme tant de baril par an, ce qui me coûte tant. Tant que faire la guerre est plus chère, j'achète le pétrole. Si le prix du pétrole dépasse celui de la guerre, je prends l'option la moins chère... celle de faire la guerre. Pourquoi payer le prix fort alors que je peux aller le chercher en écrasant les populations qui ont du pétrole sous leurs pieds ? Elle est pas bonne cette histoire là ? Koweit 1991 - Irak 2003 - Iran 2004/2005 ? On a deja eu deux secousses violentes. La troisième sera la bonne, comme pour les seismes...

Depuis une quizaine d'année, l'ensemble du monde est sur la selette du pétrole : tout le monde se bat pour essayer d'avoir un morceau. Les chiens ne sont pas encore enragés mais les babines se retroussent et la bave commence à couler. Du rififi dans le poulailler! Encore un truc qui m'agace : c'est nous les poules. Et c'est nous qui allons devoir nettoyer toute cette m**de quand ca va péter. Tout cela parce que une proportion infime d'individu s'est pétée de thune pendant des décenies en mangeant du foie gras, des petits toasts et du champagne en rigolant grassement de leur morbide commerce en catimini avec les copains... en sachant pertinement l'issue de cette voie : l'impasse et la guerre. Mais je m'égare. Le sujet reste la date pour une pénurie de pétrole... ou de la guerre totale pour le pétrole.

Je ne suis pas pessimiste. J'essaye simplement de mesurer l'ampleur de la petite boulette qui se prépare. Et cette petite boulette va retourner radicalement le monde. Je n'ai pas la trentaine, et j'espère encore vivre une bonne quarantaine d'année. Je verais la fin du pétrole sur Terre et une jolie guerre, cadeau de mes ancêtres qui auront préféré se faire plaisir que de nous laisser une place sympa où vivre.

Pour Lostin, ta dernière remarque est pertinente : le problème ce n'est pas le pétrole. C'est la transition... Et c'est ce virage qui me fout une trouille atomique... car les personnes qui mènent la danse n'ont aucune raison d'accélerer le pas pour l'instant car le buisness du pétrole est trés florissant... Quand à leurs capacités à planifier le lendemain, je n'ai personnellement pas envie de laisser cela à des gens qui pense profit personnel et rapide avant interêt de l'humanité... En plus, ils sont parfaitement capable de se planter comme des grosses buses (ou de réussir leur coup... c'est vrai aussi) et de nous coller une m**de noire pour les 50 000 prochaines années.

Personellement, ça me glace le sang. Pas vous ?

[invite2c620a8c]

Bizarre les réactions. Il y a les gens qui sont carrément à se réjouir de la fin du pétrole, parce que, pour eux, ça représente la fin de la polution et de l'effet de serre. Ils laissent complètement de coté les très probables problèmes économiques que ça pourrait engendrer.

D'un autre coté, il y a certains théoriciens du complots qui voient déjà l'effondrement économique, les guerres ; l'apocalypse quoi.

Il faudrait raison garder. La consommation de pétrole est cruciale surtout pour les transports. Mais, même là, il est possible de s'adapter, de réduire la consommation, d'utiliser des véhicules fonctionnant à l'électricité en ville, ou à l'hydrogène. En augmentant la production électrique pour faire de l'hydrogène, en diminuant la consommation énergétique pour les déplacements, on peut s'en sortir à peu près.

Pour la production d'électricité, il y a le nucléaire avec la surgénération qui permet d'en avoir pour longtemps. Et il y a plus de pays qu'on ne le pense qui produisent la moitié voir toute leur électricité avec de l'hydroélectrique (ex : le Danemark si je me souviens bien. 99 % de l'électricité). Le fait que l'électricité ne soit pas trop un problème laisse à penser qu'on ne va pas retourner à l'age de pierre. Par contre, l'énergie sera disponible sous une forme moins pratique que le pétrole.

Donc, c'est sur qu'il pourrait y avoir de gros problèmes. Il va certainement y en avoir. Mais on peut aussi arriver à s'en sortir pas trop mal.

[Quisit]

salut les filles...bon j'ai une position toute personnelle et à la fois optimiste et pessimiste (?!)
- pessimiste parce quoi oui, je pense que le pic est ou va etre atteint, et qu'on ne communique pas là dessus parce que ça sert de nombreux interets (sans alller chercher de complot ou autre...)

- optimiste car je suis persuadé que le pétrole va couter tellement cher rapidement que mécaniquement, il va réformer nos modes de consommation

si nous consommons 50 tep/an pour les transports et les engrais, je parie un baril de colza que dans 20 ou trente ans, la conscience ecologique aura curieusement fait un gros bond (portefeuille oblige) et même le plus OGM des agriculteur sera économe sur ses engrais, et les voiture hybrides nous paraitrons plus sexy, comme les diesel le sont devenus pour toute l'europe

bref, petrole cher = économie d'energie= energies alternatives rentable

[invited530d454]

je vais plutot présenter le coté péssimiste de la chose. Ca me fé bien marrer quand certains ne se plaigne que la chute des reserves de pétrole n'affectera que leur porte monnais a la pompe a essence...

ce qu'il faut voir c'est que toute la mondialisation est reglée par le pétrole : sans petrole, qui irra au guatemala chercher du chocolat pour son 4heures ? qui irra demander a un chinois de fabriquer ses chaussures ?
et c pour bientot, il faut savoir qu'il faut du petrole pour extraire le petrole et beaucoup plus grave : il en faut egalement pour les energies renouvellables appellées "vertes". La production agricole est rentabilisée par des engrais dérivés... du pétrole. Les machines servant a la recolte marchent... au pétrole. Tout ca est bien joli mais on va les mettre ou les champs ? a la place de ceux qui servent a nous nourir ?
A mon avis on est dans la .....

[invited530d454]

moi je n'y vois pas le retour au moyen age, juste la fin de la mondialisation

il y aura une crise désatreuse dans les pays pauvres ou l'agriculture est deja problematique (un tracteur sans essence, c'est pas très productif et l'electrique jle branche ou ?)

[Narduccio]

moi je n'y vois pas le retour au moyen age, juste la fin de la mondialisation

Je croit que tu te fait pas mal d'idée. La mondialisation n'est pas liée au pétrole car elle serait née aux début des années 50. Elle est liée au développement des techniques de traitement de l'information et à la fin des blocs.

[inviteef7be8c5]

la mondialisation, n'est pas qu'une histoire de transfert d'information, c'est aussi une globalisation des transports.
Si le prix des transports explose (+400% par ex), il va denvenir bcp moins rentable de fabriquer les fringues en chine, les jouets à taïwan et les portables à singapour.
Donc la mondialisation du commerce se réduira, car les biens matériels ne seront plus aussi facilement accessibles.
Donc, les flux commerciaux se tarissant, cela entraînera forcément uen diminution des flux financiers dans certaines régions, entraînant crise économique et financière. La mondialisation n'est pas qu'informative, pas plus qu'internet n'est qu'immatériel.

[Narduccio]

Dans les années 50 à 70, globalement les couts du transports étaient moindre de ce qu'ils sont aujourd'hui, or il n'y avait pas de mondialisation (ou très peu et seulement sur les produits dont on ne pouvait faire autrement). Cela montre bien que la mondialisation n'est que peu inféodée au cout du transport. D'ailleur actuellement pour certains produits, le cout du transport est marginal. Pour ceux ou il ne l'ait pas, il y a de fortes chances qu'ils disparaitront simplements (par exemples pour les fruits et légumes dits de contre-saisons), car par exemple produire des fraises en plein hiver coute plus cher qu'aller les chercher à l'autre bout du monde.

[camaron]

la mondialisation n'est que peu inféodée au cout du transport. D'ailleur actuellement pour certains produits, le cout du transport est marginal.

Pour beaucoup de produit les couts de transport maritime sont négligeables.


Il est impressionnant de consater que le cout de transport d'un produit depuis l'Australie jusq'au Havre est 6 fois moins élévé que de faire venir ce produit de Brest jusq'à Hambourg par transport routier.

La mondialisation ne s'appuie pas sur les coûts energetiques faibles des moyens de transport mais sur une organsiation de ces échanges.

La disparition du pétrole peut ne pas avoir d'incidence sur la globalisation des échanges.

[camaron]

Dans cette affaire de pétrole, aucun dirigeant n'aura le courage d'annoncer de vrais chiffres ou les vrais dangers qui nous menacent. Quand l'OPEP dit 20 (ou 30) ans pour la fin du pétrole, j'entends 10 (ou 15) ans. Je coupe la poire en deux car ils n'ont aucun intérêt à ce que les marchés paniquent. 30 ans, c'est loin : nous avons le temps se disent tous les gens...

Quels sont tes arguments pour que l'on te croit contre tous les hommes politiques qui sont tous des menteurs et tous les chefs de compagnie pétrolière qui nous mentent aussi

alors que Tcheko a la vraie information sur les quantités de pétrole restantes. !!!

[Narduccio]

Merci Camarron de conforter mes propos.
Pour ce qui est de la mondialisation et sans vouloir détourner le fil. Ce qui la rend possible est qu'aujourd'hui n'import quel industriel peut contacter facilement un sous traitants situé à l'autre bout du monde, lui envoyer son cahier des charges et le mettre en concurrence avec les sous-traitants locaux. Faire la même chose, il y a 35 ans avec un sous traitants situé de l'autre coté d'une frontière relevait au mieux du parcours du combattant au pire de l'utopie. Et pourtant, le coût des moyens de transports n'était (du moins en Europe) sans commune mesure avec ceux d'aujourd'hui. On ne recourrait à la sous-traitance étrangère qeulement quand l'apport en rapport qualité prix était largement en faveur des étrangers.
Donc, je persiste: l'augmentation des coûts de transports enduits par la raréfaction du pétrole n'auras qu'une incidence marginale sur la mondialisation.
Quand aux flus financiers entre continents cela fait plusieurs décennies qu'ils éxistent voir plusieurs siècles. Qu'est la coloniqtion si ce n'est un échange de réssources entre continents et donc de flux financiers.