Fin du pétrole AVANT 2037, canular ou vérité ?

[invite601ac804]

Bonsoir,

Quelques éléments d'appréciation sur la flambée des cours du brut par un haut responsable de l'AIE. Difficile avec juste quelques passages de se faire une idée de la teneur exacte de ses propos, mais les réponses paraissent quand même quelque peu contournées… La lecture de l'article laisse l'impression qu'il danse un peu d'un pied sur l'autre. Sûr de lui dans un premier temps, il affirme que la production est excédentaire mais "que cela ne se voit pas" en raison des perturbations dues aux cyclones en Amérique du Nord ???
Avant de décliner toute une série de causes actuelles ou à venir pouvant nuire à la baisse des cours : Réglementations environnementales, spéculation, futures élections irakiennes, problèmes de capacités de raffinage…
Curieux ! Il y a vraiment de quoi se poser des questions.
Article à lire sur :

http://www.agefi.com/Quotidien_en_li...p?newsID=66509

Aussi un article du Courrier International sur le sujet, avec une appréciation assez sèche sur la crédibilité des déclarations de l'OPEP.

http://www.courrierinternational.com...61732.gjjt607s

A+
Bufo v
-----

[invite9c415bdd]

J'ai lu des informations contradictoires quand à la situation du pic de production de pétrole sur un site que l'on pourrait qualifier communément "d'activiste" . Attention le lien suivant a un contenu politique puisqu'il fait un lien entre les événements géopolitique actuels et le pic de production FTW 1 . Enfin le site fait son analyse du rapport du récent G7 FTW2 .

Peut on dire que nous sommes maintenant au sommet de la production de pétrole et qu'elle ne peut que décliner ?
Sur ce même site il y a une série d'articles discutant entre autre de la pertinence des énergies renouvelables:
FTW-oil&petrol , articles signés pour la grande majorité par Dale Allen Pfeiffer.

[invite21834461]

Cette histoire de capacités de raffinage insuffisantes me laisse perplexe... Si les raffineries forment un goulet d'étranglement dans la chaine de production pétrolière, le prix du pétrole brut doit logiquement baisser, non ?

Le pire est que cette explication, forme de rationalisation du problème presque devenue une incantation contre l'angoisse (si c'est juste les raffineries, ouf, on peut y remédier...), est reprise ad nauseum par tous les médias du soir au matin et du matin au soir...

De fait, est-ce une excuse fourre-tout ou y a-t-il un truc qui m'échappe ?

[Narduccio]

Cette histoire de capacités de raffinage insuffisantes me laisse perplexe... Si les raffineries forment un goulet d'étranglement dans la chaine de production pétrolière, le prix du pétrole brut doit logiquement baisser, non ?

Non, puisque la pénurie de produit fini fait monter les prix.

Le pire est que cette explication, forme de rationalisation du problème presque devenue une incantation contre l'angoisse (si c'est juste les raffineries, ouf, on peut y remédier...), est reprise ad nauseum par tous les médias du soir au matin et du matin au soir...
De fait, est-ce une excuse fourre-tout ou y a-t-il un truc qui m'échappe ?

Il me semble que les médias on donné plusieurs explications; situation internationale, croissance de la Chine qui crée des tensions sur tous les marchés de matières premières, redémarage de l'économie européenne ...
Sans que personne ne puisse donner une cause unique et sans que personne ne soit vraiment capable de dire si c'est conjecturel ou structurel ou les deux. Entre les déclarations contradictoires de certains et les positions monolithiques des autres, il est difficile de trancher. Je pense que les médias sont comme nous, perdus dans les divers communiqués et les analyses contradictoires.
Pour ce qui est des conséquences à long ou court termes de l'augmentation du prix du pétrole an cas de peak-oil, la situation actuelle peut éclairer le débat. Le prix du pétrole à augmenté en mois de 6 mois de 80ù, le prix de diverses matières premières à connu de belles augmentations, et pourtant les produits finis vendus sur nos marchés ont a peine augmenté. C'est maintenant après 4 ou 5 mois de hausses continues que les diverses professions commencent à bouger (à part les marins-pêcheurs qui furent les seuls à manifester il y a quelques semaines).

[invite9c415bdd]

Je viens de lire rapidement les déclarations de droitdanslemur et il porte bien son nom .

La première c'est que les scientifiques sont plus avancés que ce que ne laisse entendre les médias. Auquel cas, on pourrait sortir un réacteur à fusion nucléaire qui fonctionnera dans 10 ans. On devra se serrer la ceinture pour construire ces centrales (car il faudra aussi de l'énergie) mais comme le combustible nécessaire
à la fusion est très abondant, on devrait être tranquille pour plusieurs générations et peut-être avoir le temps d'envisager de conquérir le système solaire.

Il faut beaucoup d'hydrogène pour la fusion (ou ce qui lui sert de combustible) ? Est-ce energétiquement rentable de produire de l'hydrogène pour la centrale ?

[invited494020f]

Bonjour,
Je débarque et sans avoir tout lu, je me permets de donner une petite réponse à la question posée (246ème message).
Je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais le premier message cite une déclaration datant très probablement de 1997. Depuis un bon moment on évalue, sans broncher, les réserves de pétrole à 40 ans, année après année! Or 1997+40=2037.
Ne trouvez-vous pas ce travail de détective merveilleux?
Les choses sont, bien entendu, beaucoup plus compliquées.
D'abord, les recherches de nouveaux gisements battent leur plein surtout quand le prix du brut monte et que donc les rentabilités augmentent.
Ensuite l'exploitation des gisements, à moins de nouvelle trouvaille toujours possible, devient de plus en plus difficile, donc coûteuse.
Enfin, des réserves considérées aujourd'hui comme trop difficiles d'accès ou de raffinage (schistes bitumineux) seront peut-être demain rentables et exploités avec un prix du baril fort augmenté.
Le plus probable est que les chocs pétroliers vont se succéder, de plus en plus graves et détermineront le marché à se tourner vers d'autres sources d'énergie plus rentables ou plus "propres".
Amicalement paulb.

[Quisit]

Salut Paul !

Je reconnais là ton esprit critique mais ici, pas vraiment justifié :
1 - regarde la date du premier post, il est de moi, c'est probablement mon premier sur ce board, il a déjà, plus d'un an - il faisait echo à un article de Transfert, et la phrase exacte de l'article original était : "../..une croissance de la production pétrolière mondiale de 2 % par an pour les prochaines décennies. Dans cette hypothèse, le peak oil n'apparaît pas avant 2037../.."

je crois que ces sources sont d'une instance plus ou moins officielle, mais ce n'est pas le propos de l'article , le jouraliste cherche plutot a "poser question" sur la chose...
A savoir : c'est un des premier "mass media" qui se faisait un minimum l'echo de ça à l'époque, d'ou ma question sur ce board, ensuite "2037" est une date frequement reprise autour de cette question (peak oil 2037 > +3000 réponses dans Google)

citation > "D'abord, les recherches de nouveaux gisements battent leur plein surtout quand le prix du brut monte et que donc les rentabilités augmentent.
Ensuite l'exploitation des gisements, à moins de nouvelle trouvaille toujours possible, devient de plus en plus difficile, donc coûteuse.
Enfin, des réserves considérées aujourd'hui comme trop difficiles d'accès ou de raffinage (schistes bitumineux) seront peut-être demain rentables et exploités avec un prix du baril fort augmenté.
Le plus probable est que les chocs pétroliers vont se succéder, de plus en plus graves et détermineront le marché à se tourner vers d'autres sources d'énergie plus rentables ou plus "propres"."

"Je débarque et sans avoir tout lu,"

mais précisément c'est ce qui a été abordé pendant les 10 premières pages, et tu arrives à la même conclusion : pétrole cher = rentabilité de meilleures methodes ou d'autres champs MAIS epuisement plus rapide + spéculation = - de pétrole bon marché = changement de monde

[invite9e1a3651]

Je viens de lire rapidement les déclarations de droitdanslemur et il porte bien son nom .


Il faut beaucoup d'hydrogène pour la fusion (ou ce qui lui sert de combustible) ? Est-ce energétiquement rentable de produire de l'hydrogène pour la centrale ?

Bien sûr, car je parle ici de la fusion thermonucléaire qui consiste à combiner un atome de deutérium et un atome de tritium pour obtenir de l'hélium et de l'énergie. Cette énergie serait bien plus importante que celle nécessaire à la production du deutérium puisque E=mc². La perte de masse se transformant intégralement en énergie qu'il s'agit ensuite de récupérer...

Le problème c'est que la fusion...ça n'existe que dans les bombes à hydrogène pour l'instant (et aussi dans le soleil mais c'est un peu loin...)

Bien trouvé l'article sur fromthewilderness.com

Cela montre bien que cette guerre contre l'Irak n'est qu'une guerre pour le pétrole. Je pense effectivement qu'il y aura un attentat majeur sur le sol américain et peut-être aussi en Europe. Attentat qui n'aura rien à voir avec les deux tours. Il faut quelque chose de plus choquant pour que les populations acceptent un état policier. Je penserai plutôt à une bombe atomique dans une ville. N-Y, Washington ? Peu importe mais de toute façon, le jour où elle explosera, Bush sera justement de l'autre côté du pays pour une visite.

Il est clair que ce peak-oil est pour bientôt et qu'on est peut-être déjà derrière. Pour s'en sortir, il y a deux moyens. Soit on change le monde d'aujourd'hui pour faire de petites communautés autarciques mais cela demande du temps et c'est ce que nous manquons le plus. Soit on réserve le pétrole à une élite qui en jouit déjà. Et c'est probablement ce qui va se passer.

Une fois cette attaque "terroriste" majeure qui aura lieu fin 2004 ou en 2005, les Etats-Unis instaureront un gouvernement policier. Pour limiter la consommation de pétrole, ils retireront au peuple le droit de l'acheter. Rationnement pour tout le monde. Alimentation électrique en priorité pour l'élite pétrolière. Les autres n'auront que les pannes de courrant.

Evidemment, il faudra encore de la main d'oeuvre pour nourrir, vêtir et construire des bâtiments pour cette élite. Donc ils s'arrangeront pour payer en nature leurs esclaves. Un logement chauffé à proximité de leur lieu de travail. Vous verrez, comme la famine sera présente dans le monde entier, les gens se batteront pour obtenir une place pour l'élite pétrolière. On engagera aussi des gardes du corps pour cette élite et les villes dans lequelles ils habiteront seront gardées jour et nuit. Hélicoptères, miradors voire terrains minés. Si ils ne représentent qu'0,01% de la population mondiale, ils ont suffisamment de pétrole pour encore des milliers d'années.

Oui mais me direz-vous, il y a les syndicats, les ONG, on se laissera pas faire.

Vous pouvez faire tout ce que vous voulez, tout est déjà en place pour que cette société horible fonctionne dès demain.

Il est très facile de couper l'approvisionnement en pétrole du monde du jour au lendemain. Une petite frappe chirurgicale sur les pétroliers qui sillonnent nos océans. Reste quelques oléoducs qui fournissent à peine de quoi permettre 1/10 de la population de vivre. Il y a aussi une centaine de jours de réserve dans les pays pour tenir le coup mais après...

Les magasins se videront, les champs de céréales moisiront sur place et seront pillés en partie. Les pays occidentaux sont trop peuplés pour que la culture extensive permette de nourrir toutes les bouches. Reste quelques pays africains qui s'en sortiront car ils ont déjà les bons modèles de société pour vivre sans pétrole.

Bref, quand on est maître du monde, à quoi cela servirait-il d'imaginer une société pour tout le monde si on peut envisager de vivre seul ?

[invite72b32a1f]

ohhhh..bah ça va alors...glou.............ps...

[invite601ac804]

Salut,

... Une fois cette attaque "terroriste" majeure qui aura lieu fin 2004 ou en 2005, les Etats-Unis instaureront un gouvernement policier. Pour limiter la consommation de pétrole, ils retireront au peuple le droit de l'acheter. Rationnement pour tout le monde. Alimentation électrique en priorité pour l'élite pétrolière. Les autres n'auront que les pannes de courrant....

Là j'aurais du mal à te suivre...
On peut à notre petit niveau essayer de faire de la "prospective" (avec les moyens du bord) en tenant compte de données factuelles, (i.e une foule d'éléments récoltés sur le pétrole, mais pas tous...) ce n'est déjà pas évident, les relier à bien d'autres éléments accessibles (historiques, géopolitiques, statistiques...) et obtenir des scénarios plausibles - au moins réalistes - à défaut d'être probables. Mais tes propositions ci-dessus relèvent plus de l'incantatoire (ou de la provocation ?) et en tout état de cause rien de valide ne permet de les conforter.
Je me dis qu'il y a déjà beaucoup à faire avec ce qui est à notre disposition concernant le peak oil, sans avoir à s'enliser dans ce genre de suppositions.
Essayons donc de revenir à une analyse un peu mieux centrée sur le sujet
A+
Bufo v

[invite601ac804]

Un extrait d'un article, à mon sens très pertinent, de Nicolas Sarkis dans le Monde diplomatique de … mars 2000 !

…"Deux conclusions s’imposent. La plus importante est que, contrairement aux préjugés, le pétrole n’est pas une matière première comme les autres. Il est une ressource naturelle épuisable. L’évolution des réserves et de la production au cours des dernières années, d’une part, et l’accroissement des besoins mondiaux, d’autre part, sont la véritable lame de fond qui déterminera les grandes tendances de l’industrie pétrolière pour les années à venir.
La seconde est que les principales parties concernées - pays exportateurs, pays importateurs et grandes compagnies pétrolières - n’ont pas pu dans le passé coopérer pour préparer et maîtriser les grandes évolutions, et il est hautement improbable qu’elles puissent le faire à l’avenir. Leur attention reste focalisée sur le court terme, et l’avenir risque donc de ressembler au passé avec le yo-yo des prix et des crises plus ou moins graves, qui pourraient résulter soit de bouleversements politiques imprévisibles, soit d’un déphasage grandissant entre l’accroissement des besoins et le développement des réserves et des capacités de production. Se dessine ainsi, à l’échéance 2005, un séisme pour l’industrie pétrolière et pour toute l’économie mondiale."

L'article complet peut être consulté avec le lien suivant :
http://www.monde-diplomatique.fr/2000/03/SARKIS/13400

A lire également deux analyses plus récentes sur le sujet :
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/04/SADOWSKI/10107

http://www.monde-diplomatique.fr/200...i%C3%A8me+choc

Nicolas Sarkis est le directeur du Centre arabe d'études pétrolière et de la revue "le Pétrole et le gaz arabes"
Bonnes lectures à tous.
Bufo v

[invite2c620a8c]

Droidanlemur, je crois que tu as trop regardé Mad Max et Soleil vert.

[Quisit]

Pour ceux qui veulent pleurer :
Le charbon, energie d'avenir pour les états unis :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-382971,0.html

Dans quelques années, les écolos américains se mordront les doigts d'avoir tapé à bras raccourcis sur le nucléaire civile !

[invitea4a042cf]

Pour ceux qui veulent pleurer :
Le charbon, energie d'avenir pour les états unis :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-382971,0.html

Surtout que je lis une grosse contre-vérité :

Grâce aux nouvelles technologies dites de "charbon propre", d'ici à 2015, les émissions des centrales électriques auront été réduites de 75 % par rapport à leur niveau de 1970.

Il s'agit probablement des émissions dites polluantes (oxydes de soufre et d'azote, poussières, etc.), mais certainement pas des émissions de CO2.

[invitef023559c]

Je me demande s'ils comptent séquestrer le co2?

[invitea4a042cf]

Faudrait d'abord prouver que ça marche :
- que ça ne se relargue pas rapidement
- que ça ne destabilise pas les sites où on séquestrerait
- que c'est économiquement faisable.
Y'a du boulot.

[Narduccio]

Grâce aux nouvelles technologies dites de "charbon propre", d'ici à 2015, les émissions des centrales électriques auront été réduites de 75 % par rapport à leur niveau de 1970.

Pas sorcier, je croit que les normes américaines de l'époque étaient très lascives et de gros progrès furent faits en termes de lessivages des fumèes. Il s'agit bien entendu des rejets en SO2, en CO, en cendres et suies et divers autres polluants. Les installations de dépoussièration et de lavage de fumèes atteignent des résultats > 99% des poussières retenues. Mais si l'on fait le calcul du 1% qui reste cela reprèsente de grosses quantitées.

[JPL]

les normes américaines de l'époque étaient très lascives

Oh les cochons !

[invite601ac804]

Bonsoir,

je pense que Narduccio voulait dire "laxatives".

[Narduccio]

Bonsoir,

je pense que Narduccio voulait dire "laxatives".

Lascistes, je voulais dires lascistes, enfin je ne suis plus du tout sur. Je voulais dire qu'ils n'avait pas de normes extrèment sévères sur la question, pour ceux qui n'auraient pas compris.

[JPL]

Laxistes...

[invitede565963]

de toute façon sa va changer koi ? le monde va mal et alors ? c pas nouvo ...
au lieu de discuter de chose steriles et sans veritable importance ensez une chose
on as k une vie et elle es succeptible de s arretter a tout moment

je vous dis sa en connaissance de cause...
il y as un an j'été en fac d'éco tout aller bien
puis j ai appris ke j'été wilsonien et tout a basculer
Vivez tant k il en es encore temps

Merci de lire la charte du forum. Par exemple :

Respectez les lecteurs du forum, n'écrivez pas vos messages en style SMS ou phonétique. Utilisez la fonction "prévisualisation" pour vous relire et limiter les fautes d'orthographe.

JPL, modérateur

[invite9e1a3651]

...
D'abord, les recherches de nouveaux gisements battent leur plein surtout quand le prix du brut monte et que donc les rentabilités augmentent.
Ensuite l'exploitation des gisements, à moins de nouvelle trouvaille toujours possible, devient de plus en plus difficile, donc coûteuse.
Enfin, des réserves considérées aujourd'hui comme trop difficiles d'accès ou de raffinage (schistes bitumineux) seront peut-être demain rentables et exploités avec un prix du baril fort augmenté.
Le plus probable est que les chocs pétroliers vont se succéder, de plus en plus graves et détermineront le marché à se tourner vers d'autres sources d'énergie plus rentables ou plus "propres".
Amicalement paulb.

Hélas, ce n'est pas aussi simple. Ce qu'il faut envisager, c'est le coût en terme d'énergie nécessaire pour obtenir du pétrole. A partir du moment où le pétrole extrait "coûte" plus cher en énergie que l'énergie qu'il fournira en brûlant, autant le laisser là !!! Sinon cela ne fera que rendre la fin de notre civilisation d'autant plus rapide.

J'ai dit fin de la civilisation ?

Oui, vous m'avez bien lu.

Pour l'instant tout le monde

Et c'est assez étrange que notre civilisation ne tienne pas compte des leçons du passé et de l'histoire des autres civilisations.

Faisons un peu d'histoire voulez-vous :

Auparavant l'homme était nomade et a vécu pendant des dizaines de milliers d'années en chassant pour vivre. Lorsqu'il s'est sédentarisé, il a commencé à cultiver, a produire plus que pour ses besoins personnels et ceux de son clan...alors il a eu le temps de faire autre chose : inventer des outils, des machines, laisser des traces de son passage par des histoires, des peintures, des poésies,... Bref, tout cela était quasiment impossible lorsqu'il était nomade mais à partir du moment où il s'est organisé en société, cela devenait possible.

La première civilisation dont on retrouve une trace date d'il y a +/- 10000 ans du côté du Liban. Elle s'est organisée autour de l'exploitation des nombreuses forêts qui existaient à l'époque. Coupant du bois pour se chauffer, se loger, elle s'est rapidement développée et le nombre d'habitants de cette civilisation a augmenté exponentiellement car ils trouvaient nourriture en abondance grâce aux terres gagnées par le déboisement, déboisement qui leur permettait de se chauffer et de construire des logements.

Puis le bois vint à manquer et les grandes forêts ayant disparu, le micro-climat local fut complètement modifié car, grâce aux forêts, les précipitations étaient abondantent et permettaient une culture intensive. La nourriture, à cause de la modification de ce climat devint plus rare et, en l'espace de quelques années, cette civilisation disparu, tellement sa survie dépendait des forêts. On retrouve des légendes qui parlent de la vengeance du dieu des forêts qui extermina son peuple...l'image n'est peut-être pas si éloignée de la réalité.

Sa disparition a été très rapide : quelques années au plus.

Plus tard, la civilisation Egyptienne commis la même erreur. L'Egypte présentait un paysage tout a fait différent autrefois. Avec de nombreuses forêts et d'abondantes récoltes. De nouveau, cette civilisation, dépendant du bois disparu rapidement.

Puis les Grecs firent la même erreur, exploitant à qui mieux mieux les forêts de Grèce. Platon en parle même dans ses écrits. A la dernière minute, les Grecs se rendirent compte de leurs erreurs mais il était déjà trop tard. Les collines, sans arbres, devenaient arrides et l'érosion rapide rendait toute culture impossible. Ils décidèrent donc, en dernier ressort, de cultiver massivement les oliviers. Seule espèce d'arbre qui pouvait résister à de telles conditions climatiques. Hélas, le mal était fait et l'olivier survécu à la civilisation grecque.

Plus tard, les Romains utilisèrent aussi le bois comme moyen de développement. Ils inventèrent même une monnaie en fondant du métal (grâce au bois). Les échanges commerciaux étaient fructueux et l'empire Romain s'étendit à pratiquement toute l'Europe. Arriva un jour où le bois vint à manquer. Cela provoqua une grande crise monétaire car le bois pour faire fondre le métal de la monnaie doubla de prix. C'est à ce moment-là où, en dernier recours, l'empire Romain décida de chercher de nouvelles terres pour faire face à la famine menaçante. Il s'étendit alors vers l'Afrique mais les terres étaient déjà plus hostiles (à cause de la désertification provoquée par les peuples précédants). Le répis fut de courte durée et une des plus grandes civilisations qu'ait connu notre planète s'écroula comme un château de cartes.

Notre civilisation failli répété la même crise vers la révolution française. Le peuple était de plus en plus nombreux, les forêts, seule source d'énergie, devenaient de plus en plus petites, la famine menaçait chaque année...

Puis, elle fut sauvée in extremis par la découverte du charbon. La révolution industrielle est, en quelque sorte, ce qui sauva le début de notre civilisation. Et sans elle, il est fort probable que vous, moi, et nombre de vos voisins ne seraient pas de ce monde....

On se mit à produire plus avec moins de main d'oeuvre grâce aux machines à vapeur, les échanges commerciaux s'étendaient progressivement à toute la planète grâce à l'amélioration de la vitesse des transports.

Puis, la découverte du pétrole ajouta une nouvelle accélération à notre civilisation. Bon marché, abondant, très riche en énergie, facile à transporter, il prit rapidement la place du charbon pour les transports.

Et voilà le monde tel que nous le connaissons aujourd'hui.

Une des grandes caractéristiques commune de toutes les grandes civilisations qui ont été rayée de la carte, c'est qu'AUCUNE ne s'est rendue compte du problème à temps. Lorsqu'elles se sont trouvées le nez sur le mur, il était trop tard...

Dites-vous bien que le peak-oil représente la fin de notre civilisation, à moins qu'une source d'énergie abondante vienne remplacer le pétrole. Et qu'il y aura sans doute du pétrole sur notre planète jusqu'à la nuit des temps car, à partir d'un certain moment, fort proche du peak oil, il n'y aura plus d'hommes pour le pomper.

Certains optimistes disent qu'il y a l'énergie solaire, l'énergie éolienne, les biocarburants,...

Si vous réfléchissez un peu, toute l'exploitation d'énergie alternative n'est possible que si le pétrole est bon marché et abondant.

Comment voulez-vous produire une éolienne si vous n'avez pas l'énergie pour extraire l'acier du minerai de fer, si vous n'avez pas le gazole pour faire tourner le moteur des camions qui transporteront les pièces de votre éolienne. Bien sûr, vous aurez encore cette énergie puisque, mathématiquement, au moment du peak oil, il reste encore autant de pétrole dans le sol que la totalité de ce que vous avez extrait depuis le début de l'industrie pétrolière. Mais ce pétrole coûtera de plus en plus cher (en prix mais surtout en énergie) à extraire. Donc le coût de votre éolienne sera multiplié par 2 ou par 3 dans un premier temps puis deviendra tout simplement impossible à construire.

Que ferais-je si j'étais président d'un grand pays ?

Je développerais des transports en commun rapides et fréquents et je lèverais un impôt de l'ordre de 2 ou 3€ par litre de carburant. C'est bien sûr la mort de l'automobile mais il y va de la survie de notre civilisation. Les gens utiliseraient donc ces transports en commum pour leur besoin en mobilité et exceptionnellement une voiture (probablement en car-sharing).

Grâce à l'argent récolté par les taxes sur le carburant, je financerais une autre organisation de la société avec du travail à domicile, des lieux de travail proches des habitations et des commerces de proximité. Bref, une organisation en petits villages d'un milliers d'habitants à la place de villes tentaculaires. Un contrôle strict des naissances : un enfant par couple. Et un investissement massif dans la fusion nucléaire, seule source d'énergie qui, à mon avis, pourrait satisfaire les besoins en énergie de 6 milliards d'habitants. Une fois cette énergie trouvée et le développement de réacteurs à fusion nucléaire, on lèvera le contrôle des naissances et on se lancera dans la conquête de l'espace.

Au niveau citoyen, il n'y a pas grand chose à faire si ce n'est alerter les consciences. Si tout le monde prend conscience du problème, on peut mettre en place une solution...sinon, on fonce droit dans le mur. Vous pouvez toujours faire des stocks de guerre : de la farine, du sucre, des boîtes de conserve, etc... Cela ne servira qu'un temps. Vous ne pouvez pas stocker de quoi tenir toute votre vie,...encore moins pour celle de vos enfants.

Et puis, avec les inégalités entre ceux qui peuvent se chauffer, accéder à la nourriture et au logement et ceux qui n'ont plus assez vont se creuser. Déjà maintenant, peu de gens osent rouler la fenêtre ouverte en été dans les grandes villes de peur d'un car-jacking, le surrendettement est un problème qui concerne actuellement 25% des ménages contre 5% il y a 20 ans (autrement dit, notre société est déjà au bord du gouffre : une hausse du prix du pétrole, c'est juste une tape dans le dos pour faire perdre l'équilibre)... Tentez d'imaginez ce que cela pourrait être la vie dans notre monde avec de plus grandes inégalités sociales

Faites passer le message autour de vous, c'est urgent. Laissez des messages dans les forums, imaginez des chaînes de mails, discuttez-en avec vos amis, vos collègues. Si la prise de conscience est planétaire, les choses bougeront, je vous le garanti.

[invite872dd316]

beau programme politique...par contre je suis contre les monopoles dans les transports et l'energie.

[invite9e1a3651]

beau programme politique...par contre je suis contre les monopoles dans les transports et l'energie.

Je ne vois pas où serait le monopole. Simplement, il y aurait une libre concurence dans le système des transports en commun. Eventuellement une subvention pour les zones peu peuplées et donc peu rentables économiquement.

Taxer le carburant à 2 ou 3€ par litre est une nécessité vitale pour la survie de notre civilisation. Si vous avez une autre solution, n'hésitez pas à la partager mais ne vous contentez pas de dire "je suis contre les monopoles..." Ce n'est pas constructif. Proposez une alternative. Je ne prétends pas avoir trouvé LA solution. Vous en avez peut-être une bien meilleure et c'est là que les forums de discussion deviennent intéressant...

Bonne soirée.

[invite72b32a1f]

Hélas, ce n'est pas aussi simple. Ce qu'il faut envisager, c'est le coût en terme d'énergie nécessaire pour obtenir du pétrole. A partir du moment où le pétrole extrait "coûte" plus cher en énergie que l'énergie qu'il fournira en brûlant, autant le laisser là !!! Sinon cela ne fera que rendre la fin de notre civilisation d'autant plus rapide.

Tu peus me rééxpliquer ça ?

[invite872dd316]

Je ne vois pas où serait le monopole. Simplement, il y aurait une libre concurence dans le système des transports en commun. Eventuellement une subvention pour les zones peu peuplées et donc peu rentables économiquement.

Taxer le carburant à 2 ou 3€ par litre est une nécessité vitale pour la survie de notre civilisation. Si vous avez une autre solution, n'hésitez pas à la partager mais ne vous contentez pas de dire "je suis contre les monopoles..." Ce n'est pas constructif. Proposez une alternative. Je ne prétends pas avoir trouvé LA solution. Vous en avez peut-être une bien meilleure et c'est là que les forums de discussion deviennent intéressant...

Bonne soirée.

Je parle de monopole pour le ferroutage et l'obligation de passer par l'entreprise nationale, de meme pour la fusion nucleaire.
A propos d'inegalites sociales, ces deux entreprises sont les championnes...dont une qui offre l'energie presque gratuite à ces salaries ( ils peuvent se chauffer sans probleme)...bon j'arrete c'est pas la fonction de ce forum de parler politique.

Au point de vue technique j'adere totalement au systeme islandais. Ils se chauffent et produissent de l'energie grace à la geothermie.
Ils investissent massivement dans la recherche pour remplacer les moteurs à energie " fossile" par les moteurs à hydrogene.

Mais je pense que le solaire fait de gros progres aussi bien dans la technique que dans le cout...seul probleme...les batteries.

Bonne journée.

[invite37841383]

C'est peut être hors sujet mais le processeur multi-carburants PANTONE tourne avec 80% eau et 20% essence ou autre résidus (petrole huile usagée ...). Si c'était appliqué de suite, on repousserait les échéance 5 fois plus loin ... mais on diminurait surtout le porte monaie des dictateurs du pétrole par 5...

A voir :
http://jlnlabs.imars.com/bingofuel/pmcjln.htm

A+

Il y a des tonnes de messages dans des conversations diverses sur le procédé Pantone. Faire une recherche dans les forums de Futura-Sciences. Et merci de ne pas réouvrir une discussion sur le sujet, elle serait immédiatement modérée.

JPL, modérateur

[invite0f95f7ad]

mais on diminurait surtout le porte monaie des dictateurs du pétrole par 5...

et les recettes fiscales... mais au 1er décembre, 1 cent de moins. Après le 1% dans la grande distribution... "Il" est vraiment trop fort, il mérite indubitablement d'être le numéro 1 (cela doit être son chiffre fétiche), vivement 2007

[Narduccio]

A propos d'inegalites sociales, ces deux entreprises sont les championnes...dont une qui offre l'energie presque gratuite à ces salaries ( ils peuvent se chauffer sans probleme)...bon j'arrete c'est pas la fonction de ce forum de parler politique

Vous avez commencé, je continu.
1°) Depuis quand une mesure en faveur des ouvriers n'est pas une mesure sociale ?
2°) D'après divers calculs, les syndicats qui ont accépté cette mesure à la place d'une augmentation de salaire ont fait une grosse erreur, grace à l'inflation les personnels de ces 2 entreprises y ont perdu au change.
3°) De toutes les entreprises qui on droit à des avantages sociaux, ce n'est pas ces 2 la qui donnent le plus, c'est drôle on n'entend jamais parler des autres. Je prèfererais avoir le droit d'acheter tous les 6 mois un véhicule neuf avec 18% de remises, je gagnerais en un trimestre l'argent économisé en un an grace à mon chauffage presque gratuit.
4°) Si c'est tellement interressant, pourquoi EDF à tellement de mal à recruter de jeunes ingénieurs et aussi à les garder. (remarquez, c'est mieux ainsi cela permet à des privilégiés comme moi, j'évoluer dans la société).
5°) Que vient faire un tel persifflage dans ce débat, qu'apporte-t-il ? Cela, j'espère vous a aidé à vous sentir moins petit pendant quelques centièmes de secondes ?

J'accepte que ce méssage soit modéré, ainsi que la phrase qui en a été à l'origine.