intelligence artificielle (présentation par l' epita...) aller + loin?

[Archi3]

du point de vue de la société, le problème de l'IA n'est pas dans le danger technique qu'elle présente (comme j'ai dit je ne pense pas qu'il y aura jamais une IA capable de se révolter, et je vous rappelle qu'à ma connaissance il n'y a aucun ordinateur qui ne soit pas muni d'un interrupteur "on/off" , ainsi que d'une système de disjonction automatique pour éviter les courts-circuits).

Le vrai problème, tout à fait réel, est de savoir à quel point les humains décideront de se dessaisir de leur pouvoir de décision et d'obéir aux outils informatiques, qu'ils auront eux mêmes créés, et dont ils auront décidé de suivre les avis.
-----

[invite7a0a8d2e]

Un peu comme si la lecture d' un ouvrage scientifique provoquait, dans mon 'modèle' d' IASuper-forte..... la création de portes logiques régissant des interactions entre divers ANN() déjà installés, et qui gouvernent les flux de 'pensée' de l' avatar.....

note: je plagie un peu la distinction de Kahneman en Système1 et Système2......

Mais c'est tout à fait ça...
Lorsqu'une intelligence maitrisant le langage fait appel à une source de connaissance "du langage" (écrit ou parlé, même s'il y a quelques distinctions entre ces deux sources), elle transforme sa structure interne pour la mettre en adéquation avec cette source externe.
C'est comme la vision (dont la reconnaissance des signes est probablement à l'origine de l'écriture).

Lorsqu'un humain (ou autre animal de même catégorie) "reconnait" quelque-chose par la pensée, il s'agit d'une "activation" (structuration et processus dynamique résultant) dans une zone occipitale (en aval du système visuel, donc après).
Il n'y aurait pas cette structuration/dynamique particulière dans cette zone occipitale sans la perception initiale (à noter qu'un "aveugle" présente aussi ce type de fonctionnement, car "il voit" avec d'autres sens).
Sans la source de connaissance "chat" visible, il n'y a pas la source interne de connaissance "chat" dans la zone cérébrale où la pensée "voit" le chat.
Dans un sens, la vision d'un chat est une source de connaissance, comme la vision d'une phrase censée (ou stupide... mais on peut aussi produire des systèmes logiques cohérents et faux).

On peut dire que le langage (la parole se transmet au delà du vécu d'un seul individu, l'écriture bien plus longtemps) constitue "un arrêté d'un autre cerveau", compréhensible par d'autres cerveaux compatibles (tel qu'est la vision humaine à un niveau plus primaire) avec la structuration des autres cerveaux maitrisant le langage.

Qu'est-ce qu'une image mentale :

Une image mentale est une représentation d'un percept ou d'un concept en l'absence de leur perception.
Un percept est ce qui est perçu par l'un des cinq sens sans que lui soit nécessairement associé une signification.
Un concept est l'information ou l'ensemble des informations associées au percept.
Par exemple, ... --- ... est un percept, juste une forme perçue par l'un des sens ; en l'occurrence la vue. Mais ceux qui connaissent le Morse savent que cela signifie S.O.S. C'est le concept associé au percept.
Autre exemple : « chien » est composé en français d'un signifiant graphique (les lettres C.H.I.E.N) et d'un signifiant phonique (le son que l'on émet lorsqu'on prononce ce mot). C'est le percept. Mais on a donné un sens à l'ensemble de ces lettres : mammifère à quatre pattes qui aboie. C'est ce qu'on appelle le signifié en grammaire, le concept en psychologie et philosophie.
L'image mentale peut naître après avoir perçu un objet de perception. Elle lui sera plus ou moins similaire, cela est fonction de la capacité imageante de l'individu. Je peux par exemple former dans mon conscient l'image de ma maison alors que je suis loin d'elle. Mais une image mentale n'est jamais la copie d'un objet de perception. C'est toujours une construction psychique abstraite. La distinction a son importance.

L'image mentale peut aussi résulter purement et simplement de l'imagination. Ainsi suis-je capable de visualiser une maison construite avec des pommes de terre sans en avoir jamais vue.
On emploie le terme d'image sans que cela soit exclusivement lié à tout ce qui est visuel. Ainsi peut-on parler d'image auditive, gustative, olfactive, kinesthésique, somesthésique ou encore tactile. Une image est une forme particulière de représentation.

https://neuropedagogie.com/images-me...-mentales.html


Quelques éléments de compréhension supplémentaires plus techniques :
http://acces.ens-lyon.fr/acces/thema...ies_afferentes

[invite7a0a8d2e]

du point de vue de la société, le problème de l'IA n'est pas dans le danger technique qu'elle présente (comme j'ai dit je ne pense pas qu'il y aura jamais une IA capable de se révolter, et je vous rappelle qu'à ma connaissance il n'y a aucun ordinateur qui ne soit pas muni d'un interrupteur "on/off" , ainsi que d'une système de disjonction automatique pour éviter les courts-circuits).

Disons qu'avant d'avoir une IA forte capable d'évoluer dans un environnement humain, on peut raisonnablement penser qu'il existera des IA fortes capables d'évoluer dans des environnements différents, plus restreints (L'IA peut se permettre d'être moins complète).
Par exemple, on peut penser qu'il existera des calculatrices qui, au delà de simplement calculer ce qui a été demandé sur le moment (le reste du temps actuellement "elles roupillent" ), seraient capable de passer du temps à explorer leur univers calculatoire.

[Archi3]

Disons qu'avant d'avoir une IA forte capable d'évoluer dans un environnement humain, on peut raisonnablement penser qu'il existera des IA fortes capables d'évoluer dans des environnements différents, plus restreints (L'IA peut se permettre d'être moins complète).
Par exemple, on peut penser qu'il existera des calculatrices qui, au delà de simplement calculer ce qui a été demandé sur le moment (le reste du temps actuellement "elles roupillent" ), seraient capable de passer du temps à explorer leur univers calculatoire.

ça existera si un humain a trouvé un interêt à ce qu'elles le fassent, sinon ça n'existera pas.

C'est comme les virus, les caractéristiques des systèmes évolutifs sont déterminés par les processus qui les sélectionnent.

[invite7f291776]

Le vrai problème, tout à fait réel, est de savoir à quel point les humains décideront de se dessaisir de leur pouvoir de décision et d'obéir aux outils informatiques, qu'ils auront eux mêmes créés, et dont ils auront décidé de suivre les avis.

Si un être humain décide de ne plus décider, direct ce n’est plus un être humain !

Si les êtres humains décident de fabriquer eux-mêmes des robots, des IA, ils peuvent tout autant décider de les arrêter ou de ne plus s’en servir, de ne plus les fabriquer.

Donc il faudrait que les robots eux-mêmes puissent réussir eux-mêmes en effet, l’exploit de retirer aux êtres humains tout pouvoir de décider

Sauf qu’il suffit de voir comment les robots les IA, sont fabriqués, constitués pour se convaincre définitivement que jamais de chez jamais, les robots ne pourront avoir eux-mêmes quelque pouvoir de décider que ce soit !

Car les robots ne sont et ne font rien par eux-mêmes. Ils sont entièrement déterminés non par eux-mêmes mais par les ingénieurs qui, en amont, les ont pensés, fabriqués

Quand l'être humain certes n'existe pas par lui-même mais, fait tout par lui-même.

[invite7a0a8d2e]

ça existera si un humain a trouvé un interêt à ce qu'elles le fassent, sinon ça n'existera pas.

Comme pour tout.
Sauf que l’expérience concernant la technologie humaine nous montre qu'aucune machine complexe n'est jamais apparue (sans avoir trop cherché certes, mais les exceptions sont certainement peu nombreuses) avant d'être passée par les étapes intermédiaires, mettant en jeu des machines plus simples.

Donc, avant de voir une IA forte dans un environnement humain (complet, comprenant l'univers calculatoire...) il parait probable qu'on va voir apparaitre des IA fortes dans des environnements plus simples.

C'est comme les virus, les caractéristiques des systèmes évolutifs sont déterminés par les processus qui les sélectionnent.

Dans le monde du vivant, on a aussi une "complexification", amenant par exemple à l'être humain, capable de s'adapter à des environnements très variés (il est "généraliste").

[Archi3]

Comme pour tout.
Sauf que l’expérience concernant la technologie humaine nous montre qu'aucune machine complexe n'est jamais apparue (sans avoir trop cherché certes, mais les exceptions sont certainement peu nombreuses) avant d'être passée par les étapes intermédiaires, mettant en jeu des machines plus simples.

certes , mais la même expérience concernant la technologie humaine nous montre qu'aucune machine complexe n'est jamais apparue si elle n'avait pas un interêt pour les humains (plus spécifiquement : si elle ne pouvait pas être utilisée pour faire gagner de l'argent à un être humain )

Donc, avant de voir une IA forte dans un environnement humain (complet, comprenant l'univers calculatoire...) il parait probable qu'on va voir apparaitre des IA fortes dans des environnements plus simples.

j'ai toujours pas compris le critère que vous utilisiez pour parler de "probabilité" dans le contexte d'une prospective ...

Dans le monde du vivant, on a aussi une "complexification", amenant par exemple à l'être humain, capable de s'adapter à des environnements très variés (il est "généraliste").

l'être humain s'est peu complexifié par rapport à des chevaux ou à des cétacés, du point de vue l'évolution. L'être humain est un primate qui a relativement peu évolué par rapport aux ancêtres qui ressemblaient à des rats, la seule caractéristique qu'il a développé, c'est un encéphale complexe et volumineux. Du point de vue de l'arbre de l'évolution, il n'est pas "au sommet".

[invite7a0a8d2e]

j'ai toujours pas compris le critère que vous utilisiez pour parler de "probabilité" dans le contexte d'une prospective ...

Il est peu probable qu'on passe directement à la fusée, au paquebot, au pentium, à la bourse, à l'arme atomique, etc etc.

Sachant que l'environnement humain comprend l'ensemble de tous les autres environnements, quelle est la probabilité de voir apparaitre une IA forte qui soit suffisamment complète pour remplacer un humain, plutôt qu'une qui soit capable d'être une IA forte dans un environnement plus modeste ?
Elle est inférieure, c'est tout.

[Archi3]

Il est peu probable qu'on passe directement à la fusée, au paquebot, au pentium, à la bourse, à l'arme atomique, etc etc.

Sachant que l'environnement humain comprend l'ensemble de tous les autres environnements, quelle est la probabilité de voir apparaitre une IA forte qui soit suffisamment complète pour remplacer un humain, plutôt qu'une qui soit capable d'être une IA forte dans un environnement plus modeste ?
Elle est inférieure, c'est tout.

si inférieure inclut l'égalité entre elles et avec zéro, je suis d'accord .

[invite7a0a8d2e]

si inférieure inclut l'égalité entre elles et avec zéro, je suis d'accord .

Estimation à la louche, 10x plus probable à minima (moins, pour moi c'est de la science fiction).

[Archi3]

probabilité venant d'un "jugement d'expert" donc

[invite7a0a8d2e]

probabilité venant d'un "jugement d'expert" donc

D'un humain, mais sinon vous pouvez aussi faire appel à une IA pour tenter de faire mieux.... un jour.

Un truc amusant, ce serait de demander à plein d'individus ce qu'ils en pensent.
La moyenne sera peut-être la bonne ?

(A savoir que cette "idiotie" fonctionne avec une boite pleine de trucs si on demande à une assemblée d'estimer le nombre de trucs...)

[invite7a0a8d2e]

Un peu de lecture sur le sujet :

Trop fort le groupe!
En visitant une foire agricole à Plymouth en 1906, Galton assista à un concours dont l'objet était de deviner le plus précisément possible le poids d'un boeuf. A l'issue du jeu, Galton se fit remettre les 787 estimations recueillies et s'amusa à en faire les statistiques. A son grand étonnement, la valeur médiane de ces estimations (le poids pour lequel 50% des participants trouvent qu'il est surestimé et 50% qu'il est sous-estimé) s'avéra étonnamment proche de la valeur réelle du bœuf -543 kilos pour un poids réel de 545, soit moins de 1% d'erreur.

....



Bizarrement le groupe le plus performant n'est pas le petit cercle des meilleurs experts, mais un mélange assez large d'experts et d'amateurs ayant des points de vue très différents y compris les plus excentriques. En lisant le bouquin de Surowiecki et les articles autour de ce thème, on sent le phénomène sans vraiment le démontrer. J'ai raconté dans un billet précédent l'exemple de "Qui veut gagner des millions" où le joker "demander l'avis au public" est bien plus efficace que celui qui consiste à "appeler un expert". Sauf que l'explication proposée repose sur un cas de figure bien précis et l'on pourrait imaginer beaucoup d'autres circonstances où le public se tromperait plus que les experts.

http://webinet.blogspot.com/2010/01/...ollective.html

[Archi3]

D'un humain, mais sinon vous pouvez aussi faire appel à une IA pour tenter de faire mieux.... un jour.

Un truc amusant, ce serait de demander à plein d'individus ce qu'ils en pensent.

on a le droit de répondre qu'on n'en sait rien, sans faire d'assertions sur les probabilités ...

[Archi3]

Un peu de lecture sur le sujet :

http://webinet.blogspot.com/2010/01/...ollective.html

sauf que ceux qui viennent à une foire agricole ont a priori une certaine expérience dans le poids des boeufs, ce qui n'est pas le cas du tout venant sur l'IA. Mais on pourrait faire un sondage sur les experts de l'IA sur la probabilité d'apparition d'une IA forte. Pas sur que les résultats soient en accord avec ton estimation ...

[Deedee81]

Ni même que même les experts donnent un résultat pertinent. On est loin de L'IA forte et dans ces conditions l'art de la prédiction est difficile

[pm42]

On est loin de L'IA forte

Le fil parle encore d'IA ? J'ai du rater un truc

[invite7a0a8d2e]

Le fil parle encore d'IA ? J'ai du rater un truc

Parce-que votre message là parle d'IA ?
Oui vous avez encore... raté un truc.

[Deedee81]

Parce-que votre message là parle d'IA ?
Oui vous avez encore... raté un truc.

pm42 a raison, depuis une bonne centaine de messages c'est de la discussion de comptoir de non spécialistes spéculant à mort sans réel intérêt.
Y compris moi, je ne jette pas la pierre (et c'est pour ça que je ne suis pas passé en vert, je suis trop impliqué)

[invite7a0a8d2e]

pm42 a raison, depuis une bonne centaine de messages c'est de la discussion de comptoir de non spécialistes spéculant à mort sans réel intérêt.

C'est vrai.
Quel intérêt de discuter sur un sujet qui ne fait pas l'unanimité chez les experts alors qu'il suffit qu'un spécialiste nous explique doctement son point de vue tout en déclarant qu'il serait stupide d'aller au delà de la limite qu'il a imposé à notre pensée.
Tient c'est marrant, cette méthode permet d'avoir toujours raison !

[RiketRok]

??
c'est quoi ce 100 millions de milliards d'années ? et comment ça rentre dns ton évaluation ?

Le nombre d'années~ avant que la vie ne soit théoriquement impossible dans l'univers.

dire que c'est fort probable ou que c'est bien plus probable que l'opposé, c'est deux manières équivalentes de dire la même chose, mais ça ne répond pas à la question de savoir d'où tu tires cette évaluation de probabilité ?

qu'est ce que le rasoir d'Ockham a à faire là dedans ?

j'appelle ça un fantasme parce que (pour le moment) tu ne l'as pas appuyé sur des faits connus, et que tu invoques des "probabilités" sans donner la façon dont tu les évalues.

Je n'ai aucune probabilité précise, juste mon ressenti, la façon dont je vois le rasoir d'occam dans la prédiction du futur :



Toute déviation du comportement normal de la courbe jusqu'à présent est une supposition qui irrite le rasoir d'Ockham et qui doit être justifiée. La courbe noire ne suppose aucun changement, le progrès continuerait comme il l'a fait ces 30 dernières années, une IA forte arriverait si ce n'est que par la simulation d'un cerveau humain. Si les algorithmes de réseaux de neurones ont jusqu'à présent pu être exécuté sur du hardware accessible au consommateur, on suppose simplement qu'une IA forte, potentiellement sous formes de gros réseaux de neurones avec assaisonnement, pourra aussi l'être.

[Bounoume]

re: Envoyé par pm42 Voir le message
Le fil parle encore d'IA ? J'ai du rater un truc

Bien sûr que oui! ça en parle, puisque le MOT "IA" est répétitivement prononcé.....
Mieux, ça me rappelle de vieux souvenirs de SF..... ou d' actualités morbides....
le film "war games" par exemple.... ou le suicide de la secte de Guyana (si ces fous avaient pu déclencher une guerre nucléaire, avec ou sans computer intelligent interposé... https://www.rtl.fr/actu/justice-fait...ure-7800871106
Il n' est pas impossible que des phantasmes se trouvent correspondre avec une réalité indépendante d' eux.... ou, pire, qu' ils contribuent à leur réalisation..... Cela pourrait mériter des discussions philosophiques ou sociétales.... mais AILLEURS qu' ici !

En revenant un peu au sujet....
Les "probabilités" citées et controversées:.... les valeurs proviennent toutes de la moins valable des estimations: l' estimation à priori, fonction simplement du nombre de cas possibles, du nombre de tirages, et de l' idée que l' un des cas possibles est 'très rare'..........
Ces 'probabilités" permettent de causer, sans plus...... guère mieux que le pifomètre ordinaire? guère mieux que l' argument d' autorité.... ou que l' extrapolation de ce qui est arrivé dans le passé.....

[invite7a0a8d2e]

Si les algorithmes de réseaux de neurones ont jusqu'à présent pu être exécuté sur du hardware accessible au consommateur, on suppose simplement qu'une IA forte, potentiellement sous formes de gros réseaux de neurones avec assaisonnement, pourra aussi l'être.

A mon avis il ne faut pas non plus négliger la possibilité qu'on arrive un jour à développer des IA partir d'une matière et d'un modèle qui fonctionne déjà.
A savoir la matière organique et la structure cérébrale...(des IO en somme.)
Le seul blocage à cette technologie, c'est l'éthique et la législation qui y est rattachée (blocage facilement levé en cas de conflit, on le sait par l'expérience).

[pm42]

Bien sûr que oui! ça en parle, puisque le MOT "IA" est répétitivement prononcé.....
Mieux, ça me rappelle de vieux souvenirs de SF..... ou d' actualités morbides....

Si tu lis le message après le tien, tu vas découvrir qu'on est effectivement dans la mauvaise SF

[Bounoume]

Mais c'est tout à fait ça...
Lorsqu'une intelligence maitrisant le langage fait appel à une source de connaissance "du langage" (écrit ou parlé, même s'il y a quelques distinctions entre ces deux sources), elle transforme sa structure interne pour la mettre en adéquation avec cette source externe.
C'est comme la vision (dont la reconnaissance des signes est probablement à l'origine de l'écriture).

Affirmation prématurée..... basée sur une confusion ......
Ton affirmation serait exacte.... si elle s' appliquait au niveau basique du logiciel (programmes en cours d' exécution, et données en cours de validité...)
Ici, oui, toute 'information' acquise est susceptible de modifier l' état interne du système , et son comportement.....

Par contre, le logiciel dit "intelligent", qui maîtrise le Natural Language... ("matrise"== quoi?), ET qui modifie (durablement) ses connaissances..... sur les signifiés et leurs relations sémantiques..... c' est un tout autre univers.....
Si ma tante en avait, on l' appellerait "Mon Oncle" (version française de l' adage Belge homologue...)

[invite7a0a8d2e]

Affirmation prématurée..... basée sur une confusion ......
Ton affirmation serait exacte.... si elle s' appliquait au niveau basique du logiciel (programmes en cours d' exécution, et données en cours de validité...)
Ici, oui, toute 'information' acquise est susceptible de modifier l' état interne du système , et son comportement.....

Par contre, le logiciel dit "intelligent", qui maîtrise le Natural Language... ("matrise"== quoi?), ET qui modifie (durablement) ses connaissances..... sur les signifiés et leurs relations sémantiques..... c' est un tout autre univers.....

Je ne comprend pas ce que vous dites.
Tout ce que j'essayai de montrer (rapidement) c'est que le maniement des concepts "évolués" (qui vont au delà des concepts simplement issus de la vision) est à mon avis l'ingrédient manquant à l'IA, et c'est ce qui en ferait une IA (plus) forte.

Le langage et l'écriture associée est l'aide nécessaire au maintient et à la transmission de ces concepts (sans vos "professeurs", croyez-le ou pas, mais il vous manquerait un grand nombre de concepts, que vous n'allez certainement pas réinventer au cours de votre existence).

De plus, le langage, du fait de sa structuration, impose à l'esprit, la bonne manière de raisonner.
Sans compter sur le fait qu'il aide à manipuler un grand nombre de concepts, présents sous la forme d'image mentale, à disposition, soit dans un discours, soit dans un écrit (l'écrit est plus précis).

[invite7f291776]

... beaucoup de gens ignorent que par définition, un robot n’a pas de « lui-même » c’est-à-dire qu’il n’a pas la conscience ou qu’il n’est pas conscient et donc, qu’il est « agi » ou déterminé à agir, sans se déterminer à agir lui-même !

Donc l’être humain (en général et pas un être humain en particulier et donc rectifier l’erreur que j’ai commise plus haut merci, certes n’existe pas par lui-même mais, il fait ou agit par lui-même mais un robot ou une IA n’agissent pas mais sont entièrement déterminés ou « agis » en quelque sorte, par quelque chose d'autre que euh ... « eux-mêmes ».

Donc par définition, c’est absurde de parler de quelque « lui-même » que ce soit, en ce qui concerne un robot ou une IA

[invite7f291776]

le logiciel dit "intelligent", qui maîtrise le Natural Language... ("matrise"== quoi?), ET qui modifie (durablement) ses connaissances.

… il « modifie durablement ses « connaissances » » si on peut appeler ça des connaissances, en accumulant comme un âne des données qu’ensuite il entreprend de traiter non moins comme un âne mais à une vitesse prodigieuse genre des milliards d’opérations par seconde, ce qui donne l’illusion qu’il est intelligent.

Et donc à bien y réfléchir c’est ça une IA et rien d’autre : une machine ou un automatisme ou une belle mécanique qui ne « sait » si on peut appeler ça « savoir », qu’accumuler et traiter ou expédier comme un âne des données

[invite7a0a8d2e]

Donc par définition, c’est absurde de parler de quelque « lui-même » que ce soit, en ce qui concerne un robot ou une IA

Peut-être pour une "machine".

Mais que pensez-vous de la version développée par la société AnotherBrain ?

Actuellement, le terme intelligence artificielle est souvent assimilé à l'apprentissage machine (machine learning), voire à une de ses sous catégories, l'apprentissage profond (deep learning). Les défauts de cette dernière technique sont connus : le deep learning a besoin d'un important volume de données pour être efficace, ainsi que d'annotations effectuées par des humains. De plus, les modèles consomment beaucoup d'énergie, notamment pour leur phase d'entraînement. Pour finir, les résultats obtenus avec les modèles d'apprentissage profond sont impossibles à retracer, et donc à expliquer, par exemple lors d'une enquête ou d'un audit. Ce manque peut avoir d'importantes conséquences quand, par exemple, dans le cas de la conduite autonome, une erreur du système entraînerait la mort d'un humain.
C'est ici qu'intervient AnotherBrain : avec sa technologie maison "d'intelligence artificielle organique", la startup promet de résoudre tous ces problèmes et d'exceller notamment dans les tâches de reconnaissance d'image.

"Notre technologie a le pouvoir de transformer tout capteur en capteur intelligent, capable de renvoyer une interprétation de son signal, plutôt qu'un flot de données brutes", explique le fondateur Bruno Maisonnier dans les colonnes de Sifted.


Sa puce dédiée à l'IA serait peu énergivore, n'aurait pas besoin de beaucoup de données pour fonctionner, et permettrait d'expliquer le chemin de décision. Pour l'instant, seule la suite logicielle est disponible, mais la jeune pousse est prête à commercialiser son circuit intégré.

https://www.latribune.fr/technos-med...es-829471.html

[invite7f291776]

C'est ici qu'intervient AnotherBrain : avec sa technologie maison "d'intelligence artificielle organique", la startup promet de résoudre tous ces problèmes et d'exceller notamment dans les tâches de reconnaissance d'image.

"Notre technologie a le pouvoir de transformer tout capteur en capteur intelligent, capable de renvoyer une interprétation de son signal, plutôt qu'un flot de données brutes", explique le fondateur

Yes et comment font ses machines qu’il qualifie d’« intelligentes » pour transformer le « capteur de données brutes » en « capteur intelligent » ?

=> elles font ce que je viens de dire et donc tout est là-dedans traitement mécanique, automatique de données et suivis d’algorithmes non moins mécaniques, automatiques (les suivis), et donc le job est d'engranger un nombre considérable d’images et ensuite de comparer une à une les images mais très rapidement en quelques fractions de seconde, à une image donnée qui est le modèle ou le patron et quand le stock d’images est épuisé, de retenir l’image optimale, celle qui correspond le mieux au modèle, au patron