intelligence artificielle (présentation par l' epita...) aller + loin?

[invite7a0a8d2e]

=> elles font ce que je viens de dire et donc tout est là-dedans traitement mécanique, automatique de données et suivis d’algorithmes non moins mécaniques, automatiques (les suivis),....

D'accord, c'est "mécanique" et automatique, alors même qu'on a affaire à une base organique.
Mais alors quelle différence avec les organismes vivants ? (Qui présentent et j'espère que vous le conviendrez, aussi des processus mécaniques et automatiques).

Si on compare une machine robotique et une machine organique, finalement, à quoi tient la différence au fond ?

(Après, je suis aussi d'accord qu'on peut aussi discuter des composants, de leur taille, du fait qu'on a affaire à une chimie basée sur l'eau etc, et le sujet est vaste).
-----

[invite7f291776]

Le seul progrès qu'il faut attendre d'une machine c'est l'augmentation de la capacité de stockage des informations et la rapidité d'exécution des algorithmes. Mais il n'y a absolument pas ni pensée ni intelligence là-dedans

Quand les hommes des cavernes ont découvert et domestiqué le feu, ils ont appris de leur découverte et ensuite ils ont faire cuire leurs aliments etc., mais aucune machine ne peut trouver "par elle-même" en quelque sorte, l'algorithme ou la méthode dite "du crible d'Eratosthène" pour trouver les n premiers nombres premiers ou quelque chose comme ça (cf https://www.futura-sciences.com/scie...s-1791/page/2/ ) car Eratosthène n'était pas une machine mais un être humain capable d'avoir des idées et de raisonner, ce que ne peut absolument pas faire une machine, pour sophistiquée qu'elle soit

[JPL]

Organique est un mot trompeur pour annoncer une révolution... vrai ou fausse... C’est pour faire du buzz. Cela n’a aucun rapport avec quoi que ce soit de biologique ; c’est du silicium et rien d’autre... peut-être utilisé plus astucieusement ?

[FinalSpark]

Organique est un mot trompeur pour annoncer une révolution... vrai ou fausse... C’est pour faire du buzz. Cela n’a aucun rapport avec quoi que ce soit de biologique ; c’est du silicium et rien d’autre... peut-être utilisé plus astucieusement ?

Il y a des gens qui essaient vraiment de faire des calculateurs organiques, avec en effet l’espoir d’une révolution, c’est du “bio-computing”, et je connais bien car notre groupe travaille précisément sur ce sujet, dont je rapporte les “avancées” sur cet autre fil.

[invite7a0a8d2e]

Organique est un mot trompeur pour annoncer une révolution... vrai ou fausse... C’est pour faire du buzz. Cela n’a aucun rapport avec quoi que ce soit de biologique ; c’est du silicium et rien d’autre... peut-être utilisé plus astucieusement ?

Je ne suis pas allé vérifier en détail chez cette startup en particulier, mais en tous cas il est question de culture de cellules souches (c'est l'avancée majeur qui distingue cette technologie avec les cerveaux de rats connectés à des machines, qui existent depuis des lustres) permettant la création de "mini" cerveaux (pour le moment...) mimant le cerveau réel.
Donc faible consommation, et avec la puissance qu'on lui connait (très supérieure à la machine... mais je ne vais pas polémiquer sur ce point).
Il (me) parait évident que cette technique permettra dans un futur proche d'atteindre les meilleures performances du règne animales et qu'il va très prochainement être question d'éthique.
(Sinon, c'est que la pensée était basée sur la magie )

[GBo]

Organique est un mot trompeur pour annoncer une révolution... vrai ou fausse... C’est pour faire du buzz. Cela n’a aucun rapport avec quoi que ce soit de biologique ; c’est du silicium et rien d’autre... peut-être utilisé plus astucieusement ?

Exact, l'"Organic IA" est un terme purement marketing comme on l'aime avec Ama , rien à voir avec un quelconque organe biologique (ouf), c'est de l'électronique (un chip dédié) et de l'informatique, les usual suspects donc.

Je suis en train d'écouter une conf du patron charismatique de AnotherBrain, Bruno Maisonnier, il ne dit RIEN sur son invention, si ce n'est que c'est mieux que l'état de l'art mais ça consomme 6 fois moins (sauf qu'il refuse de donner des benchmark pour des raisons spécieuses, à part sur le MINST où il n'y a plus rien à prouver depuis Le Cun...) on est donc à mille lieues des GAFAM au niveau transparence, merci patron.

"Conférence inspirante avec Bruno Maisonnier : L'Organic AI"
https://www.youtube.com/watch?v=I4qB3q5U9-U&t=934s

Ce que je crois comprendre, c'est que l'archi n'est pas deep mais shallow, qu'il utilise des inférences multicritères pour converger plus vite, par exemple pour reconnaitre une moto sur une route, il utilise à la fois l'image (2 roues, un moteur...), mais aussi la présence d'un pilote au guidon, mais aussi le son caractéristique d'un moto.

Enfin, ce qui ne m'inspire pas confiance, c'est que le portrait qu'il faut de l'IA est caricatural, on a l'impression que tout est forcément à apprentissage supervisé, et il confond (sciemment à ce niveau), la conso pendant l'apprentissage et pendant l'utilisation purement forward d'un ANN entrainé (cf. l'ordi à bord des Teslas depuis 2 ans déjà et qui ne consomme que 100 W).

[Archi3]

D'accord, c'est "mécanique" et automatique, alors même qu'on a affaire à une base organique.
Mais alors quelle différence avec les organismes vivants ? (Qui présentent et j'espère que vous le conviendrez, aussi des processus mécaniques et automatiques).

Si on compare une machine robotique et une machine organique, finalement, à quoi tient la différence au fond ? .

le jour ou tu trouveras comment un cerveau peut etre décrit par un algorithme écrit en binaire tu pourras te poser la question

[GBo]

Une thèse sur la formalisation de l'invention "bio-inspirée" d'un certain Patrick Pirim, qui semble être un ancêtre d'au moins une partie de l''Organic AI' dont on parlait:
Formalization and Simulation of Bio-Inspired On-chip Dynamic Attractors for Low Power Computer Vision de Louise Sarrabezolles
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-02887189/document

[Bounoume]

D'accord, c'est "mécanique" et automatique, alors même qu'on a affaire à une base organique.
Mais alors quelle différence avec les organismes vivants ? (Qui présentent et j'espère que vous le conviendrez, aussi des processus mécaniques et automatiques).

Si on compare une machine robotique et une machine organique, finalement, à quoi tient la différence au fond ?

(Après, je suis aussi d'accord qu'on peut aussi discuter des composants, de leur taille, du fait qu'on a affaire à une chimie basée sur l'eau etc, et le sujet est vaste).

Dès lors que tu as formulé ainsi la question, tu as trouvé la réponse:
les structures, les mécanismes d' interaction entre éléments physiques sont très différents..... mais les deux machines traitent la 'substance' abstraite nommée 'information'.
Les mécanismes peuvent être modélisés en tant que traitement d' informations..... dans les deux cas.....

Cette vue, réductrice, n' exclut pas le fait que les caractéristiques des 'traitements' sont très différentes ( quantité d' unités élémentaires d' information traités, mémorisés, vitesses de traitement, organisation logique des données, distribution spatiale des données, des traitements.... et bien sûr les 'algorithmes'... et la signification que nous, en tant qu' observateurs,on va donner à chaque traitement élémentaire, aux regroupements de traitements.... etc...)

petit bémol: dans un CPU, théoriquement, les résultats sont entièrement déterministes.... sur des valeurs discrètes.......alors qu' en biologie les résultats sont souvent des valeurs aléatoires, à partir de variables continues..... mais rien n' interdit au CPU de simuler l' obtention des variables aléatoires.... ce qui est fait par exemple pour initialiser les poids de connexion des RNN... déroutant, n' est-ce pas?
autre bémol:
le CPU 'mécanique': les mécanismes ont été construits puis programmés par nous: 'on' est censé les connaître en totalité (même si on peine ensuite à en analyser ensuite toutes les conséquences de la complexité.....
par contre on est loin de 'connaître' tout sur un organisme vivant..... il faut se contenter de modèles très partiels.......

Bien sûr certains tentent de 'simuler' sur silicium, les mécanismes de traitement biologiques de l' information....
comme Organic AI ...(??)... tentative qui restera toujours très imparfaite......

[GBo]

petit bémol: dans un CPU, théoriquement, les résultats sont entièrement déterministes.... sur des valeurs discrètes.......alors qu' en biologie les résultats sont souvent des valeurs aléatoires, à partir de variables continues..... mais rien n' interdit au CPU de simuler l' obtention des variables aléatoires.... ce qui est fait par exemple pour initialiser les poids de connexion des RNN... déroutant, n' est-ce pas?

C'est un mélange de vrai et de faux : oui un calcul dans un ANN forward sur des données identiques (e.g. une photo de ton chien) avec des paramètres identiques (les fameux "poids" du réseau entrainé), donnera toujours le même output de la GPU (et non CPU, petit détail), par exemple le nom de la race du chien qui est en photo. En ce sens c'est déterministe.

CEPENDANT, pour entrainer un ANN correctement pour la reconnaissance des races de chien...

[GBo]

Bien sûr certains tentent de 'simuler' sur silicium, les mécanismes de traitement biologiques de l' information....
comme Organic AI ...(??)... tentative qui restera toujours très imparfaite......

Là encore il y a à dire mon cher Bounoume:
- l'"Organic AI" n'est pas plus ni moins une simulation des parties d'un cerveau animal que les réseaux ANN deep des GAFAM. C'est juste une façon plus rudimentaire, peut-être plus maline (à voir sur les faits), en cas tout plus économe -en watts et en BOM - de faire la même chose que l'état de l'art actuel de Computer Vision pour conduite autonome.
- si tu penses que l'imperfection de l'AI tient au fait qu'elle n'arrive pas à bien imiter le biologique, tu te trompes, puisque on déjà dépassé l'humain dans certaines tâches ou jeu, et sans tricher.

[invite7a0a8d2e]

Là encore il y a à dire mon cher Bounoume:
- l'"Organic AI" n'est pas plus ni moins une simulation des parties d'un cerveau animal que les réseaux ANN deep des GAFAM.

Pas seulement.
L'intégration de neurones humains au silicium est aussi une réalité.
A savoir maintenant si la société AnotherBrain s'est aussi lancée dans le domaine (à partir de sa première expertise) est une question qui mérite d'être creusée.
Mais ça n'efface pas le fait qu'on tente actuellement (avec un certain succès apparemment) de créer des puces semi-organiques (des cyborgs...)

Pour Shahar Kvatinsky, professeur agrégé de génie électrique, et Daniel Ramez, professeur adjoint de génie biomédical, exerçant tous deux au Technion, ce projet constitue « une étape majeure » dans la mise au point de circuits neuromorphiques, combinant électronique et neurones biologiques.

« L’objectif de ce projet est de révolutionner la façon dont nous analysons les informations, en utilisant des circuits neuronaux vivants complexes spécialement conçus pour cela »,

résume Paul Roach, maître de conférences en biomatériaux et science des interfaces à l’Université de Loughborough.

https://trustmyscience.com/cellules-...-artificielle/

[GBo]

Au lieu de te contenter de mauvaise vulgarisation, "BrainMan" (lol), tu ferais mieux de creuser à la source:
https://www.neuchips.ai/
Que vois-tu comme tissu biologique en présence dans les produits RNNAccel, HarDNet, RecAccel constituant le portfolio de cette entreprise ?

[Avatar10]

Quand on lit le lien de l'article mis par BrainMan on arrive ici:
https://www.aston.ac.uk/latest-news/...omputing-power
Donc c'est un projet, mais le but est de se servir de cellules souches du cerveau humain pour améliorer les capacités (énergie moindre et amélioration de l'apprentissage).
Est-ce de la foutaise? de la mauvaise vulgarisation?

[pm42]

Est-ce de la foutaise? de la mauvaise vulgarisation?

C'est un axe de recherche comme un autre, qui aboutira peut-être ou pas du tout. Le lien que tu donnes a le coté emphatique des communiqués de presse, rien de nouveau.
Peut-être que les puces neuromorphiques seront plus intéressantes par ex.

Dans le cadre de ce fil, c'est totalement anecdotique et sans grand intérêt (mais comme je le disais, cela fait un bout de temps qu'on ne parle plus d'IA ici mais qu'on est dans la spéculation totale nourrie par la méconnaissance du sujet).

[Avatar10]

Je suis d'accord, mais c'était pour savoir ce que disait BrainMan était de la foutaise, même si je pense qu'il a mal formulé (à mon goût), sur le fond cela ne me parait pas être de la mauvaise vulgarisation, d'où ma question (maintenant quand on voit le montant de la subvention de l'UE, on voit que c'est un axe de recherche "comme un autre", donc faut pas (encore) faire comme si c'était déjà en cours et avec des résultats extraordinaires, mais c'est un avis de béotien...).
Quand au coté "sans intérêt" dans le cadre du fil peut-être (d'ailleurs, à titre perso ça fait longtemps qu'il n'y a plus de cadre...)mais comme c'est mis sur le tapis, ça a celui de donner de l'info, et rectifier le coté "c'est presque fait", et c'est déjà ça!

[GBo]

Je suis d'accord, mais c'était pour savoir ce que disait BrainMan était de la foutaise, même si je pense qu'il a mal formulé (à mon goût), sur le fond cela ne me parait pas être de la mauvaise vulgarisation, d'où ma question (maintenant quand on voit le montant de la subvention de l'UE, on voit que c'est un axe de recherche "comme un autre", donc faut pas (encore) faire comme si c'était déjà en cours et avec des résultats extraordinaires, mais c'est un avis de béotien...).
Quand au coté "sans intérêt" dans le cadre du fil peut-être (d'ailleurs, à titre perso ça fait longtemps qu'il n'y a plus de cadre...)mais comme c'est mis sur le tapis, ça a celui de donner de l'info, et rectifier le coté "c'est presque fait", et c'est déjà ça!

On n'a pas du lire le même article, je fais référence à celui mis en exergue en #312

Utiliser des cellules souches du cerveau humain pour repousser encore plus loin les limites de l’intelligence artificielle, c’est le but poursuivi par le projet Neu-ChiP. Concrètement, il s’agit ici d’améliorer la capacité d’apprentissage des dispositifs d’intelligence artificielle (IA) en y intégrant des neurones humains.

Rien de tel sur le site de NeuChip.ai qui propose des chips d'AI et dont la mission est de "smarten AI computing through innovated IC design to make
Intelligence Everywhere”.
. Serait-ce un homonyme ?

[pm42]

Je suis d'accord, mais c'était pour savoir ce que disait BrainMan était de la foutaise

Je ne sais pas parce que je ne lis pas tout ce qui est écrit ici notamment les considérations ultra-générale sur ce qu'est un esprit, un "robot", une machine, etc.

L'impression que j'ai, c'est qu'on est ici dans le classique "je fais une affirmation gratuite" suivi de "je fais une recherche sur le Net pour trouver à posteriori le truc particulier dans un coin qui peut vaguement servir d'exemple".
Et de nos jours, on peut dire en gros n'importe quoi puis trouver quelque part un papier qui va dans ce sens là.

[Avatar10]

On n'a pas du lire le même article, je fais référence à celui mis en exergue en #312

On a lu le même article, sauf que j'ai cliqué sur ce qu'il y a marqué en fin d'article:

Source : Aston University

le nom est en bleu et ça amène au lien que j'ai mis...faut juste cliquer .

[FinalSpark]

A mon avis il ne faut pas non plus négliger la possibilité qu'on arrive un jour à développer des IA partir d'une matière et d'un modèle qui fonctionne déjà.
A savoir la matière organique et la structure cérébrale...(des IO en somme.)
Le seul blocage à cette technologie, c'est l'éthique et la législation qui y est rattachée (blocage facilement levé en cas de conflit, on le sait par l'expérience).

Il y a bien moins de problèmes législatifs depuis que l'on sait produire des cellules souches humaines (hIPSC, c'est ce que j'utilise).

Le seul progrès qu'il faut attendre d'une machine c'est l'augmentation de la capacité de stockage des informations et la rapidité d'exécution des algorithmes. Mais il n'y a absolument pas ni pensée ni intelligence là-dedans

Cela suppose implicitement que notre cerveau n'est pas une machine... hypothese plutot audacieuse

Pas seulement.
L'intégration de neurones humains au silicium est aussi une réalité.
A savoir maintenant si la société AnotherBrain s'est aussi lancée dans le domaine (à partir de sa première expertise) est une question qui mérite d'être creusée.
Mais ça n'efface pas le fait qu'on tente actuellement (avec un certain succès apparemment) de créer des puces semi-organiques (des cyborgs...)

https://trustmyscience.com/cellules-...-artificielle/

Exactement ce sur quoi l'on travaille dans notre société... et je peux témoigner qu'il y a loin de la coupe aux lèvres

[GBo]

On a lu le même article, sauf que j'ai cliqué sur ce qu'il y a marqué en fin d'article:
le nom est en bleu et ça amène au lien que j'ai mis...faut juste cliquer .

D'accord, milles excuses à l'HommeCerveau alors.

[invite7a0a8d2e]

D'accord, milles excuses à l'HommeCerveau alors.

Non, moi c'est l'HommePluie, le B c'est moi qui l'ai ajouté.

[GBo]

Quand on lit le lien de l'article mis par BrainMan on arrive ici:
https://www.aston.ac.uk/latest-news/...omputing-power
Donc c'est un projet, mais le but est de se servir de cellules souches du cerveau humain pour améliorer les capacités (énergie moindre et amélioration de l'apprentissage).
Est-ce de la foutaise? de la mauvaise vulgarisation?

Beaucoup de surpromesses dans ce projet européen qui démarre à peine (budgété à moins de 4 millions d'Euros sur 15 ans...).
Je te laisse méditer ce qu'en dit le plus réaliste des acteurs académiques:

“Our ability to engineer neuronal circuits in a dish and train them to conduct data analysis will provide new insights on how the brain computes information and finds solutions. The developed technology may even help to design unique and exciting human-machine interfaces"

Le reste : foutaises, mais ce n'est que mon avis de vieux singe* !
Rendez vous dans 15 ans si dame Nature nous prête vie.

(*) Pour la petite histoire, une photo de neurones humains sur un chip électronique, j'ai déjà vu ça sur un Science & Vie des années 1970 (j'étais ado et déjà passionné par ces choses là). Evidemment cette image m'a fait rêver. Mais suite aux nombreux courriers des lecteurs, S&V a du avouer le mois suivant qu'il s'agissait d'un montage photographique et non une réalité...

[FinalSpark]

Pas seulement.
L'intégration de neurones humains au silicium est aussi une réalité.
A savoir maintenant si la société AnotherBrain s'est aussi lancée dans le domaine (à partir de sa première expertise) est une question qui mérite d'être creusée.
Mais ça n'efface pas le fait qu'on tente actuellement (avec un certain succès apparemment) de créer des puces semi-organiques (des cyborgs...)


https://trustmyscience.com/cellules-...-artificielle/

C'est vrai que ce projet est trés ambitieux... et trés aléatoire. Mais travaillant personnellement avec des neurones vivants avec le même objectif, et connaissant personnellement plusieurs des personnes impliquées dans le projet Europeen, je pense que ce sont des gens sérieux et que cela vaut la peine d'essayer (en bref, meilleure IA et efficience énergétique).

[Bounoume]

(en bref, meilleure IA et efficience énergétique).

parallélisme massif: oui; mais fréquence d' horloge? au pif: 100 Hz contre quelques GHZ.....
robustesse du Si contre extrême sensibilité des cellules aux milieu de culture.... et aux.... virus et bactéries contaminantes [si je dis ça, c' est que je suis contaminé par Covid19]

GBo a écrit:
Là encore il y a à dire mon cher Bounoume:
- l'"Organic AI" n'est pas plus ni moins une simulation des parties d'un cerveau animal que les réseaux ANN deep des GAFAM. C'est juste une façon plus rudimentaire, peut-être plus maline (à voir sur les faits), en cas tout plus économe -en watts et en BOM - de faire la même chose que l'état de l'art actuel de Computer Vision pour conduite autonome.
- si tu penses que l'imperfection de l'AI tient au fait qu'elle n'arrive pas à bien imiter le biologique, tu te trompes, puisque on déjà dépassé l'humain dans certaines tâches ou jeu, et sans tricher

.
..... pas du tout..... au contraire je suis bien persuadé qu' il est possible d' obtenir les mêmes résultats (et même 'mieux') en n' imitant pas servilement les traitements biologiques.... mais en en reproduisant autrement les fonctions majeures..... et seulement celles-ci....
Le neurone formel n' a pas d' activité phasique ('pas d' envoi spontané de spike sans stimulation), pas de synapses inhibitrices, pas de médiateurs chimiques.... et pourtant, en réseau.... ça donne des résultats déjà bluffants....

Perso, je ne pense pas non plus que (dans les conditions où leur mise en production est envisageable).... les neurones biologiques puissent être organisées en des réseaux de structure adéquate pour atteindre les objectifs d' une AI 'forte'......
Reconstituer simplement les couches cellulaires d' une rétine de mammifère (par exemple) apporterait-il un plus par rapport à ce qui existe en ANN et réseaux convolutifs?

ami FinalSpark, pour toi, quel serait l' avantage du biologique, en matière de traitement 'intelligent' de l' information?

[Archi3]

e notre cerveau n'est pas une machine... hypothese plutot audacieuse

tu as une définition claire de ce qui est une "machine" pour pouvoir répondre à cette question ?

si une machine est un truc construit par l'homme à partir de plans précis prédéfinis, c'en est pas une. Si c'est n'importe quel système physique, c'en est une, mais dans ce cas tout en est une et la distinction perd de son interêt, quelle limite mets tu pour définir une "machine ?

[Archi3]

parallélisme massif: oui; mais fréquence d' horloge? au pif: 100 Hz contre quelques GHZ.....
robustesse du Si contre extrême sensibilité des cellules aux milieu de culture.... et aux.... virus et bactéries contaminantes [si je dis ça, c' est que je suis contaminé par Covid19]

ben oui, comment on fait pour éviter que ça moisisse , ce truc là ? la matière organique, c'est du miam miam pour tout un tas de microorganismes, notre cerveau y a tout un tas de trucs autour pour s'en protéger, et ça ne marche pas toujours !

[FinalSpark]

parallélisme massif: oui; mais fréquence d' horloge? au pif: 100 Hz contre quelques GHZ.....
robustesse du Si contre extrême sensibilité des cellules aux milieu de culture.... et aux.... virus et bactéries contaminantes

Juste en préambule le bio-computing c’est ma passion, j’y consacre une partie de ma vie (et il y a très peu de groupes dans le monde sur ce sujet)... donc et ca me fait super plaisir d’en parler!

Tu as tout à fait raison, en effet si tu décide de faire de la reconnaissance d’image, une carte graphique peut répondre en quelques millisecondes, ce qu’un réseau biologique ne pourra jamais faire (parce qu’il est limité par la vitesse de propagation des potentiels d’actions).

Par contre tu notera que l’on est encore loin d’une IA forte avec des cartes graphiques... et comme il est simplement irréaliste de modéliser 100 milliards de neurones en silicium (compte une tranche de centrale nucléaire contre 20W pour ton cerveau), bah on a pas beaucoup d’alternatives que de reprendre ce qui marche déjà....

Bien vu aussi les problèmes des milieux, je réponds plus loin.

au contraire je suis bien persuadé qu' il est possible d' obtenir les mêmes résultats (et même 'mieux') en n' imitant pas servilement les traitements biologiques.... mais en en reproduisant autrement les fonctions majeures..... et seulement celles-ci....
Le neurone formel n' a pas d' activité phasique ('pas d' envoi spontané de spike sans stimulation), pas de synapses inhibitrices, pas de médiateurs chimiques.... et pourtant, en réseau.... ça donne des résultats déjà bluffants....

Tu es “persuadé” au même titre que je l’ai été moi-même et je pense une bonne partie de la communauté “connexioniste”. Mais, tu vois cela fait 25 ans que j’ai commencé à travailler sur le sujet et je constate que personne n’a trouvé comment obtenir les “même résultat” que notre traitement biologique. J’ai essayé aussi longtemps et je pense que c’est une impasse, c’est pourquoi j’ai changé de direction et pris la voie bio-computing.

Des neurones artificiels temporels à activités spontanées cela existe déjà depuis longtemps, et j’ai beaucoup travaillé dessus d’ailleurs, en gros ca marche pas bien.

Maintenant si tu veux la totale avec la chimie et tou bah à la fin tu parviens tout juste à simuler... un seul neurone (blue brain project).

Perso, je ne pense pas non plus que (dans les conditions où leur mise en production est envisageable).... les neurones biologiques puissent être organisées en des réseaux de structure adéquate pour atteindre les objectifs d' une AI 'forte'......

La mise en production de neurones humain est déjà maitrisée. Beaucoup moins la maitrise de leurs différentiation en différents types de neurones.

Nous sommes en train de monter un projet pour contruire des assemblages de neurosphères (assemblages sphériques de neurones humains) à large échelle. Une direction est d’utiliser des robots pour poser les neurosphères.

Je suis d’accord que l’IA forte avec cette approche parait encore lointaine... mais je n’ai pas trouvé mieux...

Reconstituer simplement les couches cellulaires d' une rétine de mammifère (par exemple) apporterait-il un plus par rapport à ce qui existe en ANN et réseaux convolutifs?

A priori non, en tout cas ca n’en vaut pas la peine à mon avis.

ami FinalSpark, pour toi, quel serait l' avantage du biologique, en matière de traitement 'intelligent' de l' information?

Le premier avantage c’est qu’en matière de traitement de l’information, il marche déjà, d’où cette discussion

Le 2eme avantage n’est pas lié au traitement de l’information mais à l’apprentissage: le système biologique sait apprendre, or on ne sait pas faire un apprentissage délocalisé avec des réseaux neuronaux artificiels récurrents.

Le 3eme avantage... n’est toujours pas lié au traitement de l’information mais au rendement énergétique, un réseau de 100 milliards de neurones avec 10’000 connexions par neurones... pour 20W. Franchement ca fait envie

tu as une définition claire de ce qui est une "machine" pour pouvoir répondre à cette question ?

si une machine est un truc construit par l'homme à partir de plans précis prédéfinis, c'en est pas une. Si c'est n'importe quel système physique, c'en est une, mais dans ce cas tout en est une et la distinction perd de son interêt, quelle limite mets tu pour définir une "machine ?

Selon le Larousse: “Appareil ou ensemble d'appareils capable d'effectuer un certain travail ou de remplir une certaine fonction, soit sous la conduite d'un opérateur, soit d'une manière autonome.”

Bon et pour “appareil” il donne:
“Objet, machine, dispositif électrique, électronique, mécanique, etc., formés d'un assemblage de pièces destinées à fonctionner ensemble.”

Donc, d’après cette définition, le cerveau est bien une machine.

ben oui, comment on fait pour éviter que ça moisisse , ce truc là ? la matière organique, c'est du miam miam pour tout un tas de microorganismes, notre cerveau y a tout un tas de trucs autour pour s'en protéger, et ça ne marche pas toujours !

Oui, oui, oui c’est en effet un souci permanent, il n’y a pas de sytème immunitaire!
Les 2 gros soucis sont les contaminations fongiques et bactériennes.

Une solution radicale pour ces dernières et d’utiliser des antibiotiques, on a personnellement arrêté de les utiliser dans notre labo (car ils peuvent avoir des effets négatifs).

De manière générale c’est travailler de manière rigoureusement aseptique:
- les neurones ne sont directement exposés à l’air que dans une hotte à flux laminaire
- tout ce qui entre sous la hotte est sprayé, y compris les gants. Donc je me spraye des dizaine de fois à chaque manip.
- même sous hotte, plein de mouvements ou position des mains “interdites”
- embout pipette, tubes, etc uniquement à usage unique
- autoclavage du matériel

Une seule bactérie se duplique en 20 minutes, donc pas une seule ne doit entrer...

Si tu veux voir ce que ca donne en pratique, je me suis filmé ici dans une manip: https://youtu.be/PUHGzBVdb20

Et pour le fun, voici des photos de mes neurosphères humaines que j’ai pris juste hier et que j’ai commencé en Juillet 2020... et sur lesquelles j’ai déjà effectué plus de 300 opérations.... sans contamination!

[GBo]

Super intéressant FinalSpark, mais pourquoi prendre des cellules souches humaines et non pas de rat, quelle différence fonctionnelle au niveau élémentaire ? (je ne parle pas du cerveau fini, ayant déjà essayé de discuter avec un gros rat, je connais la réponse :- ) ?

[mh34]

La mise en production de neurones humain est déjà maitrisée. Beaucoup moins la maitrise de leurs différentiation en différents types de neurones.

Nous sommes en train de monter un projet pour construire des assemblages de neurosphères (assemblages sphériques de neurones humains) à large échelle. Une direction est d’utiliser des robots pour poser les neurosphères.

Je suppose qu'ils contiennent le matériel chromosomique habituel. Par curiosité ; savez-vous si des mutations ont été observées?

Selon le Larousse: “Appareil ou ensemble d'appareils capable d'effectuer un certain travail ou de remplir une certaine fonction, soit sous la conduite d'un opérateur, soit d'une manière autonome.”

Bon et pour “appareil” il donne:
“Objet, machine, dispositif électrique, électronique, mécanique, etc., formés d'un assemblage de pièces destinées à fonctionner ensemble.”

Donc, d’après cette définition, le cerveau est bien une machine.

pas que le cerveau pour le coup ; absolument tout le vivant!