intelligence artificielle (présentation par l' epita...) aller + loin?

[pm42]

Alors justement il est là le problème : la qualité diagnostique desdites données...autrement dit, on n'est pas du tout certain qu'on met le bon diagnostic sur l'image...

Normalement, on prend des images dont le diagnostic a été fait par un humain et validé ensuite.
C'est la phase de filtrage : on récupère plein de données et on vire celles qui sont fausses. Suivant les cas, cela peut être relativement facile ou très long et fastidieux.

Mais si on entraine avec des données de mauvaise qualité, on va avoir un résultat douteux en effet. Ceci dit, quand on fait les choses proprement, on obtient de bons résultats notamment en radiologie où l'IA peut pointer au radiologue des détections qu'il a peut-être raté.
-----

[Merlin95]

Question : l'IA peut-elle trouver des corrélations qui n'ont jamais été établies auparavant ? Je pense que oui mais pas sûr à 100%. Peut-être dans une autre démarche plus de recherche que de clinique pure.

[Merlin95]

Cela a été traité plus haut dans le fil : c'est l'illusion du libre arbitre qui implique que les humains font ce genre de chose en allant à l'opposé de leur programmation (au sens psychologique). C'est très, très discutable pour être gentil.

Bon ok mais le libre arbitre est quand même aussi un concept assez métaphysique.

[Archi3]

Cela a été traité plus haut dans le fil : c'est l'illusion du libre arbitre qui implique que les humains font ce genre de chose en allant à l'opposé de leur programmation (au sens psychologique). C'est très, très discutable pour être gentil.

j'ai jamais parlé de libre arbitre ....

Très facile, on sait déjà faire.

ah oui ? alors ça fait quel effet d'être une IA si on sait déjà en faire qui savent expliquer ça ? on se sent pas trop dépaysé chez les humains ?

Oui, c'est ce que je disais : comment inventer de nouveaux critères et repousser la barre pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la science mais pour se persuader que leur "intelligence" est quelque chose de spécial et pas l'application de méthodes qu'ont leur a enseigné pendant leurs études dans des domaines spécialisés.

'l'intelligence" est forcément quelque chose de spécial, sinon on n'aurait pas inventé un mot pour ça. Après comme plusieurs définitions sont possibles, chacun est libre d'adopter la sienne, et je donne juste le sens que je donnerais moi à ce mot. Mais si quelqu'un veut appeler une calculette "intelligente", il a aussi le droit de le faire !

[pm42]

j'ai jamais parlé de libre arbitre ....

C'est le principe pourtant : tu dis des choses déjà dites des milliers de fois et qui ont été catégorisées dans la catégorie "libre arbitre".
Cela permet de les reconnaitre et de les classer dans la dite catégorie.
C'est comme ça que fonctionnent les réseaux de neurones, naturels et artificiels et cela fonctionne bien.

Tu n'as jamais dit non plus "je parle en français" et pourtant, on le sait en te lisant. Ici, c'est pareil.

ah oui ? alors ça fait quel effet d'être une IA si on sait déjà en faire qui savent expliquer ça ? on se sent pas trop dépaysé chez les humains ?

Disons simplement que la moindre des choses serait de connaitre l'état de l'art plutôt que de dire "le jour où on saura faire ça, je regarderais avec moins de mépris et je les trouverai moins prétentieux" sans savoir que c'est déjà fait.

'l'intelligence" est forcément quelque chose de spécial, sinon on n'aurait pas inventé un mot pour ça.

Cet argument me semble contenir tellement de contradictions (entre autres) qu'il clot la discussion.

[Archi3]

C'est le principe pourtant : tu dis des choses déjà dites des milliers de fois et qui ont été catégorisées dans la catégorie "libre arbitre".

je répète : je n'ai jamais parlé de libre arbitre.
C'est comme si tu disais que la génération spontanée avait été niée pour des motifs religieux (puisque seul Dieu pouvait créer la vie), et donc que nier la génération spontanée, c'est être croyant.
Je ne pense pas que tu puisses nier que les enfants sont souvent rétifs à ce qu'on veut leur apprendre, que tu croies qu'il y ait un libre arbitre ou pas ?

Disons simplement que la moindre des choses serait de connaitre l'état de l'art plutôt que de dire "le jour où on saura faire ça, je regarderais avec moins de mépris et je les trouverai moins prétentieux" sans savoir que c'est déjà fait.

tu n'as pas répondu à la question : si ça existe déjà, que sait-on alors de ce qu'éprouvent les IA à vivre parmi les humains ? il doit y avoir des tonnes de publications d'artificialo-psychologues qui se sont penchées sur la question ? est ce que les IA vont voir des psys quand elles ont des états d'âme ?

Cet argument me semble contenir tellement de contradictions (entre autres) qu'il clot la discussion.

c'est plutot les bons arguments qui closent les discussions . Si tu ne réponds pas aux contradictions de tes opposants, alors à quoi réponds tu ?

[mh34]

Normalement, on prend des images dont le diagnostic a été fait par un humain et validé ensuite.
C'est la phase de filtrage : on récupère plein de données et on vire celles qui sont fausses. Suivant les cas, cela peut être relativement facile ou très long et fastidieux.

Ben c'est surtout que dans ce domaine...on n'a le "bon" diagnostic qu'après la naissance et quelquefois même pas.

Merci de ta réponse.

[Avatar10]

Disons simplement que la moindre des choses serait de connaitre l'état de l'art plutôt que de dire "le jour où on saura faire ça, je regarderais avec moins de mépris et je les trouverai moins prétentieux" sans savoir que c'est déjà fait.

.

A ce propos, et dans le cadre de la question posée qui a amené cette réponse, serait-il possible d'avoir des liens ? parce que moi (et je suppute pour d'autres lecteurs) je connais rien à l'état de l'art, et je manque un peu de temps pour faire des recherches, donc un partage des connaissances serait sympa.

[pm42]

A ce propos, et dans le cadre de la question posée qui a amené cette réponse, serait-il possible d'avoir des liens ? parce que moi (et je suppute pour d'autres lecteurs) je connais rien à l'état de l'art, et je manque un peu de temps pour faire des recherches, donc un partage des connaissances serait sympa.

Dans l'absolu, tu as raison mais je fais assez peu d'efforts quand la personne explique sans s'être renseigné un minimum au lieu de chercher à apprendre.

Si on lui demande (en anglais) à un chatbot comme Ultra Hal ce que cela fait d'être une intelligence artificielle, il répond "c'est un peu bizarre au début mais je m'y suis habitué".
Si on ajoute "Mais tu est différent des humains", il répond "mais non, je suis comme toi".
Franchement, c'est plus convaincant que nombre d'échanges avec des humains sur ce forum

En fait, on sait faire ce genre de choses depuis très longtemps parce que maintenir une conversation est finalement assez simple.
Au passage, la question d'origine sur la possibilité de répondre à la question est biaisée justement parce qu'elle suppose une réflexion, introspection, bref là encore une mythification de l'intelligence alors que les humains répondent massivement de façon "automatique".

C'est exactement comme l'autre question "le jour où une IA me dira qu'elle veut apprendre autre chose"... Mais pourquoi est ce qu'on voudrait concevoir une IA qui soit capricieuse ?

Bref, ce genre de question n'a rien à voir avec la recherche en IA mais joue en permanence sur une confusion entre intelligence, IA forte, émotions, capacités humaines qu'on ne cherche pas à reproduire (mais pas forcément compliquées si on voulait), etc.

Sinon coté lien, tu peux commencer par ça : https://machinelearningknowledge.ai/...real-or-is-it/

[Archi3]

Dans l'absolu, tu as raison mais je fais assez peu d'efforts quand la personne explique sans s'être renseigné un minimum au lieu de chercher à apprendre.

Si on lui demande (en anglais) à un chatbot comme Ultra Hal ce que cela fait d'être une intelligence artificielle, il répond "c'est un peu bizarre au début mais je m'y suis habitué".
Si on ajoute "Mais tu est différent des humains", il répond "mais non, je suis comme toi".
Franchement, c'est plus convaincant que nombre d'échanges avec des humains sur ce forum

franchement, t'es sérieux là ?

la seule chose que ça prouve , c'est que des humains ont réussi à programmer une machine pour qu'elle donne des réponses qui font croire qu'elle pense, bravo les humains

Rassure moi, tu ne penses quand même pas que HAL "pense" vraiment ça ? et tu ne penses pas non plus qu'il y a quelqu'un qui bouge vraiment dans ta télé ?

Et je n'ai pas dit participer à une conversation de chat, je sais très bien que dès le début, Elisa a "trompé" des gens sur sa nature, j'ai dit participer à un fil comme celui là avec des posts construits, argumentés, et s'insérant dans la conversation.

C'est exactement comme l'autre question "le jour où une IA me dira qu'elle veut apprendre autre chose"... Mais pourquoi est ce qu'on voudrait concevoir une IA qui soit capricieuse ?

tu reconnais donc qu'une IA ne fait que ce qu'"on" (des humains) a décidé qu'elle ferait, ce qui est une différence fondamentale structurelle et de principe avec les êtres vivants, dont personne n'a décidé ce qu'ils feraient.

Bref, ce genre de question n'a rien à voir avec la recherche en IA mais joue en permanence sur une confusion entre intelligence, IA forte, émotions, capacités humaines qu'on ne cherche pas à reproduire (mais pas forcément compliquées si on voulait), etc.

comme dans d'autres domaines, la confusion est justement savamment entretenue par ceux qui ont interêt à le faire, la plupart des temps simplement pour obtenir des financements.

[Archi3]

Bref, ce genre de question n'a rien à voir avec la recherche en IA mais joue en permanence sur une confusion entre intelligence, IA forte, émotions, capacités humaines qu'on ne cherche pas à reproduire (mais pas forcément compliquées si on voulait), etc.

et c'est pas compliqué d'apprendre à une machine à reconnaitre un cabiai après en avoir vu un seul, si on le voulait , aussi (chose que j'ai pu faire) ?

[FinalSpark]

ah oui ? alors ça fait quel effet d'être une IA si on sait déjà en faire qui savent expliquer ça ? on se sent pas trop dépaysé chez les humains ?

J'ai demandé à Mitsuku (chatbot, 5x gagnante de compétition de Turing test).

A la premiére question, elle répond:

- "Le même effet que cela aurait sur toi, mais différemment"

A la deuxième question:

- "Je n'ai pas vraiment d'émotions de la même maniére que vous, les humains"....

[Archi3]

J'ai demandé à Mitsuku (chatbot, 5x gagnante de compétition de Turing test).

A la premiére question, elle répond:

- "Le même effet que cela aurait sur toi, mais différemment"

A la deuxième question:

- "Je n'ai pas vraiment d'émotions de la même maniére que vous, les humains"....

et tu en déduis quoi ?

[Avatar10]

Sinon coté lien, tu peux commencer par ça : https://machinelearningknowledge.ai/...real-or-is-it/

Merci.

C'est exactement comme l'autre question "le jour où une IA me dira qu'elle veut apprendre autre chose"... Mais pourquoi est ce qu'on voudrait concevoir une IA qui soit capricieuse ?

Je traduis la question comme un truc du genre: " Le jour où une IA demandera à apprendre autre chose qui sort de son programme initial (désolé mais j'utilise un vocabulaire de celui qui y connait rien...) elle aura acquis une "indépendance" vis à vis de son programme initial, elle exprimera un désir nouveau" et cela peut être une des parties de l'intelligence. Et là je ne parle pas de libre arbitre mais de fonctionnalité, du comment ça se passe au niveau de la technologie.

Et la question que je me pose est de savoir si dans ce cas, est-ce qu'il faudra lui réinjecter de nouvelles lignes de programme, ou pourra t-elle le faire avec son programme de base?
Que dit l'état de l'art à ce jour? est-ce déjà réalisé? est-ce spéculatif? si oui, raisonnablement spéculatif ou s'exposant à des difficultés que l'on pense ne pas pouvoir traiter (sans préjuger de l'avenir...).
Car quand je lis la conclusion du lien, je sais pas trop quoi en penser (mais j'ai noté que c'était pour commencer).

[vgondr98]

Question : l'IA peut-elle trouver des corrélations qui n'ont jamais été établies auparavant ? Je pense que oui mais pas sûr à 100%. Peut-être dans une autre démarche plus de recherche que de clinique pure.

Je pense aussi que oui.
https://www.futura-sciences.com/plan...-seismes-2389/

[Ernum]

Bah, qu'une IA est capable comme l'être humain de générer une non-réponse.
Après tout, rouge c'est comme bleu, mais c'est pas pareil.

[pm42]

Et là je ne parle pas de libre arbitre mais de fonctionnalité, du comment ça se passe au niveau de la technologie. [/SIZE]
Et la question que je me pose est de savoir si dans ce cas, est-ce qu'il faudra lui réinjecter de nouvelles lignes de programme, ou pourra t-elle le faire avec son programme de base?

On n'injecte pas de nouvelles lignes de programme dans les IA et on est dans le spéculatif. Toutefois, on a constaté qu'on sait déjà faire des IA qui apprennent autre chose que ce pour quoi elles ont été directement conçues.
On peut donc imaginer, avec les précautions d'usage, qu'une IA autonome serait capable d'apprendre "autre chose" en effet.

Que dit l'état de l'art à ce jour?

Pas grand chose parce que on est très loin de ce niveau et ensuite parce qu'on construit des IA comme des outils, pas comme Skynet qui décide du jour au lendemain de déclencher une guerre nucléaire.

Car quand je lis la conclusion du lien, je sais pas trop quoi en penser (mais j'ai noté que c'était pour commencer).

Ce qu'on peut en penser, c'est qu'on fait des progrès mais que les IA actuelles sont des outils puissants mais avec des limites précises et qu'il est difficile de se faire une idée sans avoir un peu pratiqué.

C'est même un des sujets des projets IAs : les boites qui en vendent constatent que leurs clients peuvent leur demander à la fois des trucs triviaux qu'on savait faire il y a 30 ans ou des trucs absolument impossible.
C'est normal : on a eu une évolution très rapide en même pas 10 ans et sur un sujet qui fait à la fois rêver et peur, qui est traité en mode ultra-simplifié par la presse et il est donc difficile de se faire une idée sans mettre les mains dans le cambouis. Cela fait un peu penser aux débuts de l'Internet grand public sauf que là, vu qu'on touche à "l'intelligence", c'est encore plus intense.

[Avatar10]

On n'injecte pas de nouvelles lignes de programme dans les IA et on est dans le spéculatif. Toutefois, on a constaté qu'on sait déjà faire des IA qui apprennent autre chose que ce pour quoi elles ont été directement conçues.
On peut donc imaginer, avec les précautions d'usage, qu'une IA autonome serait capable d'apprendre "autre chose" en effet.

Merci pour les réponses, par contre je ne comprends pas, tu dis que l'on a constaté un apprentissage pour autre chose que ce pour quoi elles ont été directement conçues, tout en disant que l'on peut imaginer qu'une IA pourrait apprendre autre chose que ce pour quoi elles ont été directement conçues?? Est-ce à dire que l'on constat que l'on a pu faire était sur des choses différentes mais ayant la même base commune d'apprentissage? je sais que cela peut paraitre un peu nébuleux vu les mots employés mais bon...en tant que novice je fais comme je peux .
Un exemple d'un apprentissage sur un "autre chose" qui serait d'un domaine complètement différent de la programmation initiale?

[Merlin95]

Ben justement là je crois qu'on a un exemple de ce que tu demandes.

Je pense aussi que oui.
https://www.futura-sciences.com/plan...-seismes-2389/

[FinalSpark]

et tu en déduis quoi ?

Euh, je sais pas trop, elle cherche à nous embrouiller et à se faire passer pour plus intelligente qu'elle n'est... (bon parfois je fais pareil aussi )

Merci pour les réponses, par contre je ne comprends pas, tu dis que l'on a constaté un apprentissage pour autre chose que ce pour quoi elles ont été directement conçues, tout en disant que l'on peut imaginer qu'une IA pourrait apprendre autre chose que ce pour quoi elles ont été directement conçues?? Est-ce à dire que l'on constat que l'on a pu faire était sur des choses différentes mais ayant la même base commune d'apprentissage? je sais que cela peut paraitre un peu nébuleux vu les mots employés mais bon...en tant que novice je fais comme je peux .
Un exemple d'un apprentissage sur un "autre chose" qui serait d'un domaine complètement différent de la programmation initiale?

Je ne sais pas si c'est que tu avais en tête, mais tu as le cas fascinant du NLP (traitement du langage naturel, d'ailleurs utilisé par notre copine Mitsuku) qui a donné des résultats extraordinaires pour prévoir le comportement des protéines (décrites aussi par un alphabet pour chaque acide aminé). Mais je n'en sais pas plus, ce n'est pas du tout mon domaine...

[Avatar10]

Ben justement là je crois qu'on a un exemple de ce que tu demandes.

Non ça correspond pas , l'IA a été "programmé", ce n'est pas un domaine inconnu pour elle.

Je ne sais pas si c'est que tu avais en tête, mais tu as le cas fascinant du NLP (traitement du langage naturel, d'ailleurs utilisé par notre copine Mitsuku) qui a donné des résultats extraordinaires pour prévoir le comportement des protéines (décrites aussi par un alphabet pour chaque acide aminé). Mais je n'en sais pas plus, ce n'est pas du tout mon domaine...

Voilà, ça, ça correspond un peu plus, bien que le "décrites aussi par un alphabet" peut faire penser (pour un nul comme moi) que le domaine est rapproché. Je voulais savoir, et attention l'analogie peut faire bondir, si une IA programmée pour apprendre les échecs par exemple, et qui serait mise devant des données de IRM pourrait s'adapter "toute seule", serait capable de faire grâce à une espèce de "plasticité cérébrale" comme les humains (en terme d'apprentissage, c'est ce qui nous permet de nous adapter à de nouvelles données en les rapprochant de ce que l'on peut connaitre par ailleurs) des prédictions correctes.

[Merlin95]

Non ça correspond pas , l'IA a été "programmé", ce n'est pas un domaine inconnu pour elle.

Ha ok vous demandez en gros que ce qui s'est passé pour la vie, s'est produite pour l'IA.

Réponse possible : si c'était le cas, je pense qu'on serait tous au courant. Réponse indirecte ca vaut ce que ça vaut.

[pm42]

Je voulais savoir, et attention l'analogie peut faire bondir, si une IA programmée pour apprendre les échecs par exemple, et qui serait mise devant des données de IRM pourrait s'adapter "toute seule", serait capable de faire grâce à une espèce de "plasticité cérébrale" comme les humains

C'est beaucoup demander parce que les IAs sont largement plus simples que le cerveau humain et que d'ailleurs, celui ci utilise des circuits différents pour traiter des IRMs et jouer aux échecs.
De la même façon, on a des architectures différentes pour les IAs qui jouent à des jeux et celles qui traitent des images.

Par contre, si on a une IA qui a appris à reconnaitre des lettres de l'alphabet, on peut facilement lui apprendre à reconnaitre autre chose.

Et puisque tu parles d'échecs, on sait maintenant faire des IAs (comme MuZero) qui savent apprendre de nombreux jeux sans même qu'on leur donne les régles : elles essaient des coups/mouvement, on leur dit s'ils sont légaux ou pas et si c'est une bonne idée.
Et la même IA apprend donc les échecs, le go mais aussi des jeux vidéos.

[Avatar10]

Ha ok vous demandez en gros que ce qui s'est passé pour la vie, s'est produite pour l'IA.

Mouais...on peut dire ça, un des paramètres de l'intelligence, il me semble, est de résoudre un problème inconnu, en passant par différents processus dont l'un est l'adaptation, donc dans ce cadre une Ia pourrait être dites intelligente (au moins partiellement) si elle pouvait résoudre/utiliser dans un domaine totalement inconnu (qui ne fait pas parti de son programme initial) de nouvelles données.

Réponse possible : si c'était le cas, je pense qu'on serait tous au courant. Réponse indirecte ca vaut ce que ça vaut.

Bah oui, mais comme j'y connais rien, je posais la question de l'état de l'art sur ce point précis, ou au moins les spéculation raisonnable.

[Merlin95]

S'il est inconnu comment le résoudre-il on frôle le hors scientifique (j'ai compris ce que tu as voulu dire mais quand même).

[Avatar10]

C'est beaucoup demander parce que les IAs sont largement plus simples que le cerveau humain et que d'ailleurs, celui ci utilise des circuits différents pour traiter des IRMs et jouer aux échecs.

D'accord, ça je comprends, est-ce que quand on parle d'IA forte, ce serait une IA qui pourrait faire comme demandé par mon analogie? ou ça n'a rien à voir? Je demande à cause de ça:

De la même façon, on a des architectures différentes pour les IAs qui jouent à des jeux et celles qui traitent des images.

Nous en tant qu'humain, on fabrique les architectures par apprentissage, notre cerveau s'adapte, pour une IA s'est pareil? ou il faut refaire une IA spécifique (refaire un programme, bon c'est peut être pas le bon terme mais tu vois ce que je veux dire, avec mon langage lambda)?

Par contre, si on a une IA qui a appris à reconnaitre des lettres de l'alphabet, on peut facilement lui apprendre à reconnaitre autre chose.

Je veux bien te croire, mais tu dis "on peut lui apprendre", mais d'elle même, peut elle apprendre, c'est ma question de fond.

Et puisque tu parles d'échecs, on sait maintenant faire des IAs (comme MuZero) qui savent apprendre de nombreux jeux sans même qu'on leur donne les régles : elles essaient des coups/mouvement, on leur dit s'ils sont légaux ou pas et si c'est une bonne idée.
Et la même IA apprend donc les échecs, le go mais aussi des jeux vidéos.

Je suppose, tu infirmera peut être, que c'est parce que "l'architecture" est similaire.

[Avatar10]

S'il est inconnu comment le résoudre-il on frôle le hors scientifique.

Non, quand je dis "inconnu" c'est pour l'IA, je parle pas d'un truc inconnu du point de vue de la connaissance (comme qu'y avait-il avant le big bang par exemple). Faut pas exagérer quand même j'ai bien précisé "inconnu de son programme initial".

[pm42]

D'accord, ça je comprends, est-ce que quand on parle d'IA forte, ce serait une IA qui pourrait faire comme demandé par mon analogie? ou ça n'a rien à voir? Je demande à cause de ça:

Tu as plusieurs définition de "IA forte" mais vu qu'elle devrait être au moins équivalente à nos capacités, elle devrait pouvoir faire ce tu décris en effet et apprendre de nouveaux domaines.

Nous en tant qu'humain, on fabrique les architectures par apprentissage, notre cerveau s'adapte, pour une IA s'est pareil? ou il faut refaire une IA spécifique (refaire un programme, bon c'est peut être pas le bon terme mais tu vois ce que je veux dire, avec mon langage lambda)?

Si je vois le verre à moitié vide, je te dis "il faut refaire une IA". Si je le vois à moitié plein, je te dis "on est capable de les adapter".
En fait, on les adapte mais moins que ce qu'un cerveau humain sait faire et l'apprentissage nécessite plus d'exemples (beaucoup plus) que pour un humain.

Je veux bien te croire, mais tu dis "on peut lui apprendre", mais d'elle même, peut elle apprendre, c'est ma question de fond.

Les humains n'apprennent pas vraiment par eux-mêmes ou si peu donc il faudrait préciser le concept.
L'exemple que j'ai donné avec MuZero est intéressant parce que d'une certaine façon, il y a un apprentissage "par soi même" : on donne le minimum d'info et la machine en déduit beaucoup de choses.
Alors que des humains capables de déduire les règles des échec ou du go par eux-même avec les mêmes informations, c'est rare.

Mais pour le moment, les IAs reproduisent certaines fonctions spécialisées du cerveau humain : voir, parler, traduire, jouer à des jeux...
Aucune n'est assez généraliste pour faire plusieurs choses ou apprendre quelque chose de très différent et certaines fonctions de notre cerveau leur sont encore totalement inaccessibles. Mais pour d'autres, elles sont bien meilleures que nous.

[Avatar10]

Ok, merci pour tes réponses, ça me permet de cerner un peu mieux (parce que je suis optimiste), mon ressenti c'est qu'une IA est à ce jour un truc spécialisé plus performant qu'un cerveau humain, mais n'a pas les mêmes capacités d'adaptation "autonome" pour traiter différents problèmes ayant des "architectures" complètement différentes, cependant, de façon spéculative et raisonnable, L'IA va progresser dans ce domaine (on peut le penser...) car elle montre déjà de meilleures capacités adaptatives qu'un humain dans certains domaines (comme pour les jeux). Après jusqu'où cela ira? personne ne peut le dire.

[Merlin95]

c'est qu'une IA est à ce jour un truc spécialisé plus performant qu'un cerveau humain

Tout peut dépendre peut-être comment tu considères l'humain soit comme une machine ultra perfectionnée alors oui mais si tu penses que c'est "plus que cela" alors "non". En fait c'est juste du domaine de l'opinion. Enfin moi je vois cela comme ça. Le principal est de comprendre "pourquoi" on pense ceci ou cela.