Bonsoir,
j'aimerais savoir quel est la capacité maximale d'un cerveau d'une personne normalement constitué en faisant l'analogie a l'informatique:
Combien de teraoctect(to) représente notre mémoire?
Si on prend pour comparaison qu'un film fait 750mo, alors combien de film pourrions nous nous souvenir en intégralité?
Merci.
Bonsoir,
Je pense que ce n'est pas la bonne formulation. En effet, l'information sensorielle que l'on peut mémoriser à partir d'un film n'est fondamentalement pas différente entre un film en "qualité DVD" (par exemple 750 Mo) ou le même film en "qualité HD" (par exemple 5 Go).Envoyé par Matrix_fr
En revanche, je pense que l'on pourrait séparer les différents types de mémoire en fonction des sens auquels elles font appel (mémoire visuelle, mémoire olfactive, mémoire auditive, etc...). Une bonne manière de quantifier la mémoire auditive, pour reprendre l'exemple du film, ce serait de se demander de combien d'heures de dialogue de film, le cerveau d'un "individu lambda" pourrait-il se souvenir en intégralité.
Personnellement, je pense que cela dépend d'un entraînement, qui varie selon les individus. Il est très probable qu'un petit entraînement d'un individu lambda améliore fortement ses performances au début, quelque soit le type de mémoire solicité. Donc, à mon humble avis, tu trouveras plus facilement des records que des moyennes. Si je cite le livre des records, je lis par exemple :
Je n'en sais strictement rien, mais si je compte qu'une de ces pages avaient 12 mots par ligne et 42 lignes par page, à la vitesse à laquelle je lis, il m'aurait fallu 980 heures pour en "réciter le dialogue" (pour reprendre l'analogie des films).En mai 1974, Bhandanta Vicitsara a récité, à Rangoon, Birmanie, 16000 pages de textes canoniques bouddhistes.
Si on prend une heure de dialogue par film (en imaginant que le reste est constitué de scènes d'actions "muettes"), alors on a là l'exemple d'un homme dont le cerveau serait virtuellement capable de "stocker" en intégralité les dialogues de près de 1000 films.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 19/12/2011 à 04h02.
Non, ce n'est pas ma question.
Ma question c'est que j'ai peur d'apprendre des choses "bêtes" par peur que ça bouf de la place et de ne pas en avoir assez pour les choses importante.
Donc ce qui m’intéresse c'est l'ordre de grandeur, même grossièrement, le rapport entre notre mémoire et un disque dur serait plutôt de un go? to? po? eo?... juste un ordre de grandeur en moyenne.
Cela pose une autre question: il existe des moyens pour mémoriser des choses que tu estimes "pas bête" mais je ne vois pas comment tu pourrais sciemment t'empêcher d'apprendre ces choses "bêtes" (sans parler du fait que la vie dans ces conditions serait beaucoup moins rigolote...).
Sinon, je pense que tu n'as pas de soucis à te faire, je n'ai jamais entendu parler d'un homme ayant atteint sa capacité maximale de mémorisation et ne pouvant plu "ajouter" d'info. La puissance du cerveau humain et la façon dont on l'utilise laisse à mon humble avis de débutant une bonne marge.
bonsoir,
juste 2 remarques, le cerveau n'est pas une bibliothèque avec un nb de cases données, et non extensibles.
a chaque fois qu'on revient àune comparaison avec l'ordinateur, on trouve plus de points de divergence que de convergence ( dans le fonctionnement ).
ensuite, le cerveau est jutement fait pour conserver ce qui est "utile" et donc, n'accumule pas bettement toute donnée reçue jusqu'à remplissage des cases...
si tu retiens qcq chose longtemps, c'est qu'il t'as marqué , intellectuelement, affectivement, etc ....
donc ce n'est pas pour rien.
certainement, mais j'aime bien quantifier les choses, ça m'aide a mieux les comprendre.
La mémoire n'a rien avoir avec une quantité de stockage
Mais la vie n'est pas quantifiable...
Vouloir réduire un sujet pensant à une quantification cérébrale, c'est une bonne option pour ne pas comprendre.
En matière de mémoire par exemple, il est assez aisé de constater que plus on apprend et mémorise, plus on peut apprendre et mémoriser. Il n'est même pas certain que le seul concept de "limite" quant à la mémoire humaine ait seulement un sens.
«le seul concept de "limite" quant à la mémoire humaine ait seulement un sens.»
C'est-à-dire ? Nous possédons donc une mémoire sans limite ?
Qui sait? Ta déjà entendu parler d'une personne qui ne pouvait plus rien retenir car elle savait trop de chose?^^
Plus on vieillit et plus on oublie les choses que l'on a appris étant jeune...
oui mais la, ce n'est pas possible.
Et même si ça l'était, je ne vois pas à quoi ça pourrait te servir si tu ne connais pas le "poids" des souvenirs et de la charge émotionnelle qui leur est liée.
Combien pèse le souvenir du goût du yaourt à la fraise ? pour quelqu'un qui aime ça ? Pour quelqu'un qui n'aime pas ? Combien pèse l'image du visage de sa mère, lié à l'odeur de sa mère pour un nourrisson ? De la même image pour toi ? Combien de mémoire faut-il pour se remémorer les courbes délicates d'une jeune fille qui nous attire ? Qui ne nous attire pas ? Un ordinateur restitueras avec la même facilité 200 pages de texte de chansons paillardes et 200 pages de texte traitant de la théorie des cordes. Moi non (je vous laisse le soin de deviner lequel de ces deux textes est le plus facile à retenir pour moi).
je comprends ton envie, mais comme le dit tarnirou, en quantifiant cette notion on s'éloigne de la réalité et au final ça n'aide pas
En fait c'est exactement l'inverse...faites l'expérience, demandez à une personne âgée de vous réciter un poème appris dans son enfance, il y a de fortes chances qu'elle s'en souvienne intégralement. Par contre, lui demander d'en apprendre un nouveau risque d'être un peu plus difficile...
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
La mémoire étant liée au nombre de connexions entre les neurones, vu le nombre maximum potentiel de celles-ci, elle est virtuellement illimitée, à moins d'être immortel, et encore.
Ben non, si le concept de limite n'a pas de sens, on ne saurait non plus parler d'absence de limite... Ca ne se laisse pas définir en termes de "limites".
Il faut sans doute penser la mémoire autrement que comme un contenu dans le contenant cerveau... C'est plutôt comme un "processus" de destruction/reconstruction permanente, processus dans lequel le cerveau joue un rôle.
Ah ? C'est directement lié au nombre de connexions ? Comment cela a-t-il été établi ?
OK ... ouf, la quantité d'information qu'un être humain est capable de stocker et restituer au cours de sa vie est donc bornée. On peut naturellement se poser la question «quelle devrait être la capacité d'un PC qui devrait stocker et restituer la même quantité d'information ?», un peu à la manière des «tonnes équivalent pétrole».
Ben, ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire.
Je dis que je ne suis pas certain que la mémoire puisse être considérée comme "une quantité d'information qu'on peut stocker et restituer"...
Pour moi, cette question n'a aucun sens... Elle refléte juste une conception "mécanique" de la mémoire, et du cerveau considéré comme un ordinateur.On peut naturellement se poser la question «quelle devrait être la capacité d'un PC qui devrait stocker et restituer la même quantité d'information ?», un peu à la manière des «tonnes équivalent pétrole».
Naïvement, on peut considérer l'être humain comme un objet qui est capable de stocker de l'information et de la restituer (comme bon nombre d'êtres vivants). En prenant un exemple simpliste, un japonais a réussi à réciter 100.000 décimales de pi, pour faire la même chose un ordinateur n'a besoin que de quelques dizaines de ko (plus si on pousse à vouloir lui faire déclamer avec une voix synthétique ...)Ben, ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire.
Je dis que je ne suis pas certain que la mémoire puisse être considérée comme "une quantité d'information qu'on peut stocker et restituer"...
Pour moi, cette question n'a aucun sens... Elle refléte juste une conception "mécanique" de la mémoire, et du cerveau considéré comme un ordinateur.
En regardant ce qu'un être humain est capable de mémoriser et restituer on peut se faire une idée de l'ordre de grandeur.
Cela aura autant de signification que de dire que si un humain «avait la force d'une fourmi, il pourrait soulever plusieurs tonnes», comparaison courante dans les mauvais documentaires animaliers.
La comparaison qui me semble non dénuée de sens serait plutôt en terme d'efficacité. On est capable de quantifier l'information, et l'énergie qu'il faut pour la stocker et éventuellement la restituer. Quelle stratégie est la meilleure ? La nôtre ou celle que le hasard de l'évolution nous a donné ?
C'est ce que tu qualifies de destruction/reconstruction permanente (de liaisons), et oui, c'est directement lié, et c'est établi depuis plus de 60 ans, avec par exemple la loi de Hebb, deux synapses activées simultanément qui le seront ensuite plus facilement = mémorisation.
C'est ce que tu qualifies de destruction/reconstruction permanente (de liaisons), et oui, c'est directement lié, et c'est établi depuis plus de 60 ans, avec par exemple la loi de Hebb, deux synapses activées simultanément qui le seront ensuite plus facilement = mémorisation.
Juste sur ce point particulier : jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune évidence qui tendrait à infirmer l'idée (aussi farfelue qu'elle soit pour certains) que la machinerie biologique qui permet à l'être humain de penser/être conscient/... puisse un jour être transposée sur un autre support non biologique.
Quantifier l'information ? Comment on fait ça ? Car vu le nombre de récepteurs sensitifs, une dizaine de millions d'olfactifs, par exemple, ça fait une information sacrément riche, peut-être même l'équivalent de plusieurs milliers d'heures de vidéo HD pour quelques secondes de mémorisation humaine.
Un cerveau est bien plus efficace qu'on ordinateur, et heureusement pour nous !
(et si quelqu'un peut effacer mon doublon..?)
Bah on échaffaude une théorie de l'information par exemple ... et je dirais qu'au contraire l'humain est efficace pour oublier efficacement plus que pour retenir
Oublier (ce qui n'est pas nécessaire) pour mieux retenir (ce qui l'est), la sélection naturelle là encore ^^
"The human brain consists of about one billion neurons. Each neuron forms about 1,000 connections to other neurons, amounting to more than a trillion connections. If each neuron could only help store a single memory, running out of space would be a problem. You might have only a few gigabytes of storage space, similar to the space in an iPod or a USB flash drive. Yet neurons combine so that each one helps with many memories at a time, exponentially increasing the brain’s memory storage capacity to something closer to around 2.5 petabytes (or a million gigabytes). For comparison, if your brain worked like a digital video recorder in a television, 2.5 petabytes would be enough to hold three million hours of TV shows. You would have to leave the TV running continuously for more than 300 years to use up all that storage."
http://www.scientificamerican.com/ar...emory-capacity
Il parle même dans les commentaires d'exabit (1000 pentabits).
Le problème ne se poserait vraiment qu'en cas d'immortalité, au bout de plusieurs siècles, et encore, d'ici-là, on saura numériser les souvenirs, déjà pour pallier les handicaps sensoriels on a bien avancé là-dedans, donc ça devrait arriver assez vite, avant d'aller sur Mars par exemple, qui est techniquement bien plus complexe, et cher.
Tout à fait, il nous est inutile de tout retenir ... nous n'en n'avons pas la capacité, nous oublions efficacement. Personnellement je considère les comparaisons du genre le cerveau comme unité de stockage pourrait s´évaluer à 2.5 PiB (soit 3 millions d'heures de programmes TV pour bien enfoncer le clou et provoquer un étonnement maximum) comme aussi inutile que l'exemple de la force de la fourmi rapportée à l'homme, ou le fameux «il faudrait 80MPixel pour obtenir une qualité approchant l'argentique» (ce qui s'est révélé faux par ailleurs).
PAr contre je trouve intéressante la question de savoir quelle devrait être la capacité minimum d'un «ordinateur» pour rester simple pour avoir des capacités équivalentes aux nôtres.
«d'ici-là, on saura numériser les souvenirs» donc on pourra mesurer en bits la taille des souvenirs, donc estimer la capacité en bit du cerveau concernant le stockage de souvenirs ? Voilà une méthode pour quantifier l'information stockée dans le cerveau
Ce genre de propositions va très au-delà de l'anticipation ...
Pas tellement, en l'état actuel des neurosciences.
Ici on a une capacité des centaines de millions de fois supérieure à l'ensemble des disque durs et des données Internet ! http://answers.yahoo.com/question/in...0141637AAYCxY6
Ce qui serait assez embêtant pour la numériser
http://fr.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain
2018, pour le lancement du successeur de Hubble, si tout va bien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cerveau_artificiel
Bigre, 2050, là on y sera sans doute, sur Mars.
