Le voyage dans le futur est possible
Bonjour,
il n'y a pas de compromis pour le voyage dans le passé
par contre le voyage dans le futur est tout à fait possible d'un point de vue théorique relativiste (expérience de pensée des jumeaux de Langevin), or est ce que ça serait possible techniquement???
Nb: le voyage dans le futur n'expose pas aux mêmes paradoxes qu'entraine le voyage dans le passé.
Tu veux dire que c'est possible ? Moi je dirais le contraire .. plutôt qu'on peut clairement argumenter que l'on ne fait que voyager dans le futur ..Dans le passé ...?? On perçoit des chose du passé (des étoiles par ex.) , mais ce n'est que des perceptions .. Pas un voyage "physique" dans le passé ... par contre dans le futur c'est très commun...il n'y a pas de compromis pour le voyage dans le passé
Rhedae et le bon sens !!!
Toute notre vie, à chaque instant on ne fait que voyager vers le futur !
Amicalement,
Octani le fou !!!
Re : Le voyage dans le futur est possible
Resalut
d'une autre manière on peut accélérer l'arrivée du futur , je peux bien partir pendant une année à une vitesse proche de la lumière et revenir sur terre après 65 millions d'année sans entrainer de paradoxe
par contre si je voyage dans le passé je peux bien modifier le cours de certains évènements et entrainer des paradoxes, empêcher mes parents de se marier par exemple, tandis que quand je voyage vers le future je n'entraine aucune contradiction dans la logique
Bonsoir,
c'est théoriquement possible mais quel en serait l'intérêt, monter une boutique d'antiquités avec ce qui aura été transporté?
Ou bien exterminer nos descendants avec quelques germes dont ils auraient perdu le souvenir.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
J'ai du mal à croire que si ça existe, nous puissions de toute façon le savoir pour l'instant. Si notre passé a été modifié, nous ne connaitrons que la version modifiée de celui ci. Donc c'est notre passé et nous ne connaissons que celui ci.
Après oui, l'intérêt d'un tel voyage me parait limité
... à part celui appelé paradoxe des jumeaux.Envoyé par adhalam
A+
Qui n'est plus un paradoxe depuis fore longtemps !!!... à part celui appelé paradoxe des jumeaux.
A+
depuis quand n'est-ce plus un paradoxe de vieillir plus vite que son jumeau? en d'autres termes depuis quand n'est-ce plus un paradoxe que le temps passe plus vite que le temps?Qui n'est plus un paradoxe depuis fort longtemps !!!
Salut,
Quand on parle de paradoxe des jumeaux, on ne fait pas vraiment référence au fait qu'ils ont un age différent lors de leur retrouvaille ("vieillir plus vite" est un terme impropre puisque chacun constate que son temps propre, son horloge, fonctionne à un rythme normal). Ca, c'est juste une conséquence de la relativité et n'est bizarre que pour quelqu'un qui ne connait que la physique non relativiste.
On fait référence à l'erreur de raisonnement suivante (Alex reste au sol et Bernard part faire un voyage).
1) Alex voit Bernard voyager à grande vitesse, donc avec la dilatation du temps, lorsqu'il revient, il est resté jeune.
2) Pour Bernard, c'est Alex qui se déplace vite (principe de relativité, tous les référentiels sont équivalent et d'ailleurs la dilatation du temps est réciproque), donc quand ils se retrouvenr c'est Bernard qui est resté jeune.
3) Donc, Alex est à la fois plus jeune et plus vieux que Bernard
Je te laisse trouver où est l'erreur et pourquoi
Le plus comique c'est que je ne sais pas QUI a commis cette erreur la première fois. Ce n'est pas Langevin. J'ai lu son article et il n'y commet pas cette erreur.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
cela veut donc dire que le temps ne ralentit pas en fonction de la vitesse; d'ailleurs la vitesse étant une notion relative "aller plus vite" est aussi impropre que "vieillir plus vite". merci pour ces éclaircissements!
Re : Le voyage dans le futur est possible
Merci beaucoup d'avoir prêté intérêt à ce sujet
oui je pense que le paradoxe des jumeaux n'est pas un vrai paradoxe, il n'est pas logiquement obligatoire que 2 jumeaux aient la même évolution temporelle, le terme paradoxe est peut être utilisé ici pour souligner l'importance du phénomène "étrange" de relativité du temps
parmi les applications du voyage dans le futur je pense aux applications médicales, un patient en attente d'une greffe cardiaque par exemple, pourrait partir quelques minutes à très grande vitesse puis revenir pour trouver un cœur disponible à greffer mais je pense que le coût de cette méthode restera prohibitif!
a+
Euh, moi ça m'intéresse de savoir où est l'erreur de raisonnementSalut,
Quand on parle de paradoxe des jumeaux, on ne fait pas vraiment référence au fait qu'ils ont un age différent lors de leur retrouvaille ("vieillir plus vite" est un terme impropre puisque chacun constate que son temps propre, son horloge, fonctionne à un rythme normal). Ca, c'est juste une conséquence de la relativité et n'est bizarre que pour quelqu'un qui ne connait que la physique non relativiste.
On fait référence à l'erreur de raisonnement suivante (Alex reste au sol et Bernard part faire un voyage).
1) Alex voit Bernard voyager à grande vitesse, donc avec la dilatation du temps, lorsqu'il revient, il est resté jeune.
2) Pour Bernard, c'est Alex qui se déplace vite (principe de relativité, tous les référentiels sont équivalent et d'ailleurs la dilatation du temps est réciproque), donc quand ils se retrouvenr c'est Bernard qui est resté jeune.
3) Donc, Alex est à la fois plus jeune et plus vieux que Bernard
Je te laisse trouver où est l'erreur et pourquoi
Le plus comique c'est que je ne sais pas QUI a commis cette erreur la première fois. Ce n'est pas Langevin. J'ai lu son article et il n'y commet pas cette erreur.
Si tu parles d'un voyage dans le futur sans retour, oui il n'y aura pas de conséquence telle que celles contre le voyage dans le passé. Par contre si on peut revenir, ça reviendra au même, non?
Dans ce cas, quel intérêt d'aller dans le futur?
Les deux référentiels ne sont pas si équivalents que cela : l'un des deux est (quasiment) galiléen. L'autre subit des accélérations.Euh, moi ça m'intéresse de savoir où est l'erreur de raisonnement
Bonjour,
Précision pour vilveq. Etant entendu que les formules "habituelles" de la relativité restreinte (transformations de Lorentz, dilatation du temps,...) ne sont valables que pour des repères inertiels. On peut travailler avec des repères accélérés mais c'est beaucoup plus tordus.
Pour celui que tout cela intéresse, voir l'excellent :
http://math.ucr.edu/home/baez/physic...n_paradox.html
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonsoir,
Il n'y a effectivement pas de paradoxe.
La confrontation des 2 jumeaux aux retrouvailles fait apparaître que le jumeau le plus jeune est celui qui a subi et ressenti les différentes phases d'accélération et de décélérations pendant les mouvements relatifs.
Cependant, j'aimerais soumettre une expérience un peu plus compliquée dans laquelle deux "réalités" ne semblent pas coller donnant naissance apparemment dans un cas précis à un paradoxe.
(c'est très long à décrire, il faut encore que je l'étudie)
Dans ce cas précis il y a discordance entre les âges, ce qui semble pour le moins surprenant.
ne pourriez-vous pas vous mettre d'accord, au moins sur ce point?
Il n'y a pas désaccord.
La situation que décrit Eugene dans le passage que tu cites est effectivement la situation dans le paradoxe des jumeaux mais, comme je le disais, ce n'est pas ça qui est qualifié de paradoxe. La différence d'age est juste un truc étrange du point de vue de la physique classique, cétou.
Un paradoxe est une contradiction (éventuellement due à une erreur de raisonnement).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ben tant mieux! j'ai cru un moment... je suis rassuré!
Lorsqu'on parle de voyage dans le futur, on ne fait pas allusion à un quelconque retour : le retour est un voyage dans le passé, et celui-ci est discuté sur un autre forum, donc tenons-en nous à un voyage dans le futur sans retour possible :
L'intérêt d'un tel voyage ?
Il y aurait probablement des surprises en tout cas, des bonnes ou des mauvaises, et la seule fuite possible serait d'aller encore plus en avant dans le futur :
- L'avantage majeur est que le voyageur "pourrait" arriver à une époque où les progrès technologiques et humains (tout domaine confondu) ferait de lui un homme heureux à une époque plus "confortable" que celle que nous connaissons, (médicalement, socialement, technologiquement), une époque où tous les problèmes auxquels nous ne savons faire face aujourd'hui seraient résolus.
- Inversement, nous laisserions nos proches derrière nous (à moins qu'ils fassent partie du voyage), mais le plus dangereux est que nous pourrions très bien arriver à une époque ou la cupidité de l'homme aurait supplanté son intelligence : dans ce cas, les formidables progrès dont nous aurions espéré profiter seraient remplacés par un monde agonisant, une planète en train de mourir (on a déjà bien commencé) ou pire encore, l'espèce humaine serait dominée par des tyrans qui se seraient rendus seuls maîtres d'une technologie avancée, et les plus forts auraient raison des plus faibles..(là encore notre histoire a prouvé cette tendance esclavagiste, et le présent nous le prouve encore, le fouet ayant simplement été remplacé par l'euro...)
Peut-être même que la nature humaine est ainsi faite que lorsqu'elle atteint un stade technologique très avancé qu'elle ne sait pas gérer, elle finit par avoir les moyens suffisants pour s'auto-détruire définitivement.
En allant très loin dans l'avenir, on augmente également les probabilités de grandes catastrophes naturelles (telle la chute d'une météorite comme celle qui a créé l'extinction des dinosaures), qui à l'échelle de millions d'années sont hautement probables :
En allant vraiment très loin, nous pourrions atterrir à une époque où une nouvelle espèce vivante serait en train d'émerger longtemps après un tel cataclysme...une version de singes ou de lézards..
Il faudrait emmener quelques livres au cas où, pour tenter de reconstruire une civilisation avec les savoirs acquis dans le passé...
ce qu'il y a de bien avec la science-fiction c'est qu'elle permet de rêver dans un cadre scientifique...
Oui, d'ailleurs quelqu'un a dit l'imagination est plus importante que le savoir, et la science fiction est fertile dans le domaine de l'imagination, d'ailleurs la science d'aujourd'hui, c'est la science fiction d'hier...
Pourtant, il faut prendre conscience de certaines considérations "pratiques" pour revenir à la question posée : ce voyage "théoriquement" possible l'est-il techniquement ?
La premier frein à cette réalisation, c'est la propulsion.
On peut concevoir une accélération de 1g (idéale pour les voyageurs) étalée sur plusieurs années, car en moins de 1 an, un calcul simple et non relativiste (v=gt) montre qu'on est dèjà pas très loin de c.
Seulement, imaginez l'énergie cinétique fantastique d'un bolide de seulement quelques tonnes lancé à près de 300000 km/s : nous ne disposons pas de l'énergie nécessaire actuellement.
L'énergie pure E=mc² pour lancer le vaisseau représenterait déjà dès le départ plusieurs fois sa masse "à vide", puisque la masse de celui-ci s'accroît notablement ensuite en vertu des lois de la relativité donc :
- soit on "puise" régulièrement l'énergie disponible en dehors du vaisseau (hydrogène interstellaire pour moteur à fusion) puisque le vide intersidéral n'est pas "vide".
- soit on arrive à stocker beaucoup d'antimatière (elle est infiniment longue à fabriquer) et de matière pour obtenir une énergie pure totalement disponible.
Force est de constater qu'on ne sait pas faire çà aujourd'hui,mais il y a de l'espoir dans plusieurs siècles....
(les "voiliers" solaires à l'étude actuellement et l'accélération dérisoire qui en résulte est beaucoup trop faible, comparée à un temps raisonnable de voyage inférieur à plusieurs millions d'années, sans compter que les "frottements" négligeables dans le vide (environ une molécule par cm3) deviendraient vite non négligeables à très grande vitesse), et il faut une étoile à proximité pour illuminer les voiles....
Le deuxième frein à ce voyage, c'est le parcours lui-même et je pense que c'est même bien plus compromettant que le problème de propulsion :
Faire un bon de seulement 50 ans en avant équivaudrait à parcourir une distance d'un peu moins de 50 années lumières soit 3 millions de fois la distance Terre-Soleil .
- Les probabilités de rencontrer des astéroïdes sont énormes et inévitables à cette vitesse : pas question de dévier de trajectoire (la ligne droite idéale et sans obstacle est de rigueur).
Que ces astéroïdes soient de la taille d'un météore, d'un ballon de basket, d'un grain de sable ou même d'une poussière pulvériserait le vaisseau.
- Le gaz interstellaire lui-même se comporterait comme un faisceau de particules à haute énergie tel que celui des synchrotrons et la "coque" radioactive serait très vite transmutée et détruite, sans parler du "blindage" nécessaire pour protéger les occupants de ce rayonnement intense.
- Utiliser un parcours "balisé" exempt de tous ces obstacles..difficilement concevable localement (un tunnel à vide pour "train relativiste" le long des 40000 km d'équateur soumettrait celui-ci à une force centrifuge équivalent à plus de 13 milliards de g)
Je suis convaincu que même une civilisation très avancée devrait se déplacer tout autrement dans l'espace.
Après tout, les "trous de vers" hypothétiques n'ouvrent pas seulement la voie au passé mais aussi au futur...
On ferait d'une pierre deux coups
On pourrait à la rigueur laisser de côté le temps de la relativité et s'attaquer au temps biologique, mais je crois savoir qu'on ne maîtrise pas cette technologie.
- la destruction des cellules par cryogénisation est irréversible, bien que j'ai entendu dire (sous réserve), que les grenouilles seraient capables de réaliser cet exploit....il faudrait être une grenouille..
- à quelques degrés au dessus de zéro (6 ou 7 je crois), on parvient à conserver des "organes" seulement quelques heures avant une transplantation.
Peut-être que les connaissances dans ce domaine sont plus accessibles, je n'y connais pas grand chose par contre...
ouvrir un cabinet de voyance!
En définitive, après étude approfondie, les différents scénarios collent dans cette expérience des quadruplets de Langevin.Cependant, j'aimerais soumettre une expérience un peu plus compliquée dans laquelle deux "réalités" ne semblent pas coller donnant naissance apparemment dans un cas précis à un paradoxe.
(c'est très long à décrire, il faut encore que je l'étudie)
Brièvement, il s'agissait d'étudier les "voyageurs" de Langevin (pour en finir avec un paradoxe qui n'existe pas), avec Blandine et Céline (jumelles) quittant une station spatiale pilotée par Claude qui avait elle-même quitté la Terre de Robert (jumeaux) pour atteindre une vitesse relativiste.
A la fin du voyage, Robert est beaucoup plus vieux que Claude, qui lui même est plus vieux que ses 2 soeurs, mais le calcul est un peu plus compliqué car il faut faire intervenir l'espace-temps de Minkowski,les différents facteurs de Lorentz ne permettant pas de dater directement les évènements pour chaque observateur....
Bref, tout colle parfaitement avec le principe qu'il n'existe pas de référentiel privilégié, indépendamment du temps cosmique qui est aussi arbitraire que les autres pour décrire les évènements qui se déroulent dans l'Univers.
veux-tu dire que le temps ne dépend pas de la vitesse, qu'il n'est pas relatif?
Bien au contraire, le temps est bien relatif :
Il n'y a effectivement aucune contradiction, tout le monde est bien d'accord sur les différences d'âge de chacun aux retrouvailles : il n'y a aucune ambiguïté.
Bien sûr que non que le temps réel ne dépend pas de la vitesse, si un train a une vitesse ultime égale à celle de la lumière « c » qu’il n’aura jamais dans la pratique mais c’est la plus élevée que l’on peut concevoir, alors s’il y a un point M sur la voie devant le train qui s’allume à un moment « t » alors si le train est à mettons 4 années-lumière de M quand M s’allume alors il faudra 2 ans au conducteur du train pour s’apercevoir que le point M s’est allumé à l’instant « t ».veux-tu dire que le temps ne dépend pas de la vitesse, qu'il n'est pas relatif?
Donc « le temps » du conducteur du train n’est pas le même que celui de M mais quand M s’est allumé au temps « t » ce temps « t » représente pour le conducteur quelque chose car à cet instant « t » il était à tel endroit et faisait telles choses.
